Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Миловановой П.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

с участием третьего лица: ФИО1.

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.06.2021г. № 27908/21/437-А2;

от НАО «ПКБ» - не явились;

от третьего лица - не явились.

Суд установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

НАО «Первое Коллекторское бюро» извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило отзыв на заявление, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требований.

ФИО1 явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское бюро» (далее – НАО «НКБ», Общество), расположено по адресу: <...> км Киевского шоссе (П. Московский), домовладение 6, стр. 1, зарегистрировано за основным государственным номером - <***>, ИНН-<***>.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021г. на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление) поступило обращение (жалоба) гражданки ФИО1 на нарушение НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия сотрудником НАО «ПКБ», направленного на возврат просроченной задолженности ее мужа (вх. № 28876/21/27000).

13.05.2021г. должностным лицом Управления вынесено определение № 17/21/27000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом Управления вынесены и направлены адресатам определения об истребовании сведений от НАО «ПКБ» (исх. от 13.05.2021г. № 27922/21/28019), ПАО КБ «Восточный» (исх. от 13.05.2021г. № 27922/21/28018), ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исх. от 13.05.2021г. № 27922/21/28020), ПАО «Мегафон» (исх. от 13.05.2021г. № 27922/21/28017), письменно опрошен свидетель по делу ФИО3.

В результате изучения информации, поступившей в Управление от юридических лиц, а также анализа иных сведений, Управлением установлено следующее.

Между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ФИО3 19.04.2008г. был заключен кредитный договор <***>/*****/96740.

В связи с тем, что принятые на себя денежные обязательства по указанному договору ФИО3 с января 2009 года исполнять перестал, 20.08.2009г. на основании договора цессии № 09/002, ПАО КБ «Восточный» передал права требования по обозначенному кредитному договору НАО «ПКБ».

По информации, представленной НАО «ПКБ», в связи с уступкой прав требования, при передаче ему документов, номер телефона <***> был передан Банком в Общество в качестве контактного номера ФИО3

Однако, из информации, представленной Управлению НАО «ПКБ», установлено, что среди номеров, которые указывал ФИО3 при заключении договора кредитования, номер телефона <***> в анкете заявителя отсутствует.

Дополнительное соглашение, предусматривающее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, по указанному номеру, Общество с ФИО3 не заключало и таковое в Управление не представлено.

В таблице (распечатке) звонков, представленной НАО «ПКБ», зафиксированы данные, указывающие на осуществление взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 по номеру <***>, принадлежащему ФИО1 (09.04.2021г. в 13 час. 38 мин., 11.04.2021г. в 05 час. 59 мин., 15.04.2021г. в 06 час. 03 мин., 19.04.2021г. в 0 час. 01 мин., 23.04.2021г. в 05 час. 31 мин., 27.04.2021г. в 04 час. 38 мин., 06.05.2021г. в 05 час. 33 мин. (время Московское).

Факты осуществления непосредственного взаимодействия с ФИО1, подтверждаются представленными НАО «ПКБ» в Управление аудиозаписями, а также детализацией входящих телефонных звонков за период с 09.04.2021г. по 19.04.2021г., представленной ФИО1, отражающей многочисленные входящие звонки на принадлежащий ей номер телефона от представителей НАО «ПКБ»: 5 звонков 09.04.2021г., 1 звонок 11.04.2021г., 15 звонков 12.04.2021г., 6 звонков 13.04.2021г., 3 звонка 14.04.2021г., звонок 15.04.2021г., 1 звонок 19.04.2021г., всего 32 звонка.

Принадлежность НАО «ПКБ» номеров телефонов, с которых поступали звонки на сотовый телефон ФИО1, подтверждается ответами, представленными Управлению операторами связи.

Из объяснения ФИО3 следует, что в апреле 2008 году он заключил кредитный договор с ПАО КБ «Восточный», при заключении которого номер телефона супруги <***>) он не указывал, так как на дату заключения договора займа с ФИО1 он еще знаком не был. Своего согласия (ни устного, ни письменного) на осуществление взаимодействия с супругой он не давал. Из каких источников НАО «ПКБ» стал известен номер телефона супруги он не знает. Также, ФИО3 пояснил, что абсолютно не желал, чтобы его супруге стали известны сведения о кредитном договоре, заключенном им за несколько лет до знакомства с ФИО1, и о том, что в настоящее время представители НАО «ПКБ» осуществляют деятельность, направленную на возврат его просроченной задолженности в рамках данного договора. Кроме того, ФИО3 неоднократно в телефонных разговорах пояснял представителям НАО «ПКБ», что номер телефона <***> принадлежит не ему, а его супруге, настоятельно требовал прекратить звонить на этот номер, а также и на номера телефонов своих несовершеннолетних детей.

Уведомлением от 24.05.2032г. № 27922/21/29627 НАО «ПКБ» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.06.2021г. на 16 часов 00 минут, которое получено Обществом 31.05.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением, ответом АО «Почта России» от 20.08.2021г. № МР77-09/172306, представленными в материалы дела.

08.06.2021г. должностным лицом Управления ФИО2 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол № 001669 от 08.06.2021г. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя НАО «ПКБ».

Копия протокола об административном правонарушении направлена НАО «ПКБ» - 10.06.2021г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подведомственны Арбитражному суду, Управление в соответствии с положениями ст. 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ- Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ - Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суды пришли к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) - в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ - при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним
взаимодействия.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ - Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ - Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно ст. 17 Закона № 230-ФЗ - Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что НАО «ПКБ» были нарушены требования Закона № 230-ФЗ, зафиксированы данные, указывающие на осуществление взаимодействия сотрудниками Общества по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 по номеру <***>, принадлежащему ФИО1 (09.04.2021г. в 13 час. 38 мин., 11.04.2021г. в 05 час. 59 мин., 15.04.2021г. в 06 час. 03 мин., 19.04.2021г. в 0 час. 01 мин., 23.04.2021г. в 05 час. 31 мин., 27.04.2021г. в 04 час. 38 мин., 06.05.2021г. в 05 час. 33 мин. (время Московское).

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Обстоятельства правонарушения, совершенного НАО «ПКБ» подтверждаются материалами дела.

Вина Общества заключается в неисполнении требований действующего законодательства при взыскании денежных средств с должника, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт совершения НАО «ПКБ»административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности выявленного, Обществом суду не представлено.

Санкция ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

НАО «ПКБ» при рассмотрении дела вину не признало, в содеянном не раскаялось, считает правонарушение малозначительным.

При рассмотрении дела судом не установлены исключительные и иные обстоятельства, указанные в п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить НАО «ПКБ» административное наказание ниже низшего предела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

По сведениям, содержащимся в материалах дела НАО «ПКБ» уже неоднократно привлекалось судом к административной ответственности за аналогичные нарушения, что подтверждается: решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021г. по делу № А43-39200/2020; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020г. по делу № А45-14106/2020; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021г. по делу № А45-30374/2020.

Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении НАО «ПКБ» к исполнению своих обязанностей, предусмотренным действующим законодательством.

С учетом установленных судом отягчающих обстоятельств,суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам получатель: УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, л/с <***>), ИНН-<***>, КПП-272101001, ОКТМО-08701000, Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК - 010813050, счет № 40102810845370000014, казначейский счет № 03100643000000012200, КБК - 32211601141019002140, УИН - 32227000210 001669016.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1., 4.2, 4.3, 4.1.1, частью 2 статьи 14.57, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН-<***>, ОГРН-<***>, адрес: 108811, <...> км Киевского шоссе (П. Московский), домовладение 6, стр. 1), привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко