Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 474 000 рублей и о понуждении к исполнению обязательств,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 18.06.2012,

от ответчика – директора ФИО2

Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 15 390 742 рублей 16 копеек, в том числе 12 590 742 рублей 16 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта от 21.07.2011 № 18/2011, 2 800 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта, о понуждении к исполнению обязательств по выполнению исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскания неустойки и изменение требований о взыскании 2 800 000 рублей штрафа и о понуждении к исполнению обязательств на требование о понуждении к исполнению обязательств, в соответствии с которыми истец просил:

- взыскать с ответчика 5 474 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта от 21.07.2011 № 18/2011;

- обязать ответчика в течение 5 дней исполнить предусмотренные контрактом обязательства, подготовить к освидетельствованию скрытые работы и по факту их освидетельствования представить на согласование исполнительную документацию по фактически выполненным объёмам согласно РД П -02-2006 в следующем объёме:

- акт разбивки осей здания;

- акты на устройство ответственных конструкций фундаментов с
приложением актов на скрытые работы: осмотра котлована, песчаную подготовку,
на монтаж фундаментных блоков, устройство арматурного пояса, монолитного
пояса, утепления, обратную засыпку пазух фундаментов. Все акты должны иметь
приложения в виде исполнительных схем, паспортов на использованные
материалы: фундаментные блоки, раствор, бетон, арматура, битум, песок,
утеплитель, ПГС;

- акты на устройство ответственных конструкций стен с приложением актов на скрытые работы на кирпичную кладку, армирование, перемычки, антисейсмический пояс. Все акты должны иметь приложения в виде исполнительных схем, паспортов на использованные материалы: кирпич, раствор, бетон, арматуру.

- акты на устройство ответственных конструкций покрытия с
приложением актов на скрытые работы устройство плит покрытия, утепления. Все
акты должны иметь приложения в виде исполнительных схем, паспортов на
использованные материалы: плиты перекрытия, бетон, раствор, утеплитель.

- журнал производства работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2011 года проводился открытый аукцион на право заключения контракта на строительство учительского дома в аал Койбалы. В извещении о проведении аукциона № 0380300014411000005 указывалась начальная (максимальная) цена контракта 9 077 680 рублей и срок выполнения работ до 15 ноября 2011 года. Победителем аукциона признано ООО «Мегаполис», предложившее наименьшую цену 8 623 796 рублей. По результатам проведения аукциона 21.07.2011 заключён контракт № 18/2011. Объём выполненных работ за 2011 год в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составляет 2 954 823 рубля 30 копеек, выполненные объёмы работ оплачены.

Работы на сумму 3 400 000 рублей, предусмотренные графиком производства работ на 2011 год, ответчик в полном объёме не выполнил, то есть не исполнил свои обязательства, за неисполнение которых заключённым контрактом предусмотрены штрафные санкции. Кроме того, ответчик в ходе строительства не предъявлял к освидетельствованию скрытые работы и не передавал соответствующую промежуточную исполнительную документацию, отсутствие которой препятствует продолжению строительства объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Отрицал факт согласования разногласий по контракту от 21.07.2011 № 18/2011 и факт получения от ответчика исполнительной документации «РД-11-02-2006».

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что работы выполнялись в соответствии с утверждённым графиком. Предусмотренные в графике на 2011 год работы выполнены в полном объёме. Указал, что обязанность по передаче заказчику исполнительной документации до окончания выполнения всех работ по контракту условиями контракта не предусмотрена. Кроме того, исполнительная документация передавалась заказчику по мере подписания актов выполненных работ. Полагает, что претензии заказчика относительно непредоставления исполнительной документации несостоятельны, так как неоднократная приёмка и оплата выполненных подрядчиком работ свидетельствует о том, что для сдачи-приёмки работ заказчику предоставлялся необходимый пакет документов.

Кроме того, контрактом не установлена обязанность подрядчика по предоставлению исполнительной документации при сдаче промежуточных работ. То есть определяющим моментом для передачи исполнительной документации заказчику является сдача объекта в эксплуатацию.

Указал, что истец не представил доказательства того, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, не указал конкретные виды работ и стоимость нарушенного обязательства. Полагает, что согласно протоколу согласования разногласий к контракту размер неустойки установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости нарушенного обязательства.

Указал, что заказчик неоднократно нарушал обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ, о чём свидетельствует письмо истца от 27.07.2012 № 1145 и что подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту. Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате работ, он не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик в письме от 28.10.2011 № 27 предлагал внести изменения график производства работ и согласовать новые сроки, ответа на письмо от заказчика не последовало. Представитель ответчика считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна возможным последствиям нарушенного обязательства, учитывая неоднократные нарушения обязательств самим заказчиком.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Управлением образования Администрации Бейского района Республики Хакасия 06 июня 2011 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение контракта, предметом которого является строительство учительского дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал Койбалы, ул. Школьная, 32Б.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 05 июля 2011 года № 2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (подрядчик) 21 июля 2011 года заключили контракт № 18/2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство учительского дома в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.6. контракта срок выполнения работ определён с 19.07.2011 до 15.11.2011. Подрядчик в течение 5 дней после завершения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, исполнительную документацию, составленную в соответствующими нормами РД-11-02-2006. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ и передать в 15-тидневный срок с момента получения от подрядчика подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ.

В июле 2011 года сторонами согласован и подписан график производства работ на строительство учительского дома в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия, согласно которому срок выполнения первого этапа работ на сумму 3 400 000 рублей установлен с 01 июля по 30 сентября 2011 года.

В ноябре 2011 года сторонами подписан график выполнения работ и освоения бюджетных средств на строительство учительского дома в аале Койбалы, в соответствии с которым в связи с задержкой оплаты заказчиком работ, срок окончания работ по первому этапу на сумму 3 400 000 рублей установлен с 01 июля по 31 октября 2011 года.

Пунктами 2.1., 2.3., 2.6., 2.7. контракта определено, что стоимость работ определена по результатам открытого аукциона и составляет 8 623 796 рублей, в том числе НДС. Оплата производится без аванса по факту выполнения работ после предоставления акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счёта-фактуры путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 10 банковских дней, при наличии финансирования из бюджета Республики Хакасия. Стоимость работ, выполняемых в 2011 году, по настоящему контракту составляет 3 400 000 рублей с учетом НДС. При изменении объёма финансирования из средств республиканского и местного бюджета в текущем и последующих годах, заказчик вносит изменения дополнительным соглашением к контракту в стоимость работ настоящего контракта.

Пунктом 6.2. контракта определено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1% от стоимости работ по контракту.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что при изменении размера средств бюджета, выделенных для финансирования работ по контракту или нарушения непрерывности финансирования работ, стороны должны согласовать новые сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 в контракт от 21.07.2011 № 18/2011 внесены изменения, согласно которым заказчиком является Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия; стоимость работ, финансируемых в апреле-мае 2012 года, составляет 943 000 рублей с учётом НДС; срок окончания выполнения работ по выделенным лимитам установлен до 15.05.2012.

Приказом от 22.07.2011 № 198 ответственным за строительство объекта назначена заместитель начальника управления образования по финансово-хозяйственной деятельности ФИО1, на которую возложена обязанность по контролю за ведением строительно-монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на объекте «Учительский дом в аале Койбалы», освидетельствованию скрытых работ, приёмке выполненных работ.

В письме от 09.08.2011 № 1261 истец сообщил ответчику о том, что в представленном им укрупнённом графике не учтены все виды выполняемых работ и сроки их производства, просил представить подробный ежедневный график производства работ по строительству объекта «Дом учителя в аале Койбалы».

В письме от 22.08.2011 № 1326 истец сообщил ответчику о том, что 20.08.2011 представителем заказчика проведена проверка строящегося объекта, которая показала, что работа ведётся с грубейшими нарушениями условий контракта и норм СНиП. Направил замечания, которые просил устранить в срок до 25.08.2011.

В письме от 26.08.2011 № 13338 в адрес ответчика истец указал, что на объект завезён кирпич, имеющий очень низкую марку, требовал использовать при строительстве кирпич, марка которого предусмотрена проектом (письмо получено ответчиком 29.08.2011).

С сопроводительным письмом от 16.09.2011 № 1276 истец вручил ответчику рекомендуемый порядок формирования и предоставления исполнительной документации по строительству объекта «Дом учителя в аале Койбалы».

В письме от 16.09.2011 № 1479 истец предупредил ответчика о том, что журнал производства работ должен находиться на объекте строительства и ежедневно заполняться ответственным исполнителем.

В письме от 16.09.2011 № 1473 истец сообщил ответчику о том, что представленная им исполнительная документация на строительство школы на 20 учащихся в аале Койбалы не соответствует предмету контракта от 21.07.2011 № 18/2011 и требованиям РД-11-02-2006, к актам на скрытые работы не приложены сертификаты на материалы, исполнительные схемы не соответствуют фактическому исполнению. Просил доработать исполнительную документацию и представить её заказчику.

Во врученном ответчику письме от 13.10.2011 № 1680 истец указал на то, что, несмотря на неоднократные напоминания график производства работ подрядчиком не представлен, просил незамедлительно представить график производства работ.

Ответчик в письме от 28.10.2011 № 27 потребовал произвести оплату выполненных работ на общую сумму 612 139 рублей 65 копеек на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 № 3 и от 11.10.2011 № 4 (с учётом частичной оплаты работ в сумме 384 867 рублей). Просил согласовать новые сроки выполнения работ со ссылкой на пункт 8.3. контракта.

В качестве приложения к письму ответчика в адрес истца от 17.11.2011 указаны акты освидетельствования скрытых работ от 19.07.2011 , от 30.07.2011, от 15.08.2011, от 24.08.2011, от 30.10.2011, разбивочный план, исполнительная геодезическая схема ленточных фундаментов, акт осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с представленными актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2011 №№ 1, 2, от 29.09.2011 № 3, от 11.10.2011 № 4, от 28.10.2011 № 5, от 15.12.2011 № 6, подписанными сторонами без разногласий, ответчик по контракту от 18.07.2011 в 2011 году выполнил работы на общую сумму 2 954 823 рубля 30 копеек.

Согласно подписанным сторонами актам от 15.06.2012 № 7, от 16.07.2012 № 8, в 2012 году ответчиком выполнены работы на общую сумму 943 000 рублей.

Платёжными поручениями от 20.09.2011 № 1313658, от 05.10.2011 № 1362067, от 17.10.2011 № 1405667, от 20.10.2011 № 1418473, от 11.11.2011 № 1490170, от 16.11.2011 №№ 1505010, 1505012, 1505014, от 30.12.2011 № 1693720, от 29.06.2012 № 2204166, от 12.07.2012 № 2239649, от 02.08.2012 № 2317014, от 29.11.2012 № 2708671, от 25.04.2013 № 3182165 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 3 896 556 рублей 84 копейки.

Подрядчиком составлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011 № 6 и от 10.11.2011 № 7 на сумму 407 519 рублей 22 копейки и на сумму 4 818 рублей 81 копейка. Акты со стороны заказчика не подписаны.

Письмом от 30.11.2011 № 2023/1 истец возвратил ответчику акты приёмки выполненных работ №№ 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ №№ 6, 7 по причине их несоответствия условиям контракта № 18/2011. Истец также указал, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным объёмам работ, отсутствуют паспорта на использованные материалы и журнал производства работ.

В письме от 30.11.2011 № 2024/1 истец просил ответчика предоставить график производства работ на доведённый в 2011 году лимит денежных средств.

В письме от 24.02.2012 № 342 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 01.01.2012 на строящемся объекте подрядчиком освоено 2 954 800 рублей, не выполнены объёмы работ на сумму 445 200 рублей. Строительство объекта подрядчиком не ведётся. Истец предложил незамедлительно приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Дом учителя в аале Койбалы». Указал, что в противном случае заказчик вынужден будет расторгнуть договорные отношения с ООО «Мегаполис» и привлечь к строительству объекта другого подрядчика, предъявив ООО «Мегаполис» неустойку за невыполнение принятых обязательств.

В письме от 18.05.2012 № 806 истец сообщил о том, что по условиям дополнительного соглашения от 10.04.2012 № 1 к контракту от 21.07.2011 № 18/2011 подрядчик должен выполнить работы по строительству учительскою дома в аале Койбалы на сумму 943 000 рублей в срок до 15.05.2012. Подрядчиком обязательства не исполнены, работы на объекте ведутся крайне медленно. На объекте нет технологических карт ни на один вид выполняемых работ, отсутствует журнал производства работ, исполнительная документация, входной контроль за качеством поставляемых материалов.

В письме от 25.05.2012 № 837/1 истец сообщил, что заказчик не согласовывает приложенный к письму подрядчика от 18.05.2012 график производства по объекту
«Учительский дом в аале Койбалы» и просит внести в него изменения (указать на какой год строительства представлен график; уточнить технологическую последовательность выполнения работ по представленному графику). Заказчик также просил подрядчика ООО «Мегаполис» активизировать производство строительно-монтажных работ, закрепить за строительством объекта ИТР, предъявлять сертификаты на материалы.

Письмом от 28.05.2012 № 842 истец возвратил ответчику без согласования акт приёмки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счёт и счёт-фактуру на сумму 941 894 рублей 19 копеек, указав на недостатки выполненных работ. Просил устранить перечисленные в письме замечания и предъявить заказчику документы, подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию, скрытые работы, не представленные на освидетельствование, технологические карты на проведение строительных работ.

В письме от 07.06.2012 № 903 истец сообщил ответчику о том, что замечания по представленным на подписание акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на сумму 941 894 рублей 19 копеек подрядчиком не устранены. Предложил в срок до 16.06.2012 устранить замечания, после чего на объекте будет проведена проверка качества выполненных работ.

В письме от 19.07.2012 № 1112 истец сообщил ответчику о том, что при контрольной проверке на строящемся объекте установлено, что в верхней части здания со стороны главного и дворового фасада пошли сквозные трещины. Предложил незамедлительно представить исполнительную документацию по выполненным объёмам работ с приложением сертификатов на использованные материалы и исполнительных схем.

Ответчик в письме, врученном заказчику 25.07.2012, просил истца произвести оплату задолженности за выполненные в 2011 году работы в сумме 75 000 рублей, а также оплатить работы, выполненные в 2012 году по дополнительному соглашению от 10.04.2012 № 1 к контракту, в сумме 941 894 рубля 19 копеек.

В письме от 27.07.2012 № 1145 истец просил ответчика предоставить акт сверки по итогам 2011 года, указал, что выполненные работы на сумму 941 894 рубля частично оплачены.

Письмом от 10.09.2012 № 1325 истец возвратил подрядчику представленные им документы несогласованными, в том числе акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 347 470 рублей, поскольку документы представлены не в полном объёме – отсутствует исполнительная документация, без которой невозможно сравнить фактическое исполнение с проектом. Относительно заключения дополнительного соглашения на дальнейшее строительство пояснил, что заключение возможно при выделении дополнительных бюджетных средств, которые в настоящее время отсутствуют.

В письме от 05.02.2013 № 91 истец предложил ответчику в срок до 20.02.2013 устранить перечисленные в письме замечания и представить заказчику исполнительную документацию.

В письме от 08.02.2013 № 109 истец предложил ответчику представить исполнительную документацию по строящемуся объекту (разбивочный план, акт осмотра котлована, акты на скрытые работы на фундаменты, стены, перекрытие, антисейсмический пояс с приложением сертификатов на использованные материалы).

Истец 12.02.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации составляет 12 590 742 рубля 16 копеек, повторно предложил в срок до 20.02.2013 представить исполнительную документацию по выполненным работам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2013 по делу № А74-4069/2012 по иску ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» к Управлению образования Администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 194 078 рублей 70 копеек и по встречному иску Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия к ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» о взыскании 151 831 рубля и обязании безвозмездно устранить недостатки проекта суд обязал ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» в месячный срок безвозмездно устранить недостатки проекта путём выполнения дополнительных проектных работ в виде рабочих чертежей и сметы на усиление фундаментов, ремонт стен и ремонт бетонной стяжки здания школы на 20 учащихся в аале Койбалы по ул. Школьная. С Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» взыскано 181 486 рублей долга и 12 542 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» 08.02.2013 обратилось в Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (письмо исх. № 53) с просьбой предоставить разрешение на строительство здания школы на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34, топографическую съёмку, геологические изыскания, копию исполнительной документации по строительству объекта с указанием материалов из которых выполнены фундаменты, стены, перекрытия, бетонные ростверки, антисейсмический пояс с приложением сертификатов на данные материалы.

На рабочем совещании 30.04.2013 по исполнению контракта от 21.07.2011 № 18/2011, которое проводилось с участием директора ООО «Мегаполис» ФИО2, принято решение о предоставлении подрядчиком в срок до 10.05.2013 исполнительной документации по подготовительным работам, по нулевому циклу, по кирпичной кладке, плитам перекрытия и кровле.

В письме от 07.05.2013 № 075-уо ответчик просил перенести дату передачи исполнительной документации по контракту с 10.05.2013 на 14.05.2013, поскольку 10.05.2013 является выходным днём.

В письме от 08.05.2013 № 621 истец сообщил ответчику о том, что приёмка исполнительной документации будет проводиться заказчиком 10.05.2013, просил исполнить решение, принятое на рабочем совещании 30.04.2013 и предоставить исполнительную документацию.

На рабочем совещании 15.05.2013 по исполнению контракта от 21.07.2011 № 18/2011, проведённого с участием директора ООО «Мегаполис», принято решение о предоставлении подрядчиком в срок до 16.05.2013 исполнительной документации по нулевому циклу, кирпичной кладке, плитам перекрытия и кровле, а также решение о том, что подрядчик в срок до 30.05.2013 должен устранить замечания по выполненным работам (фундаментам, кирпичной кладке, плитам перекрытия, перемычкам).

Ответчик в письме от 14.05.2013 № 200-уо сообщил о том, что направляет в адрес истца часть исполнительной документации по земляным работам и фундаменту к контракту № 18/2011 (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, исполнительную геодезическую схему ленточных фундаментов).

Согласно объяснительной секретаря-машинистки, 15.05.2013 в управление нарочным доставлены документы от ООО «Мегаполис», в том числе документ, в котором указаны приложения. Приложения к письму отсутствовали.

Истец в письме от 17.05.2013 № 674 указал, что в его адрес поступило письмо от 14.05.2013 № 200-уо без документов, указанных в приложении.

Приказом от 18.05.2013 № 247 в отношении секретаря-машинистки управления образования Администрации Бейского района применено дисциплинарное в виде замечания.

На рабочем совещании 04.06.2013 по исполнению контракта от 21.07.2011 № 18/2011, которое проводилось с участием директора ООО «Мегаполис», принято решение о предоставлении подрядчику срока на устранение замечаний, выданных заказчиком по выполненным работам, до 18.06.2013, а также о том, что подрядчик обязан в пятидневный срок предоставить исполнительную документацию по выполненным работам в оригинальном исполнении с приложением исполнительных схем и сертификатов на материалы.

В письме от 10.06.2013 № 758 истец указал ответчику, что перед началом строительства учительского дома в аале Койбалы заказчиком выдан подрядчику прошнурованный и пронумерованный журнал производства работ, градостроительный план, приказ о назначении ответственного лица со стороны заказчика, имеющего право вести приёмку работ и делать записи в журнале. При этом, подрядчиком представлена копия журнала, которая не имеет отношения к строительству учительского дома и не соответствует утверждённой форме РД 11-05-2007.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком принятых по контракту обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, контракт от 21.07.2011 № 18/2011 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений данного Федерального закона.

Муниципальный контракт от 21.07.2011 № 18/2011 относится к категории договоров строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании с ответчика 5 474 000 рублей неустойки за период с 01.11.2011 по 10.04.2012 на основании пункта 6.2. муниципального контракта от 21.07.2011 № 18/2011, который устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пунктов 2.6., 4.1. контракта от 21.07.2011 № 18/2011 стоимость работ, выполняемых в 2011 году, определена в сумме 3 400 000 рублей, которые ответчик обязан был выполнить в соответствии с утверждённым сторонами графиком производства работ на строительство учительского дома в аале Койбалы, в срок до 31.10.2011.

Как следует из материалов дела, по актам формы КС-2 от 10.08.2011 №№ 1, 2, от 29.09.2011 № 3, от 11.10.2011 № 4, от 28.10.2011 № 5, от 15.12.2011 № 6, подписанным со стороны заказчика без замечаний по объёмам, качеству и срокам выполнения работ, ответчика в 2011 году выполнил работы, предусмотренные контрактом № 18/2011, на общую сумму 2 954 823 рубля 30 копеек.

Акты о приёмке выполненных работ от 01.11.2011 № 6 и от 10.11.2011 № 7 на общую сумму 412 338 рублей 03 копейки заказчиком не подписаны, возвращены подрядчику письмом от 30.11.2011 № 2023/1 по причине их несоответствия условиям контракта № 18/2011, так как в акте № 6 стоимость железобетонных перемычек включена в количестве 35,87 куб.м, фактически по проекту брусовых перемычек на объекте 6,56 куб.м, из них смонтировано 60%; включенные подрядчиком в акт № 7 объёмы работ по монтажу арматуры и уголков взяты в сентябре месяце из акта № 4. Истец также указал, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным объёмам работ, отсутствуют паспорта на использованные материалы и журнал производства работ, в справке формы КС-3 № 6 допущена арифметическая ошибка на сумму 176 237 рублей 38 копеек.

Кроме того, в письме от 24.02.2012 № 342 заказчик сообщил подрядчику о том, что по состоянию на 01.01.2012 на строящемся объекте подрядчиком освоено 2 954 800 рублей, не выполнены объёмы работ на сумму 445 200 рублей. Строительство объекта подрядчиком не ведётся.

Доказательства того, что работы по актам о приёмке выполненных работ от 01.11.2011 № 6 и от 10.11.2011 № 7 на общую сумму 412 338 рублей 03 копейки ответчиком фактически выполнены, и заказчик необоснованно отказался от их приёмки в материалах дела отсутствуют. Такими доказательствами могут являться журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д., однако такие доказательства ответчиком не представлены. Представленные в материалы дела трудовой договор с ФИО3 от 01.08.2011, договор оказания услуг по эксплуатации спецтехники от 10.09.2011, копия письма ООО «Краиком-Абакан» в адрес ООО «УК «Саянстрой» не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта, а также о предъявлении к приёмке выполненных работ в 2011 году в установленном порядке.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что данные работы выполнены в 2011 году, однако заказчику не передавались.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки в связи с нарушением заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ при отсутствии предъявленного в установленном порядке встречного требования суд признал необоснованным.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению установленных контрактом работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определён период начисления неустойки.

Поскольку окончание срока начисления неустойки истец связывает с датой заключения дополнительного соглашения от 10.04.2012, определившего объём выполнения работ на 2012 год, окончанием периода просрочки следует считать 09.04.2012.

Согласно расчёту суда сумма неустойки составляет: 3 400 000 х 1% х 160 (количество дней просрочки с 01.11.2011 по 09.04.2012) = 5 400 000 рублей.

В представленном ответчиком в материалы дела протоколе согласования разногласий от 15.07.2011 ответчик предложил изложить пункт 6.2. контракта в следующей редакции: «за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости нарушенного обязательства».

Арбитражный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка ввиду подписания контракта с протоколом согласования разногласий должна рассчитываться в соответствии с пунктом 6.2. контракта, изложенного в редакции ответчика в протоколе согласования разногласий от 15.07.2011, исходя 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости нарушенного обязательства, с учётом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносится только цена контракта.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Поэтому направление обществом в адрес заказчика разногласий по государственному контракту не свидетельствует о заключении контракта на условиях, указанных ответчиком в протоколе согласования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства исполнения в установленный контрактом срок обязательства по выполнению работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец со ссылкой на пункты 3.1.10, 5.1-5.3. контракта от 21.07.2011 № 18/2011 также предъявил требование о возложении на ответчика обязанности предъявить к освидетельствованию скрытые работы и передать исполнительную документацию. Требование обусловлено невозможностью исправления проектной документации и, как следствие, продолжить строительные работы и сдать объект в эксплуатацию. Данное требование суд признал обоснованным, исходя из следующего.

В силу свободы договора и в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По условиям пункта 4.6. муниципального контракта от 21.07.2011 № 18/2011, на который в своих возражениях ссылается ответчик, подрядчик наряду с актами приёмки выполненных работ принял на себя обязательство течение пяти дней после завершения работ предоставить заказчику исполнительную документацию, составленную в соответствии с действующими нормами РД-11-02-2006.

Вместе с тем, в пункте 3.1.10. контракта установлена обязанность подрядчика сдавать скрытые работы по акту заказчику, предупредив его за 3 рабочих дня в письменной форме о готовности освидетельствовании срытых работ. Акт подписывает уполномоченный должным образом представитель подрядчика и заказчика.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. контракта материалы и оборудование, используемые при выполнении контракта, должны быть сертифицированы и разрешены к применению в России, строго соответствовать, условиям настоящего контракта, а также утвержденным заказчиком образцам. Образцы материалов и сертификаты должны быть представлены заказчику не менее чем за 1 рабочий день до их использования. В случае если заказчик не представит свои замечания в течение рабочего дня, следующего за днём представления образцов материалов, образцы материалов считаются одобренными. По отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приёмки (испытаний) в присутствии уполномоченных представителями сторон. О необходимости проведения приёмки скрытых работ подрядчик сообщает заказчику заблаговременно, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения этой приёмки. В случае если заказчик не был проинформирован о проведении приёмки скрытых работ, то подрядчик должен за свой счёт открыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить ее.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Из пунктов 3, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - Требования), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 следует, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация ведётся лицом, осуществляющим строительство, в состав исполнительной документации включаются в том числе: акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), которые оформляются актами освидетельствования скрытых работ по утверждённому образцу. В состав исполнительной документации также включаются исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2013 по делу № А74-4069/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд обязал ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» в месячный срок безвозмездно устранить недостатки проекта путём выполнения дополнительных проектных работ в виде рабочих чертежей и сметы на усиление фундаментов, ремонт стен и ремонт бетонной стяжки здания школы на 20 учащихся в аале Кайбалы по ул. Школьная.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № А74-4069/2012 судом установлено, что ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» по договору от 20.04.2011 № 2857-11 выполняло работы по привязке проекта на строительство по объекту: «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34». В полученном в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы по объекту «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34» заключении эксперта от 12.01.2013 содержится вывод о том, что в проекте допущен ряд нарушений, отступлений от действующих строительных норм и правил по глубине заложения фундаментов для соответствующей данной местности грунта. Данное нарушение повлекло образование трещин фундамента и стен в недостроенном здании школы, возведенном на основании подготовленного Предприятием проекта.

Суд при рассмотрении дела № А74-4069/2012 установил факт некачественного выполнения подрядчиком Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» проектных работ и удовлетворил требование истца по встречному иску об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проекта - выполнить рабочие чертежи и смету на усиление фундаментов, ремонт стен, ремонт бетонной стяжки здания школы.

Во исполнение решения суда по делу № А74-4069/2012 ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» обратилось в Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (письмо исх. От 08.02.2013 № 53) с просьбой предоставить разрешение на строительство здания школы на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34, топографическую съёмку, геологические изыскания, копию исполнительной документации по строительству объекта с указанием материалов из которых выполнены фундаменты, стены, перекрытия, бетонные ростверки, антисейсмический пояс с приложением сертификатов на данные материалы.

Как указал истец, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, поименованный в договоре от 20.04.2011 № 2857-11 объект «школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34» и «учительский дом в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия», являющийся предметом строительства по контракту от 21.07.2011 № 18/2011, является одним и тем же объектом.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация по строительству учительского дома в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия необходимы для устранения проектной организацией ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» недостатков проектной документации и завершения строительства объекта по договору от 21.07.2012 № 18/2011, заключённому между истцом и ответчиком.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение довода о том, что исполнительная документация передавалась истцу сопроводительным письмом от 17.11.2011 б/н. Истец отрицал факт получения указанного письма и перечисленных в письме документов. В материалы дела представлена копия письма, оригинал письма от 17.11.2011 б/н в деле отсутствует.

В письме от 17.11.2011 № 17, в котором в пункте 2 приложения указана исполнительная документация на 70 листах по разделам «Фундаменты и стены», отсутствует перечень переданной исполнительной документации.

Сопроводительное письмо ответчика о передаче исполнительной документации от 04.05.2013 № 200-уо, также не доказывает факт передачи истцу поименованной в письме исполнительной документации, так как данный факт истец отрицал, о чём сообщил ответчику в письме от 17.05.2013 № 674. В результате проведённой истцом служебной проверки выявлено, что документы истцу не передавались, приложения к письму отсутствуют. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из протоколов рабочих совещаний по строительству объекта, проведённых 30.04.2013, 15.05.2013 и 04.06.2013, усматривается, что присутствующий на совещаниях руководитель ответчика не высказывал возражений относительно требований о передаче исполнительной документации.

Ответчик доказательства совершения действий, предусмотренных условиями пункта 3.1.10., а также доказательства передачи истцу в установленный муниципальным контрактом срок документации, согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. суду не представил.

С учётом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки составляет 50 370 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 170 рублей и на ответчика в сумме 50 200 рублей. Государственная пошлина по требованию о понуждении к исполнению обязательств составляет 4 000 рублей и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 54 200 рублей государственной пошлины, истец в силу в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично требование о взыскании неустойки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

2. Удовлетворить требование о понуждении к исполнению обязательств:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в течение 5 дней после вступления решения в законную силу исполнить предусмотренные контрактом обязательства, предъявить к освидетельствованию скрытые работы на объекте «Учительский дом в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия» и по факту их освидетельствования представить на согласование Управлению образования Администрации Бейского района Республики Хакасия исполнительную документацию по фактически выполненным объёмам согласно РД П-02-2006 в следующем объёме:

- акт разбивки осей здания;

- акты на устройство ответственных конструкций фундаментов с
приложением актов на скрытые работы: осмотра котлована, песчаную подготовку,
на монтаж фундаментных блоков, устройство арматурного пояса, монолитного
пояса, утепления, обратную засыпку пазух фундаментов, с приложениями в виде исполнительных схем, паспортов на использованные материалы;

- акты на устройство ответственных конструкций стен с приложением актов на скрытые работы на кирпичную кладку, армирование, перемычки, антисейсмический пояс, с приложениями исполнительных схем, паспортов на использованные материалы;

- акты на устройство ответственных конструкций покрытия с приложением актов на скрытые работы, устройство плит покрытия, утепления, с приложением исполнительных схем, паспортов на использованные материалы;

- журнал производства работ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина