Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1;

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 10 ноября 2020 года № 06-10860, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2021 года № 06-37/КС;

представитель ФИО2 - ФИО5 на основании доверенности от 29 апреля 2021 года № 19 АА 0688765, диплома.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 02 февраля 2021 года по жалобе № 019/01/18.1-47/2021.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – физическое лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (далее – ООО «ТендерСтандарт»).

Определением арбитражного суда от 03 июня 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 29 июля 2021 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ООО «ТендерСтандарт» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представители Хакасского УФАС России требований заявителя не признали, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда, представили дополнительный документ по делу.

Представитель ФИО2 дал пояснения по существу спора, поддержал позицию, изложенную ранее, согласно которой решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года по делу № А74-6491/2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО6, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

07 ноября 2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5711723 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ФИО6 (лот 1: квартира, площадью 84,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>).

Начальная цена лота определена в размере 3 811 500 рублей.

Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1

Электронная торговая площадка – ООО «ТендерСтандарт».

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 20 января 2021 года поступили заявки ФИО7 и ФИО8

Заявка ФИО7 от 19 января 2021 года отклонена организатором торгов в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Победителем торгов в форме публичного предложения признан ФИО8 с предложенной ценой в размере 3 076 000 рублей.

21 января 2021 года организатором торгов - ФИО1 с победителем торгов заключен договор № 1 купли-продажи квартиры, являющейся предметом спорных торгов.

В адрес Хакасского УФАС России 22 января 2021 года поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО6 по лоту № 1: квартира, площадью 84,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

В жалобе ФИО2 указывает, что финансовым управляющим при проведении вышеуказанных торгов в электронной форме неправомерно отклонена заявка агента ФИО2 - ФИО7, тем самым организатор торгов нарушил положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уведомлением от 26 января 2021 года № 06-594/КС финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 и ООО «ТендерСтандарт» извещены о времени и месте рассмотрения жалобы № 019/01/18.1-47/2021.

27 января 2021 года в адрес Хакасского УФАС России от организатора торгов поступили документы по спорным торгам и пояснения на доводы жалобы.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 02 февраля 2021 года по делу № 019/01/18.1-47/2021 жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов ФИО1 признана нарушившей пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям его принятия.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.2 части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, Хакасское УФАС России при вынесении оспариваемого решения действовало в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа, а также процедура принятия решения и предписания заявителем не оспариваются. Арбитражным судом не установлены нарушения порядка рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.

Особенности реализации имущества гражданина закреплены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 3 названной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495 (далее – Порядок проведения электронных торгов) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и должна быть представлена в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения в отношении заявителя:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты;

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности.

Заявка должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Аналогичные требования к заявке приведены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО6, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 4.4 Порядка проведения электронных торгов заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Иных документов и сведений предоставлять не требуется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, заявка № 7335 на участие в торгах посредством публичного предложения подана физическим лицом ФИО2 (принципал) от имени которого действовала ФИО7 (агент) на основании доверенности от 19 января 2021 года, агентского договора от 19 января 2021 года № 9872.

К заявке физического лица приложены: заявка, паспорт ФИО2, СНИЛС ФИО2, ИНН ФИО2, агентский договор от 19 января 2021 года № 9872, доверенность от 19 января 2021 года на имя ФИО7, паспорт ФИО7, СНИЛС ФИО7, ИНН ФИО7, договор о задатке, платежные документы. Документы подписаны электронной подписью агента.

В качестве основания для отклонения заявки физического лица послужило представление заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или сведения, содержащиеся в них, недостоверны, что отражено в протоколе об определении участников торгов от 20 января 2021 года. При этом организатором торгов не конкретизировано, в чем именно выражено несоответствие представленных документов установленным требованиям или недостоверность, содержащихся в них сведений.

В пояснениях на доводы жалобы финансовый управляющий указала, что: представленная в составе заявки доверенность агента в нарушение положений статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является нотариальной; поскольку заявителем в электронных торгах выступила ФИО7, задаток от нее не поступил, в связи с чем имеется основание для отказа в допуске для участия в торгах; при допущении того, что заявителем в торгах является ФИО2, имеются нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно не указаны номер контактного телефона и адрес электронной почты ФИО2, заявка не подписана электронной подписью ФИО2

В оспариваемом решении Хакасское УФАС России пришло, в том числе к выводу, что в заявке физического лица были указаны все необходимые для допуска к участию в торгах данные, а именно: данные о торгах, адрес площадки, данные физического лица, данные ФИО7, как поверенного лица заявителя: почтовый адрес, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона, данные ИНН, адрес электронной почты, а также сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствие участия в капитале заявителя финансового управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий.

Арбитражный суд находит данные выводы обоснованными, при этом доводы финансового управляющего правомерно управлением отклонены.

Хакасским УФАС России установлено, что между ФИО2 (принципал) и ФИО7 (агент) 19 января 2021 года заключен агентский договор № 9872, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала, с использованием учетной записи агента и с помощью электронно-цифровой подписи агента, комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества для принципала. Для целей выполнения настоящего поручения агенту предоставляется право от имени и за счет принципала, с использованием учетной записи агента и с помощью электронно-цифровой подписи агента, участвовать в аукционе в электронной форме по продаже имущества должника ФИО6 лот № 1, номер торгов 9872 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется приобрести от имени и за счет принципала, с использованием учетной записи агента и с помощью электронно-цифровой подписи агента, следующее имущество: квартира, площадью 84,7 кв.м. расположенная по адресу: <...>.

Начальная цена приобретения имущества составляет 2 858 625 рублей, задаток 10% от начальной цены имущества (пункт 1.3 договора).

Максимальная цена согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 19 января 2021 года, составляет 3 151 200 рублей.

Пунктом 2.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала оплатить задаток за участие в торгах в установленные сроки.

19 января 2021 года от имени ФИО2 выдана доверенность ФИО7, на представление и участие от его имени в торгах, аукционах, конкурсах, продажах посредством публичного предложения; на представление его интересов по всем вопросам, связанным с покупкой любого имущества с торгов, на любом этапе торгов, с использованием квалифицированной электронной подписи, в связи с чем агенту предоставлено право: подавать заявления на участие в торгах по покупке любого лота на любом этапе торгов, участвовать в торгах по вопросу покупки любого лота с использование квалифицированной электронной подписи, подавать предложение о цене, заключать договор задатка, подавать заявления, в том числе заявки на участие в торгах с назначением цены, подписывать все документы, связанные с участием в торгах, получать уведомление о допуске к торгам, о признании участника торгов победителем, заключать и подписывать договор купли-продажи по результатам аукциона и другие полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку агентским договором от 19 января 2021 года установлено действие агента от имени и за счет принципала, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ закреплено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных законом, нотариальное удостоверение доверенности требуется в следующих случаях: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы; на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок; на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

По общему правилу законодательством не предусмотрено нотариально оформленной доверенности на участие в торгах посредством передачи соответствующих полномочий другому лицу (статьи 447, 448 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 550 ГК РФ сам договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Следовательно, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не требует нотариальной формы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из условий агентского договора (участие в спорных торгах), явилось достаточным оформления доверенности в простой письменной форме. Соответствующая доверенность агенту выдана и представлена при подаче заявки. Нарушений действующего законодательства в указанной части судом не установлено.

Представленные в материалы дела документы, приложенные к спорной заявке, позволяли финансовому управляющему правильно определить статус претендента и соответствия представленного им пакета документов требованиям извещения.

Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в торгах по причине несоответствия представленных документов установленным к ним требованиям или наличия в них недостоверных сведений не имеется.

Указание финансовым управляющим на то, что от ФИО7 не поступил задаток на участие в торгах, судом не принимается, поскольку при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения. Агентский договор указывает, что оплата задатка осуществляется принципалом. Платежные документы позволяют установить плательщика, получателя и назначение платежа. В заявке указаны реквизиты для возврата задатка заявителю.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается финансовым управляющим, перечисленная физическим лицом сумма задатка по спорным торгам поступила на соответствующий счет, информация об этом отражена электронной торговой площадкой, что фактически является акцептом договора о задатке.

Кроме того, при отклонении заявки физического лица такое основание как «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов», в протоколе об определении участников торгов от 20 января 2021 года не указано.

В связи с изложенным, приведенный довод финансового управляющего, суд признает необоснованным.

Также отклоняется довод финансового управляющего о том, что в случае признания заявителем в торгах ФИО2, имеются нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно не указаны номер контактного телефона и адрес электронной почты ФИО2, заявка не подписана электронной подписью ФИО2

Интересы физического лица представлены агентом, надлежащим образом уполномоченным, в том числе на подписание заявки электронной подписью агента, что прямо указано в приложенных к заявке агентском договоре и доверенности.

Заявка содержит номер телефона и адрес электронной почты агента; отказ в принятии заявки по причине отсутствия таких данных физического лица является формальным и не свидетельствует о направленности действий финансового управляющего на достижение целей и задач при проведении торгов имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Использование иного способа участия физического лица в электронных торгах через агента, отличного от предусмотренного регламентом электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» особого порядка регистрации для агентов, представляющих третьих лиц, на который ссылается финансовый управляющий, не свидетельствует о нарушении данным лицом требований статьи 110 Закона о банкротстве в рассматриваемой части.

Возможность такого участия допускается в судебной практике (например, судебные акты по делам № А58-520/2020, А40-98204/2017, А19-3997/2016 (постановление от 02 июня 2020 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве оснований для отказа в допуске спорной заявки к участию в торгах. В этой связи жалоба ФИО2 правомерно признана управлением обоснованной, а организатор торгов – нарушившим вышеуказанное положение Закона о банкротстве.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено, что 21 января 2021 года организатором торгов заключен договор купли-продажи квартиры с победителем торгов, в связи с чем управление пришло к выводу, что выдать предписание, направленное на устранение выявленного нарушения, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.45 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме, направленных письмом ФАС России от 16 марта 2015 года № ИА/12337/15, по результатам рассмотрения жалобы изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение (в мотивировочной части) должно содержать, в том числе выводы комиссии контролирующего органа о необходимости передачи жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства (при наличии).

Поскольку в действиях (бездействии) финансового управляющего при проведении спорной закупки содержатся признаки состава административного правонарушения, у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения о передаче материалов жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 оспариваемого решения).

Отражение данного вывода в резолютивной части решения не может быть признано безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части, поскольку не носит существенного характера.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое решение Хакасского УФАС России законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд в указанном размере по платежному поручению от 08 февраля 2021 года № 109.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02 февраля 2021 года по жалобе № 019/01/18.1-47/2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина