Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни, г. Абакан, от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10604000-58/2008.

В судебном заседании 15 апреля 2009 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 17 апреля 2009 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 15 апреля 2009 года до перерыва принимали участие представители:

заявителя: отсутствовал;

Хакасской таможни: ФИО1 по доверенности от 11 января 2009 года № 21-01/15; ФИО2 по доверенности от 17 марта 2009 года № 21-01/1818.

В судебном заседании 17 апреля 2009 года после перерыва принимали участие представители:

заявителя: отсутствовал;

Хакасской таможни: ФИО3 по доверенности от 11 января 2009 года № 21-01/14; ФИО2 по доверенности от 17 марта 2009 года № 21-01/1818.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10604000-58/2008 по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ОАО «РЖД» не направило своего представителя в судебное заседание. Заказное письмо с копией определения арбитражного суда от 06 апреля 2009 года об отложении судебного разбирательства получено обществом (почтовое уведомление от 09 апреля 2009 года №94147).

Также о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещён 15 апреля 2009 года путём направления арбитражным судом копии определения от 06 апреля 2009 года об отложении судебного разбирательства и извещения о времени и месте судебного заседания по факсимильной связи

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается извещённой надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представители Хакасской таможни с требованиями заявителя не согласились, сославшись на доводы, указанные в отзыве на заявление. Представили письменное ходатайство об уточнении количества вагонов, указанных в абзаце 2 страницы 2 отзыва. Так, Хакасской таможней допущена техническая ошибка и указано 38 вагонов, тогда как следовало указать - 39 вагонов. Пояснили, что материалами административного дела доказано совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в несообщением перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (далее – ВТТ), а именно - заявитель не сообщил в таможенный орган об отцепке от основного состава вагона с товаром, перевозимым в соответствии с ВТТ, и направлении его на ремонт, что является несоблюдением требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров. Незамедлительность действий перевозчика предполагает уведомление таможенного органа о соответствующих обстоятельствах в максимально короткий срок. Техническая неисправность железнодорожного вагона и его отцепка препятствовали перевозке товара в данном вагоне в соответствии с ВТТ.

Из буквального толкования статьей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой ВТТ, а обязанность перевозчика об уведомлении таможенного органа о возникновении таких обстоятельств возникает незамедлительно, независимо от последствий и продолжительности таких обстоятельств.

Ни в одном из нормативных актов не указано, что обязанность по принятию мер, предусмотренных статьёй 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, и материально-правовых последствий существования таких обстоятельств.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации от 23 сентября 2003 года серии 77 № 007105126.

ОАО «РЖД» имеет на территории Российской Федерации филиалы, в том числе Красноярская железная дорога и Дальневосточная железная дорога.

18 октября 2008 года на пограничной железнодорожной станции Ванино-экспорт ОАО «РЖД» как таможенный перевозчик приняло к перевозке товар – глинозём в количестве 2.677.900 кг, ввезённый на территорию Российской Федерации из Австралии, и направленный в адрес получателя - открытого акционерного общества «Русал САЗ» по железнодорожной накладной № ЭФ 899909 в 40 железнодорожных вагонах.

В этот же день - 18 октября 2008 года таможенным постом Морской порт Ванино Ванинской таможни указанный товар был разрешён к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) по транзитной декларации (ТД) № 10711020/181008/0002509. Местом доставки определён Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни. Срок доставки установлен до 18 декабря 2008 года.

В ходе перевозки на станции Комсомольск - Сортировочной Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги вагон № 95562674 был отцеплен по технической неисправности – «обрыв кронштейна рабочей камеры», о чём работниками железной дороги составлен акт общей формы от 19 октября 2008 года № 605539, и направлен в ремонт. Устранение неисправности осуществлялось в течение суток. После устранения неисправности выгон был прицеплен к другому железнодорожному составу и доставлен по досылочной дорожной ведомости ЭФ 935757 на станцию назначения 02 ноября 2008 года, где товар представлен для таможенного оформления в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни.

В период нахождения вагона № 95562674 в ремонте (одни сутки) на станции Комсомольск - Сортировочной перевозчик о технической неисправности вагона и о месте нахождения перевозимых в нём товаров ближайший таможенный орган – Амурскую таможню не уведомил.

По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о том, что вагон с товаром отцеплен из-за технической неисправности, и о месте нахождения товаров сотрудником Хакасской таможни определением от 02 декабря 2008 года в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10604000-58/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

02 февраля 2009 года сотрудником Хакасской таможни в отношении общества составлен протокол № 10604000-58/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, выразившемся в несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товаров.

В протоколе зафиксированы вышеприведённые обстоятельства. В частности, указано, что техническая неисправность железнодорожного вагона № 95562674 препятствовала перевозке товара в данном вагоне в соответствии с ВТТ. Однако, в период нахождения вагона в ремонте на станции Комсомольск - Сортировочной перевозчик о технической неисправности вагона и о месте нахождения перевозимых в нём товаров ближайший таможенный орган – Амурскую таможню не уведомил.

Согласно записи в протоколе он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте составления протокола. Протокол направлен заявителю по почте.

18 февраля 2009 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление № 10604000-58/2008 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров по процедуре ВТТ, и о месте нахождения товаров, в виде штрафа в размере 6.000 рублей. Событие административного правонарушения изложено в постановлении аналогично протоколу от 02 февраля 2009 года № 10604000-58/2008.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в рамках § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Из приведённых разъяснений следует, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Хакасия.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входит законность и обоснованность решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы представителей Хакасской таможни, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьёй 23.8 КоАП РФ определено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники таможен, их заместители.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 6 статьи 403, пункта 7 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что должностные лица Хакасской таможни при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления действовали в пределах предоставленных им полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, обществом в соответствии с процедурой ВТТ в железнодорожном вагоне № 95562674 осуществлялась доставка товара (глинозём), находящегося под таможенным контролем. Названный вагон в пути следования был отцеплен на железнодорожной станции Комсомольск - Сортировочной от основного состава и направлен в ремонт для устранения возникшей неисправности, который осуществлялся в период с 19 по 20 октября 2008 года.

При аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, перевозчик в силу статьи 91 Таможенного кодекса Российской Федерации принимает меры, предусмотренные статьёй 70 настоящего Кодекса.

Согласно статье 70 Таможенного кодекса Российской Федерации если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Неисполнение упомянутой обязанности обусловило привлечение заявителя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд расценивает привлечение заявителя к административной ответственности как правомерное, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11, пункту 1 статьи 360 Таможенного кодекса РФ иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию России, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию России и до момента их выпуска для свободного обращения или их фактического вывоза с таможенной территории России. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, определённых настоящим Кодексом.

Согласно пунктами 1, 2, 4 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации ВТТ – это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории России без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Перевозка товаров в соответствии с процедурой ВТТ транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (таможенный орган отправления).

Разрешение на ВТТ может быть выдано перевозчику.

При выдаче разрешения на ВТТ таможенный орган отправления устанавливает срок ВТТ (статья 82) и определяет место доставки товаров (статья 85).

Согласно пункту 1 статьи 85 Таможенного кодекса Российской Федерации место доставки товаров при ВТТ определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405).

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с ВТТ перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, из-за технической неисправности общество отцепило от железнодорожного состава и направило на ремонт вагон № 95562674, в котором осуществлялась перевозка товаров по процедуре ВТТ. Техническая неисправность данного вагона препятствовала перевозке в нём товара в соответствии с ВТТ. Однако, в период нахождения вагона в ремонте на станции Комсомольск - Сортировочной перевозчик о технической неисправности вагона, об его отцепке и о месте нахождения перевозимых в нём товаров ближайший таможенный орган – Амурскую таможню не уведомил. Тем самым заявитель не исполнил обязанность перевозчика, вследствие чего нарушил порядок, установленный в таможенной сфере.

Указанный факт является нарушением требований статей 70, 91 Таможенного кодекса Российской Федерации. При отцепке вагона перевозка товара в место назначения фактически была прервана.

Несообщение о неисправности вагона, которая препятствовала перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Обязанность перевозчика незамедлительно сообщать в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с ВТТ установлена для осуществления таможенного контроля за товаром, не прошедшим таможенное оформление.

Из-за неуведомления таможенного органа об обстоятельствах отцепки и месте нахождения товара таможенный орган был лишён возможности осуществлять контроль за соблюдением условий ВТТ в отношении этого товара, товар выбыл из-под таможенного контроля. Отцепка вагона с транзитным товаром от поезда, подача его в ремонт, неизвестные последствия и сроки ремонта могли привести к тому, что товар мог быть утрачен либо могли быть не выполнены иные требования в отношении иностранных товаров, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, в том числе, об уплате таможенных платежей.

Факт правонарушения установлен таможенным органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2009 года № 10604000-58/2008; транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 899909; актом общей формы от 19 октября 2008 года № 605539 об отцеплении вагона в связи с техническим браком; досылочной дорожной ведомостью ЭФ 935757; протоколом опроса свидетеля – и.о.начальника железнодорожной станции Комсомольск – Сортировочной Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги ФИО4 (согласно должностным инструкциям вопросы работы с таможенными органами входят в обязанности сотрудников его отдела); показаниями иных свидетелей, изложенными в оспариваемом постановлении.

То, что товар находился под таможенным контролем и перевозился в соответствии с ВТТ, следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 899909 (используемой в соответствии со статьёй 81 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве транзитной декларации), на которой имеются штампы таможенных органов «ТД (транзитная декларация) № 10711020/181008/0002509», «груз таможенный», «товар под таможенным контролем», «срок доставки» и другие.

Акт общей формы от 19 октября 2008 года № 605539 (форма ГУ-23) был составлен заявителем в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 45, согласно которому акт общей формы (приложение № 2 к Правилам, форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Факт несообщения таможне об отцепке вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товаров заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Хакасской таможней правомерно сделан вывод о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им не было допущено нарушений требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии состава спорного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 16.6 КоАП РФ устанавливает ответственность не за нарушение статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а за несообщение перевозчиком о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ.

Довод заявителя о том, что его бездействие не образует объективную сторону спорного правонарушения, так как возникновение обязанности перевозчика по уведомлению таможни поставлено в зависимость от отсутствия возможности выполнения возложенных на него статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанностей, несостоятелен.

Из статей 70, 91, иных норм Таможенного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по принятию мер, предусмотренных статьёй 70 Таможенного кодекса Российской Федерации, возникает лишь при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных статьёй 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что определённый таможенным органом срок ВТТ не нарушен, и что при несообщении о неисправности вагона не была утрачена возможность доставить товар в место доставки, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таможенный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой ВТТ, а обязанность перевозчика об уведомлении таможенного органа о возникновении таких обстоятельств возникает незамедлительно и независимо от последствий и продолжительности таких обстоятельств.

Из содержания части 2 статьи 16.6 КоАП РФ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия в установленный срок, так и их перевозке в соответствии с ВТТ.

Техническая неисправность вагона препятствовала перевозке в соответствии с ВТТ товаров, находящихся под таможенным контролем. В связи с этим, несообщение о такой неисправности также влечет за собой наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на письмо Федеральной таможенной службы от 05 мая 2006 года № 01-06/15490 и на письмо начальника Омского таможенного поста от 11 декабря 2008 года № 47-19/1387 не принимаются арбитражным судом, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами, применяемыми арбитражными судами при рассмотрении дел в соответствии со статьёй 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные разъяснения касаются конкретных ситуаций и не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Суд также отклоняет ссылку общества на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, и устанавливает их права, обязанности и ответственность, а также определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозками услуг (статья 1 Устава).

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не регулирует таможенные отношения, в том числе перевозку товаров по процедуре ВТТ.

Довод заявителя о том, что замена колёсной пары в вагоне является обычной технологической операцией, осуществляемой в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом, противоречит пункту 5 Классификации нарушений безопасности движения в поездной и маневровой работе на железных дорогах, утверждённой Приказом МПС России от 08 января 1994 года № 1Ц «О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте» (Приложение № 2 к Приказу), согласно которому к случаям брака в работе относятся отцепка вагона от грузового поезда в пути следования из-за трения буксы или других технических неисправностей.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Вина заявителя выразилась в том, что он имел возможность и достаточно времени сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, однако не сделал этого. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено. Объективные препятствия к неисполнению требований таможенного законодательства у заявителя отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» при осуществлении своей деятельности в качестве таможенного перевозчика в случаях отцепки вагонов в связи с возникшей технической неисправностью знает о своей обязанности и уведомляет таможенные органы о данных обстоятельствах. Об этом свидетельствуют представленные Хакасской таможней уведомления железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги от 25 ноября 2008 года № 881/ДС, железнодорожной стации Алтайская Западно-Сибирской железной дороги вх. № 02-7175 от 27 ноября 2008 года, железнодорожной стации Лена Восточно-Сибирской железной дороги от 12 ноября 2008 года № 284; разъяснения станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги от 17 февраля 2006 года № 1523.

Вина заявителя также подтверждается ответами Дальневосточной железной дороги от 17 ноября 2008 года № МО 58/56 и Абаканского отделения Красноярской железной дороги от 10 февраля 2009 года № 10/2-4 НОДТБ на запрос и соответственно определение Хакасской таможни по фактам несообщения перевозчиком обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с ВТТ.

Поскольку в бездействии заявителя имелись вина и иные элементы состава спорного правонарушения, таможенный орган правомерно привлёк заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Заявителем не оспаривается, что порядок принятия оспариваемого постановления соответствуют закону.

Арбитражный суд, проверив соблюдение Хакасской таможней требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к следующим выводам.

Определение от 02 декабря 2008 года о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении № 10604000-58/2008 по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования направлено заявителю факсимильной связью и по почте, получено 02 и 08 декабря 2008 года соответственно.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещён надлежащим образом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Так, письмом от 12 января 2009 года № 17-23/84, направленным по факсу и по юридическому адресу заявителя, а также в адрес Дальневосточной железной дороги, Хакасская таможня уведомила законного представителя общества – президента ОАО «РЖД» ФИО5 и начальника Дальневосточной железной дороги ФИО6 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 02 февраля 2009 года. Данным письмом заявителю разъяснены его процессуальные права, в том числе положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ.

Указанное извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ОАО «РЖД» по факсу 12 января 2009 года и по почте 19 января 2009 года, о чём свидетельствуют отчёт о подтверждении сообщения и почтовое уведомление от 14 января 2009 года № 00560.

Президент ОАО «РЖД» ФИО5 и начальник Дальневосточной железной дороги ФИО6 также приглашались на 02 февраля 2009 года для участия в составлении протокола телеграммами от 16 января 2009 года, которые получены ими 16 и 19 января 2009 года соответственно.

Законный представитель общества и его защитник на составление протокола не явились, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2009 года № 10604000-58/2008 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направлен заявителю с сопроводительным письмом от 02 февраля 2009 года № 17-23/719.

Определением Хакасской таможни от 04 февраля 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18 февраля 2009 года. Данное определение направлено заявителю с сопроводительным письмом от 04 февраля 2009 года № 17-24/812 по факсу 04 февраля 2009 года и по почте (получено 09 февраля 2009 года (почтовое уведомление от 05 февраля 2009 года № 00035)). Кроме того, заявитель и Дальневосточная железная дорога уведомлены о времени и месте рассмотрения дела телеграммами от 05 февраля 2009 года, которые получены ими 06 и 05 февраля 2009 года соответственно.

Законный представитель общества и его защитник на рассмотрение дела не явились, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено без их участия.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, Хакасской таможней и арбитражным судом не выявлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления Хакасской таможней соблюдены все требования административного законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, исследована, доказана и подтверждается материалами дела.

Таким образом, Хакасской таможней соблюдёны порядок привлечения заявителя к административной ответственности и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при назначении заявителю административного наказания Хакасской таможней учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно справке Хакасской таможни от 22 декабря 2008 года заявитель в течение 2008 года четырежды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ. Годичный срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Неоднократное совершение аналогичных правонарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей применено Хакасской таможней правомерно.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу, подтверждаются сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 года по делу № КА-А40/1155-06, от 02 марта 2006 года по делу № КА-А40/418-06, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2007 года по делу № А56-2824/2007.

При таких обстоятельствах с учётом положений части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва, свидетельство от 23 сентября 2003 года серии 77 № 007105126, о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10604000-58/2008, принятого Хакасской таможней в городе Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Ю.В. Хабибулина