Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 11 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-143/2020 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 (паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.12.2020 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (далее - общество, ООО «СтройЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)о признании недействительным предписания от 20 сентября 2019 года по делу №8-А-19 (делу присвоен номер А74-12103/2019) и о признании незаконным решения от 20 сентября 2019 года по делу №8-А-19 (делу присвоен номер А74-12106/2019).

Определениями арбитражного суда от 23 октября 2019 года дела А74-12103/2019 и А74-12106/2019 приняты к производству и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А74-12106/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2020 года принят отказ ООО «СтройЖЭУ» от заявленных требований в части признания недействительным предписания от 20 сентября 2019 года по делу №8-А-19; производство по делу №А74-12106/2019 прекращено в указанной части (т. 9 л.д. 85).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2020 года принято к производству заявление ООО «СтройЖЭУ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 11 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-143/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер А74-9436/2020 (т. 12 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2020 года дела А74-9436/2020 и А74-12106/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-12106/2019 (т. 13 л.д. 56).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлениях и дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 9-12, т.9 л.д. 14-15, т. 12 л.д. 4-7, т. 13 л.д. 101-102).

Представитель антимонопольного органапросила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзывах на заявления и дополнительных пояснениях к ним (т.2 л.д. 21-37, т.9 л.д. 51-55, 61-67, т. 11 л.д. 110-118, т. 12 л.д. 51-69, т. 13 л.д. 65-68, 78-79).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200, частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32.1) (т. 1 л.д. 24-31).

Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: <...> на основании лицензии от 16.04.2015 №019 000028, предоставленной бессрочно (т. 1 л.д. 32), и договоров управления указанными многоквартирными домами от 01.07.2012 (т.4 л.д. 48-150, т. 5 л.д. 1-21).

В связи с поступлением заявления ИП ФИО1 (т. 7 л.д. 42-45) приказом Хакасского УФАС России от 04.02.2019 №22 возбуждено дело №8-А-19 в отношении ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также определён состав комиссии по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.60).

Определением Хакасского УФАС России от 04.02.2019 №04-625/ИС дело №8-А-19 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 11.03.2019 (получено обществом 12.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления) (т.2 л.д.61-65, 68).

Приказом от 11.03.2019 №46/2 внесены изменения в состав комиссии по рассмотрению дела №8-А-19 (т.2 л.д. 77).

Определениями Хакасского УФАС России от 11.03.2019, от 19.04.2019, от 21.05.2019, от 19.06.2019, от 23.08.2019 рассмотрение дела №8-А-19 откладывалось соответственно на 19.04.2019, 21.05.2019, 19.06.2019, 23.08.2019, 06.09.2020 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств (т.2 л.д.78-85, 99-109, 145-153, т.3 л.д. 3-10).

В период с 16.04.2019 по 19.06.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 19.06.2019, содержащий вывод о наличии в действиях ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, не подключённых к централизованной системе водоотведения (т. 8 л.д. 3-4, 110-123, т. 9 л.д. 87-89).

19.06.2019 комиссией Управления составлено заключение об обстоятельствах дела №8-А-19 (т. 2 л.д. 128-144).

09.07.2019 общество представило в Управление возражения на акт проверки (т. 8 л.д. 124-125).

Решением комиссии Управления от 20.09.2019 по делу №8-А-19 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 признаны нарушившими положения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения (т. 1 л.д. 33-71, т.3 л.д. 56 -76).

Обществу выдано предписание от 20.09.2019 по делу №8-А-19, которым на ООО «СтройЖЭУ» возложена обязанность принять меры, направленные на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции (провести повторный отбор подрядчика оказания услуг по откачке септиков многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения, в соответствии с постановлением Администрации г. Абакана от 25.12.2018 №2315) (т. 3 л.д. 77).

Решение и предписание от 20.09.2019 по делу №8-А-19 получены обществом 02.10.2019, что подтверждается входящими штампами на указанных документах (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 1).

Не согласившись с решением Управления от 20.09.2019 по делу №8-А-19, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии Управления проверены судом и признаны соблюдёнными, заявителем не оспариваются.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 указанного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договорённость в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

В силу частей 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

На основании Решения Совета депутатов города Абакана от 25.12.2018 №46 «О бюджете муниципального образования город Абакан на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановления Администрации города Абакана от 11.10.2016 №1591 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Абакана на 2017 - 2020 годы» Постановлением Администрации города Абакана от 25.12.2018 №2315 утверждён Порядок предоставления в 2019 году из бюджета города Абакана субсидий на финансовое возмещение затрат в связи с оказанием услуг по откачке септиков многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения (далее – Порядок №2315) (т. 1 л.д. 114-121).

Порядок №2315 устанавливает: 1) общие положения предоставления в 2019 году из бюджета города Абакана субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг на финансовое возмещение затрат в связи с оказанием услуг по откачке септиков многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения; 2) условия и порядок предоставления субсидий; 3) требования к отчётности; 4) требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение (пункт 1.1 Порядка №2315).

Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Абакан на 2019 год и лимитов бюджетных обязательств, доведённых главному распорядителю бюджетных средств как получателю бюджетных средств - Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - главный распорядитель бюджетных средств, УКХТ) в установленном порядке на предоставление субсидий (пункт 1.2 Порядка № 2315).

Согласно подпункту 6 пункта 1.5 Порядка №2315 получателями субсидий являются управляющие организации, обслуживающие жилой фонд города Абакана и отвечающие установленным критериям, к которым относится, в том числе, проведение управляющей организацией процедуры отбора подрядчика, осуществляющего услуги по откачке септиков многоквартирных домов, обустроенных внутридомовой системой канализации и не подключённых к системе централизованного водоотведения с соблюдением условий, предусмотренных Порядком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.1 Порядка №2315 условием предоставления субсидии является проведение отбора подрядчика в соответствии с пунктом 2.8 Порядка №2315.

Основанием для предоставления субсидий являются соглашения, заключаемые главным распорядителем бюджетных средств с получателями субсидий (пункт 2.2 Порядка №2315).

Пунктом 2.3 Порядка №2315 установлен перечень документов, которые необходимо представить получателям субсидий главному распорядителю бюджетных средств для предоставления субсидии. К таким документам относится, в том числе, протокол, составленный по результатам конкурсного отбора подрядчика, с приложением копий всех поступивших коммерческих предложений.

Таким образом, проведение отбора подрядчика с соблюдением требований Порядка №2315 является обязательным условием предоставления субсидии управляющей организации.

Согласно пункту 2.8 Порядка №2315 получатели субсидий проводят отбор подрядчика, в том числе, на следующих условиях:

-выбор подрядчика (исполнителя) осуществляется по критерию наименьшей стоимости выполняемых работ (оказанных услуг);

-для определения подрядчика (исполнителя) управляющие организации должны сделать запрос ценовой информации и получить коммерческие предложения не менее чем от трёх подрядчиков (исполнителей);

-решение о выборе подрядчика оформляется документально протоколом с приложением копий всех поступивших коммерческих предложений;

-управляющая организация заключает договор с подрядчиком с указанием того, что стоимость договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Абакана от 25.12.2018 №2315 между Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (УКХТ) и ООО «СтройЖЭУ» (получатель субсидии) 14.01.2019 заключено соглашение №12 о предоставлении из бюджета муниципального образования город Абакан субсидии юридическому лицу на возмещение затрат, в связи с оказанием услуг по откачке септиков многоквартирных домов, не подключённых к централизованной системе водоотведения (далее – Соглашение №12) (т.2 л.д. 2-13).

Предметом данного соглашения является предоставление из бюджета муниципального образования город Абакан в 2019 году субсидии в целях финансового возмещения затрат ООО «СтройЖЭУ», связанных с оказанием услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения по адресам: <...> пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Соглашения №12 субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведёнными УКХТ как получателю средств бюджета муниципального образования город Абакан, на вышеуказанные цели в 2019 году в сумме 1 489 066 руб. 98 коп.

Одним из условий предоставления субсидии является проведение ООО «СтройЖЭУ» процедуры отбора подрядчика, осуществляющего услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из септиков многоквартирных домов по адресам: <...> 34,36,40,46, ул. Чебодаева, 72,74, обустроенных внутридомовой системой канализации и не подключённых к системе централизованного водоотведения (пункт 3.2.5 Соглашения №12).

В подтверждение проведения процедуры отбора подрядчика общество представило антимонопольному органу приказ ООО «СтройЖЭУ» от 27.12.2018 №93/1 об отборе подрядчика (т. 1 л.д. 85), запросы от 27.12.2018 о предоставлении коммерческих предложений, врученные трём хозяйствующим субъектам - индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО5, ФИО6, и коммерческие предложения указанных лиц (т.1 л.д.80-84, т. 2 л.д. 14-19).

В соответствии с коммерческим предложением ФИО2 стоимость услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из накопительных ёмкостей на 2019 год составила: ул. Гагарина, 34, 36 – 130 руб. 61 коп. за 1 куб.м.; ул. Гагарина, 40 – 130 руб. 72 коп. за 1 куб.м.; ул. Гагарина, 46 – 130 руб. 83 коп. за 1 куб.м.; ул. Чебодаева, 72, 74 – 151 руб. 88 коп. за 1 куб.м. (т.2 л.д.15).

В соответствии с коммерческим предложением ФИО5 стоимость услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из накопительных ёмкостей на 2019 год предложена в размере: ул. Гагарина, 34, 36, 40, 46 – 136 руб. за 1 куб.м. (при этом прописью указана сумма «сто сорок»); ул. Чебодаева, 72, 74 – 152 руб. 30 коп. за 1 куб.м. (т.2 л.д.17).

В соответствии с коммерческим предложением ФИО6 стоимость услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из накопительных ёмкостей на 2019 год предложена в размере: ул. Гагарина, 34, 36, 40, 46 – 132 руб. за 1 куб.м.; ул. Чебодаева, 72,74 – 153 руб. за 1 куб.м. (т.1 л.д.84, т.2 л.д.19).

Согласно протоколам рассмотрения и оценки коммерческих предложений от 28.12.2018 №1, №2, №3, №4 комиссией ООО «СтройЖЭУ» принято решение заключить договоры на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1 л.д. 86-93).

29.12.2018 между ООО «СтройЖЭУ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключён договор об оказании услуг по откачке и вывозу жидких нечистот, по условиям которого заказчик оказывает исполнителю услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов многоквартирных домов №34, №36, №40, №46, по ул. Гагарина, №72, №74 по ул. Чебодаева; цена договора составляет 2 978 322 руб. 39 коп. (т.7 л.д.36-40).

Между тем, как следует из заявления ИП ФИО1, поступившего 30.01.2019 в Хакасское УФАС России, ИП ФИО1 обращался в ООО «СтройЖЭУ» с просьбой принять его коммерческое предложение на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, однако общество отказало ему в принятии коммерческого предложения 21.12.2018 и 27.12.2018 без разъяснения причин. В подтверждение данного обстоятельства ИП ФИО1 представлен диск с видеозаписью и коммерческое предложение от 27.12.2018 №1 (т. 7 л.д. 42-45).

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО1 стоимость услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов по г. Абакану на 2019 год из септиков многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «СтройЖЭУ», не подключённых к системе централизованного водоотведения, составляет 118 руб. за 1 куб.м. с учётом слива, а также 88 руб. без учёта слива (т. 7 л.д. 44).

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 2.8 Порядка №2315 выбор подрядчика (исполнителя) осуществляется по критерию наименьшей стоимости выполняемых работ (оказанных услуг), арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что договор об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов многоквартирных домов, не подключенных к централизованному водоотведению, ООО «СтройЖЭУ» должно было заключить с ИП ФИО1, предложившим наименьшую стоимость услуг.

Отказ общества от принятия коммерческого предложения ИП ФИО1 и заключение 29.12.2018 договора об оказании услуг по откачке и вывозу жидких нечистот с ИП ФИО2 привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по вывозу жидких бытовых отходов многоквартирных домов, не подключённых к централизованной системе водоотведения.

Оценив довод заявителя о недопустимости использования представленных ИП ФИО1 видеозаписей в качестве доказательств по делу, арбитражный суд отмечает, что данные видеозаписи, действительно, не позволяют определить дату и время зафиксированных на них событий, вместе с тем, оцениваются судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что должностная инструкция юриста не предусматривает получение корреспонденции, не ставит под сомнение сам факт обращения ИП ФИО1 в ООО «СтройЖЭУ» с коммерческими предложениями.

В ходе внеплановой выездной проверки антимонопольным органом 18.04.2019 произведён осмотр помещений ООО «СтройЖЭУ», в рамках которого осмотрены книги входящей корреспонденции общества, журналы регистрации исходящей корреспонденции общества, а также рабочий компьютер юриста ООО «СтройЖЭУ» (файлы, размещённые на компьютере) (протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 18.04.2019) (т. 8 л.д. 6-7).

С указанного рабочего компьютера были скопированы документы формата «docx» со следующими наименованиями и содержанием:

-«протокол комиссии (1) (1)», содержащий текст протоколов рассмотрения и оценки коммерческих предложений от 28.12.2018 №1, №2, №3, №4, в которых отражены решения комиссии общества о заключении договоров с ИП ФИО2;

-«Предложение Бубко 2018», содержащий текст запроса о направлении коммерческого предложения, адресованного ИП ФИО6;

-«Предложение ФИО7 2018», содержащий текст запроса о направлении коммерческого предложения, адресованного ИП ФИО5;

-«Предложение ФИО2», содержащий текст запроса о направлении коммерческого предложения, адресованного ИП ФИО2;

-«В УФАС по РХ 2019 – дополнение ФИО2», содержащий текст адресованных Хакасскому УФАС России пояснений ИП ФИО2 об отсутствии с его стороны нарушений Закона о защите конкуренции.

Результаты исследования документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, отражены в отчёте №1 от 18.06.2019 (т. 8 л.д. 40-58).

Как следует из приложенных к отчёту документов, файлы запросов коммерческих предложений ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, созданные на рабочем компьютере юриста ООО «СтройЖЭУ», последний раз были выведены на печать 29.01.2019, то есть позднее даты рассмотрения и оценки коммерческих предложений (28.12.2018) (т. 8 л.д. 48-53).

При этом представленные обществом в антимонопольный орган запросы о предоставлении коммерческих предложений, адресованные ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, датированы 27.12.2018 (т.1 л.д. 80, 82, 83).

В книге регистрации исходящих документов запросы коммерческих предложений не зарегистрированы (т. 8 л.д. 8-18).

В журнале входящей корреспонденции общества в период с 27.12.2018 по 28.12.2018 коммерческие предложения, представленные по запросам общества индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО5, ФИО6, не зарегистрированы (т. 8 л.д. 19-39).

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что по состоянию на дату рассмотрения и оценки коммерческих предложений комиссией ООО «СтройЖЭУ» (28.12.2018) данные предложения фактически не были запрошены. Письменные запросы о предоставлении коммерческих предложений были распечатаны только 29.01.2019 для их представления по запросу Управления от 21.01.2019 №04-316/ИС (т. 7 л.д. 28).

В ходе рассмотрения комиссией Хакасского УФАС России дела №8-А-19 определениями от 11.03.2019, от 19.04.2019, от 21.05.2019 у ИП ФИО2 была истребована калькуляция себестоимости услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов по адресам: <...> №34, №36, №40, №46, ул. Чебодаева, №72, №74 (т. 2 л.д. 80-82, 100-102, 107-109).

ИП ФИО2 в Хакасское УФАС России были представлены следующие документы:

- калькуляция себестоимости услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирного дома по адресу: <...> (вх. №1906 от 09.04.2019) (т. 2 л.д. 85, 98);

-пояснительная записка к калькуляции себестоимости услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов по адресам: г. Абакан, ул. Чебодаева, №72, №74 (вх. №2429 от 13.05.2019) (т. 2 л.д. 114).

17.05.2019 антимонопольным органом повторно произведён осмотр помещений ООО «СтройЖЭУ», в рамках которого осмотрены рабочие компьютеры сотрудников общества (экономиста, главного бухгалтера, бухгалтера); с указанных компьютеров были выборочно скопированы электронные документы, а также сделаны снимки экранов (скриншоты) (протокол осмотра от 17.05.2019) (т.8 л.д. 61-62).

С рабочего компьютера экономиста ООО «СтройЖЭУ» скопирован документ формата «.xlsx» с наименованием «Калькуляция по откачке», содержащий калькуляцию стоимости услуг многоквартирного дома по адресу: <...> №46 и пояснительную записку к калькуляции себестоимости услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов по адресам: г. Абакан, ул. Чебодаева, №72, №74. Указанные документы по своему содержанию идентичны документам, представленным ИП ФИО2 в антимонопольный орган 09.04.2019 и 13.05.2019.

Результаты исследования документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, отражены в отчёте №2 от 18.06.2019 (т. 8 л.д. 63-109).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что калькуляция для ИП ФИО2 была подготовлена обществом.

В ходе рассмотрения дела №8-А-19 антимонопольный орган направил в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО8 запросы о предоставлении калькуляции стоимости услуги, предложенной обществу в коммерческом предложении (т. 2 л.д. 118, 122).

Из содержания калькуляций себестоимости услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, полученных антимонопольным органом от ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 120-121), ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 124-127) и ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 98, 114-117) следует, что указанные документы выполнены в идентичной форме (с одинаковым интервалом и шрифтом), содержат идентичный перечень видов затрат на выполнение услуг.

Составление одинаковых по форме документов разными хозяйствующими субъектами является маловероятным.

Следовательно, калькуляции ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО2 были подготовлены ООО «СтройЖЭУ».

При проведении проверки с рабочего компьютера бухгалтера ООО «СтройЖЭУ» был скопирован документ формата «docx» с наименованием «Комерч. Эталон», содержащий текст адресованных директору ООО «УК Эталон» коммерческих предложений ИП ФИО2 от 27.12.2018 и ООО «АСьКа плюс» (директор - ФИО2) от 25.12.2018 об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2019 год (т. 8 л.д. 66-67).

Указанные коммерческие предложения по своей форме аналогичны коммерческим предложениям ИП ФИО2, ИП ФИО6 и ИП ФИО8, представленным обществом в антимонопольный орган в подтверждение проведения процедуры отбора подрядчика (с одинаковым интервалом и шрифтом).

Данное обстоятельство вызывает сомнения в независимой подготовке коммерческих предложений тремя самостоятельными хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, учитывая идентичность структуры коммерческих предложений всех участников процедуры отбора подрядчика, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о подготовке сотрудниками ООО «СтройЖЭУ» документов от имени индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО5, ФИО6

Факт подготовки обществом иных документов для ИП ФИО2 подтверждается скриншотами экранов, приложенных к отчёту об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, от 18.06.2019 №1.

В ходе судебного разбирательства факт подготовки обществом документов для ИП ФИО2 заявителем не опровергался.

Как установлено антимонопольным органом, в 2016, 2017, 2018 годах договоры на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот многоквартирных домов (по адресам: <...> заключались ООО «СтройЖЭУ» с ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 86-90, 93-98, т. 3 л.д. 103-122).

Порядок предоставления в 2016, 2017, 2018 годах субсидий из бюджета г. Абакана на финансирование возмещения затрат в связи с оказанием услуг по откачке септиков многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения, утверждённый постановлениями Администрации города Абакана от 25.12.2015 №2501, от 28.12.2016 №2093, от 25.12.2017 №2224, не предусматривал проведение управляющей компанией процедуры отбора подрядчика (т. 1 л.д. 94-113, т. 3 л.д. 125-135).

В соответствии с условиями заключённых между УКХТ и ООО «СтройЖЭУ» соглашений о предоставлении субсидий на финансирование возмещения затрат в связи с оказанием услуг по откачке септиков многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения, от 01.01.2016 №16, от 30.12.2016 №54, от 29.12.2017 №105 (т. 3 л.д. 136-150, т. 4 л.д. 1-5, 9-29, т. 6 л.д. 117-120) субсидии предоставлялись при условии предоставления обществом в УКХТ документов, подтверждающих факт произведённых затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия:

-отчёта о фактических затратах на оказание услуг по откачке септика, подписанного в двустороннем порядке;

-справки о перечислении и использовании субсидии на возмещение расходов, возникающих при откачке септиков многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения, из бюджета г. Абакана, подписанного в двустороннем порядке.

Согласно отчётам ООО «СтройЖЭУ» о фактических затратах на оказание услуг по откачке септиков ИП ФИО2 от жилых многоквартирных домов, не подключённых к системе централизованного водоотведения, были откачены и вывезены жидкие бытовые отходы в следующих объёмах: в 2016 году – 20 798,76 куб.м., в 2017 году – 22 080,38 куб.м., в 2018 году – 22 600,58 куб.м (т. 5 л.д. 117, т. 7 л.д. 124, т. 11 л.д. 121).

Антимонопольным органом установлено, что между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2 30.12.2015 и 30.12.2016 были заключены договоры на приём (сброс) сточных вод от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СтройЖЭУ», в городскую канализацию (т. 6 л.д. 62-63, 76-77).

МУП «Водоканал» по запросу антимонопольного органа 02.09.2019 представлена справка, из которой следует, что объём стоков, принятых в пункте приёма сточных вод МУП «Водоканал» от ИП ФИО2 (от многоквартирных домов ООО «СтройЖЭУ») составил в 2016 году – 17 243 куб.м., в 2017 году – 16 567,287 куб.м., в 2018 году – 19 474,063 куб.м.) (т. 3 л.д. 12-13).

Данные сведения соотносятся с данными, содержащимися в справке МУП «Водоканал» по объёму потреблённого ресурса (горячей и холодной воды) многоквартирными домами в 2016-2018 годах, представленной по запросу антимонопольного органа (т. 6 л.д. 138, 141).

Таким образом, объём услуг ИП ФИО2, отражённый в отчётах ООО «СтройЖЭУ» о фактических затратах, представленных в УКХТ для получения субсидии, не соответствует объёму фактически оказанных ИП ФИО2 услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, в связи с чем антимонопольный орган в оспариваемом решении пришёл к выводу о завышении обществом объёмов оказанных услуг, отражённых в отчётах о фактических затратах на оказание услуг по откачке септиков, результатом которого стало получение ИП ФИО2 необоснованной прибыли за счёт бюджета г. Абакана.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о том, что разница объёмов вывезенных ИП ФИО2 отходов по отчётам о фактических затратах и объёмов, принятых МУП «Водоканал», обусловлена погрешностью приборов учёта, а также включением в счёт на оплату дождевых и талых вод (акты по приёмке в септик дождевых и талых вод подписываются представителями управляющих организаций, собственников жилых домов и подрядчика по откачке септиков). Так, в 2016 году объём дождевых и талых вод, включённых в объём откаченных и вывезенных жидких бытовых отходов, составлял 1550 куб.м., в 2017 году – 3370 куб.м., в 2018 году – 3130 куб.м.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждён документально.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе акты по приёмке в септик дождевых и талых вод, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлению также не представлялись.

Кроме того, увеличение объёмов вывезенных ИП ФИО2 отходов за счёт дождевых и талых вод должно было привести к увеличению объём стоков, принятых МУП «Водоканал» от ИП ФИО2

Таким образом, обществом не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справке МУП «Водоканал», полученной Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя арбитражным судом проверены и признаны не имеющими правового значения, с учётом изложенных выше выводов суда.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о согласованности действий ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 с целью сохранения существующих в течение длительного периода времени договорных отношений и недопущения иных лиц к участию в отборе подрядчика и заключению договора.

Действия ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2, направленные на формальное проведение процедуры отбора подрядчика, свидетельствуют о взаимной договорённости с целью недопущения иных лиц на товарный рынок по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, не подключённых к централизованной системе водоотведения, а следовательно, о достигнутом соглашении между ними, которое привело к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 имеется нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, не подключённых к централизованной системе водоотведения.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссия Хакасского УФАС России правомерно признала ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом обоснованно принято оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что решение Хакасского УФАС России от 20 сентября 2019 года по делу №8-А-19 соответствует приведённым выше положениям Закона защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платёжным поручениям от 07.10.2019 №945 и №946 (т. 1 л.д. 13, 133).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлинник платёжного поручения от 07.10.2019 №946 направляется заявителю, копия остаётся в материалах дела.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Заявление ООО «СтройЖЭУ» о признании незаконным постановления от 11 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-143/2020 об административном правонарушении рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФпри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества уполномоченным должностным лицом Хакасского УФАС России с соблюдением действующего законодательства.

Проверив процедуру возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом установленные КоАП РФ требования, в том числе положения статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права общества не нарушены.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

20 сентября 2019 года Хакасским УФАС России вынесено решение по делу №8-А-19, которым ООО «СтройЖЭУ»признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением от 17 февраля 2020 года №04-949/ОЛ антимонопольный орган известил общество о необходимости явки 17 марта 2020 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотренного дела №8-А-19 (т. 13 л.д. 44).

Уведомление получено ООО «СтройЖЭУ» 22 февраля 2020 года (т. 13 л.д. 41-43).

17 марта 2020 года заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного органа в присутствии законного представителя - директора общества ФИО9 и представителя общества по доверенности от 09.01.2020 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №019/04/14.32-143/2020, в котором зафиксировано нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении между ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 антиконкурентного соглашения с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, не подключённых к централизованной системе водоотведения.

Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 13 л.д. 1-18).

ООО «СтройЖЭУ» разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в день его составления вручен законному представителю общества, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

Определением от 17.03.2020 №04-1630/ИС дело об административном правонарушении№019/04/14.32-143/2020 назначено к рассмотрению на 01.04.2020 в 14 час. 00 мин. (т. 12 л.д. 144).

Определением от 31.03.2020 №04-2006/ИС рассмотрение дела №019/04/14.32-143/2020 об административном правонарушенииотложено на 24 апреля 2020 года, в 14 час. 00 мин. (т. 12 л.д. 142-143).

Определение об отложении рассмотрения дела получено обществом 7 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением №65591146095793 (т. 12 л.д. 141).

Определением Хакасского УФАС России от 24 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО «СтройЖЭУ» об отложении рассмотрения дела; дело №019/04/14.32-143/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 5 июня 2020 года в 09 час. 00 мин. (т. 12 л.д. 138-140).

Определение получено обществом 28 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением №65591146627338 (т. 12 л.д. 141).

5 июня 2020 года рассмотрение материалов административного дела отложено на 10 июля 2020 года, в 13 час. 30 мин. Определение вручено законному представителю общества в день его вынесения, что подтверждается соответствующей подписью на документе (т. 12 л.д. 134-135).

Определением от 10 июля 2020 года рассмотрение материалов административного дела отложено на 11 августа 2020 года, в 15 час. 30 мин. Копия определения направлена обществу заказным почтовым отправлением и получена им 21.07.2020 (т. 12 л.д. 128-133).

Постановлением от 11 августа 2020 года, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела Хакасского УФАС России в присутствии законного представителя - директора общества ФИО9 и представителя общества по доверенности от 09.01.2020 ФИО3, ООО «СтройЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 12 л.д. 8-49, 106-127).

Постановление от 11 августа 2020 года получено обществом 15 сентября 2020 года, что подтверждается входящим штампом на документе (т. 12 л.д. 8).

Полагая постановление Хакасского УФАС России о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «СтройЖЭУ» в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём.

Из постановления от 11 августа 2020 года следует, что событие вменяемого ООО «СтройЖЭУ» правонарушения подтверждено материалами дела №8-А-19, по которому принято решение 20 сентября 2019 года, и протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 года №019/04/14.32-143/2020.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд признал обоснованными содержащиеся в решении от 20 сентября 2019 года по делу №8-А-19 выводы Хакасского УФАС России, согласно которым ООО «СтройЖЭУ» и ИП ФИО2 признаны нарушившими положения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

Следовательно, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по воздержанию от действий, не согласующихся с требованиями антимонопольного законодательства.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности или свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, административным органом и судом не установлены.

Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку общество не получило какой-либо выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён административным органом в сумме 100 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 14.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Установление финансового и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с тяжёлым имущественным положением ООО «СтройЖЭУ».

В подтверждение приведённого довода представлена справка, подписанная директором общества, в которой указано, что в период с мая 2019 года по апрель 2021 года ООО «СтройЖЭУ» начислено услуг населению в сумме 61 976,53 тыс. руб., получено денежных средств от населения 57 292,58 тыс. руб., недополучено – 4683,95 тыс. руб., следовательно, убыток составил 4683,95 тыс. руб. (т. 13 л.д. 154).

Арбитражный суд, оценив довод заявителя, признаёт его подлежащим отклонению.

Представленная заявителем справка, подписанная директором ООО «СтройЖЭУ», не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие информации о показателях бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах не представляется возможным сделать вывод о финансовом результате, достигнутом обществом за соответствующий отчётный период.

В материалах дела имеется отчёт о финансовых результатах общества за январь –декабрь 2018 года, согласно которому в указанный период чистая прибыль общества составляла 6 525 тыс. руб. (т. 13 л.д. 37).

Сведения о наличии расчётных счетов и об остатках на данных счетах, о наличии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам заявителем не представлены.

Указанная выше справка не подтверждает довод о тяжёлом имущественном и финансовом положении заявителя и, следовательно, не может являться доказательством наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения назначенного административным органом размера штрафа.

Таким образом, оценив финансовое и имущественное положение заявителя, арбитражный суд не находит оснований для вывода об избыточном ограничении его прав при уплате назначенного административного штрафа, либо о создании реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ООО «СтройЖЭУ».

Кроме того, доводы об убытках общества не могут быть признаны состоятельными с точки зрения понятия предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется субъектом предпринимательства на свой риск.

В связи с этим, обществом не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, которые могли бы повлечь снижение назначенного административного штрафа.

Привлечение ООО «СтройЖЭУ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 сентября 2019 года по делу №8-А-19 в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасияот 11 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/14.32-143/2020 об административном правонарушении.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 07.10.2019 №946.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова