Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 247 368 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» о взыскании 247 368 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

27 августа 2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы установления стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 указанного кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что именно они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчик: не указал экспертное учреждение, а равно лицо, о привлечении которого в качестве эксперта заявлено ходатайство; не обозначил круг вопросов, предполагаемых для постановки перед экспертом с учётом предмета и основания иска, а также характера обстоятельств, в отношении которых возник спор; не внёс на депозитный счёт арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Таким образом, в период с момента возбуждения производства по делу, проведения предварительного судебного заседания и по день настоящего судебного заседания ответчиком не предпринимались какие-либо действия, направленные на подготовку и реализацию намерения о проведении в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что действия ответчика, выраженные в заявлении такого ходатайства, в данном случае направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что влечёт отклонение ходатайства по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица администрации города Абакана, так, как по его мнению, прилегающая территория убираемая ответчиком принадлежит администрации города Абакана.

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет заявленное ходатайство, как не обоснованное. Ответчик не обосновал и не представил суду доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношении к каждой из сторон.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидия» (исполнителем) заключены государственные контракты на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений и уборке прилегающей территории объектов УМВД России по г. Абакану №18 от 21 февраля 2017 г., №36 от 02 июня 2017 г. (далее - контракты).

По государственному контракту №18 от 21 февраля 2017 г. срок оказания услуг с 22 февраля 2017 г. по 08 июля 2017 г. (пункт 1.3), цена контракта 1 059 367 рублей 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

18 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №18 от 21 февраля 2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить объём оказываемых услуг по контракту на 0,71% с пропорциональным уменьшением его цены. Стоимость услуг по контракту в связи с этим уменьшена до 1 054 833 рублей 23 копеек.

По государственному контракту №36 от 02 июня 2017 г. срок оказания услуг с 10 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г. (пункт 1.3), цена контракта 699 620 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв.м.) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв.м.) объектов УМВД России по г. Абакану (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании) (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

Услуги, оказанные по государственному контракту №18 от 21 февраля 2017 г., приняты заказчиком по акту оказанных услуг за период с февраля по июль 2017 г. на общую сумму 1 054 833 рублей 23 копеек.

Платёжными поручениями №608051 от 07 марта 2017 г., №692747 от 28 марта 2017 г., №722717 от 05 апреля 2017 г., №791155 от 21 апреля 2017 г., №855523 от 10 мая 2017 г., №5669 от 22 мая 2017 г., №72265 от 05 июня 2017 г., №205144 от 05 июля 2017 г., №205147 от 05 июля 2017 г., №259941 от 19 июля 2017 г. истец перечислил ответчику 1 054 833 рублей 23 копеек по государственному контракту №18 от 21 февраля 2017 г. за оказанные услуги.

Услуги, оказанные по государственному контракту №36 от 02 июня 2017 г., приняты заказчиком по актам оказанных услуг за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. на общую сумму 699 620 рублей.

Стоимость услуг по государственному контракту №36 от 02 июня 2017 г. в общей сумме 699 620 рублей оплачена истцом платёжными поручениями №265175 от 20 июля 2017 г., №319042 от 03 августа 2017 г., №395742 от 22 августа 2017 г., №446042 от 05 сентября 2017 г., №518940 от 25 сентября 2017 г., №571014 от 04 октября 2017 г., №651411 от 23 октября 2017 г., №707426 от 02 ноября 2017 г., №749354 от 14 ноября 2017 г.

По результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено несоответствие между фактической площадью территории, прилегающей к зданиям по адресу: <...>, и площадью, указанной в Техническом задании, поскольку фактическая площадь территории, прилегающей к административным зданиям по ул. Щетинкина, 6, в г. Абакане, составила 3363,54 кв.м., а в контрактах учтена площадь 15 233,6 кв.м. Результаты проверки изложены в акте КРГ МВД по Республике Хакасия от 22 февраля 2019 г.

Ссылаясь на то, что в результате указания завышенной площади прилегающей территории УМВД России по г. Абакану по контрактам излишне оплачены денежные средства в размере 246 599 рублей 45 копеек, истец направил ответчику претензию №7467 от 20 марта 2019 г. с просьбой вернуть переплату.

Ответчик не согласился с доводами указанными в претензии, так, как фактически убираемая площадь составила 15 233 кв.м., направил истцу ответ на претензию от 30 апреля 2019 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае доказанности факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним услуг.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Контракты между истцом и ответчиком по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракты заключены с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в государственных контрактах допущены ошибки при подсчёте площадей территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке служебных помещений (общей площадью 5 473,9 кв.м.) и уборке прилегающей территории (общей площадью 21 964,3 кв.м.) объектов УМВД России по г. Абакану (в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с контрактом.

Согласно пунктам 1.2 контрактов место оказания услуг, перечень услуг и объёмы определяются па основании технического задания (приложения №1), являющегося неотъемлемой частью контрактов.

В разделе 2 «Оказание услуг по уборке территории» технического задания (приложение №1 к контрактам) указано место оказания услуг по уборке территории, адреса объектов и их площадь, в том числе:

1) территория, прилегающая к зданиям литера «А», «А1», «А2А¹2А3А4А5А6» по адресу: <...>, площадью 4 161,6 кв.м.,

2) территория, прилегающая к зданиям литера «А7В1», «В», «В2», «ВЗ», «Г», «Г1», «Г2», «А2А¹2А3А4А5А6» по адресу: <...>, площадью 11 072 кв.м.,

3) территория, прилегающая к зданиям лит. АА1/2, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Макаренко, д. 4, площадью 498,5 кв.м.,

4) территория, прилегающая к зданиям по адресу: <...>, площадью 1 213,6 кв.м.,

5) территория, прилегающая к зданиям к зданиям лит. «А», «Б2» по адресу: <...>, площадью 5 011,6 кв.м.,

6) территория по адресу: <...>, площадью 7 кв.м.

Общая площадь территорий согласно указанному разделу технического задания составила 21 964,3 кв.м., в том числе общая площадь территории, прилегающей к зданиям по адресу: <...>, составила 15 233 руб. 60 коп. (4 161,6 кв.м. + 11 072 кв.м.).

Под административными зданиями по адресу <...>, расположены 3 земельных участка, общая площадь которых составляет 7994,4 кв.м., в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0025 - 2457,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0026 - 4161,6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:0027 - 1375,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 14.10.2002 серии 19МЮ №108124, №108125, от 26.12.2011 серии 19АА №408582.

Согласно техническому паспорту комплекса нежилых зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, литера АА1А2А2А3А4А5А6А7, В,В1,В2,В3, и техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера АА1, площадь административных зданий, расположенных на данных земельных участках, указанных в техническом задании, составляет 4630,86 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь прилегающей территории к зданиям литера «А», «А1», «А2А12АЗА4А5А6», «А7В1», «В» «В2», «ВЗ», «Г», «Г1», «Г2», расположенным по адресу: <...>, без учёта самих зданий, составляет 3363,54 кв.м. (7994,4 – 4630,86).

Общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв.м. (15 233,6 кв.м. – 3363,54 кв.м.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общее завышение площади территории, прилегающей к зданиям, составило 11 870,06 кв.м., что в свою очередь повлекло завышение начальной (максимальной) цены контрактов.

За период действия государственного контракта №18 от 21 февраля 2017 г. заказчиком излишне оплачено 149 084 рублей 89 копеек исходя из следующего расчета. Согласно разделу 3 аукционной документации, начальная максимальная цена уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 62 000 руб. в месяц.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10 февраля 2017 г., победителем аукциона признан ответчик, предложивший снижение 1,5% от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, по результатам электронного аукциона стоимость уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 61 070 рублей в месяц (с учетом снижения на 1,5%). Стоимость в месяц за уборку 1 кв.м. прилегающей территории составила 2 рубля 78 копеек (61 070 рублей/21 964,3 кв.м.).

Следовательно, излишне оплачено 32 998 рублей в месяц (2 рубля 78 копеек х 11 870,06 кв.м. завышенная площадь). Период оказания услуг по контракту: с 22 февраля 2017 г. по 08 июля 2017 г., итого 4 месяца 16 дней.

32 998 рублей х 4 = 131 992 рубля излишне оплаченных денежных средств за 4 месяца.

2 рубля 78 копеек / 30 = 0,09 рублей стоимости в день за уборку 1 кв.м. прилегающей территории.

(11870,06 х 0,09) х 16 = 17 092 рубля 89 копеек рублей излишне оплаченных денежных средств за 16 дней действия контракта.

131 992 + 17 092,89 = 149 084 рублей 89 копеек излишне оплаченных денежных средств за весь период действия контракта.

За период действия государственного контракта №36 от 02 июня 2017 г. заказчиком излишне оплачено 98 284 рублей 08 копеек исходя из следующего расчета. Согласно разделу 3 аукционной документации, начальная максимальная цена уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 62 000 рублей в месяц.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22 мая 2017 г., победителем аукциона признан ответчик, предложивший снижение 26,82% от начальной максимальной цены контракта. Таким образом, по результатам электронного аукциона стоимость уборки прилегающей территории площадью 21 964,3 кв.м. составила 45 371 рубль 60 копеек в месяц (с учетом снижения на 26,82%). Стоимость в месяц за уборку 1 кв.м. прилегающей территории составила 2 рубля 07 копеек (45 371 рубль 60 копеек/21 964,3 кв.м.). Следовательно, излишне оплачено 24 571 рубль 02 копейки в месяц (2 рубля 07 копеек х 11 870,06 кв.м. завышенная площадь).

Период оказания услуг по контракту: с 10 июля 2017 г. по 10 ноября 2017 г., итого 4 месяцев.

24 571 рубль 02 копейки х 4 = 98 284 рубля 08 копеек излишне оплаченных денежных средств за весь период действия контракта.

Всего по двум контрактам сумма излишне оплаченных денежных средств составила 247 368 рублей 97 копеек (149 084 рублей 89 копеек + 98 284 рубля 08 копеек).

Расчёт истца подробно изложен в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически правильным.

При очевидном значительном завышении площади прилегающей территории ответчик контррасчёт не представил.

Материалами дела (аукционной документацией, коммерческими предложениями ответчика, ООО «Клин», ООО «Бастион-Канск», ИП ФИО1, ООО «Зевс») подтверждается, что стоимость уборки прилегающей территории в аукционной документации и в контрактах ставилась в зависимость от площади прилегающей территории.

Поскольку ответчиком фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем предусмотрено государственными контрактами, денежные средства удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что стоимость уборки прилегающей территории оплачена согласно актам оказанных услуг из расчёта 21 964,3 кв.м., а фактически ответчиком уборка на территории площадью 11 870,06 кв.м. не осуществлялась, суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 247 368 рублей 97 копеек платы за неоказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика подписание истцом актов оказанных услуг не лишает его права представлять ответчику возражения по объёму и стоимости услуг (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определённого документа.

Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленном объёме, сведения, отраженные в документе о сдаче, могут быть опровергнуты иными доказательствами.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 247 368 рублей 97 копеек подлежит удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7947 рублей, в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидия» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану 247 368 (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7947 (семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский