Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела внутренних дел по городу Черногорску

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя - ФИО2 по доверенности от 12 января 2011 года № 46;

предприниматель ФИО1

Отдел внутренних дел по городу Черногорску (далее в тексте – ОВД по г. Черногорску) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas» без согласия (разрешения) правообладателя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «Adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее в тексте – ООО «Власта-Консалтинг»).

В судебном заседании представитель ОВД по г. Черногорску поддержал требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Adidas», сославшись на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, предоставленные в материалы дела.

Предприниматель ФИО1 согласился с фактом правонарушения, просил суд применить минимальную меру наказания в связи с признанием правонарушения и наличием на иждивении четырёх несовершеннолетних детей.

ООО «Власта-Консалтинг» уполномоченного представителя в заседание суда не направило, отзыв на заявление не представило, несмотря на то, что надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 89770.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, действует на основании свидетельства серии 19 № 000866582.

22 февраля 2011 года в 12 часов 45 минут должностными лицами органов внутренних дел выявлено правонарушение, выразившееся в реализации предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ему отделе, расположенном по адресу: ул. Дзержинского, д. 22 Б, г. Черногорск, швейных изделий (костюмов спортивных, штанов спортивных, курток, футболок спортивных) с изображением товарного знака «Adidas» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем этого товарного знака, о чём составлен соответствующий акт.

В тот же день в 13 часов 40 минут реализуемая ФИО1 продукция с изображением товарного знака «Adidas»: брюки спортивные чёрного цвета с синей вставкой стоимостью 150 рублей в количестве 1 штуки, брюки спортивные чёрного цвета стоимостью 150 рублей в количестве 8 штук, брюки спортивные синего цвета стоимостью 150 рублей в количестве 1 штуки, костюм спортивный серого цвета с вставкой чёрного цвета стоимостью 300 рублей в количестве 3 штук, костюм спортивный чёрного цвета с вставкой зелёного цвета стоимостью 300 рублей в количестве 1 штуки, костюм спортивный чёрного цвета стоимостью 400 рублей в количестве 1 штуки, костюм спортивный чёрного цвета стоимостью 500 рублей в количестве 1 штуки, костюм спортивный чёрного цвета стоимостью 400 рублей в количестве 2 штук, костюм спортивный чёрного цвета стоимостью 350 рублей в количестве 1 штуки, куртка спортивная (толстовка) чёрного цвета стоимостью 300 рублей (количество не указано), куртка спортивная (толстовка) чёрного цвета стоимостью 300 рублей в количестве 1 штуки, куртка спортивная (толстовка) синего цвета стоимостью 30 рублей в количестве 2 штук, куртка спортивная (толстовка) серого цвета стоимостью 300 рублей в количестве 2 штук, футболка белого цвета стоимостью 120 рублей в количестве 1 штуки, футболка чёрного цвета стоимостью 120 рублей в количестве 1 штуки – изъята у предпринимателя, что зафиксировано в акте добровольной выдачи. В акте отражено, что изъятие проведено с участие приглашённых граждан. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, был ли опечатан и опломбирован товар, о приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

22 февраля 2011 года в 14 часов 00 минут должностное лицо органов внутренних дел вынесло определение № 1182 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На определении от 22 февраля 2011 года № 1182 имеется расписка предпринимателя о том, что он получил копию названого документа.

24 февраля 2011 года должностное лицо органов внутренних дела направило в адрес ООО «Власта-Консалтинг» письмо с указанием того, что 22 февраля 2011 года должностными лицами органов внутренних дел выявлено правонарушение, выразившееся в реализации предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ему отделе, расположенном по адресу: ул. Дзержинская, д. 22 Б, г. Черногорск, товаров, маркированных товарным знаком «Adidas»: брюк спортивных в количестве 10 штук, костюмов спортивных в количестве 10 штук, курток спортивных в количестве 6 штук, футболок в количестве 2 штук. Органы внутренних дел просили предоставить информацию о наличии (отсутствии) сублицензионных договоров, генеральных соглашений об условиях купли-продажи, заключённых с ФИО1, на право использования товарного знака «Adidas» либо других соглашений, подтверждающих согласие правообладателя на использование этого товарного знака.

В ответ на указанное выше письмо ООО «Власта-Консалтинг» направило заявление от 25 февраля 2011 года № 582, из которого следует, что ООО «Власта-Консалтинг», являясь официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», которым принадлежат исключительные права на товарный знак «Adidas», никаких договоров либо соглашений с предпринимателем ФИО1 не заключало и никаких прав на использование товарного знака не передавало.

25 февраля 2011 года должностное лицо органов внутренних дел вынесло определение о назначении товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли на представленных на исследование изделиях обозначение товарного знака «Adidas»; имеют ли представленные на исследование изделия признаки контрафактности, если да, то какие?

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2011 года № 250 представленные на экспертизу изделия, маркированные товарным знаком «Adidas», не соответствуют оригинальной продукции. На экспертном заключении от 17 марта 2011 года имеется расписка предпринимателя о том, что он ознакомлен с названным документом.

13 апреля 2011 года должностным лицом органов внутренних дел в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 002654/2678, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 7 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения правонарушения указано 14 часов 00 минут 22 февраля 2011года, то есть отличается от времени, установленного в рапорте и акте проверки, а также не соотносится со временем изъятия у предпринимателя вещей.

22 апреля 2011 года ОВД по г. Черногорску обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas».

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как отмечалось выше, в протоколе от 13 апреля 2011 года № 002654/2678, выявленное должностными лицами органов внутренних дел правонарушение квалифицировано по части 7 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем в арбитражный суд ОВД по г. Черногорску обратился с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОВД по г. Черногорску пояснил, что в протоколе от 13 апреля 2011 года № 002654/2678 допущена описка: указана часть 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало указать статью 14.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Руководствуясь приведённой выше нормой, арбитражный суд рассмотрел заявление о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ) определено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 названного Кодекса. Следовательно, старший инспектор ЦБППР и ИАЗ МВД по РХ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Статьёй 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Проверив доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установить относимость швейных изделий, в отношении которых выдано экспертное заключение, к изделиям, изъятым у предпринимателя, не имеется возможности.

Так, изъятие швейных изделий оформлено актом добровольной выдачи при участии двух приглашённых граждан. При этом идентификационные признаки изъятых вещей не указаны. Кроме того, из текста акта от 22 февраля 2011 года не усматривается, были ли опечатаны и опломбированы изъятые вещи, куда они были помещены. Отсутствуют и сведения о приобщении их к материалам административного дела.

В заключении эксперта от 17 марта 2011 года № 250 указано, что в распоряжение эксперта предоставлено четыре чёрных полиэтиленовых пакета, опечатанных, с пояснительной запиской. Однако сведения о том, что изъятые у предпринимателя ФИО1 швейные изделия опечатаны в присутствии понятых, отсутствуют. Понятия «приглашенные граждане» КоАП не содержит.

В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном упомянутым Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

С учетом перечисленных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушена установленная процедура привлечения предпринимателя к ответственности ( время совершения правонарушения, указанное в рапорте и акте проверки, отличается от времени, указанного в протоколе, и не соотносится со временем изъятия вещей), изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств ( доказательства не индивидуализированы, изъяты без участия понятых, не указано на их опечатывание и место хранения).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, швейные изделия, изъятые на основании акта от 22 февраля 2011 года, подлежат возврату предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по городу Черногорску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

2. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в описи к акту о добровольной выдаче от 22.02.2011 года, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба