Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности
на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 27 февраля 2017 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час 30 мин 2 марта 2016 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимал участие

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2016 № 19 АА 0359279 (паспорт).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29 ноября 2016 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: представитель правообладателя товарного знака «Adidas» – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»; представитель правообладателя товарного знака «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель предпринимателя факт правонарушения не признал, указал, что отсутствует событие правонарушения, полагал, что составленные в рамках административного дела процессуальные и иные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия (л107).

На основании договора аренды торговых площадей № 40 от 31.01.2016 предприниматель владеет торговой площадью, расположенной по адресу: <...>, второй этаж, павильон № 40 (л62).

12.05.2016 в адрес Хакасской таможни ООО «Власта-Консалтинг» направлено заявление с просьбой о проведении проверки фактов незаконного использования товарных знаков «Адидас» индивидуальным предпринимателем ФИО1 и привлечении её к установленной законом ответственности (л86).

13.05.2016 в адрес начальника полиции УМВД России по г. Абакану поступило обращение начальника Хакасской таможни об установлении факта реализации в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (отдел розничной торговли «Спортивный стиль» в торговом центре «Саяны»), товаров с признаками незаконного использования товарного знака «Adidas». Как указано в письме, через данную торговую точку предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация спортивной одежды и обуви в широком ассортименте, маркированных товарными знаками «Adidas» в ценовом диапазоне значительно ниже указанного на официальном сайте производителя, с общими признаками контрафактности, такими как низкое качество изготовления, низкая цена продажи (л84).

16.05.2016 в адрес Хакасской таможни представитель по доверенности компании «Найк ФИО3.» направил ответ на запрос, в которой указал, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких договоров или соглашений на право использования товарных знаков «Nike» не заключалось, в ее действиях усматривается нарушение прав компании «Найк ФИО3.» (л71).

17.05.2016 в адрес начальника полиции УМВД России по г. Абакану поступило обращение начальника Хакасской таможни об установлении факта реализации в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (отдел розничной торговли «Спортивный стиль» в торговом центре «Саяны»), товаров с признаками незаконного использования товарного знака «Nike». Как указано в письме, через данную торговую точку предпринимателем ФИО1 осуществляется реализация спортивной одежды и обуви в широком ассортименте, маркированных товарными знаками «Nike» в ценовом диапазоне значительно ниже указанного на официальном сайте производителя, с общими признаками контрафактности, такими как низкое качество изготовления, низкая цена продажи (л69).

Вышеуказанные письма от 13.05.2016, от 17.05.2016 направлены Хакасской таможней в адрес УМВД России по г. Абакану с целью проведения совместной проверки указанной торговой точки.

31.05.2016 начальником ОИАЗ УМВД России по г. Абакану капитаном полиции А.В. Александренко были проведены проверочные мероприятия в принадлежащем предпринимателю павильоне № 40 ТК «Саяны» (договор аренды от 31.01.2016 № 40), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий на арендуемой предпринимателем торговой площади, в павильоне № 40, расположенном по вышеуказанному адресу, административным органом осуществлена «проверочная закупка» в результате которой установлено, что продавцом предпринимателя был реализован сотруднику административного органа товар – брюки спортивные с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 1 шт. по цене 1400 руб. с признаками контрафактности. Также установлено, что на витрине с предложением к продаже находились одежда, обувь, сумки, маркированные товарными знаками «Adidas» и «Nike». По данному факту составлен рапорт уполномоченного должностного лица от 31.05.2016 (л20). Кроме этого уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии понятых произведено изъятие продукции с признаками контрафактности:

1) кроссовки белого цвета с логотипом «Nike» по бокам, вставка синего цвета внутри, размер 42, в количестве - 1 пара, стоимостью 1650 руб.;

2) кроссовки белого цвета со вставками синего цвета, с логотипом «Nike» по бокам, арт. 8038-2а, размер 46, в количестве - 1 пара, стоимостью 1200 руб.;

3) кроссовки серого цвета со вставками синего и чёрного цветов, с логотипом «Nike» по бокам, размер 45, в количестве - 1 пара, стоимостью 1500 руб.;

4) кроссовки белого цвета со вставками синего цвета, с логотипом «Nike» по бокам, размер 45, в количестве -1 пара, стоимостью 1500 руб.;

5) кроссовки бирюзового цвета, с надписью «Air MAX», размер 33, в количестве - 1 пара, стоимостью 1400 руб.;

6) кроссовки белого цвета, с логотипом «Nike» по бокам оранжевого цвета, размер 46, в количестве - 1 пара, стоимостью 1700 руб.;

7) кроссовки белого цвета, с синими вставками, с логотипом «Nike» по бокам, размер 46, в количестве - 1 пара, стоимостью 1600 руб.;

8) сумка спортивная чёрного цвета со вставкой зелёного цвета с логотипом «Nike» спереди, в количестве - 1 шт., стоимостью 680 руб.;

9) сумка спортивная чёрного цвета со вставками серого цвета с логотипом «Nike» жёлтого цвета спереди, в количестве - 1 шт., стоимостью 680 руб.;

10) сумка спортивная чёрного цвета со вставками серого, красного цвета с логотипом «Nike», в количестве - 1 шт., стоимостью 680 руб.;

11) сумка спортивная темно-синего цвета со вставками серого цвета с логотипом «Nike», в количестве - 1 шт., стоимостью 680 руб.;

12) штаны спортивные чёрного цвета с логотипом «Nike» слева, спереди, XXL, с логотипом сзади, в количестве -1 шт., стоимостью 2000 руб.;

13) штаны спортивные темно-синего цвета с логотипом «Nike» на переднем левом кармане, размер XXL, арт. 007600-1, в количестве - 1 шт., стоимостью 2500 руб.;

14) штаны спортивные синего цвета с белыми полосками по бокам, с логотипом «Adidas» на левой штанине, размер М, арт. 14398, в количестве - 1 шт., стоимостью 2000 руб.;

15) штаны спортивные темно - синего цвета с белыми полосками по бокам, с логотипом «Adidas» на левом кармане спереди, размер S, арт. 311651, в количестве - 1 шт., стоимостью 1500 руб. за шт.;

16) штаны спортивные чёрного цвета с белыми полосками по бокам, размер XXXXL, арт. 3126, в количестве 1 шт., стоимостью 1200 руб.;

17) спортивный костюм с логотипом «Adidas» - кофта бирюзового цвета, штаны чёрного цвета, размер 42, полоски бирюзового и чёрного цветов, в количестве - 1 шт., стоимостью 1800 руб.;

18) спортивный костюм тёмно-синего цвета с логотипом «Adidas» с полосками белого цвета по бокам, размер S, в количестве - 1 шт., стоимостью 4500 руб.;

19) спортивный костюм темно-синего цвета с логотипом «Adidas» с полосками белого цвета по бокам, размер М, в количестве -1 шт., стоимостью 2600 руб.;

20) спортивный костюм чёрно-фиолетового цвета с логотипом «Adidas» спереди, справа, размер L, в количестве 1 шт., стоимостью 2200 руб.;

21) спортивный костюм чёрно-бело-синего цвета с полосками по бокам, размер XL, в количестве - 1 шт., стоимостью 3500 руб.;

22) спортивный костюм чёрного цвета с полосками белого цвета на рукавах, штанах, размер XXXL, в количестве 1 шт., стоимостью 3500 руб.;

23) спортивный костюм тёмно-синего цвета со вставками голубого цвета, с полосками по бокам на рукавах, размер L, в количестве 1 шт., стоимостью 3500 руб.;

24) спортивный костюм темно-синего цвета со вставками красного и белого цветов, с полосками белого цвета на рукавах и штанах, размер XL, в количестве 1 шт., стоимостью 3500 руб.;

25) спортивный костюм синего цвета с белыми полосками на рукавах и штанах, размер 17, в количестве 1 шт., стоимостью 1400 руб.;

26) спортивный костюм голубого цвета с полосками белого цвета на рукавах и штанах, размер 38, в количестве 1 шт., стоимостью 1400 руб.;

27) штаны спортивные чёрного цвета с логотипом «Adidas» на левом кармане спереди, в количестве 1 шт., стоимостью 1400 руб., о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.05.2016 (л22). К протоколу приобщён товарный чек от 31.05.2016 №1.

Определением от 31.05.2016 № 11071 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (л24). Копия определения вручена уполномоченному представителю предпринимателя 28.06.2016.

28.06.2016 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». С указанным определением ознакомлен уполномоченный представитель предпринимателя 28.06.2016 (л29).

Определением от 29.06.2016 продлён срок проведения административного расследования до 30.07.2016 (л28). Копия данного определения вручена 30.06.2016 уполномоченному представителю предпринимателя.

25.07.2016 изготовлено заключение эксперта № 5664 (л34). Как следует из заключения эксперта осмотром установлено:

1) Представленная на экспертизу продукция (брюки спорт. разных цветов взр., спорт. костюмы разных цветов) имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas»:

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия, а присутствующий не соответствует оригинальному;

- отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид и дизайн, отличный от оригинального (отсутствует баркодная наклейка);

- использована вышивка низкого качества, выполненная способом без обрыва нити;

- товарные знаки 1,2 и 3 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;

- наличие посторонних стикеров, этикеток, вшивных ярлыков.

2) Представленная на экспертизу продукция (брюки взр. разных цветов, сумки взр. разных цветов) имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike»:

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства;

- отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPС, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Nike»;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия;

- наличие посторонних стикеров и этикеток.

Представленная на экспертизу продукция (кроссовки взр. разных цветов, кроссовки дет. бирюзового цвета) имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike»:

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (картонная коробка для обуви) с UPС стикером;

- ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;

- использована вышивка низкого качества, выполненная способом без обрыва нити.

Согласно выводам эксперта:

1. Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas» (свидетельства № 487580, 699437А, 414035, 876661,836756) и «Nike» (свидетельства № 140352, 65094, 233151, 342440).

2. Правообладателем товарных знаков «Аdidas» является компания «Аdidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является компания ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмэн Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки. Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», г. Москва.

3. Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Размер ущерба, причинённого компании «Аdidas AG» составляет 72292 руб. 60 коп. Сумма ущерба, причинённого компании «Найк ФИО4.» составляет 53900 руб.

С заключением эксперта 16.11.2016 ознакомлен уполномоченный представитель предпринимателя.

Постановлением административного органа от 16.11.2016 изъятая у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 31.05.2016 одежда, обувь, сумки с логотипами «Аdidas» и «Nike» приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и передана на хранение в УМВД России по г. Абакану (л 103).

16.11.2016 должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ № 033834/11071 (л19), в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Представитель предпринимателя с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4.13, 4.15 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 5 мая 2012 года № 403, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Арбитражный суд установил, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Представитель предпринимателя считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 6 статьи 28.7. КоАП РФ, поскольку он вынесен за пределами срока административного расследования, документов о продлении срока административного расследования в деле не имеется;

- отсутствует в материалах административного дела определение о назначении экспертизы от 18.06.2016, с указанным определением предприниматель не была ознакомлена;

- отсутствуют доказательства разъяснения предпринимателю права на отвод эксперту;

- в распоряжение эксперта не представлялись: запрос о предоставлении сведений, копия протокола изъятия вещей и документов от 31.05.2016, определение о назначении экспертизы от 28.06.2016.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, из смысла указанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, при недоказанности существенного характера нарушений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вынесено определение от 31.05.2016 № 11071 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 29.06.2016 административным органом продлён срок проведения административного расследования до 30.07.2016.

25.07.2016 изготовлено заключение эксперта № 5664 (л34), с которым был ознакомлен уполномоченный представитель предпринимателя 16.11.2016. После ознакомления с указанным заключением эксперта в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя 16.11.2016 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что составление протокола об административном правонарушении - 16.11.2016 связано с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть с реализацией права предпринимателя на ознакомление с заключением эксперта до составления протокола об административном правонарушении. Предприниматель не представил суду доказательств, каким образом составление протокола об административном правонарушении 16.11.2016 существенно нарушило его права и законные интересы.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, а предшествующие составлению протокола мероприятия, направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд отклоняет довод представителя предпринимателя об отсутствии в материалах административного дела определения о назначении экспертизы от 18.06.2016, неознакомлении предпринимателя с указанным определением.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, административным органом выносилось только одно определение о назначении экспертизы от 28.06.2016 и указанное определение было направлено в адрес экспертного учреждения. Эксперт, при составлении экспертного заключения, ссылаясь на данное определение о назначении экспертизы, указал его дату – 18.06.2016. Между тем арбитражным судом при исследовании представленного в материалы дела определения о назначении экспертизы (л29) установлено, что дата вынесения данного определения указана рукописным способом, первая цифра в дате прописана нечётко. Как пояснил представитель административного органа в ходе рассмотрения дела, фактически определение выносилось 28.06.2016, в первой цифре даты допущена либо описка, либо нечётко прописана цифра 2.

Таким образом, судом установлено, что фактически определение о назначении экспертизы выносилось 28.06.2016, в указанную же дату с данным определением был ознакомлен уполномоченный представитель предпринимателя. Доказательств вынесения иного определения о назначении экспертизы от 18.06.2016 материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено. Указание в экспертном заключении даты определения – 18.06.2016 является ошибочным, поскольку связано с нечётким указанием цифры 2 в определении о назначении экспертизы либо опиской в нём.

Довод о неразъяснении предпринимателю права на отвод эксперту опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку при ознакомлении с определением о назначении экспертизы от 28.06.2016 указанное право было разъяснено уполномоченному представителю предпринимателя.

Арбитражный суд также отклоняет довод представителя предпринимателя о том, что определение о назначении экспертизы не содержит информации об эксперте, что лишает возможности завить ему отвод.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Определение о назначении экспертизы содержит наименование экспертного учреждения, нарушение положений данной нормы отсутствует. Как было указано выше, с определением о назначении экспертизы был ознакомлен уполномоченный представитель предпринимателя. Таким образом, предприниматель имел возможность заявлять отвод эксперту, вместе с тем указанным правом предприниматель не воспользовался.

Представитель предпринимателя указывает, что в распоряжение эксперта не представлялись: запрос о предоставлении сведений, копия протокола изъятия вещей и документов от 31.05.2016, определение о назначении экспертизы от 28.06.2016.

Между тем указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертного учреждения письмом от 28.06.2016 № 11071 (л33), которое поименовано как «запрос о предоставлении сведений» были представлены: запрос о предоставлении сведений, копия протокола об изъятии вещей и документов от 31.05.2016, изъятая продукция, определение о назначении экспертизы.

Согласно пояснениям представителя административного органа, данным в ходе рассмотрения дела, осмотр экспертом изъятой продукции проводился в помещении УМВД по г. Абакану, при осмотре эксперту был представлен протокол изъятия вещей и документов. Факт осмотра изъятой продукции в помещении УМВД по г. Абакану подтверждается также и информацией, содержащейся в заключении эксперта (л 35).

В заключении эксперта указано, что в распоряжение эксперта была предоставлена продукция с товарными знаками «Аdidas», «Nike», соответствующая по количеству и наименованию товарных групп продукции, обозначенной в протоколе изъятия, упакованная в три полипропиленовых мешка, определение о назначении экспертизы по материалам дела № 11071 от 31.05.2016 в отношении ИП ФИО1

Таким образом, документы, необходимые для проведения экспертизы, и изъятая продукция в распоряжение эксперта были предоставлены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

Процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, назначения и проведения экспертизы, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Аdidas» и «Nike», поскольку данный товарный знак размещён на изъятом у предпринимателя товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 16.11.2016, протокол изъятия от 31.05.2016) следует, что при проверке арендуемого предпринимателем отдела розничной торговли, расположенного в торговом центре «Саяны» по адресу: <...>, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «Adidas», исключительные права на который принадлежат компании «Fdidas AG» Германия, маркированной товарным знаком «Nike», исключительное право на который принадлежит компании «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмэн Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки.

Лицом, уполномоченным представлять интересы компании «Fdidas AG» Германия по защите исключительных прав на товарные знаки указанной организации на территории Российской Федерации на основании доверенности от 31.08.2015, является ООО «Власта-Консалтинг».

Лицом, уполномоченным представлять интересы компании «Найк ФИО4.» по защите исключительных прав на товарные знаки указанной организации на территории Российской Федерации на основании доверенности от 17.12.2015, является общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из заключения эксперта от 25.07.2016 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike».

Представитель предпринимателя считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не обладает признаками достоверности:

- вызывает сомнение вывода эксперта о том, что представленная на экспертизу продукция изъята 31.05.2016 в ТК «Саяны» павильон, 40, поскольку в распоряжение эксперта не представлена копия протокола изъятия вещей и документов от 31.05.2016;

- в заключении эксперта имеются противоречия относительно вывода о том, что было представлено, установлено в результате осмотра продукции и выводами в части указанного экспертом наименования товарного знака («Найк ФИО4.»); товарные знаки «Найк ФИО4.», обозначенные экспертом под номерами 5,6,7,8 не были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам № 140352, 65094, 233151, 342440;

- в экспертном заключении эксперт не обозначил представленную продукцию индивидуальными признаками по каждой единице товара, а только лишь распределил её на товарные группы, что не даёт возможности удостовериться какая именно продукция находилась на исследовании у эксперта и являлась ли она той продукцией, которая была изъята 31.05.2016.

Кроме того, предприниматель считает, что: заявителем не представлены бесспорные доказательства совершения предпринимателем действий по незаконному использованию товарного знака, поскольку товарном чеке не указано, что были реализованы брюки спортивные с логотипом «Аdidas»; при исследовании вещественных доказательств отсутствовал лист бумаги с пояснительной запиской и оттиском печати УМВД России по г. Абакану, имелись несоответствия в описании товара под № 7, 17, 25, 28, содержащемся в протоколе изъятия, с товаром, исследованном в ходе судебного заседания; обстоятельства реализации и изъятия товара не усматриваются однозначно из представленных документов; представленные в судебное заседание доказательства не соотносятся с процедурой их изъятия.

Арбитражный суд считает указанные доводы несостоятельными, как несоответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно протоколу изъятия от 31.05.2016 (л22), составленному с участием понятых, у предпринимателя изъято 27 единиц продукции (одежды, обуви, сумок) с нанесёнными на них товарными знаками «Аdidas», «Nike». В судебном заседании 18.01.2017 произведён осмотр изъятого у предпринимателя товара, упакованного в три полипропиленовых мешка. Судом установлено, что осмотренный товар сопоставим как с протоколом изъятия, так и с заключением эксперта, имеет с нанесённые на него товарные знаки «Adidas» и «Nike». Незначительные неточности в протоколе изъятия относительно указания размера, цены, цвета товара не повлекли невозможность идентификации товара. Довод представителя предпринимателя об отсутствии при осмотре судом части товаров не соответствует действительности, поскольку все 27 единиц товара были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме этого, заявителем представлены фотографии и видеозапись момента изъятия продукции в торговой точке предпринимателя, подтверждающих факт изъятия у предпринимателя именно того товара, который был исследован экспертом и судом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет доводы представителя предпринимателя о том, что товарные знаки «Найк ФИО4.», обозначенные экспертом под номерами 5,6,7,8 не были зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам № 140352, 65094, 233151, 342440.

Из заключения эксперта усматривается, что правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО4.», а товарные знаки под номерами 5,6,7,8 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам № 140352, 65094, 233151, 342440, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л53).

Учитывая изложенное, оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, у суда отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.4 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «Adidas» и «Nike». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарных знаков «Аdidas» и «Nike», предлагал к продаже товар, маркированный этими товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Аdidas» и «Nike», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Заявителем не представлен расчёт рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Стоимость спорных товаров (50.770 руб.) указана заявителем со слов предпринимателя, не подтверждена документально, поэтому произвести расчёт размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба правообладателю.

В частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 упомянутой статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Предприниматель в совершении административного правонарушения не раскаялся, ходатайство о снижении размера штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не представил. Составленная предпринимателем справка о доходах от 20.02.2017 № 5 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года не является достаточной для подтверждения тяжёлого имущественного или финансового положения предпринимателя в отсутствие иных доказательств: налоговых деклараций, документов о наличии денежных средств на счетах предпринимателя (при их наличии) в банках; документов, свидетельствующих о значительных расходах предпринимателя, связанных с уплатой арендных платежей, выплатой заработной платы работникам, закупом товаров; документов, свидетельствующих о кредиторской задолженности, наличии кредитных обязательств и т.п.

При этом суд неоднократно предлагал предпринимателю в определениях арбитражного суда и его представителю в ходе судебного разбирательства о возможности представления вышеуказанных документов. Вместе с тем представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что такие документы представлены не будут.

Установление финансового и имущественного положения предпринимателя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предпринимателем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения штрафа в размере 50 000 руб. Нестабильная экономическая ситуация на которую ссылается предприниматель и снизившаяся покупательская способность сами по себе не свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении предпринимателя. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, предпринимателем не приведено и доказательств не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства, связанные с личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественное положение физического лица, характер допущенного правонарушения, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

По протоколу изъятия от 31.05.2016 спорная продукция изъята у предпринимателя; постановлением от 16.11.2016 приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в УМВД России по г. Абакану.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «Аdidas» и «Nike», подтверждена заключением эксперта от 25.07.2016.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 31.05.2016 изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: одежды, обуви, сумок с нанесёнными на них товарными знаками «Аdidas», «Nike», в количестве 27 единиц, изъятых согласно протоколу изъятия от 31 мая 2016 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия)

номер счёта получателя платежа 40101810200000010001

банк получателя Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК банка получателя 049514001

КПП получателя 190101001

ИНН получателя 1901022869

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-14647/2016.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева