Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское загорье», с. Кожаны Балахтинского района Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Вадимовичу, с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия,

о взыскании 396800 рублей,

при участии:

от истца – представителя Кузюковой В.П. по доверенности от 28.12.2009,

ответчика Исакова А.В. и его представителя Классен В.Я. по доверенности от 01.06.2010.

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское загорье» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Вадимовичу о взыскании 396800 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что 22.05.2008 и 26.06.2008 ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» перечислило индивидуальному предпринимателю Исакову А.В. предоплату в размере 396800 рублей за изготовление и установку столярных изделий в помещении ресторана. При заказе столярных изделий стороны намеревались заключить договор подряда от 19.05.2008 № 79. Однако, данный договор сторонами подписан не был, сторонами также не были подписаны эскизы и спецификация на изготовление столярных изделий. Истец указал, что 24.06.2008 ответчик поставил столярные изделия и произвёл их установку. Установленные ответчиком столярные изделия не соответствовали потребностям истца и в адрес ответчика были дважды направлены требования о возврате суммы предоплаты по договору в размере 396800 рублей. В претензии от 04.09.2008 заявлен отказ от договора подряда. В настоящий момент витражи и входные двери демонтированы и находятся на складе истца, барная стойка, барный шкаф и столы эксплуатируются по назначению в помещении ресторана.

Истец пояснил, что при определении характеристик столярных изделий руководствовался спецификацией к проекту договора. Пояснил, что размер столов не соответствует указанным в спецификации размерам, так как вместо длины стола 150 мм., столы выполнены длиной 130 мм. Указал, что барная стойка и пристеночные шкафы, двери с витражами выполнены низким качеством обработки, поверхность плохо отшлифована, на поверхности видны риски. Окраска изделий не равномерна, с подтеками, сопряжение узлов выполнено с зазорами. На дверных полотнах и коробках имеются сколы и царапины. Двери плотно не закрываются. Обналичка прикручена на саморезы с лицевой стороны. Дверные полотна изготовлены из древесины с сучками. Истец обратил внимание суда на то, что в письмах от 04.09.2008 и от 17.02.2009 отказался от договора подряда и потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в иске отказать. Пояснил, что произвёл изготовление и установку столярных изделий для установки в помещении ресторана санатория «Красноярское загорье», работы выполнены качественно. Указал, что оплата за выполненные работы произведена истцом не в полном объёме, доводы истца об отсутствии сделки и о том, что стороны лишь намеревались заключить договор аренды, не соответствуют действительности, поскольку истец предложил ответчику заключить договор подряда на изготовление и установку столярных изделий, в связи с чем направил ответчику проект договора подряда от 19.05.2008 № 79, на основании которого индивидуальный предприниматель Исаков А.В. обязуется выполнить работы по изготовлению столярных изделий, указанных в согласованной представителем ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» в лице Матвеевой Ю.П. спецификации № 1 к договору. Данная спецификация была направлена сторонам для ознакомления и согласования по электронной и факсимильной связи. Также по факсимильной связи в адрес истца направлялся протокол разногласий от 22.05.2008 к договору от 19.05.2008 № 79. Указал, что истец 22.05.2008 произвёл предоплату за материалы в размере 60% от общей стоимости договора.

Ответчик полагает, что добросовестно выполнил работы в установленные сроки, известив об этом истца. Пояснил, что 24.06.2008 произведена окончательная установка столярных изделий, истец фактически принял работу, разрешив ответчику произвести установку столярных изделий. 25.06.2008 истец оплатил часть стоимости работ. Более двух месяцев истец эксплуатировал изделия, не предъявляя каких-либо претензий. Изделия до настоящего времени находятся у истца и эксплуатируются по назначению. Кроме того, в письмах от 04.09.2008 и от 17.02.2009 истец констатирует факт заключения сторонами договора подряда от 19.05.2008. По мнению ответчика, доказательств некачественного выполнения работ не имеется. Полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании опрошен свидетель Вамбольдт Владимир Александрович, который пояснил, что в период с мая по июнь 2008 года состоял в должности мастера ремонтно-строительной службы ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье», осуществлял контроль качества выполняемых работ по капитальному ремонту. В указанный период Исаковым А.В. были изготовлены витражи, столы, входные и межкомнатные двери, барная стойка и барный шкаф для помещения ресторана санатория. Изделия были доставлены на автомобиле санатория «Красноярское загорье», выгружены в отдельное помещение, после чего работники ответчика осуществили установку изделий в присутствии свидетеля. Установка осуществлялась в течение 2-3 дней. Приёмка выполненных работ обычно осуществляется рабочей комиссией. Свидетель пояснил, что при установке изделий периодически присутствовала заместитель директора по строительству и ремонту ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» Моргунова Л.С. и технический директор ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» Аркадьев А.Н. В присутствии свидетеля претензий по качеству выполненных работ со стороны работников ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» в адрес Исакова А.В. не поступало. Свидетель пояснил, что ближе к весне 2009 года в помещении ресторана демонтировали входные и межкомнатные двери и витражи. Витражи демонтировали работники ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье», двери демонтировали посторонние люди. Барная стойка и столы остались в помещении ресторана. Изготовленные ответчиком двухстворчатые распашные двери заменены на однопольные.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Исаковым А.В. изготовлены столярные изделия и произведена их установка в помещении ресторана ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье».

Платёжным поручением от 22.05.2008 № 001566 истец перечил на расчётный счёт ответчика 297600 рублей. В качестве основания платежа в платёжном документе указано: «предоплата за комплект столярных изделий по договору от 19.05.2008 № 79».

Как следует из искового заявления и подтверждается сторонами, 24 июня 2008 года произведена установка изготовленных ответчиком столярных изделий в помещении ресторана ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье».

Представленные в материалы дела счёт-фактура от 24.06.2008 № 05, акт приёма-сдачи услуг по счёту-фактуре от 24.06.2008 № 05, накладная на отпуск материалов на сторону от 24.06.2008 № 05 не содержат подписи истца в принятии работ по изготовлению и установке столярных изделий. При этом, истец подтвердил факт установки столярных изделий ответчиком. Согласно представленным документам ответчик изготовил и установил барную стойку с пристеночным шкафом стоимостью 230000 рублей, двери входные стоимостью 25000 рублей, дверь входную стоимостью 15000 рублей, два витража с дверью распашной стоимостью 100000 рублей, шесть столов прямоугольных стоимостью 96000, два стола круглых стоимостью 30000 рублей. Всего согласно счету-фактуре ответчиком изготовлено изделий на сумму 496000 рублей.

26.06.2008 истец на основании предъявленного ответчиком к оплате счёта от 24.06.2008 № 7 перечислил на расчётный счёт предпринимателя Исакова А.В. 92200 рублей.

04.09.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 1131, в которой заявил отказ от договора подряда от 19.05.2008 и от подписания акта приёма-сдачи услуг по счёту-фактуре от 24.06.2008 № 05, и, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ, потребовал от ответчика возвратить уплаченную предоплату в размере 396800 рублей.

17.09.2009 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление, в котором вновь указал на некачественное выполнение работ по изготовлению мебели и предложил в срок до 01.03.2009 года возвратить 396800 рублей и вывезти некачественную мебель.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 396800 рублей неосновательного обогащения, так как договор подряда между сторонами не заключён, подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит наличие следующих условий: факт неосновательно полученных (сбережённых) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком; размер неосновательно сбережённых денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, при том, что в силу пункта 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 совершение сторонами фактических действий по исполнению договора равнозначно их согласию заключить договор.

Подписанный истцом и ответчиком договор от 19.05.2008 на изготовление и установку столярных изделий отсутствует. Вместе с тем, платёжным поручением от 22.05.2008 № 001566 истец перечил на расчётный счёт ответчика 297600 рублей, ссылаясь в платёжном документе на договор от 19.05.2008, при этом, как истец, так и ответчик представили в дело проекты договора от 19.05.2008, содержащие одинаковые условия. В дело также представлена спецификация к договору от 19.05.2008, которая не содержит подписи истца и ответчика, вместе с тем, как истец, так и ответчик утверждали в судебном заседании, что руководствовались в своих отношениях именно этой спецификацией.

Как следует из показаний свидетеля, и не отрицается представителем истца, истец предоставил собственный транспорт для доставки мебели и не препятствовал её установке в помещении ресторана. В приёмке мебели принимали участие технический директор и заместитель директора по строительству и ремонту ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье».

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а также через лиц, действующих в силу полномочия, основанного на доверенности, либо явствующего из обстановки, в которой действует представитель.

После фактической установки мебели в помещении ресторана истец на основании предъявленного ответчиком к оплате счёта от 24.06.2008 № 7 перечислил на расчётный счёт предпринимателя Исакова А.В. 92200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений приведённых норм права, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» своими конклюдентными действиями в виде предварительной оплаты столярных изделий, оплаты предъявленного к оплате предпринимателем Исаковым А.В. счёта от 24.06.2008, фактической приёмки установленных столярных изделий и их последующего использования по назначению, акцептовало оферту ответчика заключить договор подряда, предусмотренный статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец настаивает на том, что он отказался от договора подряда от 19.05.2008, в связи с чем денежные средства в сумме 396800 рублей, полученные ответчиком являются для последнего неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Отказ от договора подряда истец мотивирует тем, что ответчик изготовил и установил некачественные столярные изделия, в том числе конфигурация столов не соответствует указанным размерам: вместо длины стола 150 мм., столы выполнены длиной 130 мм; барная стойка и пристеночные шкафы, двери с витражами выполнены с низким качеством обработки, поверхность плохо отшлифована, на поверхности видны риски; окраска изделий не равномерна, с подтёками, сопряжение узлов выполнено с зазорами; на дверных полотнах и коробках имеются сколы и царапины; двери плотно не закрываются; обналичка прикручена на саморезы с лицевой стороны; дверные полотна изготовлены из древесины с сучками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке явные недостатки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с частью 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Поскольку указанные в претензии от 04.09.2008 № 1131 дефекты выполненных работ нельзя признать скрытыми, которые невозможно увидеть при принятии работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки. Истец не извещал подрядчика о необходимости явиться для осмотра выявленных недостатков и составления совместного акта.

Кроме того, представленная в материалы дела претензия составлена по истечении более двух месяцев после изготовления и установки ответчиком изделий. В течении указанного времени истец эксплуатировал изделия по их прямому назначению.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказа от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После фактического выполнения подрядных работ и их приёмки, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ права заказчика подлежат защите в соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Названной нормой заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора подряда только в случае, когда подрядчик установленный срок не устранил недостатки либо выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие об установлении ответчику разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Согласно пояснениям самого истца и свидетеля Вамбольдт В.А. в ноябре 2008 года произведён демонтаж и замена витражей и входных дверей, изготовленных ответчиком. Барная стойка, пристеночный шкаф и столы до настоящего времени находятся в помещении ресторана ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» и эксплуатируются истцом по назначению.

Кроме того, согласно счёту-фактуре и накладной на отпуск материалов стоимость изделий составляет 496000 рублей, истец оплатил 396800 рублей.

Представленные в материалы дела истцом фотоснимки демонтированных витражей и входных дверей не подтверждают, то обстоятельство, что в связи с наличием существенных неустранимых недостатков не могут эксплуатироваться по назначению. Сам факт замены витражей и входных дверей, изготовленных ответчиком, также не свидетельствует о том, что имелись неустранимые недостатки изделий. Барная стойка, пристеночный барный шкаф и столы до настоящего времени находятся в помещении ресторана. Следовательно,в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом предъявлены требования по основаниям, не предусмотренным законом. Истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком в рамках подрядных правоотношений за изготовленные и переданные истцу столярные изделия.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Санаторий «Красноярское загорье» о взыскании с ответчика 396800 рублей неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 10936 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 12936 рублей по платёжному поручению от 09.04.2010 № 713, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Санаторий «Красноярское загорье», с. Кожаны Балахтинского района Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.04.2010 № 713.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда С.М. Тропина

Республики Хакасия