Гражданский кодекс часть 1

к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 №09/353.юл/700).

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2018 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 17.01.2018, о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №3.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГАА», предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприятие представителя для участия в заседании не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – АПК РФ) о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом (путем направления копии определения о принятии заявления к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте арбитражного суда, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия. При этом от предприятия поступил отзыв на заявление, в котором оно возражает против привлечения к ответственности в связи с наличием существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил назначить предприятию административное наказание с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 сентября 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Северному административному округу г. Москвы.

На основании приказа от 11.10.2017 №1826/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предприятию предписания от 26.07.2017 №09/490-С об устранении в срок до 20.10.2017 выявленных нарушений строительных норм и правил при осуществлении предприятием реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан Республики Хакасия. Четвертый этап реконструкции" по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, Аэропорт. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: старший государственный инспектор ФИО2, государственный инспектор ФИО3. Срок проведения проверки установлен с 23.10.2017 по 17.11.2017.

О проведении проверки ФГУП «АГАА» извещено уведомлением от 16.10.2017, которое получено 16.10.2017 по факсимильной связи.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 03.11.2017 №09/707/1826/2017, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 20.10.2017 пункта 10 предписания от 26.07.2017 №09/490-С, согласно которому необходимо было устранить следующее нарушение: смонтированное ограждение территории не соответствует проекту (по проекту сборные ж.б. фундаменты Ф 12.7.5. и сборные ж.б. панели ЗПБ 40.20., а по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из ж.б. плит П-6В и фундаментов Ф-2).

Копия данного акта проверки вручена участвовавшему в проведении проверки представителю предприятия ФИО4, действующему на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д.

Уведомлением от 03.11.2017, направленным в день его составления по факсу, ФГУП «АГАА» извещено дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 31.08.2017 направлена предприятию по факсу и по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ФГУП «АГАА».

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.11.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФГУП «АГАА» старшим государственным инспектором управления составлен протокол №09/353.Юл/700 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (20.10.2017) предписания от 26.07.2017 №09/490-С.

Протокол направлен в адрес ФГУП «АГАА» 21.11.2017 по факсу.

Копия протокола об административном правонарушении 21.11.2017 направлена предприятию по факсу и по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ФГУП «АГА (А)».

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ФГУП «АГАА»протокол об административном правонарушении с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица осуществляющего государственный строительный надзор федерального органа исполнительной власти вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

В целях реализации своих полномочий Ростехнадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, Енисейское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Хакасия.

Пунктом 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к полномочиям территориального органа Ростехнадзора отнесено, в том числе, осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за указанными в Положении исключениями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому в сфере государственного строительного надзора протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в территориальных органах Ростехнадзора вправе составлять государственные инспекторы.

Учитывая приведённые правовые нормы, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа Енисейского управления Ростехнадзора, в пределах предоставленных ему полномочий.

По вопросу о наличии существенных нарушений процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В отзыве на заявление предприятие возражает против привлечения его к административной ответственности. Полагает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), уведомление о составлении протокола не направлялось.

Енисейское управление Ростехнадзора в дополнении к заявлению, не соглашаясь с доводами предприятия, полагает, что оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, соответствующее уведомление было направлено по факсу (в деле имеется отчёт о доставке уведомления посредством факсимильной связи, номер факса соответствует номеру, указанному на сайте предприятия).

Оценив доводы предприятия о нарушении процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 №09/353.Юл/700 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела содержат доказательства направления уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предприятия посредством факсимильной связи 03.11.2017. Номер факса соответствует номеру, указанному на официальном сайте предприятия в сети «Интернет», а также на бланках имеющихся в материалах дела доверенностей от 30.12.2016 №838-д и от 31.07.2017 №385-д, выданных предприятием представителям ФИО4 и ФИО5

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом предприятие не представило каких-либо доказательств того, что сообщение, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приема, не было им получено.

Доказательств неполучения копии протокола об административном правонарушении, направленного по факсимильной связи и по адресу электронной почты secretariat@agga.ru, указанному на официальном сайте ФГУП «АГА (А)», предприятием также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ФГУП «АГАА»
к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 (далее – Положение о строительном надзоре), предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «б» пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года по делу №А74-8531/2017 установлено, что ФГУП «АГА(А)» 01.08.2012 известило Енисейское управление Ростехнадзора о начале строительства объекта «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия».

28.01.2015 ФГУП «АГАА» выдано разрешение на строительство №RU6453200-244/4, которым предприятию разрешена реконструкция объекта капитального строительства – «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» Четвертый этап реконструкции».

19.08.2016 между ФГУП «АГАА» (заказчик) и ООО «Эл Би Скай Глобал» (подрядчик) заключён договор №31603820472 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия». Инженерные средства охраны периметра. Ограждение (дополнительные работы по монтажу/демонтажу ограждения», работы, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении №1 к договору, и передать их заказчику в установленном договоре порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения предписания от 26.07.2017 №09/490-С административным органом выявлено, что предприятием в установленный срок (20.10.2017) не выполнен пункт 1 предписания, согласно которому необходимо было устранить нарушение части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, Проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.П3: смонтированное ограждение территории не соответствует проекту (по проекту сборные ж.б. фундаменты Ф 12.7.5. и сборные ж.б. панели ЗПБ 40.20., а по факту выполнено металлическое сетчатое ограждение ТИ-РЭКС на металлических стойках, кроме двух участков с западной и восточной стороны выполненных из ж.б. плит П-6В и фундаментов Ф-2).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации (часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 48.2 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признаётся проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №368-ФЗ, действующего с 01.09.2016) подтверждением того, что изменения, внесённые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Выполнение предприятием металлического сетчатого ограждения ТИ-РЭКС на металлических стойках является нарушением требований проектной документации, предусматривающей железобетонное ограждение.

С учётом изложенного вывод административного органа о том, что смонтированное ограждение территории не соответствует проекту, является обоснованным.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №09/353.Юл/700 от 20.11.2017, актом проверки от 03.11.2017 №09/707/1826/2017, подтверждается факт невыполнения ФГУП «АГАА» пункта 10 законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора.

Доказательств устранения в установленный срок нарушения, указанного в пункте 1 предписания от 26.07.2017 №09/490-С, предприятие в материалы дела не представило.

Документов, свидетельствующих о незаконности предписания, материалы дела не содержат.

В ходе проверки, по результатам которой было выдано предписание, доводы о его незаконности предприятием не заявлялись.

Предписание в судебном порядке не оспорено, в ходе судебного разбирательства установлена правомерность его выдачи, в связи с чем предписание является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГУП «АГАА» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что ФГУП «АГАА» не выполнило требования предписания к установленному сроку – 20.10.2017.

Предприятие не предоставило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения ФГУП «АГА(А)» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4КоАП РФ, арбитражным судом не установлено (предприятие не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Административный орган в заявлении просил назначить предприятию наказание в виде административного штрафа с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом предприятие совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу №А18-732/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по этому же делу; решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу №А21-1368/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по этому же делу).

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершённому предприятию правонарушению является наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 85 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, зарегистрированному в качестве юридического лица 4 сентября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Северному административному округу г. Москвы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 85.000 руб. (восемьдесят пять тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), расчётный счёт: <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации (КБК) – 498 1 16 07000 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-17871/2017.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова