Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05 ноября 2013 года № 16;

индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании выписки из ЕГРИП, паспорта.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» - представитель правообладателя товарного знака «аdidas».

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») своего представителя в судебное заседание не направило, документы, истребованные судом в определении, не представило (почтовое уведомление о получении копии определения в суд не вернулось, однако согласно информации на сайте «Почта России» заказное письмо вручено адресату 29.04.2014).

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласилась, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление и подробностях к отзыву на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 сентября 2000 года Администрацией г. Саяногорска за №6252, о чем 21 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 №0220284).

21 января 2014 года в 13 часов 25 минут в торговом контейнере, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: <...>, на территории МУП «Муниципальный рынок», место №329, проведена проверка должностным лицом Отдел МВД, в ходе которой установлено, что предприниматель реализовала одну шапку черного цвета с изображение товарного знака «adidas» по цене 250 рублей. Данная шапка с товарным чеком от 21 января 2014 года на сумму 250 рублей добровольно выдана должностному лицу Отдела МВД. Кроме того, в указанном контейнере предлагались к продаже пять шапок черного цвета с логотипом товарного знака «adidas», которые были изъяты в ходе осмотра. При этом договоры либо иные документы, подтверждающие право предпринимателя на использование товарного знака «adidas» отсутствуют.

Определением №497 от 21 января 2014 года должностным лицом Отдела МВД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и определено провести административное расследование в связи с необходимостью истребования у представителей правообладателей товарного знака «adidas» правоустанавливающих документов, проведения комплексной товароведческой экспертизы, требующих значительных временных затрат.

От дачи объяснений предприниматель отказалась.

22 января 2014 года предприниматель от получения копии определения отказалась, что зафиксировано должностным лицом Отдела МВД в присутствии понятых.

Постановлением от 22 января 2014 года в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении №497 приобщены 6 шапок с логотипом товарного знака «adidas» и товарный чек от 21 января 2014 года, выданный предпринимателем.

Определениями от 22 января 2014 года назначены идентификационная и товароведческая экспертизы. От получения копий определений предприниматель отказалась, что зафиксировано должностным лицом Отдела МВД в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта №32 на представленных шести шапках имеются изображения товарного знака «adidas» и представленные шесть шапок не соответствуют оригинальной продукции фирмы «adidas».

Согласно заключению №33 среднерыночная стоимость одной шапки черного цвета с изображением товарного знака «adidas» по состоянию на январь 2014 года составляет 250 рублей.

23 января 2014 года Отделом МВД в адрес представителя правообладателей товарного знака «аdidas» - ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос № 7/2243 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) документов, подтверждающих право предпринимателя на использование товарного знака «adidas».

Резолюций начальника полиции Отдела МВД от 21 февраля 2014 срок расследования продлен на один месяц я связи с неполучением сведений от правообладателя товарного знака «adidas» по состоянию на указанную дату.

18 февраля 2014 года ООО «Власта-Консалтинг» подготовило ответ (заявление № 582), в котором указало, что ни правообладатели, ни представитель правообладателей товарного знака «adidas» не заключали с предпринимателем соглашений об использовании данного товарного знака.

17 марта 2014 года должностным лицом Отдела МВД составлен протокол об административном правонарушении № 612 13 008501, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ предпринимателю разъяснены, от объяснений и получении копии протокола предприниматель отказалась, что зафиксировано должностным лицом Отдела МВД в присутствии понятых.

20 марта 2014 года должностным лицом Отдела МВД определено передать дело в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Отдел МВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия заявления вручена предпринимателю 21 марта 2014 года (почтовое уведомление о вручении № 65560372063999).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

Оценив материалы административного производства, доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в подтверждение доводов доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

В силу пункта 4.13 раздела 4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года №403, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленные в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17 марта 2014 года № 612 13 008501 составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции).

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также срок его составления заявителем соблюдены.

Нарушения порядка проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении судом не установлено, все действия должностного лица Отдела МВД оформлены документально, в том числе, изъятие и добровольная выдача спорного товара, отказ от дачи объяснений предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, доводы предпринимателя о процедурных нарушениях, допущенных заявителем в ходе проведения проверки, возбуждении дела и составлении протокола, являются необоснованными. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц и их товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14 апреля 1891 года «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выражающуюся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, образуют любые действия, нарушающие исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака) изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. При этом, предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенным на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 18 февраля 2014 года №582, компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Ни правообладателем, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>), единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на продукции, с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции не заключали.

Согласно заключению эксперта №32 на вещественных доказательствах - шести шапках имеются изображения товарного знака «adidas» и представленные шесть шапок не соответствуют оригинальной продукции «adidas».

Из товарного чека от 21 января 2014 года усматривается, что ФИО1 реализовала шапку adidas в количестве 1 штуки по цене 250 рублей.

Таким образом, факт реализации предпринимателем контрафактной продукции подтверждается материалами дела.

Из отзыва предпринимателя следует, что с правонарушением она не согласна, продаваемые ею шапки не являются контрафактными, поскольку ничего общего с продукцией фирмы «Адидас» не имеют: пропорции и шрифт не соответствуют оригинальным, отсутствует изображение буквы R в круге белого цвета. На шапках обыкновенные картинки, которые используются на товарах широкого потребления, по мнению ответчика слова «адидас», «найк», «пума», «рибок» на таких товарах говорят о том, что товар спортивной направленности, отсутствие таких слов повлечет нарушение прав потребителя.

Арбитражный суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку неполное соответствие изображению товарного знака не влечет отсутствие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае сходство достигается до степени смешения - схожесть изображения товарного знака достаточна для введения потребителя в заблуждение.

Представленные в материалы дела предпринимателем сертификат соответствия №0567844, приложение к сертификату соответствия №1853560, санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 20 декабря 2013 года №54.НС.08.743.А.34565.12.13 подтверждают соответствие реализуемой предпринимателем продукции гигиеническим нормам и ГОСТам, однако, не могут подтверждать правомерность использования товарного знака «adidas» и на выводы суда по настоящему спору не влияют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отделом МВД доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (должностных лиц), ответственность в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности, и с учётом указанных обстоятельств назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 20 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

С учётом приведённых правовых норм шесть шапок, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации в федеральный бюджет с последующим уничтожением.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), зарегистрированной Администрацией г. Саяногорска 12.09.2000 за № 6252, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 21.12.2004 (свидетельство серии 19 № 0220284), проживающей в г. Саяногорске, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – шести шапок черного цвета с логотипом товарного знака «adidas». Уничтожить конфискованную продукцию.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Республике Хакасия, расчетный счет: <***>, ИНН <***>, КПП 190101001, Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95708000, КБК 188 1 16 90 040 04 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-1849/2014.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина