Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к индивидуальному предпринимателю Лалетину Сергею Михайловичу (ИНН 190110278182, ОГРНИП 315190100011064) о взыскании 100 000 рублей, а также 661 рубля 54 копеек судебных издержек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Чередниченко Т.В. по доверенности от 16.05.2020.

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лалетину Сергею Михайловичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)», а также: 224 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара; 237 рублей 54 копеек почтовых расходов; 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.03.2020 в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленных по делу доказательств: диплома о высшем образовании представителя истца Куденкова А.С., доверенности от 01.08.2019 выданной правообладателем Ассоциации специалистов по защите и обороту интеллектуальной собственности «Бренд».

В целях проверки заявление о фальсификации доказательств, определением от 13.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Присутствующий в судебном заседании 24.09.2020 представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств от 25.03.2020 не поддержал, просил его не рассматривать, а учесть изложенные в заявлении о фальсификации доказательств возражения относительно полномочий Ассоциации специалистов по защите и обороту интеллектуальной собственности «Бренд» по доверенности от 01.08.2019 в качестве доводов стороны.

Представитель ответчика также возразил против иска, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, ответчик заявил о снижении общего размера компенсации ниже минимального предела - до 10 000 рублей (без признания исковых требований).

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

«ROI VISUAL Co., Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.») является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись «ROBOCAR POLI».

Кроме того, истец приобрёл исключительные права на объекты авторского права - изображения следующих персонажей игрушечных автомобилей-роботов:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (ROY) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (AMBER) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (HELLY) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (MARK) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (BUCKY) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (SCOOL B) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (DUMP) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (BRUNER) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В ходе закупки, произведённой 14.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, с. Калинино, ул. Студенческая, 11а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек: наименование продавца ИП Лалетин Сергей Михайлович, дата продажи: 14.07.2019, ИНН продавца 190110278182.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»). Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Факт покупки у предпринимателя товара истец подтверждает оригиналом кассового чека от 14.07.2019, выданного ответчиком, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведённой в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Разрешений на использование товарного знака N 1 213 307, изображений персонажей мультсериала «Поли Робокар» правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного прав на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарным знаком и произведения изобразительного искусства предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией № 50349 о выплате компенсации в размере 100 000 рублей: по 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является Свидетельство на товарный знак, которое выдаётся федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как следует из материалов дела, компании принадлежит право на товарный знак в виде словесного обозначения «ROBOCAR POLI», что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак № 1 213 307, представляющий собой словесное обозначение «ROBOCAR POLI».

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются правила, предусмотренные статьёй 6 Вводного закона.

Как следует из материалов дела, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права «ROI VISUAL Co., Ltd («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.») на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей мультсериала «Робокар Поли»: ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI MARK (Марк) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI BUCKY (Баки) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI SCOOL B (Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI DUMP (Дампу) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; ROBOCAR POLI BRUNER (Брунер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав и на произведения изобразительного искусства мультипликационного сериала «Робокар Поли» - ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR POLI ROY (Рой), ROBOCAR POLI AMBER (Эмбер), ROBOCAR POLI HELLY (Хейли), ROBOCAR POLI MARK (Марк), ROBOCAR POLI BUCKY (Баки), ROBOCAR POLI SCOOL B (Скул Би), ROBOCARPOLI DUMP (Дампу), ROBOCAR POLI BRUNER (Брунер).

14.07.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, с. Калинино, ул. Студенческая, 11а правообладателем приобретён товар - пластиковая игрушка с надписью на упаковке, имитирующей товарный знак № 1 213 307, кроме того, на упаковку нанесены графические изображения персонажей, сходных с принадлежащим правообладателю произведениями изобразительного искусства - персонажи - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)».

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 14.07.2019, выданного ИП Лалетин Сергей Михайлович, с индивидуальным номером налогоплательщика (190110278182), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведённой в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьёй 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В связи с чем представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе кассовый чек и видеозапись закупки, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, а соответствующие доводы ответчика относительно кассового чека и видеозаписи, в том числе довод ответчика о расхождении времени покупки товара, зафиксированном на кассовом чеке, и видеозаписи, в отсутствии со стороны ответчика ходатайства о проведении соответствующей экспертизы установления подлинности и аутентичности видеозаписи, отклоняются судом как необоснованные.

Судом просмотрена видеозапись покупки от 14.07.2019, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчика (отделов), отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеозаписи зафиксировали и содержание (реквизиты) выданных чеков, соответствующих приобщённым к материалам дела товарным чекам, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий представленным в материалах дела вещественным доказательствам.

Ответчиком отрицается факт реализации товара, как следует из отзыва и пояснений ответчика, последний торговую точку (отдел с игрушками) на дату закупки не занимал, а осуществлял только реализацию продовольственных товаров в соседнем отделе.

Как следует из представленной видеозаписи закупки - по просьбе покупателя продавец отдела продовольственных товаров взяла со стендов, расположенных напротив её рабочего места спорный товар (игрушку) и распорядившись им как ранее проданными другим лицам товарами, передала товар покупателю, затем вернулась на своё рабочее место, приняла от покупателя деньги за переданный товар и оприходовала их в кассу отдела продовольственных товаров, затем по просьбе покупателя выдала ему кассовый чек.

Путём визуального сравнения изображений кассового чека на стоп-кадрах видеозаписи и оригинала кассового чека, приобщённого к материалам дела, судом установлена, с достаточной степенью достоверности, тождественность кассового чека, выданного продавцом покупателю в подтверждение факта продажи спорного товара, и кассового чека, приобщённого к материалам дела.

Таким образом, исходя из совокупности действий продавца ответчика, а также сопутствующей реализации товара обстановки, учитывая установленную судом тождественность изображения кассового чека, зафиксированного на видеозаписи, и кассового чека, приобщённому к материалам дела, суд отклоняет соответствующие доводы ответчика как противоречащие материалам дела и считает доказанным факт распространения ответчиком спорного изобразительного произведения и товара, имитирующего принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведённым является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешён судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учётом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначения, охраняемого и зарегистрированного товарного знака истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство образов изображений, пропорций персонажей, совпадают размер, форма и расположение частей тела, цветовые гаммы.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную наличием мультипликационного фильма «Робокар Поли», суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака ответчик суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком произведений изобразительного искусства и товарного знака без согласия правообладателя доказанным.

Меры по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности правообладатель вправе предъявить к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право требования о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 рублей, за каждый объект правонарушения, в общей сумме 100 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком допущено десять нарушений исключительных прав истца - на один товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и девять произведений изобразительного искусства – изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)», «ROBOCAR POLI (ROY)», «ROBOCAR POLI (AMBER)», «ROBOCAR POLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)».

Ответчиком, со ссылкой правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-п, заявлено о снижении общего размера компенсации ниже минимального предела - до 10 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определённых условий и с учётом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации – даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причём, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведённой правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причинённых правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счёте - к нарушению её статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Ответчик решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2020 года по делу № А74-3226/2020 привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав. На дату рассмотрения настоящего спора, указанное решение суда не вступило в законную силу.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 224 рубля и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание вынужденное ограничение деятельности торговой точки ответчика в связи с введённым на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), исходя из поведения ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации до 50% минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и товарный знак в общем размере 50 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав). Данную сумму суд считает адекватной допущенному нарушению.

Правовых оснований для ещё большего снижения размера компенсации судом не установлено. С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии полномочий Куденкова А.С. на подписание искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью от 01.08.2019, выданной «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») в г. Сеул (Республика Корея), представителем Организации является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Таким образом, суд находит обоснованными доводы, о том, что к отношениям между «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») и Ассоциации «БРЕНД», применяется право Республики Корея.

Спорная доверенность на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Ким Чоль Ги.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о нотариате в Республике Корея при совершении нотариальных действий подготавливаемые нотариусом документы излагаются на корейском языке, однако по просьбе клиента документ также может быть изложен на иностранном языке (совместно с корейским), при этом указанные требования распространяются исключительно на документы, подготавливаемые самим нотариусом (т.е. не распространяются на текст удостоверяемого документа).

Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 2 Закона о нотариате в Республике Корея в полномочия нотариуса в числе прочего входит удостоверение документа, подписанного частным лицом. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 вышеуказанного Закона о нотариате нотариус при осуществлении своих полномочий должен достоверным способом (надлежащим образом) удостоверить личность лица, обратившегося к нему, а также его полномочия.

Таким образом, при нотариальном удостоверении доверенности, выданной истцом в лице генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации «БРЕНД», нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство.

Следовательно, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 были проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.08.2019 засвидетельствована переводчиком Падориной Ольгой Николаевной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы Мальцевой Светланой Викторовной от 28.08.2019.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия (стр. 3): «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия».

Реализуя указанную возможность, 03.09.2019 «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») в лице Ассоциации «БРЕНД» была выдана доверенность серии 77 АГ N 1192471, в том числе на имя АНО «Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства», с правом представлять интересы истца на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Куденков А.С. является директором АНО «Защита Интеллектуальных Прав Красноярск Против Пиратства».

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания полномочий представителей истца неподтверждёнными у суда не имеется.

Судом отклоняется как неподтверждённый довод ответчика о возможности защиты прав истца на территории Российской Федерации только третьим лицом.

Третье лицо уведомлено о начавшемся процессе, возражений в отношении представителя истца не высказало.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. При этом, истец ссылается на то, что спор возник вследствие нарушения ответчиком, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а именно на факт оставления ответчиком претензии без ответа.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по мнению суда факт одновременного направления истцом 27.12.2019 ответчику претензии и копии искового заявления, свидетельствует об имевшихся у истца, на дату направления претензии, намерениях по разрешению спора исключительно в судебном порядке. Следовательно, указанное обстоятельство, опровергает доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о возникновении судебного спора исключительно вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений претензионного порядка урегулирования спора.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по приобретению товара в размере 224 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копеек и расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя в размере 200 рублей.

Расходы по приобретению товара в сумме 224 рублей подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.07.2019.

Почтовые расходы в размере 237 рублей 54 копеек подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 27.12.2019, по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую сведения об индивидуальном предпринимателе Лалетине Сергее Михайловиче, а также платёжное поручение от 07.08.2019 № 5270 на сумму 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что почтовые расходы, расходы по приобретению товара и получению выписки из ЕГРИП являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными в общей сумме 661 рубль 54 копейки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей, оплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 19.02.2020 № 1990.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлине и 330 рублей 77 копеек судебных издержек признанных обоснованными и состоящих из стоимости приобретённых вещественных доказательств, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 18.03.2020 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщён товар: игрушка детская (фигурка), в упаковке с нанесёнными на её поверхность надписями и изображениями.

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку на приобщённом к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаре содержатся изображения произведений изобразительного искусства и товарный знак, приводящие к нарушению исключительного права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, суд в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт вещественное доказательство по делу: игрушку детскую (фигурка), в упаковке с нанесёнными на её поверхность надписями и изображениями контрафактным товаром.

Учитывая, что гражданский оборот возможен только в рамках правового поля, а уничтожение контрафактных товаров является следствием не только штрафной, но также воспитательной и стабилизирующей функций воздействия на нарушителя и общество, ликвидируя дальнейшую возможность ввести товары в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар: игрушка детская (фигурка), в упаковке с нанесёнными на её поверхность надписями и изображениями, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 80, 110, 112,167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Лалетина Сергея Михайловича в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 19.02.2020 № 1990 и 330 (триста тридцать) рублей 77 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар: игрушка детская (фигурка), в упаковке с нанесёнными на её поверхность надписями и изображениями, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач