Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела внутренних дел по Таштыпском району, с. Таштып,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Таштып,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва.

В судебном заседании принимали участие представитель заявителя ФИО2 (удостоверение № 001547, доверенность от 28.06.2010), предприниматель ФИО1 ( паспорт. свидетельство о госрегистрации).

Отдел внутренних дел по Таштыпскому району (далее в тексте – ОВД по Таштыпскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas» без согласия (разрешения) правообладателя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее в тексте – ООО «Власта-Консалтинг») как лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «Adidas».

В судебном заседании представитель ОВД по Таштыпскому району поддержала требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела, и просила назначить наказание в виде предупреждения.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании указала на то, что не знала об ограничениях, связанных с использованием товарных знаков. Пояснила, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, для нее слишком значительна, поэтому она не согласна с предъявленным обвинением.

ООО «Власта-Консалтинг» уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, несмотря на то, что надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

07 июля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года, выдано свидетельство серии 19 № 0438453.

11 марта 2010 года должностными лицами органов внутренних дел (милиции) выявлено правонарушение, выразившееся в реализации предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ей отделе, расположенном по адресу: ул. Советская, 157, с. Таштып, кроссовок чёрного цвета со вставками серого цвета 46 размера по цене 500 рублей с изображением товарного знака «Adidas» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем этого товарного знака, о чём составлен соответствующий акт.

В тот же день реализуемая предпринимателем ФИО1 продукция с изображением товарного знака «Adidas» – кроссовки чёрного цвета со вставками серого цвета 46 размера по цене 500 рублей изъята у предпринимателя в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе изъятия. В протоколе отсутствует указание на фамилию лица, проводившего изъятие, кроме того, отсутствуют сведения о том, был ли опечатан и опломбирован товар, о приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств, куда он был помещен.

В объяснении лица, у которого изъята продукция, отражено, что предприниматель ФИО1 отказалась давать какие-либо пояснения и подписывать процессуальные документы. Между тем, личность ФИО1 не была установлена, сведения о понятых, подтвердивших отказ от подписи, в объяснении не отражены.

Согласно письменным объяснениям понятых от 11 марта 2010 года, сотрудница милиции прошла в принадлежащий предпринимателю ФИО1 отдел одежды, расположенный по адресу: ул. Советская, 157, с. Таштып, и приобрела кроссовки чёрного цвета 46 размера по цене 500 рублей с изображением товарного знака «Adidas. На просьбу сотрудницы милиции представить документы, подтверждающие право на использование товарного знака «Adidas», ФИО1 пояснила, что документы она выкинула, поскольку данный товар приобретался давно на вещевом рынке в г. Новосибирске.

11 марта 2010 года должностным лицом органов внутренних дела (милиции) вынесены определения о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении на основании статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также о назначении комплексной экспертизы.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и назначении комплексной экспертизы направлены в адрес ФИО1 и получены ею 19 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 00034.

17 марта 2010 года должностным лицом органов внутренних дела (милиции) в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлено письмо с указанием того, что 11 марта 2010 года должностными лицами органов внутренних дел (милиции) выявлено правонарушение, выразившееся в реализации предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ей отделе, расположенном по адресу: ул. Советская, 157, с. Таштып, кроссовок чёрного цвета со вставками серого цвета 46 размера с изображением товарного знака «Adidas» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем этого товарного знака.

В ответ на указанное выше письмо ООО «Власта-Консалтинг» направило заявление, из которого следует, что ООО «Власта-Консалтинг», являясь официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», которым принадлежат исключительные права на товарный знак «Adidas», никаких договоров либо соглашений с предпринимателем ФИО1 не заключало и никаких прав на использование товарного знака не передавало.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2010 года № 24 представленные на экспертизу кроссовки, маркированные товарным знаком «Adidas», не соответствуют оригинальной продукции:

- изображение товарного знака «Adidas» со словесным обозначением и изображением трёх полос с возрастанием в правую сторону белого цвета и изображением буквы «R» в круге белого цвета, нанесено с нарушением технологии (пропорции и шрифт не соответствуют оригинальным),

- охранный ярлык полностью не соответствует оригинальному, в частности, не указан код фабрики, артикул фирмы, дата выпуска, уникальный номер, не соответствие размерного ряда,

- низкое качество товара, а именно, неровные строчки швов, неравномерная или слишком большая длина стежков, петли из ниток или морщинистость ткани из-за неправильного натяжения нити, нити не подрезаны должным образом, следы клея по контуру подошвы, разная высота и ширина деталей в полугарах.

Предприниматель ФИО1 ознакомлена с заключением эксперта, о чём свидетельствует её подпись.

22 апреля 2010 года должностным лицом органов внутренних дел (милиции) вынесено постановление о приобщении изъятых кроссовок к делу об административном правонарушении.

30 апреля 2010 года в отношении предпринимателя ФИО1 должностным лицом органов внутренних дел (милиции) составлен протокол об административном правонарушении № 488, в котором отражено, что предприниматель реализовала одну пару кроссовок с изображением товарного знака «Adidas» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем этого товарного знака

На указанном документе имеется информация о том, что ФИО1 получила копию протокола об административном правонарушении, проставлена подпись названного лица.

Полагая факт правонарушения установленным, ОВД по Таштыпскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas» без согласия (разрешения) правообладателя.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Таштыпскому району ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 действовала в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Статьёй 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Проверив доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения по статье 14.10 КоАП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установить относимость кроссовок, в отношении которых выдано экспертное заключение, к кроссовкам, изъятым у предпринимателя, не имеется возможности. Между тем, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, из протокола изъятия вещей и документов от 01 марта 2010года не усматривается, были ли опечатаны и опломбированы изъятые кроссовки, куда они были помещены. Отсутствуют и сведения о приобщении их к материалам административного дела.

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2010 года в распоряжение эксперта предоставлены определение и один оранжевый полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана черной нитью, концы которого вклеены в отрезок бумаги, с пояснительной надписью «одна пара спортивных кроссовок черного цвета со вставками серого цвета, надписью «Adidas» белого цвета, изъятые 11.03.2010 у гр. ФИО1 в отделе, расположенном в магазине «Универмаг» в <...> с подписями понятых и УУМ ФИО3, скрепленных печатью для пакетов». Однако, фамилия лица, проводившего изъятие, в протоколе изъятия не указана.

Постановление о приобщении к делу вещественных доказательств одной пары кроссовок черного цвета со вставками серого цвета, надписью «Adidas», было вынесено инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по ТАштыпрскому району ФИО2 только после проведения экспертизы 22 апреля 2010года. То есть на экспертизу были предоставлены кроссовки, не являющиеся вещественными доказательствами по делу.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 26.6 КоАП под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что административным органом не соблюдены требования КоАП при изъятии и приобщении к делу вещественных доказательств, у арбитражного суда не имеется оснований для того, чтобы признать указанные заявителем доказательства относящимися к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по Таштыпскому району, с. Таштып, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Таштып, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба