Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта, о взыскании 978 232 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2012.

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее в том числе – Следственный комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион» (далее – ООО «КлинКом-Регион) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02 марта 2012 г. в связи с его существенным нарушением; о взыскании 978 232 рублей 57 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №05а/12 от 02 марта 2012 г. за период с 03 марта по 20 апреля 2012 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Указал, что неустойка заявлена только за тот период, в котором услуги ответчиком не оказывались. В материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и доказывающие несвоевременное исполнение им своих обязательств. Относительно заявленного требования о расторжении государственного контракта представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что срок оказания услуг по государственному контракту истёк 13 июня 2012 г. и с ответчиком заключён новый контракт, пунктом 6.3 контракта установлен срок его действия до исполнения сторонами обязательств. Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, истец полагает, что срок государственного контракта не истек и он может быть расторгнут по решению суда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Относительно требования о расторжении государственного контракта пояснил, что стороны установили срок действия контракта до 13 июня 2012 г., в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. Относительно взыскания неустойки указал, что услуги ответчиком не оказывались по вине истца, а именно в связи с тем, что истец не согласовал направленные в его адрес списки работников и не допустил их на свои объекты. При этом истцу были направлены данные о сотрудниках ООО «Клинком-регион» в объеме, установленном Федеральным законом «О персональных данных» и трудовым законодательством, и указанная информация, по его мнению, достаточна для допуска их к работе. В связи с отсутствием вины ответчика считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По мнению представителя ответчика, протоколы переговоров, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку при их составлении участвовали неуполномоченные ответчиком представители, которые подписали протоколы собраний под давлением со стороны истца. В случае же удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей, которые суд отклонил протокольным определением от 04 июля 2012 г., разъяснив мотивы его принятия.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, на основании протоколов от 10 и 16 февраля 2012 г. Главным Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации Красноярскому краю (заказчик) и ООО «КлинКом-Регион» (исполнитель) 02 марта 2012 г. заключен государственный контракт
№ 05а/12 (далее – контракт), на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений, указанных в приложении №1 к контракту, в соответствии с условиями открытого аукциона в электронной форме №02 от 30 января 2012 г. и спецификации (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Срок оказания услуг указан в пункте 1.2 контракта и составляет период с 20 февраля 2012 г. по 13 июня 2012 г.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 контракта, согласно которому исполнитель обязан: оказывать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество услуг; оказывать услуги лично (силами своих сотрудников); а также имеет право отказаться от исполнения контракта до подписания акта приема-передачи оказанных слуг, письменно известив заказчика, но не менее чем за пятнадцать дней до предполагаемого расторжения контракта.

Заказчик обязан: оплачивать оказанные исполнителем услуги исходя из цены контакта, указанной в разделе 3 настоящего контракта, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг; имеет право: во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта приема-передачи казанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта цена контракта составляет 1 996 392 рубля 94 копейки, является фиксированной и указывается с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных расходов и затрат, связанных с выполнением условий настоящего контракта; оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи оказанных услуг и получения от исполнителя счёта, счёта-фактуры; расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В приложениях к контракту № 1 и №2 стороны определили места и объём оказываемых услуг (спецификация услуг по уборке помещений).

В материалы дела истцом предоставлена копия аукционной документации от 30 января 2012 г. №02 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Из данной конкурсной документации усматривается, что заключенный сторонами контракт соответствуют условиям конкурса, одним из условий которого согласно технической части является то, что услуги должны оказываться исполнителем с привлечением физических лиц, прошедших согласование в службе безопасности заказчика.

Приказом Главного следственного управления по Красноярскому краю №11 от 17 февраля 2012 г. утверждены инструкции о пропускном режиме в здания Следственного комитета, в которых указано, что выполнение работ в здании Следственного комитета производится с разрешения руководителя следственного комитета или его заместителя, отвечающего за обеспечение деятельности. Лицо, ответственное за проведение работ, составляет рапорт и списки работающих с указанием фамилии, имени, отчества, а также сведений о документе, удостоверяющим личность. Список работников согласовывается со старшим помощником руководителя Следственного комитета по вопросам собственной безопасности (т. 3 л.д. 1-16).

В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ № 103 от 30 апреля 2012 г., подписанный им с разногласиями, письмо от 04 апреля 2011 г с указанием на подписание акта об оказании услуг №90 от 31 марта 2012 г. с разногласиями (т. 3 л.д. 17, 82).

В материалы дела также представлены акты приёма-передачи оказанных услуг от 21 марта 2012 г. и о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества от 16 марта 2012 г., которые были получены ответчиком, но не подписаны, замечаний на данные акты ответчик не направлял (т. 2 л.д. 44-52). Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные акты от 04 мая 2012 г., от 31 марта 2012 г., от 17 апреля 2012 г. с отметками истца о том, что экземпляры ответчиком не возвращены (т. 3 л.д. 20-34).

Из направленных истцу обращения за исходящим №01/1-3/6 от 28 февраля 2012 г. и претензий за исходящими №№ 01/1-3/18 от 06 марта 2012 г., 01/1-3/25 от 11 марта 2012 г., 01/1-3/27 от 12 марта 2012 г., 01/1-3/29 от 14 марта 2012 г., 01/1-3/30 от 15 марта 2012 г., 01/1-3/32 от 16 марта 2012 г., 01/1-3/34 от 20 марта 2012 г., 01/1-3/35 от 21 марта 2012 г., 01/1-3/38 от 23 марта 2012 г., № 01/1-3/41 от 26 марта 2012 г. 01/1-3/42 от 27 марта 2012 г., №01/1-3/66 от 20 апреля 2012 г, №01/1-3/62 от 16 апреля 2012 г., №01/1-3/61 от 13 апреля 2012 г., №01/1-3/60 от 12 апреля 2012 г., № 01/1-3/58 от 11 апреля 2012 г, №01/1-3/57 от 10 апреля 2012 г., №01/1-3/53 от 09 апреля 2012 г., №01/1-3/52 от 06 апреля 2012 г., №01/1-3/51 от 05 апреля 2012 г., №01/1-3/50 от 04 апреля 2012 г., № 01/1-3/49 от 03 апреля 2012 г., №01/1-3/47 от 02 апреля 2012 г., №01/1-3/46 от 30 марта 2012 г., №01/1-3/44 от 29 марта 2012 г., № 01/1-3/43 от 28 марта 2012 г. следует, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг в связи с отказом в допуске его работников в помещения истца (т. 1 л.д. 118, 89-108, т. 3 л.д. 35-63, т. 4 л.д. 20).

При этом согласно письму за исходящим №01/1-3/5 ответчик обращался 20 февраля 2012 г. к истцу с просьбой предоставить информацию, в том числе касающуюся пропускного режима в отношении каждого объекта (подразделения), перечисленного в перечне помещений для оказания услуг по уборке помещений, с указанием порядка осуществления доступа работников и представителей исполнителя, автотранспорта исполнителя для доставки моющих средств, расходных материалов, инвентаря), а также указать контактное лицо, которое обеспечит фактический доступ к объектам, а 02 марта 2012 г. направлял письмо с просьбой сообщить график работы объектов, на которых будет проводиться уборка помещений (т. 1 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 21).

29 февраля 2012 г. ответчик обратился к истцу с предложением проведения переговоров для решения спорных вопросов по организации процесса работ на объектах заказчика, также указал, что у него отсутствует право для предоставления персональных данных своих работников в запрашиваемом заказчиком объёме (т. 1 л.д. 122-124).

В материалы дела представлены направленные ответчиком в адрес истца для согласования со службой безопасности списки сотрудников ООО «КлинКом-Регион» и списки лиц, планируемых для привлечения к оказанию услуг по уборке помещений, утвержденные директором ООО «КлинКом-Регион» 20 и 29 февраля, 11, 13, 16, 29 марта, 04 мая, 02, 09, 19, 20, 25 и 27 апреля 2012 г. (т. 1. л.д. 111-117, 119-121, 125-146, т. 3 л.д. 64-80).

В направленной истцом в адрес ответчика корреспонденции указано, что согласно аукционной документации и условиям государственного контракта, победитель аукциона обязан оказывать услуги лично, т.е. силами своих сотрудников, прошедших согласование в службе безопасности, для чего исполнителю необходимо представить списки своих сотрудников с указанием полных сведений о гражданах и объектах, на которых данные лица будут оказывать услуги по уборке помещений. Из направленных ответчику писем следует, что вся интересующая его информация о порядке допуска работников исполнителя услуг на объекты заказчика доведена до ответчика. Кроме того, в ряде случаев ответчик, прося об организации переговоров, в назначенное время на них не являлся, своих представителей не направлял, при попытке связаться с ним на телефонные звонки не отвечал. Также из представленной переписки истца следует, что он обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по уборке помещений заказчика (т. 2 л.д. 2-9).

В ответе на претензии ответчика от 06, 11, 12, 14 марта 2012 г., истец, разъяснив положения конкурсной документации и контракта, указал на отсутствие со стороны заказчика вины в неисполнении ООО «КлинКом-Регион» обязательств по уборке помещений, поскольку именно последний не представляет необходимой информации о работниках, которые перед допуском в помещения режимного объекта должны пройти проверку и согласование со службой безопасности заказчика. До ответчика доведена информация о том, что по состоянию на 11 марта 2012 г. в 48,3% помещений заказчика уборка силами исполнителя не осуществляется, в ряде помещений уборка осуществляется с ненадлежащим качеством, в связи с чем работники заказчика вынуждены за счёт личных средств обеспечивать уборку помещений и исправлять некачественно оказанные услуги. Кроме того, ООО «КлинКом-Регион» предложено повторно организовать переговоры по урегулированию разногласий (т. 2 л.д. 11-14).

20 марта 2012 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по контракту на оказание услуг по уборке помещений, сославшись на то, что в день подписания сторонами контракта на официальной встрече с исполнителем услуг оговорены вопросы организации уборки помещений, частичная уборка начата 05 марта 2012 г., по состоянию на 16 марта 2012 г. в части помещений заказчика уборка не осуществляется либо осуществляется с ненадлежащим качеством (не оказывается ряд услуг, предусмотренных спецификацией к контракту). В данной претензии истец указал, что несмотря на то, что ООО «КлинКом-Регион» в составе первой части заявки на участие в аукционе дало согласие на то, что каждая кандидатура привлекаемая для оказания услуг по контракту будет согласована в службе безопасности заказчика, в оговоренный день заключения контракта, основанный на нормах закона порядок согласования физических лиц и их допуска на объекты заказчика игнорируется исполнителем. Ответчику со ссылкой на положения статей 3, 5 и 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональный данных» разъяснено, что поскольку исполнителем услуг предоставляется часть персональных данных работников, то он обладает согласием субъектов персональных данных на их обработку, но мотивы, по которым исполнитель не предоставляет всех необходимых сведений о данных лицах заказчику не известны и не понятны. В данной претензии истец обратил внимание ответчика на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неустойки за неисполнение обязательств по контракту с отнесением компании в реестр недобросовестных поставщиков, а также предложил организовать 21 марта 2012 г. в 15 часов 00 минут переговоры по урегулированию разногласий (т. 2 л.д. 16-18).

Впоследствии 22 марта 2012 г. истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг по государственному контракту №05а/12 от 02 марта 2012 г. и соглашение о его расторжении, а 23 марта 2012 г. г. – письмо, в котором со ссылкой на акт приёма-передачи оказанных услуг от 21 марта 2012 г. указал на ненадлежащее их оказание (т. 2 л.д. 25, 29, т. 4 л.д. 13-18, 19).

26 марта 2012 г. истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение последним обязательств по уборке помещений заказчика и неустранение исполнителем недостатков оказанных услуг, в связи с чем предложил в срок до 28 марта 2012 г. подписать ранее направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 34, т. 4 л.д. 10, 12).

В ответ на указанную претензию ответчик 06 апреля 2012 г. указал, что требования истца не обоснованы и то, что услуги не были оказаны по причине ограничения в допуске работников ответчика на объекты истца (т. 3 л.д. 81).

В материалах дела имеются протоколы переговоров сторон по государственному контракту № 05а/12 от 02 марта 2012 г., отражающие процесс их проведения 16 и 21 марта (т. 2 л.д. 37-43). Согласно указанным протоколам представители ООО «КлинКом-Регион» 16 марта 2012 г. по вопросам о невыходе на работу персонала исполнителя на объекты заказчика и ненадлежащем исполнении обязанностей пояснили, что на начало оказания услуг с 03 по 07 марта 2012 г. штат общества не был укомплектован в полном объёме, в связи с чем представить списки с персональными данными работников для проверки в службе безопасности заказчика не представлялось возможным, причиной ненадлежащего исполнения услуг является отсутствие должного контроля за работой персонала со стороны менеджеров ООО «КлинКом-Регион». Полномочия представителя ответчика на проведение данных переговоров подтверждаются доверенностью № 8 от 26 февраля 2012 г. (т. 6 л.д. 26).

Из протокола переговоров 21 марта 2012 г. следует, что директор ООО «КлинКом-Регион» указала на невозможность оказания услуг по уборке помещений следственных отделов по Железногорскому, Иланскому, Ермаковскому, Норильскому, Берёзовскому районам по причине ограничения работников в допуске на объекты заказчика. При этом конкретные лица, препятствующие допуску работников исполнителя услуг в помещения заказчика, и доказательства данного обстоятельства ответчиком на переговорах не приведены. Услуги по уборке помещения следственного отдела по Туруханскому району не оказываются в связи с незаключением трудовых договоров. Претензий по уборке помещения следственного отдела по Туруханскому району ей не поступало, о том, что в следственных отделах по г. Ачинску и Игарскому району услуги по уборке не оказываются, известно не было. Директор ООО «КлинКом-Регион» по поводу некачественной уборки в помещении по ул. Мира, 68, пояснений не дал, по поводу качества уборки в помещениях по г. Красноярску, Козульскому и Ачинскому району указал, что претензий не поступало. Кроме того, директор ООО «КлинКом-Регион» пояснил, что 03 марта 2012 г. исполнитель не смог приступить к выполнению обязательств, поскольку контракт был подписан вечером 02 марта 2012 г., в связи с чем не удалось обзвонить всех работников и направить их на работу. По вопросу предоставления информации на работников, которые должны оказывать услуги по уборке помещений, дано пояснение, что такая информация собирается, и у исполнителя услуг отсутствует согласие на передачу персональных данных. По вопросу об устранении недостатков по качеству оказанных услуг сторонами было принято решение о рассмотрении и подписании исполнителем акта приёма-передачи оказанных услуг от 21 марта 2012 г. в срок до 23 марта 2012 г.

В апреле и в мае 2012 г. истцом также были направлены письма и претензии в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по оказанию услуг, на которые были получены ответы о том, что услуги не оказывались по вине заказчика по причине недопуска работников исполнителя в помещения заказчика (т. 3 л.д. 82-115).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по уборке помещений Следственного комитета истцом представлены рапорты сотрудников Следственного комитета, согласно которым на части объектов, указанных в государственном контракте уборка помещений не производится, а там где ответчик оказывает услуги, то на некоторых из объектов они оказываются не в полном объёме, объём услуг не соответствуют подписанной спецификации (т. 3 л.д. 116-364).

Со стороны ответчика арбитражному суду представлены акты об отказе в допуске за март и апрель 2012 г., составленные комиссиями ответчика, в соответствии с которыми его работникам отказано в допуске в здания Следственного комитета (т. 5 л.д. 1-176).

Поскольку обязательства по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02 марта 2012 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объёме, соглашение о расторжении указанного государственного контракта ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении в судебном порядке и взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из положений государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02 марта 2012 г. следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью надлежащего содержания помещений заказчика.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02 марта 2012 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что при заключении государственного контракта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и контракт не содержал отличий от условий в поданной ответчиком заявке от требований, приведенных в конкурсной документации.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных как в конкурсной документации, так и в самом контракте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следственным комитетом в адрес ответчика были направлены письма с предложением расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02 марта 2012 г. и подписать соглашение о его расторжении. Поскольку ответчик отказался от расторжения контракта истец обратился с требованием о его расторжении в судебном порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Оценивая доводы сторон относительно истечения срока действия контракта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

В рассматриваемом деле срок действия контракта установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.3 контракта). При этом срок оказания услуг определен в пункте 1.2 контракта и составляет период с 20 февраля 2012 г. по 13 июня 2012 г.

Поскольку государственный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения обязательств по оказанию услуг, то есть до 13 июня 2012 г.

Из буквального толкования пункта 6.3 контракта усматривается, что данный пункт предусматривает обязательность исполнения сторонами предусмотренных контрактом условий, несмотря на то, что контракт прекращает свое действие, а не пролонгирует контракт до тех пор, пока обе стороны данного контракта не исполнят обязательства в полном объёме. В этой связи доводы истца о том, что контракт является действующим, признаются судом несостоятельными. Кроме того, как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела в суде ими заключен уже новый контракт.

Таким образом, контракт №05а/12 от 02 марта 2012 г. прекратил своё действие 13 июня 2012 г. в связи с истечением срока, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами, в связи с чем исковые требования о расторжении контракта №05а/12 от 02 марта 2012 г. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика договорной неустойки арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, нарушение срока оказания услуг, их ненадлежащее оказание является основанием для взыскания неустойки как в соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта, так и в силу закона.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в силу положений пункта 1.3 государственного контракта услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, постольку доказательством оказания услуг является такой акт.

Сторонами не представлено суду подписанного ими акта приёма-передачи оказанных услуг в полном объёме и надлежащего качества. Напротив, в материалах дела имеется акт, подписанный истцом с претензиями по объёму качеству и срокам оказания услуг (т. 3, л.д. 17).

Имеющейся в материалах дела перепиской сторон доказано то обстоятельство, что на части объектов заказчика уборка помещений не выполнялась, на части объектов ответчик приступил к выполнению своих обязательств с опозданием, а на некоторых объектах услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объёме.

Факт ненадлежащего оказания услуг, в том числе несвоевременно начало исполнения договорных обязательств и оказание их не в полном объёме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что услуги не были оказаны в полном объёме и в установленные сроки по вине заказчика, следовательно, к ответчику не может быть применена ответственность в виде взыскания с него неустойки.

Возражениям ответчика судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана следующая оценка.

Доводы ответчика о том, что на переговорах с его стороны присутствовали неуполномоченные лица, на которые оказывалось давление, и их пояснения, занесённые в протокол, не могут служить доказательствами по делу, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Полномочия присутствовавших со стороны ответчика лиц подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностью, выданной на имя ФИО4 (т. 6 л.д. 26), и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о директоре ФИО5 (т. 2 л.д. 94-100).

Оснований полагать, что на представителей ответчика ФИО4 и ФИО6 при подписании протокола переговоров от 16 марта 2012 г. оказывалось какое-либо давление, в том числе физическое либо психическое, у суда не имеется. Кроме того, представленная ответчиком объяснительная ФИО4 (т. 6 л.д. 115) таким доказательством являться не может, так как содержит лишь общее указание на то, что со стороны Следственного комитета на сотрудников ответчика оказывалось постоянное давление, однако в каких именно действиях это было выражено, объяснительная не содержит. Сведений о том, что оказываемое давление было направлено именно на подписание представителями ответчика протокола переговоров от 16 марта 2012 г., и то, что данное давление исключало возможность самостоятельно действовать в сложившихся условиях, что ограничивало бы волю субъекта, нет.

Доводы ответчика о том, что на некоторых объектах Следственного комитета услуги не оказывались по вине заказчика, злоупотреблявшего своими правами, арбитражный суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из конкурсной документации, итоги проведения открытого аукциона в электронной форме были подведены 16 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 86-88). Следовательно, ответчику было известно, что он объявлен победителем торгов, и что именно с ним будет заключен государственный контракт, условия контракта и порядок исполнения услуг также были известны ответчику. В связи с этим ответчик располагал возможностью до заключения контракта при должной заботливости и осмотрительности предпринять меры для получения персональных данных своих работников, разрешения на их обработку и передачи их службе безопасности заказчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленумов №6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При рассмотрении данного вопроса суд не находит оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом, поскольку его требования к ответчику о предоставлении данных на работников исполнителя основаны на договорных обязательствах, условий конкурса и вытекают из специфики деятельности органа государственной власти, осуществляющего правоохранительные функции государства.

Оснований полагать, что истец по неизвестным причинам незаконно чинил ответчику препятствия для оказания услуг по уборке помещений, не имеется, поскольку на некоторой части объектов ответчик после подачи всех необходимых сведений на свой персонал службе безопасности Следственного комитета приступил к выполнению своих обязательств. Невозможность приступить к выполнению остальной части обязательств по государственному контракту обусловлена именно действиями ответчика, поскольку именно им не были предоставлены сведения на физических лиц для согласования со службой безопасности.

Само по себе требование Следственного комитета о предоставлении более полной информации о работниках исполнителя (Ф.И.О., их изменение, дата и место рождения, место регистрации и проживания), связанное с обеспечением нормальной деятельности режимного объекта и его функционирования, недопущения бесконтрольного прохода в задания посторонних лиц, не свидетельствует о том, что истец своими действия препятствовал ответчику в исполнении обязательств, так как ответчик имел возможность выполнить требования истца, касающиеся пропускного режима, и беспрепятственно пройти в здания, где должны быть оказаны услуги по уборке помещений.

Доказательств того, что требование истца о предоставлении указанной им информации не основано на законе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по оказанию услуг не были выполнены из-за неправомерных действий истца (по вине Следственного комитета), поскольку как на момент подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, так и на момент подведения его итогов ответчик был осведомлен о том, что услуги должны оказываться исполнителем с привлечением физических лиц, прошедших согласование в службе безопасности заказчика, следовательно, ответчик должен был предусмотреть необходимость получения от субъектов персональных данных, согласия на обработку и передачу их данных в службу безопасности Следственного комитета, так как от этого напрямую зависит возможность своевременно приступить к оказанию услуг. Непредусмотрительность же ответчика не может служить для него оправданием в неисполнении взятых на себя обязательств вследствие возникновения препятствий, которые он имел возможность предвидеть.

Доводы ответчика о применении положений о приостановлении исполнения встречного обязательства в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действия Следственного комитета, выразившиеся в недопуске работников ответчика, не прошедших согласование со службой безопасности истца, не могут рассматриваться как виновное нарушение условий договора, поскольку они вызваны самими действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах утверждения о том, что ответчик имел возможность приостановить исполнение своих обязательств в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи.

Тем более, как следует из материалов дела, правом на приостановление работ, о котором заявляет ответчик, он и не воспользовался, продолжал осуществлять уборку на иных объектах ответчика, а потому в силу норм о договоре подряда (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые указывает сам ответчик, не вправе ссылаться на обстоятельства, создающие невозможность оказания услуг.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчик ссылается на табели учёта рабочего времени своих сотрудников за март и апрель 2012 г., приказы о приёме на работу (т. 4 л.д. 40-46, 58-94). Вместе с тем указанные документы являются внутренними документами ответчика, составлены им в рамках трудовых отношений, и не могут влиять на выводы суда об ответственности исполнителя за нарушения условий контракта о сроках и объёмах оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит наличие договорных отношений, наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 11 статьи 9) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичное условие об освобождении исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено в пункте 4.3 государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02 марта 2012 г.

В силу указанного пункта контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия исполнителя путем удержания заказчиком суммы неустойки при осуществлении расчётов с исполнителем. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 996 392 рубля 94 копейки и является фиксированной.

За просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №05а/12 от 02 марта 2012 г. истец в соответствии с разделом 4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 978 232 рублей 57 копеек от цены контракта за каждый день неисполнения обязательства за период с 03 марта по 20 апреля 2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения принятых ответчиком на себя обязательств доказана истцом, вина истца в просрочке исполнения отсутствует, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 978 232 рублей 57 копеек в заявленный период является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его обоснованным, не противоречащим условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 10 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 564 рубля 65 копеек, в том числе 4000 рублей по спору о расторжении договора и 22 564 рубля 65 копеек по спору о взыскании неустойки, в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 22 564 рублей 65 копеек, государственная пошлина в сумме 4000 рублей взысканию не полежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион» в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю неустойку в размере 978 232 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рублей 57 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №05а/12 от 02 марта 2012 г. за период с 03 марта по 20 апреля 2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 564 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей 65 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский