Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Жилстрой» о взыскании 846 089 рублей 70 копеек, в том числе 700 000 рублей суммы авансовых платежей по договору на выполнение проектно-сметной документации № 01-09-ПР/05 от 08.09.2005 и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2005, 146 089 рублей 70 копеек неустойки.

В судебном заседании 13.12.2007 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2007.

В судебном заседании представитель истца изменил предмет иска и заявил об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать 854 050 рублей, в том числе
700 000 рублей убытков, договорную неустойку в размере 121 383 рублей и 32 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007 года по 13.12.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, действующей на дату подачи заявления за период с 14.12.2007 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 700 000 рублей.

Представители ответчика против иска возражали. Указали на то, что проектно-сметная документация соответствует требованиям договора и получена истцом в сроки, установленные в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2005. Считают, что истец неправомерно отказался от исполнения договора № 01-09-ПР/05 от 08.09.2005 и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2005, так как возражений в отношении содержания проектно-сметной документация от истца не поступило. Пояснили, что проектно-сметная документация изготовлена обществом с ограниченной ответственностью «Рустика», что не противоречит условиям договора и дополнительного соглашения. Указали на то, что ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Рустика» 990 000 рублей за выполненные работы. Считают, что истец незаконно предъявил требование о взыскании суммы неустойки, начислив её на сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит действующему законодательству и существующей судебной арбитражной практике. Во взыскании процентов просили отказать, так как они не подлежат начислению на сумму убытков.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об изменении предмета иска и рассматривает требования о взыскании с ответчика 700 000 рублей убытков, и 121 383 рублей договорной неустойки.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу в процессе рассмотрения дела предоставлено право на изменение основания или предмета иска. Право на предъявление дополнительного требования, которое при подаче иска не заявлялось, процессуальным законом не предусмотрено.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Жилстрой» (подрядчик) 08.09.2005 заключили договор подряда № 01-09-ПР/05 на выполнение проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-сметной документации на переустройство с перепланировкой и капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 2); согласованию проектной документации в компетентных государственных и муниципальных органах и иных организациях, участвующих в данном согласовании.

В пункте 1.2. договора № 01-09-ПР/05 сторонами установлен срок выполнения проектных работ: 30 рабочих дней с момента начала работ, начало работ по договору – со дня оформления банком истца платёжного поручения на аванс. Аванс в соответствии с пунктом 2.2.1 договора установлен в размере 500 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору № 01-09-ПР/05 (пункт 2.1.) и согласно смете (приложение № 1) составила 1 074 189 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора № 01-09-ПР/05 платежи, связанные с согласованием проектной документации в компетентных государственных и муниципальных органах и иных организациях, участвующих в данном согласовании, производятся истцом на основании выставленных счетов соответствующими органами и организациями на имя истца.

В соответствии с пунктом 2.6. договора № 01-09-ПР/05 законченная и полностью согласованная проектная документация отправляется заказчику по накладной с двумя экземплярами акта приёмки, в количестве трёх экземпляров, оформленных и переплетённых в бумажном варианте.

Согласно пункту 2.7. договора № 01-09-ПР/05 ответчик по поручению истца получает необходимую разрешительную документацию. Оплата разрешений производиться истцом на основании выставленных счетов соответствующими органами и организациями на имя истца. Примерный перечень организаций и суммы затрат при получении разрешений установлен в приложении № 3.

Пунктом 3.1.3. договора № 01-09-ПР/05 установлено, что ответчик обязан согласовать проектную документацию с компетентными и муниципальными органами и иными организациями, участвующими в данном согласовании.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 01-09-ПР/05 при завершении работ ответчик представляет истцу акт сдачи-приёма выполненных работ с приложением к нему согласованной проектной документации в трёх экземплярах, оформленных и переплетённых в бумажном варианте по накладной.

Согласно пункту 4.5. договора № 01-09-ПР/05 работы считаются выполненными надлежащим образом только при условии полного согласования проектной документации со всеми необходимыми государственными и муниципальными органами и организациями.

10.10.2005 общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Жилстрой» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01-09-ПР/05, согласно которому сторонами изменён пункт 1.1. договора № 01-09-ПР/05: «заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика на проектирование выполнить комплекс работ, связанных с проектированием работ по ремонту нежилого помещения № 1 общей площадью 432,4 кв.м., нежилого помещения № 2 общей площадью 424,9 кв.м., нежилого помещения № 3 общей площадью 428,2 кв.м., нежилого помещения № 4 общей площадью 432,8 кв.м., нежилого помещения № 5 общей площадью 374,2 кв.м., принадлежащих ООО «РГС Недвижимость» на праве собственности и расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах в 5-ти этажном административном здании по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 3».

Проектная документация должна быть выполнена ответчиком в две стадии:

¾ 1 стадия: проектная документация на текущий ремонт помещений, ремонт системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и вентиляции, устройство эвакуационного выхода с первого этажа;

¾ 2 стадия: проектная документация на капитальный ремонт фасада и входной группы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 в договор № 01-09-ПР/05 включён пункт 1.3., согласно которому комплекс работ, выполняемых ответчиком, состоит из следующего:

¾ сбор исходных данных, получение и оформление исходно-разрешительной документации, необходимой для составления проектной документации в установленном в г. Красноярске порядке (пункт 1.3.1.);

¾ разработка проектной документации в соответствии с требованиями СНиП, заданием истца на проектирование (приложение № 4 к договору), иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации (пункт 1.3.2.);

¾ согласование готовой проектной документации по частям, указанным в пункте 1.1. договора, с истцом, а также во всех необходимых государственных и муниципальных органах и организациях в порядке, установленном в г. Красноярске (пункт 1.3.3.);

¾ передача истцу согласованных комплектов проектной документации первой и второй части в 3-х экземплярах по накладной (пункт 1.3.4.);

¾ участие в приемке объекта в эксплуатацию после окончания производства работ, предусмотренных разработанной проектной документацией (пункт 1.3.5.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-09-ПР/05 стороны изменили сроки выполнения работ указанные в пункте 1.2. договора, установив, что срок окончания работ по первой стадии и передачи истцу согласованной первой части проектной документации - не позднее 20.11.2006, а по второй не позднее 20.12.2006.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-09-ПР/05 стороны изменили пункт 4.1. изложив его в следующей редакции: при завершении работ по первой стадии подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему согласованной первой части проектной документации в трех экземплярах, оформленных и переплетенных в бумажном варианте по накладной. При завершении работ по второй стадии Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи приемки выполненных работ с приложением к нему согласованной второй части проектной документации в трех экземплярах, оформленных и переплетенных в бумажном варианте по накладной».

Также сторонами пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору № 01-09-ПР/05 согласовано приложение № 4 «Задание Заказчика на проектирование», в связи с чем ранее составленное приложение № 2 «Техническое задание на проектирование с приложениями» к договору № 01-09-ПР/05 признано недействительным.

В соответствии со статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец платёжными поручениями № 541 от 30.09.2005 и № 857 от 09.11.2005 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 700 000 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены работы, соответствующие условиям и срокам, установленным в договоре № 01-09-ПР/05 и дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2005, истец письмом от 08.06.2007 (исх. №НД-05/2750) уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возмещения убытков, а затем обратился в суд за взысканием убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков работ, если договором или законом не установлено иное. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Это же право заказчика отказаться в данном случае от договора предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 ответчик ценной посылкой направил в адрес истца проектную документацию, представив в качестве доказательств почтовое уведомление № 30235, кассовые чеки от 11.12.2006 № 35781 и № 30235, опись вложения от 11.12.2006 содержащую наименование следующих предметов: том I (оригинальные чертежи) один экземпляр; том II альбом 1 (архитектурно-строительные решения) один экземпляр; том II альбом 2 (инженерное обеспечение) один экземпляр; том III (сметы) один экземпляр и акт приёма-передачи в двух экземплярах.

Согласно отметки в почтовом уведомлении истец получил посылку 19.12.2006.

Истец факт получения посылки не отрицал. Представленная истцом опись вложения, поступившая вместе с посылкой, содержит следующие наименования: капитальный ремонт том III один экземпляр; капитальный ремонт том I один экземпляр; капитальный ремонт том II альбом 2 один экземпляр; капитальный ремонт том II альбом 1 один экземпляр.

Истец 29.12.2006 направил ответчику по адресу указанному в договоре
№ 01-09-ПР/05,письмо (исх. №НД-04/4802), в котором указал на то, что ответчиком не устранены замечания, направленные в отношении ранее полученной проектной документации, откорректированный и согласованный комплект документации также не получен. В письме истец установил новый срок для направления комплекта согласованной проектной документации.

Из условий договора № 01-09-ПР/05 и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2005 следует, что проектно-сметная документация должна быть согласована с компетентными и муниципальными органами и иными организациями в г. Красноярске (пункты 2.6., 2.7., 3.1.3., 4.5. договора № 01-09-ПР/05; пункты 5, 15 технического задания (приложение № 2 к договору № 01-09-ПР/05), пункт 1.3. дополнительного соглашения
№ 1; пункт 5, 15 технического задания (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1)).

Согласно пунктам 4.1. (в редакции указанной в дополнительном соглашении № 1) и 4.5. договора № 01-09-ПР/05при завершении работ ответчик представляет истцу акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему согласованной первой и второй части проектной документации в трех экземплярах, оформленных и переплетенных в бумажном варианте по накладной.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства устранения ответчиком замечаний к проекту и того, что работы были приняты истцом, суду не представлены. Доказательства того, что заказчику передана проектная документация, соответствующая требованиям договора № 01-09-ПР/05и дополнительного соглашения № 1, ответчиком не представлены. Доказательства сдачи истцу результата работ по акту приема-передачи с приложением комплекта проектной документации ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необоснованном отказе истца от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и последующем расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства необходимости согласования проектной документации, а также не указал какой порядок согласования проектной документации в г. Красноярске не выполнил ответчик, является несостоятельными, поскольку из условий договора № 01-09-ПР/05и дополнительного соглашения № 1 следует, что надлежащим результатом выполнения работ является документация, согласованная в порядке, установленном в договоре.

При этом, ответчик, несмотря на прямое указание в договоре о согласовании проектной документации, считая, что на него не возложены обязательства по согласованию проектной документации, не принял необходимых мер для получения разъяснений у истца в отношении данного вопроса.

Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи истцу надлежаще оформленной документации после каждой стадии выполненных работ, то есть передачи проектной документации в трех экземплярах, оформленных и переплетенных в бумажном варианте (пункт 4.1. (в редакции указанной в дополнительном соглашении № 1) и 4.5. договора № 01-09-ПР/05).

Иные возражения и доводы ответчика являются несостоятельными по основаниям указанным выше.

Поскольку истец не получил необходимый результат работ по вине ответчика, суд признал обоснованными доводы истца о причинении убытков в виде реального ущерба. Убытки возникли по вине ответчика вследствие нарушения им условий договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 700 000 рублей.

Доводы ответчика о незаконности одностороннего расторжения договора арбитражный суд считает необоснованными. Возражения ответчика о том, что им частично выполнены работы и произведены соответствующие затраты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Они свидетельствуют о наличии у ответчика требований к истцу, которые в данном деле не заявлены и не подлежат рассмотрению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 383 рублей на основании п. 5.2. договора за период с 21.12.2006 по 08.06.2007 удовлетворению не подлежит, поскольку эта мера ответственности в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачётный характер по отношению к убыткам, которые в данном случае взыскиваются в полном объёме.

Государственная пошлина по делу составила 14 713 рублей 83 копейки, уплачена при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 2 174 рубля 39 копеек, на ответчика в сумме 12 539 рублей 44 копейки. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей 44 копейки относятся на ответчика. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 247 рублей 07 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 452 от 09.08.2007.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Жилстрой», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость», <...> 000 убытков, а также 12 539 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»,
г. Москва, из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме
247 рублей 07 копеек, уплаченную по платежному поручению № 452 от 09.08.2007, подлинник которого оставить в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко