Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела внутренних дел по городу Абакану, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», г. Москва.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали.

Отдел внутренних дел по городу Абакану (далее – ОВД по г. Абакану) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Lipton» без согласия (разрешения) правообладателя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – ООО «Юнилевер Русь») как лицо, представляющее владельцев исключительных прав на товарный знак «Lipton».

Представитель ОВД по г. Абакану в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Предприниматель ФИО1 и ООО «Юнилевер Русь» уполномоченных представителем в судебное заседание не направили, отзывы на заявление не представили. Третье лицо было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях по делу, что подтверждается почтовым извещением №80036 и сведениями о получении извещений по факсу. Предпринимателю ФИО1 помимо определений о назначении судебных заседаний направлялись телеграммы, за получением которых он не являлся. В телефонном разговоре, состоявшемся 23 июля 2010года, ФИО1 сообщил о том, что находится в командировке в г. Владивостоке.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

05 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о ФИО1, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 года, выдано свидетельство серии 19 № 0159726.

23 марта 2010 года должностными лицами органов внутренних дел (милиции) в ходе проверки информации, поступившей в телефонном режиме, выявлено правонарушение, выразившееся в реализации продавцом ФИО2 в павильоне № 23, расположенном по ул. ФИО5, 18 в г. Абакане, чая с изображением товарного знака «Lipton» в количестве 25 пакетиков по цене 202 рублей 50 копеек с признаками контрафактности, о чём составлен акт. В акте отражено, что процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых и продавца ФИО2, имеются подписи названных лиц.

В тот же день реализуемая продукция с изображением товарного знака «Lipton» - чай в количестве 25 пакетиков массой 50 грамм каждый, а также товарный чек от 23 марта 2010 года № УПР-001745 с печатью предпринимателя ФИО1 и кассовый чек предпринимателя ФИО1 от 23 марта 2010 года изъяты у продавца, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов. В протоколе отражено, что изъятие указанных выше вещей и документов произведено в присутствии двух понятых и продавца ФИО2, при этом последняя от подписи отказалась, о чем имеются подписи понятых. Сведения о том, был ли опечатан и опломбирован изъятый товар, о приобщении его к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и месте, куда он был помещён, в протоколе отсутствуют.

Согласно письменным объяснениям понятых от 23 марта 2010 года, сотрудники милиции прошли в павильон № 23 и приобрели 5 пачек (25 пакетиков) чая с изображением товарного знака Lipton» по цене 202 рублей 50 копеек. На просьбу сотрудников милиции представить документы, подтверждающие право на использование товарного знака «Lipton», продавец пояснила, что документов у неё нет. Давать какие-либо письменные объяснения и подписывать процессуальные документы продавец отказалась. При изъятии реализуемой продукции с изображением товарного знака «Lipton» присутствовала женщина, которая сообщила, что документы на право торговли оформлены на её мужа, который сейчас находится в отъезде, однако, предпринимательскую деятельность они осуществляют совместно. Изъятую продукцию уложили в полимерный пакет чёрного цвета, завязали шпагатом и опечатали.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что предпринимательской деятельностью она занимается уже продолжительное время, чай различных торговых марок закупает у торговых компаний, специализирующихся на оптовой продаже чай. В частности, чай «Lipton», реализованный в её павильоне № 23, приобретён у предпринимателя ФИО4. О том, что реализуемый чай контрафактный, узнала от сотрудников милиции.

23 марта 2010 года должностным лицом органов внутренних дела (милиции) вынесены определения о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, а также о назначении комплексной экспертизы.

На указанных выше определениях предпринимателем ФИО1 отражено, что контрафактом он никогда не торговал, с возбуждением дела не согласен, упаковка с изъятой продукцией имеет повреждения. Копии процессуальных документов получены им 20 апреля 2010 года, о чем имеется подпись названного лица.

26 марта 2010 года должностным лицом органов внутренних дела (милиции) в адрес ResQ-групп направлено письмо с указанием того, что 23 марта 2010 года должностными лицами органов внутренних дел (милиции) выявлено правонарушение, выразившееся в реализации продавцом ФИО2 в торговом павильоне № 23, расположенном по ул. ФИО5, 18 в г. Абакане, и принадлежащем предпринимателю ФИО1, чая с изображением товарного знака «Lipton» без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем этого товарного знака.

20 апреля 2010 года должностным лицом органов внутренних дел (милиции) в адрес ResQ-групп вновь направлено письмо с текстом аналогичного содержания.

В ответ на указанные выше письма ООО «Юнилевер Русь» направило заявление, из которого следует, что ООО «Юнилевер Русь», являясь на территории Российской Федерации официальным структурным подразделением компании «ФИО6.», которой принадлежат исключительные права на товарный знак «Lipton», никаких договоров либо соглашений с предпринимателем ФИО1 не заключало и никаких прав на использование товарного знака не передавало.

20 апреля 2010 года должностным лицом органов внутренних дел (милиции) отобраны объяснения у предпринимателя ФИО1, в которых отражено, что 23 марта 2010 года в принадлежащей ему на основании договора аренды торговой точке, расположенной по ул. ФИО5 в г. Абакане, проведена проверка, по результатам которой обнаружен чай «Lipton», похожий на контрафакт. В ходе проверки его, как собственника товара, не приглашали. В ходе ознакомления с материалами дела он обнаружил отсутствие в документах подписи продавца, а также нецелостность упаковки с изъятой продукцией.

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2010 года № 126 представленные на экспертизу 5 упаковок чая «Lipton» не соответствуют оригинальной продукции по следующим критериям: отсутствие отрывной ленты; отсутствие тиснения по периметру листа и логотипу; отсутствие прорези на сгибе верхнего торца; низкое качество печати на упаковке (имеются следы разбрызгивания краски).

11 мая 2010 года должностным лицом органов внутренних дел (милиции) вынесено постановление о приобщении изъятого чая к делу об административном правонарушении.

20 мая 2010 года должностным лицом органов внутренних дел (милиции) отобраны объяснения у ФИО3, из которых следует, что с предпринимателем ФИО1 у неё совместное дело по реализации сигарет, чая и сопутствующих товаров. Закупкой товара занимается ФИО1, который в настоящее время выехал в г. Красноярск для закупки товара, дата его возвращения неизвестна, место его проживания в г. Красноярске также неизвестно.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 20 мая 2010 года, работающей у предпринимателя ФИО1 в должности оператора, усматривается, что закупкой товара занимается сам ФИО1, в настоящее время он выехал в г. Красноярск для закупки товара, дата его возвращения неизвестна.

Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО9 от 20 мая 2010 года, проживающих по соседству с ФИО1, следует, что в настоящее время ФИО1 выехал в г. Красноярск для закупки товара, дата его возвращения неизвестна.

21 мая 2010 года должностным лицом органов внутренних дел по месту прописки ФИО1 направлена телеграмма с указанием того, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23 мая 2010 года в 10 часов 00 минут.

23 мая 2010 года в отношении предпринимателя ФИО1 должностным лицом органов внутренних дел (милиции) составлен протокол об административном правонарушении № 3340, в котором отражено, что 23 марта 2010 года в торговом павильоне № 23, расположенном по ул. ФИО5, 18 в г. Абакане, продавец ФИО2, работающая у предпринимателя ФИО1, реализовала 5 пачек чая с изображением товарного знака «Lipton» по цене 202 рублей 50 копеек без соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем этого товарного знака. В протоколе имеется отметка, что ФИО1 отказался от подписи, однако, данный факт зафиксирован в отсутствие понятых.

Полагая факт правонарушения установленным, ОВД по г. Абакану обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Lipton» без согласия (разрешения) правообладателя.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что инспектор ЦБППР и ИАЗ СВД по РХ ФИО10 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 действовала в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Статьёй 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Проверив доказательства, предоставленные заявителем в подтверждение факта совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установить относимость чая, в отношении которого выдано экспертное заключение, к чаю, изъятому у предпринимателя, не имеется возможности. Между тем, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, из протокола изъятия вещей и документов от 23 марта 2010 года не усматривается, были ли опечатаны и опломбированы изъятые упаковки чая, куда они были помещены. Отсутствуют и сведения о приобщении их к материалам административного дела.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2010 года в распоряжение эксперта предоставлен 1 чёрный полиэтиленовый пакет. Сведения о том, был ли опечатан и опломбирован пакет, у кого и кем изъята продукция, отсутствуют.

Постановление о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 5 пачек чая с товарным знаком «Lipton» вынесено должностным лицом органов внутренних дел (милиции) только после проведения экспертизы 11 мая 2010 года. То есть на экспертизу были предоставлены упаковки чая, не являющиеся вещественными доказательствами по делу. Между тем, в соответствии с положениями статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Административным органом не соблюдены требования КоАП РФ при изъятии и приобщении к делу вещественных доказательств, поэтому у арбитражного суда не имеется оснований для того, чтобы признать указанные заявителем доказательства относящимися к рассматриваемому делу.

Административным органом также не добыты и не представлены арбитражному суду надлежащие доказательства того, что контрафактная продукция реализована в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ФИО1

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23 мая 2010 года составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1, который не был извещён в установленном порядке о времени и месте составления протокола. Так, 21 мая 2010 года должностным лицом органов внутренних дел (милиции) по месту прописки предпринимателя направлена телеграмма с указанием того, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23 мая 2010 года в 10 часов 00 минут. Однако, на дату составления протокола административный орган не располагал сведениями о вручении либо невручении данной телеграммы предпринимателю. Уведомление о невручении телеграммы от 23 мая 2010 года № 328 по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» поступило в органы внутренних дел (милиции) только 01 июня 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в случае если он извещён в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного, сведения об отказе ФИО1 от подписи в протоколе являются недостоверными.

В силу положений статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела внутренних дел по городу Абакану, г. Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба