Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление», г. Абакан,

к открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан,

о взыскании 218 523 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, представителя ФИО3, по доверенности от 16.08.2004;

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 11.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление» (ООО «ПСМУ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод» ООО «АЭМЗ») о взыскании 348 728 руб. 69 коп., составляющих: 218 523 руб. 88 коп. - задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда
№ 2 от 01.11.2004, 56 089 руб. 37 коп. задолженность за приобретенные материалы, 3 139 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные материалы, а также 15 230 руб. 13 коп. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Определением от 19.07.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.09.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АЭМЗ» в пользу ООО «ПСМУ» взыскано 218 523 руб. 88 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2006 по делу № А74-2113/2005-Ф02-6978/05-С2В решение арбитражного суда от 12.09.2005 отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО «АЭМЗ» в пользу ООО «ПСМУ» 218 523 руб. 88 коп. основного долга. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 28.04.2006 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2006.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании соответчика суммы основного долга, пояснил, что все работы по изготовлению котла выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом испытания котла, актом приемки выполненных работ от 29.11.2004, паспортом об основных характеристиках котла, справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан ФИО1, который не имел на это полномочий. ОАО «АЭМЗ» впоследствии сделку не одобрило, следовательно, действия по приемке выполненных работ совершались ФИО1 в его интересе. По мнению ответчика, работы истцом выполнены некачественно, так как мощности котла недостаточно для выработки нужного количества тепла, работы в установленный в договоре срок не сданы, дальнейшее исполнение договора утратило интерес для ОАО «АЭМЗ». Ответчик сослался на отзыв ФИО1 на кассационную жалобу от 27.12.2005, в котором третье лицо подтвердило, что водогрейный котел в эксплуатацию не сдавался, пусконаладочные работы истцом не производились, паспорт с указанием технических параметров на водогрейный котел не представлялся. Ответчик указал, что в декабре 2005 ФИО1 уволился из ОАО «АЭМЗ», представленные истцом акт приемки котла в эксплуатацию и паспорт котла, подписанные ФИО1 не являются надлежащими доказательствами, так как изготовлены совместно с истцом после увольнения ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся начальником паросилового хозяйства ОАО «АЭМЗ» и приемка выполненных истцом работ входила в его обязанности. Работы выполнены качественно, котел прошел испытание и исправно работал весь отопительный сезон 2004-2005 года, вместе с тем на предприятии имелся недостаток топлива, в июле 2005 года произведена реконструкция котла, в связи с чем изменились его отопительные функции. ФИО1 также пояснил, что для нормального обеспечения предприятия теплом требовалась установить от 6 до 8 подобных котлов, вместо 2, установленных на предприятии. По факту подписания отзыва на кассационную жалобу ФИО1 пояснил, что 20.12.2005 уволился с предприятия по собственному желанию и вынужден был 27.12.2005 подписать заготовленный ОАО «АЭМЗ» текст отзыва на кассационную жалобу, поскольку работодатель заявил, что это является условием получения им (ФИО1) своевременного расчета при увольнении.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, который с 2001 по 28.01.2005 года являлся директором ОАО «АЭМЗ». Свидетель пояснил, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты начальником паросилового хозяйства ФИО1, после завершения работ свидетель лично убедился, что работы выполнены в полном объеме, котел функционирует. Акт приемки выполненных работ не подписывал, так как этими функциями были наделены главный инженер завода и начальник паро-силового хозяйства ФИО1 Акт испытаний котла был представлен. Справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 года подписал после приемки выполненных работ, но оплата выполненных работ не была произведена в виду отсутствия средств. Во время отопительного сезона претензий к работе котла не возникало.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия выполненных работ ООО «ПСМУ» по договору от 01.11.2004 требованиям ГОСТа. Арбитражный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ввиду значительного количества времени, прошедшего с момента выполнения работ, а также в связи с произведенной реконструкцией котла в июле 2005 года, проведение экспертизы на соответствие требованиям ГОСТа выполненных работ на момент их выполнения не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01 ноября 2004 года ОАО «АЭМЗ» (заказчик) и ООО «ПСМУ (подрядчик) заключили договор подряда № 2, предметом которого является выполнение работ по изготовлению заготовки для ремонта водогрейного котла и монтажу заготовки котла и обмуровке.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость работ определяется, исходя из сметной стоимости в ценах 1984 года и индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ к базовой стоимости 1984 года, утвержденного распоряжением Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, и составляет в действующих ценах 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен с 01.11.2004 по 30.11.2004.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 27 числа отчетного месяца, предоставляет справку Ф2 для подтверждения объемов выполненных работ, справку Ф3 – не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится в течение текущего месяца после подписания акта приемки выполненных работ за предыдущий месяц.

По правовой природе договор подряда № 2 от 01 ноября 2004 года является договором строительного подряда, предусмотренным статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы за ноябрь 2004 года на общую сумму 272 057 руб., что подтверждается справкой № 2 о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 года, подписанной руководителями истца и ответчика.

В подтверждение выполнения работ и ввода котла в эксплуатацию истец представил в материалы дела акт испытания котла гидравлическим (пневматическим) давлением, акт приемки водогрейного котла в эксплуатацию, паспорт № 2 на котел стальной-электросварной, секционный, трубный, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года. Указанные документы подписаны со стороны ответчика начальником паросилового хозяйства ОАО «АЭМЗ» ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что работы надлежащим образом истцом не выполнены и не сданы, представленный подрядчиком акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, арбитражный суд признал несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО5, действия ФИО1 по участию в испытании котла и приемке выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку в систему паросилового хозяйства входит вся система коммуникаций ОАО «АЭМЗ», включая котельную, в которой был установлен котел, а ФИО1 являлся руководителем указанного структурного подразделения.

Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Ответчиком, в лице директора ФИО5, впоследствии одобрены действия ФИО1 по принятию выполненных истцом работ путем подписания справки выполненных работ на сумму 272 057 руб.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на кассационную жалобу от 27.12.2005 опровергаются представленным в материалы дела при новом рассмотрении актом испытания котла гидравлическим (пневматическим) давлением, актом приемки водогрейного котла в эксплуатацию и паспортом № 2 на котел стальной-электросварной, секционный, а также показаниями свидетеля ФИО5

Кроме того, учитывая данные в судебном заседании ФИО1 пояснения об обстоятельствах подписания отзыва на кассационную жалобу, арбитражный суд не может признать отзыв достоверным источником отраженных в нем сведений.

Несостоятельным является довод ответчика о факте изготовлении представленных доказательств после увольнения ФИО1, поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с истцом либо в родственных отношениях с руководителем истца, следовательно у арбитражного суда не имеется оснований утверждать о фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда № 2 от 01.11.2004, ввода котла в эксплуатацию и надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен с течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из п. 2.6 договора подряда от 01.11.2004 №2 следует, что на работы, выполненные по договору, устанавливается гарантийный срок 1 год с момента приемки работ заказчиком. Стороны предусмотрели, что при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине подрядчика, заказчик вызывает подрядчика, который обязан прибыть в трехдневный срок для составления акта и устранения недостатков за свой счет и в согласованный сроки.

Как установлено арбитражным судом, извещение о выявленных после выполнения работ недостатках истец ответчику не направлял, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены не обращался, заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ после предъявления данного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором подряда № 2 от 01 ноября 2004 года, и доказательств оплаты работ в полном объеме арбитражному суду не представлено, требование истца о взыскании с открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» задолженности за выполненные работы является обоснованным и полежит удовлетворению в сумме 218 523 руб. 88 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 8 474 руб. 57 коп., по кассационной жалобе 1 000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 5 937 руб. 05 коп., на ответчика - в сумме 3 537 руб. 52 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт … арбитражным судом осуществляется поворот исполнения судебного акта. Если отменен не приведенный в исполнение судебный акт, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что с истца по решению от 12.09.2005 взыскана госпошлина в размере 3 154 руб. 15 коп., и им представлены доказательства исполнения решения суда в этой части, применительно к ст. 325 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 782 руб. 09 коп.

Так как ответчиком не представлены доказательства исполнения исполнительных документов, выданных на основании ранее принятого решения, исполнение по данным документам подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление», <...> 523 руб. 88 коп. основного долга.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 537 руб. 52 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное сантехническое монтажное управление», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 782 руб. 09 коп.

Прекратить взыскание по исполнительным документам № 001685, выданному 11.11.2005, № 001686, выданному 11.11.2005, и № 001687, выданному 11.11.2005.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина