Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз-Видео», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саяногорск,

о взыскании 50 000 руб.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2010, представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2009,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 14.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз-Видео» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2», 50 000 руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2»

Определением арбитражного суда от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная Кинокомпания «Парадиз».

В судебном заседании представитель истца заявил письменный отказ от исковых требований о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2».

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части требования о взыскании 50 000руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Отказ от иска в указанной части, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего принимается судом и является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга.

Представители истца ходатайствовали в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допросе в качестве свидетеля ФИО5

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО5.

Свидетель ФИО5 на вопросы суда и ответчика пояснила, что вечером 06.01.2010 в магазине «Ермак» в отделе, где продаются диски, был приобретен диск. Процесс закупки был записан на фотоаппарат, затем запись через компьютер была произведена на диск, который опечатали. Свидетель пояснила, что во время закупки диска она находилась рядом с тем, кто снимал процесс закупки на фотоаппарат, кто именно снимал не видела, запись производилась скрыто, о том, что при закупке производилась съёмка, узнала только в машине. Точное время съемки не помнит, в период с 17:00 до 20:00, было уже темно, какое время указано на упаковке с диском во время упаковывания не обратила внимания.

Представитель ответчика, пояснив, что ФИО1 закупает только лицензионную продукцию, предоставил договор от 04.01.2010. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО6, гарантирующего ФИО1, то, что закупаемые им диски - лицензионные.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика считает, что истец не доказал то, что диск представленный в материалы дела, закуплен именно в торговой точке, принадлежащей ФИО1 Полагает, что запись процесса закупки диска является недопустимым доказательством по делу, поскольку неизвестно: кто снимал, когда именно снимал, что за диск упакован и представлен в суд, в какой торговой точке он был приобретён и почему диск не был упакован в самом магазине.

Кроме того, представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям:

- из представленных доказательств не следует, что ООО «Парадиз Видео» является правообладателем исключительных прав, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «ДК «Парадиз» уполномочено заключать договоры о передаче имущественных прав на аудиовизуальные произведения (прокатное удостоверение представлено только в копии);

-по своему содержанию договор № 21/09/09 от 21.09.2009 о передаче имущественных прав на аудиовизуальное произведение не соответствует требованиям законодательства, а именно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-истец не является обладателем исключительной лицензии, вследствие чего ему не предоставлено право на защиту способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возразили доводам представителя ответчика, пояснили, что по освещению нельзя определить время суток, так как фотоаппарат может снимать и в темноте, причём в записи можно добиться эффекта дневного света. Пояснили, что 06.01.2010 магазин «Ермак» работал, имеются свидетели, которые могут это подтвердить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников предпринимателя ФИО1, а также работников магазина, которые подтвердят, что вечером 06.01.2010 магазин «Ермак» не работал.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, в порядке статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 22 сентября 2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 23 сентября 2010 года, о чём стороны уведомлены под роспись.

В судебном заседании 23 сентября 2010 года, продолженном после объявленного судом перерыва, представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявленные требования не признал в полном объёме. Заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭК-Саяны», поскольку спорный диск приобретён у данного поставщика.

Представители истца возразили против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

21 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная Кинокомпания «Парадиз» (правообладатель) и общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео» (пользователь) заключили договор о передаче имущественных прав на аудиовизуальные произведения № 21/09/09, по условиям которого правообладатель передает пользователю исключительные имущественные права на фильмы, в том числе «Обитель зла - 2» (ResidentEvil: Apocalypse), режиссер Александр Уитт (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 от 21.09.2009 к договору на фильмы передаются следующие исключительные имущественные права:

- исключительное право на воспроизведение на материальных носителях формата DVD, VHS, Video-CD, Blu-Ray и любых других видах видеоносителей;

- исключительное право на распространение на носителях формата DVD, VHS, Video-CD, Blu-Ray и любых других видах видеоносителей;

- исключительное право на импорт;

- исключительное право на публичный показ с видеоносителя;

- исключительное право на публичное исполнение с видеоносителя;

- исключительное право на перевод;

- исключительное право на коммерческий показ с видеоносителя;

- исключительное право на показ в отелях.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к приложению № 1 от 03.03.2010 к договору о передаче имущественных прав на аудиовизуальные произведения № 21/09/09 от 21.09.2009 срок, на который передаются права по договору и приложению - с момента подписания данного приложения до 31.12.2011.

Согласно части 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

Частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен содержать следующие условия:

-предмет договора,

-сведения о территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности,

-срок договора,

-условие о размере вознаграждения или о порядке его определения.

Представленный в материалы дела договор № 21/09/09 с приложениями №1-4 содержит все условия, предусмотренные законом: территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности, определена в приложении № 1, порядок определения размера вознаграждения содержится в приложении № 2; приложение № 3 содержит перечень фильмов, на которые передаются права, в соответствии с дополнительным соглашением к приложению № 6 установлен срок действия договора – до 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1.2 договора ООО «ДК «Парадиз» обязалось не передавать в течение срока действия договора права другим лицам. Следовательно, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу выдана исключительная лицензия.

В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К их числу относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения. Фильм «Обитель зла Апокалипсис» является аудиовизуальным произведением, поскольку отвечает критериям, указанным в статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат использует результат интеллектуальной деятельности в пределах прав, предусмотренных договором.

Из пояснений истца и представленной видеозаписи следует, что 06 января 2010 года в торговом павильоне, расположенном в магазине «Ермак» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, был произведен закуп видеоносителя формата DVD «Обитель Зла трилогия» с записью трёх аудиовизуальных произведений, в том числе «Обитель зла 2» (режиссер Александр Уитт).

На указанном оттиске печати в центре имеется надпись «ФИО1, по кругу оттиска печати: Республика Хакасия г. Саяногорск, индивидуальный предприниматель, ОГРН <***> от 11.11 2009, ИНН <***>. На документе ручным способом выполнены две надписи: 06.01.2010, 100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 469 от 09.06.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>.

При визуальном исследовании указанного диска истцом обнаружены имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- отсутствие информации о наименовании фильма;

- наличие нескольких фильмов на диске;

- отсутствие информации о правообладателе;

- отсутствие информации об изготовителе;

- отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце компакт-диска.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра произведения «Обитель зла-2», ответчик нарушил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Видео» исключительное авторское право на распространение указанного произведения в формате DVD на территории России истец, в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации.

Согласно части 1 статьи 1225, части 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, права на указанные объекты являются авторскими правами.

Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений части 3 статьи 1228, части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Фильм «Обитель зла 2» является аудиовизуальным произведением согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 28.04.1993 «О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации» введена регистрация художественных, документальных, научно-популярных, учебных, мультипликационных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации на киноустановках, в киновидеотеатрах, видеосалонах и других залах независимо от форм собственности, для тиражирования в целях продажи, сдачи в прокат и аренду, распространения через видеотеки и прокатные пункты, а также трансляции по кабельному телевидению.

Юридические и физические лица, являющиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации собственниками или владельцами прав на указанные кино- и видеофильмы, могут в установленном порядке на договорной основе реализовывать эту продукцию кинозрелищным предприятиям, культурно-просветительным учреждениям, организациям телевидения, другим коммерческим и некоммерческим организациям в целях публичной демонстрации, в том числе по кабельному телевидению, а также самостоятельно осуществлять тиражирование в целях продажи или проката и распространения через видеотеки и прокатные пункты принадлежащих им кино- и видеофильмов только после их регистрации и получения прокатного удостоверения.

Указанным постановлением утверждены Положение о регистрации кино- и видеофильмов и Правила оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о регистрации кино- и видеофильмов регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации. Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры Российской Федерации в Государственный реестр кино- и видеофильмов.

На кино- и видеофильм, прошедший регистрацию, выдается прокатное удостоверение единого образца.

В соответствии с пунктом 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю наряду с другими документами необходимо представить:

- документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; к документам на иностранном языке прилагается нотариально удостоверенная копия на русском языке; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копия грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции;

- соответствующую техническим требованиям копию кинофильма или кассету с записью произведения и рекламного киновидеоролика.

В соответствии с пунктом 2 Правил прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.

Сведения о выданных и отозванных прокатных удостоверениях публикуются в информационных сборниках, регулярно выпускаемых Министерством культуры Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия прокатного удостоверения № 121018404 от 22.10.2004 сроком действия до 13.09.2016 на фильм «Обитель зла 2: Апокалипсис», выданного на имя ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз», содержащее отметку, что компании переданы все права.

Согласно информации, полученной с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации, в Государственном реестре фильмов имеются сведения о выдаче ООО «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» прокатного удостоверения № 121018404 от 22.10.2004 сроком действия до 13.09.2016 на фильм «Обитель зла 2. Апокалипсис» («Residentevil: Apocalypse»), 2004 года выпуска, фирма производитель: ФИО7, ФИО8, Импэкт Пикчерс, страна производства Германия-Франция-Великобритания, режиссер Александр Уитт.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает доказанным факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная кинокомпания «Парадиз» исключительных прав на киновидеофильм «Обитель зла 2. Апокалипсис».

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В свою очередь к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Видео» права на указанное выше аудиовизуальное произведение перешли на основании договора о передаче имущественных прав на аудиовизуальные произведения № 21/09/09 от 21 сентября 2009 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибуционная Кинокомпания «Парадиз» (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: видеозапись покупки контрафактного диска, произведенная 06.01.2010 в торговом павильоне, расположенном в магазине «Ермак» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1; видеоноситель (диск) формата DVD «Обитель Зла трилогия» с записью аудиовизуального произведения «Обитель зла 2» (режиссер Александр Уитт); документ с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, с указанием даты - 06.01.2010, цены - 100.

Арбитражный суд, исследовав представленные в обоснование исковых требований и возражений на них доказательства, считает установленным факт реализации ответчиком DVD-диска с записью фильма «Обитель зла 2» без согласия правообладателя.

При визуальном осмотре указанного диска и сравнении его с оригинальным диском, предоставленным истцом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков контрафактности приобретенного у ответчика диска, а именно:

- отсутствие оригинального футляра с использованием на обложке знака охраны авторского права, указание на футляре нескольких фильмов;

- отсутствие на диске информации о наименовании фильма;

- отсутствие информации о правообладателе;

- отсутствие информации об изготовителе;

- отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на внутреннем кольце компакт-диска.

Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 исключительных прав истца в результате организации без согласия правообладателя продажи DVD-диска в количестве 1 шт. с записью экземпляра произведения «Обитель зла 2. Апокалипсис» подтверждается представленными в материалы дела:

- видеозаписью покупки контрафактного диска, произведенного 06.01.2010 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном в магазине «Ермак» по адресу: <...>;

- чеком от 06.01.2010 на сумму 100 руб.;

- приобретенным диском формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Обитель зла 2. Апокалипсис» с имеющимися признаками контрафактности, которые обнаруживаются при визуальном осмотре указанного диска;

- сопоставлением этого диска с оригинальным диском, предоставленным истцом в материалы дела для обозрения;

-показаниями свидетеля ФИО5

Доводы ответчика о том, что в предоставленном истцом документе (чеке) от 06.01.2010 не имеется указания на продажу диска, а также что истец не доказал, что диск, представленный в материалы дела, закуплен именно в торговой точке ответчика, а видеосъемка, представленная истцом, не является относимым и допустимым доказательством, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно выраженной в пункте 6 Информационного письма № 122 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском, отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В соответствии с договором от 21.09.2009 № 21/09/09 истец является обладателем исключительных прав на распространение произведения «Обитель зла 2». Ответчиком не представлено доказательств того, что ему переданы права на распространение данного произведения, как и не доказан факт, что данные диски введены в гражданский оборот в соответствии со статьёй 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Как следует из части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности с предоставленной суду видеозаписью, предоставленные суду чек и диск формата DVD «Обитель зла. Трилогия» признаются арбитражным судом достаточными доказательствами реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 диска с записью аудиовизуального произведения - фильма «Обитель зла 2». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 права на использование аудиовизуального произведения - фильма «Обитель зла 2» в материалах дела отсутствуют. Факт приобретения ответчиком спорного диска у третьих лиц не может повлиять на указанный вывод арбитражного суда, поскольку приобретение контрафактной продукции у третьих лиц не освобождает лицо, ее реализующее, от предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности.

Предоставленный суду диск имеет признаки контрафактности, отчужден не в оригинальной упаковке. Доказательства того, что ответчику были предоставлены при заключении договора купли-продажи свидетельства наличия у продавца права распространять указанное аудиовизуальное произведение, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как следует из положений статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения «Обитель зла 2».

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на распространение на территории России аудиовизуального произведения «Обитель зла 2» в формате DVD, а также факт нарушения ответчиком указанных прав подтверждены материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 25.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 43.3 разъяснил, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не совершал нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из правовой природы компенсации, а также необходимости соблюдения требований разумности и соразмерности, арбитражный суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации 15 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 600 руб. на ответчика, 1 400 руб. на истца.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 245 от 09.04.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 110, 150, 166-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А74-2123/2010 в части требования о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение смежного права на аудиовизуальное произведение «Обитель зла 2» прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Видео», <...> 000 (пятнадцать тысяч) руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения «Обитель зла 2», а также 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлине.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз-Видео», г. Москва, из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю. Ишь