Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего – конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие:

представитель прокурора г. Черногорска – Зайцева О.И. по доверенности от 28 мая 2012 года № 01пр, служебное удостоверение;

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2012.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июля 2012 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23 июля 2012 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимали участие:

представитель прокурора г. Черногорска – Ткаченко И.А. по доверенности от 20 июля 2012 года;

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2

Прокурор г. Черногорска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего – конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат»ФИО1 (далее также – ФИО1) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2012 года заявление прокурора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 часов 00 минут 28 мая 2012 года, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 июня 2012 года.

До начала предварительного судебного заседания 28 мая 2012 года от ФИО1 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о передаче дела №А74-2247/2012 для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку местом жительства ФИО1 является г. Красноярск.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 годав удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 года судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции назначено на 13 часов 30 минут 25 июня 2012 года, которое определением арбитражного суда от 25 июня 2012 года отложено на 10 часов 00 минут 16 июля 2012 года.

Копии определений арбитражного суда от 03 мая 2012 года, от 04 июня 2012 года, от 25 июня 2012 года о принятии заявления прокурора г.Черногорска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, об отложении судебного разбирательства, направленные ФИО1 по месту его регистрации, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (почтовые уведомления от 04 мая 2012 года № 56800, от 06 июня 2012 года № 54496, от 27 июня 2012 года № 58663).

Об объявлении перерыва в судебном заседании 16 июля 2012 года и о дате, месте и времени продолжения судебного заседания суд известил ФИО1 телефонограммой и телеграммами, направленными по известным суду адресам.

Телеграммы не доставлены по причине в одном случае – не явки адресата, в другом – отказа принять, поскольку не признали своей (т.3, л.д. 18,19).

Телефонограмму ФИО1 принял, пояснив, что не является в судебные заседания, поскольку его интересы в данном деле представляет ФИО3
(т.3, л.д.15).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании размещены на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru., что позволяет с учетом положений части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рассмотрении дела участвует представитель ФИО1 – ФИО3, уполномоченная на защиту в административном процессе с наделением всеми процессуальными правами, на ведение от его имени дел в арбитражных судах по доверенности от 01 февраля 2012 года сроком действия до 30 июля 2012 года, арбитражный суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, о том, что ФИО1 известно о возбужденном в отношении него процессе по заявлению прокурора, свидетельствует факт обращения ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края (т.2, л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по делу помощник прокурора поддержала заявленные требования в полном объёме, просила суд привлечь арбитражного управляющего – конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, прокурор сослался на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат»:

- статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части удовлетворения требований по текущим обязательствам, входящим в состав третьей очереди, при наличии задолженности по заработной плате, входящей в состав второй очереди текущих обязательств;

- статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве в части передачи полномочий по осуществлению руководства деятельностью ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» ФИО4 по доверенности;

- статьи 129 Закона о банкротстве в части не получения согласия собрания кредиторов на заключение соглашения к договору поставки продукции, в отношении которого имеется заинтересованность;

- абз.3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего его представителем.

ФИО1 в своем отзыве выразил не согласие с вменяемыми ему нарушениями и указал на следующие обстоятельства:

- прокурором инициирована проверка законности действий ФИО1 без имеющихся на то оснований;

- согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций;

- прокурором не указано какие именно обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не выполнены ФИО1;

- при проведении проверки прокурором не установлен факт использования денежных средств должника, непосредственно на оплату привлеченных специалистов, а также не доказан факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности;

- прокурором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, дело возбуждено в отсутствие повода, не соблюдены сроки проверки, не проведена проверка уполномоченным лицом, объяснения не отражены в заявлении;

- денежные средства в период конкурсного производства регулярно направлялись на выплату заработной платы, оплата коммунальных услуг и расходов на конкурсное производство осуществлялась лишь частично;

- положения статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляют право арбитражному управляющему на привлечение специалистов для осуществления своей деятельности, в доверенности ФИО4 не оговорены полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ему не передавались;

- предприятие – должник является сетевой организацией, которая обеспечивает энергией часть крупных предприятий в промышленной зоне г.Черногорска, также оно занимается утилизацией особо опасных отходов, в связи с чем конкурсным управляющим велась работа по разработке предложений о сохранении деятельности предприятия и восстановления его платёжеспособности в ходе процедуры внешнего управления;

- проведение собрания кредиторов 25 октября 2011 года представителем конкурсного управляющего было обусловлено тем, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, то есть вина в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, собрание кредиторов носило исключительно информационный характер, никакие решения на нем не принимались, по своему содержанию оно не является собранием кредиторов в смысле статьи 12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 21 декабря 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за № <***>, выдано свидетельство серии 24 №004753066 (т.2, л.д.15-17).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1 (т.1, л.д.32-36).

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1(т.1, л.д.37-44).

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, срок конкурсного производства в отношении Общества продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12 июля 2012 года (т.1, л.д.45-49).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года производство по делу №А74-481/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Хакасэнергосбыт» и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, он освобожден от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества обязанностей.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2012 года конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

Прокуратурой г.Черногорска проведена проверка по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), об оплате труда работников Общества.

В ходе проверки были установлены нарушения конкурсным управляющим положений статей 12, 20.3, 126, 129, 134 Закона о банкротстве. По результатам старшим помощником прокурора 17 апреля 2012 года составлена справка (т.2, л.д.132-135).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 1 статьи Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Поводами для проверок являются и поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Из материалов дела и пояснений прокурора, следует, что проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве проведена старшим помощником прокурора в соответствии с указанием Прокуратуры Республики Хакасия, а также по поступившей в органы прокуратуры информации Федеральной налоговой службы о фактах нарушения законодательства о банкротстве (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 131), то есть поводом явилось непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и поступившая в органы прокуратуры информация.

В силу положений статьи 54 Закона о прокуратуре понятием прокурор охватываются все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что прокурор в пределах своей компетенции провел проверку соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, о проведении проверки неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Изложенная правовая позиция относительно поводов для проведения проверки и полномочий прокурора подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу
№ А33-20166/2011).

В связи с обнаружением достаточных данных о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Черногорский Искож Регенерат», телеграммами от 18 апреля 2012 года исх. №01/1, № 01/2 прокурор известил арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости прибытия 25 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут в прокуратуру г.Черногорска по адресу: <...>, кабинет 206, для дачи объяснений по проводимой проверки и составления постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Телеграмма вручена ФИО1 лично 19 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением от 19 апреля 2012 года (т.1, л.д. 31).

25 апреля 2012 года прокурором в отношении ФИО1, в его отсутствие, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения положений Закона о банкротстве.

Изложенные нарушения квалифицированы прокурором в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлены сопроводительные письма от 26 апреля 2012 года № 1583 и № 1582, описи вложении в заказные письма, почтовая квитанция № 03131, почтовое уведомление о вручении от 26 апреля 2012 года №03131 (т.1, л.д.23-28).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года вынесено прокурором
г. Черногорска ФИО6 в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, копия вручена ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26 апреля 2012 года №03131 (т.1, л.д.23-28).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы, поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, а также непосредственное обнаружение прокурором в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

При этом суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует способы получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2012 года арбитражным судом не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении прокурором требований при возбуждении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект ответственности – арбитражный управляющий.

В рассматриваемом случае ФИО1 является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнёрстваНекоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Каждое из вменяемых ФИО1 деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В отношении вменяемого ФИО1 нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве в части погашения задолженности по текущим обязательствам кредиторов третьей очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди (задолженности по заработной плате перед работниками) суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 января 2012 года № 04-84 по делу № 20-А-11 (т.2 л.д.43-48), положение, занимаемое Обществом на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории трансформаторных подстанций и сетей, принадлежащих Обществу, признано доминирующим.

Из представленных договоров на водоотведение сточных вод от 10 ноября 2008 года № 263, № 264, №261 следует, что Общество оказывает услуги по водоотведению сточных вод, поступающих от Абонентов (общество с ограниченной ответственностью «Прометей-2», общество с ограниченной ответственностью «Прометей-3», общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК») на очистные сооружения, через системы канализации или непосредственно на КНС, принадлежащие Обществу (т.2 л.д. 49-76).

Из письма Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 05 июня 2012 года (т.2 л.д.146) следует, что Общество на территории Республики Хакасия является единственным предприятием, которому выдана лицензия на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в части использования (переработки) отработанных автопокрышек.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расходы по текущим обязательствам по оплате коммунальных услуг (электроэнергии и услуг по поставке холодной воды, приему сточных вод, водоотведению и очистке сточных вод) перед кредиторами ГУП РХ «Хакресводоканал» и ОАО «Хакасэнергосбыт» являются расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Следовательно, такие расходы подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих обязательств (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из письма Общества от 22 марта 2012 года в ходе конкурсного производства используется один расчетный счет в Абаканском ОСБ № 8602 (т.1 л.д.55).

Из представленных в материалы дела доказательств (письма ГУП РХ «Хакресоводоканал» от 28 марта 2012 года № 1130, платежного поручения № 20 от 23 января 2012 года, выписки о поступлении и расходовании денежных средств по банку) следует, что конкурсным управляющим в период с 01 января 2012 года по 20 марта 2012 года (т.1 л.д.87-98 т.2 л.д.79, 80, 81, 144) производилось погашение задолженности, входящей в состав третьей очереди по текущим обязательствам за ноябрь и декабрь 2011 года (перед ГУП РХ «Хакресоводоканал» за период с 01 января по 20 марта 2012 года погашено требований на сумму 477 213 рублей 03 копеек, за период с 01 апреля по 21 мая 2012 года – на сумму 138 950 рублей 73 копеек за услуги по поставке (отпуску) питьевой воды и приему сточных вод, водоотведению и очистке сточных вод, перед ОАО «Хакасэнергосбыт» - на сумму 50 000 рублей).

При этом, как следует из представленной информации и справки о движении денежных средств (т.3 л.д. 12, т.1 л.д.50), не погашены требования кредиторов второй очереди по заработной плате перед работниками за ноябрь 2011 года в размере 2 321 092 рубля 07 копеек, за декабрь 2011 года - 2 927 415 рублей 29 копеек, всего из 38 364 285 рублей 49 копеек, погашено – 34 629 749 рублей 08 копеек.

Таким образом, в период с 01 января 2012 года по 21 мая 2012 года производилось погашение требований кредиторов третьей очереди при наличии задолженности по выплате заработной платы, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди.

Довод ФИО1 о том, что оплата коммунальных услуг и расходов на конкурсное производство осуществлялась лишь частично не имеет правового значения для целей оценки нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку как следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не может приступать к погашению требований каждой последующей очереди при наличии задолженности перед кредиторами предыдущей очереди.

Таким образом, прокурором доказан факт нарушения ФИО1 положений статьи 134 Закона о банкротстве.

В отношении второго эпизода правонарушения, вменяемого ФИО1, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с понятием, содержащимся в статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе в том числе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 разъяснено, что судам при применении п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что данная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений гражданского законодательства о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Из содержания изложенного разъяснения и буквального толкования пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что данный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим.

Как следует из представленной суду доверенности от 10 января 2012 года, выданной ФИО1 ФИО4 (т.1 л.д.99), последний уполномочен осуществлять общее руководство деятельностью Общества в период конкурсного производства, в том числе вести переговоры и переписку, как с российскими, так и с зарубежными партнерами (контрагентами), заключать сделки, подписывать договоры, и иные необходимые документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, расторгать трудовые договоры с работниками Общества с правом подписи приказов по личному составу, осуществлять действия с правами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Изложенное опровергает довод ФИО1, что в доверенности, выданной ФИО4, не оговорены полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Доказательствами выполнения ФИО4 организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных функций являются подписанные им приказы о прекращении трудовых договоров с работниками (увольнении), а также дополнительное соглашение к договору поставки № 130 от 04 мая 2009 года (т.1 л.д.100-126, т.2 л.д.141).

При этом суд отклоняет довод ФИО1, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников предприятия является правом конкурсного управляющего, следовательно, он передал право, а не возложил обязанности на своего представителя ФИО4.

Как следует из наименования и содержания статьи 129 Закона о банкротстве в состав полномочий конкурсного управляющего входят не только обязанности, но и права, обеспечивающие ему определенные правовые возможности для целей ведения процедуры конкурсного производства, а пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит запрет на передачу полномочий конкурсного управляющего.

Оценив содержание текста доверенности на имя ФИО4 в совокупности с представленными доказательствами осуществления им как представителем организационно-распорядительных функций на предприятии – должника, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 передан круг полномочий, позволяющих фактически осуществлять функции руководителя предприятия-должника ФИО4, что противоречит пункту 5 статьи 20.3, статьям 126, 129 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд считает, что прокурором не доказан факт нарушения ФИО1 статьи 129 Закона о банкротстве в части не получения согласия собрания кредиторов на заключение соглашения к договору поставки продукции № 130 от 04 мая 2009 года.

В пункте 2 статьи 129 закона о банкротстве содержится обязанность конкурсного управляющего на получение согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов только в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Соглашением от 15 февраля 2012 года к договору поставки продукции № 130 было изменено условие договора в части срока его действия, срок продлен до 31 декабря 2012 года (т.2 л.д.141). Доказательств того, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность, а также доказательств и пояснений в чем выразилась эта заинтересованность суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в этой части прокурором не доказано событие и состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В отношении третьего эпизода правонарушения, вменяемого ФИО1, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Определением от 12 марта 2012 года (т.1, л.д.132-141) арбитражный суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа: признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» ФИО1, выразившиеся в нарушении абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56, в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего, а факт его проведения представителем конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего заявления отсутствуют основания для переоценки обстоятельств в указанной части, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов 25 октября 2011 года лично, поскольку он попал в дорожно-транспортное происшествие и об отсутствии в связи с этим вины в совершении правонарушения.

Указанная конкурсным управляющим в качестве уважительной причина не проведения им лично собрания кредиторов 25 октября 2011 года являлась основанием для перенесения собрания кредиторов должника на более позднюю дату, но не может расцениваться как достаточное основание для делегирования конкурсным управляющим третьему лицу полномочий, которые в силу прямого указания в статье 12 и пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве должны осуществляться им лично.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своей деятельности, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Довод, что собрание кредиторов, проведенное 25 октября 2011 года, носило исключительно информационный характер, никакие решения на нем не принимались, и по своему содержанию оно не является собранием кредиторов в смысле статьи 12 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу положений статьи 12 и статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является формой контроля кредиторов за деятельность арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав и законных интересов кредиторов, поэтому оно не может носить формальных характер, даже в случае отсутствия решений по результатам его проведения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, в отношении каждого вменяемого индивидуальному предпринимателю деяния не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 утверждён конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат», должен осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и наличия объективных препятствий для их соблюдения. Следовательно, в действиях ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, прокурором доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности прокурором нарушений ФИО1 положений статей 12, 20.3, 126, 129, 134 Закона о банкротстве в части удовлетворения требований по текущим обязательствам, входящим в состав третьей очереди, при наличии задолженности по заработной плате, входящей в состав второй очереди текущих обязательств; в части передачи полномочий по осуществлению руководства деятельностью предприятия ФИО4 по доверенности; в части проведения собрания кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего его представителем. Следовательно имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд при определении административного наказания учел следующие обстоятельства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Прокурор в обоснование заявленного им требования о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год не представил достаточных доказательств однородности совершенных ранее ФИО1 административных правонарушений, тяжести их совершения, систематичности, не сослался на наличие таковых в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и направленном в суд заявлении, что исключает возможность наложения административного наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на один год по результатам рассмотрения настоящего заявления.

За исключением письма Управления Росреестра по Республике Хакасия от 16 марта 2012 года (т.2 л.д. 145), в котором указано на вынесение 11 судебных решений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без относительно к анализу каждого из них, в материалы дела не представлено иных доказательств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела установить систему, а также однородность нарушений, совершенных ФИО1, определить их тяжесть, степень общественной опасности, определить в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении административного наказания с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде неоднократного привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учётом отягчающих обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление прокурора г.Черногорска.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО1, г.Красноярск, (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 21 декабря 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 24 №004753066) административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия)

номер счёта получателя: 401 018 102 000 000 100 01

ИНН:<***>

КПП: 190101001

ОКАТО: 95401000000

банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, город Абакан

БИК банка получателя: 049514001

код бюджетной классификации: 415 116 900 100 160 001 40.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2247/2012.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева