Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению граждан ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения общего собрания участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» о продлении полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4, принятого общим собранием участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» 20.12.2019,

о признании незаконным решения общего собрания участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» о продлении полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4, принятого общим собранием участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» 17.05.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании принял участие представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Двигун П.С. по доверенности от 02.02.2021 серии 54 АА № 3794879, по доверенности от 02.02.2021 серии 54 АА №3794874, по доверенности от 02.02.2021 серии 54 АА №3794876, при предъявлении удостоверения адвоката от 08.09.2020 № 19/294.

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» (далее - ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» о продлении полномочий директора ФИО4, принятого в 2020 году.

Определением от 28.04.2021 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконным решение общего собрания участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» о продлении полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4, принятое на общем собрании участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 17.05.2020, и незаконным решение общего собрания участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» о продлении полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4, принятое на общем собрании участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 20.12.2019.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистцов.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От ответчика ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» 02.08.2021 и 19.08.2021 поступили письменный отзыв на иск и заявление о фальсификации доказательств, в которых ответчик указал, что считает требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованными, а копии протоколов собраний 20.12.2019 и 17.05.2020 сфальсифицированными. Ответчик пояснил, что при передаче документов от предыдущего директора ФИО4 какие-либо документы по проведению собраний 20.12.2019 и 17.05.2020 не передавались.

Бывший директор ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4 в письменном отзыве указал, что 17.05.2020 в обществе проводилось общее собрание участников по вопросу изменения срока полномочий директора ФИО4 На данном собрании присутствовали ФИО2 - председатель собрания, ФИО5 - секретарь собрания, ФИО4, ФИО3 ФИО1 отсутствовал. 17.05.2020 секретарем собрания ФИО5 составлен протокол, который был подписан всеми присутствующими, однако за ФИО1 расписался ФИО3 ФИО4, как директор общества посчитал, что данный протокол является недействительным, в виду того, что имеет исправления а также что истец ФИО1 не присутствовал на собрании и не подписывал данный протокол. С другой стороны, общее собрание участников общества проводилось 20.12.2019, на котором рассматривался вопрос о продлении полномочий директора общества ФИО4 и определении способа подтверждения принятия решения общего собрания учредителей общества без нотариального удостоверения. По двум вопросам решения приняты «единогласно», о чем составлен протокол №3 от 20.12.2019, который в последующем был направлен в ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» и Красноярский филиал общества КБ «Ланта - Банк». Учитывая вышеизложенное, ФИО4 считает, что что полномочия директора общества ФИО4 продлены протоколом от 20.12.2019, сроком на пять лет. Протокол от 17.05.2020 ФИО4 считает недействительным.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» зарегистрировано 29.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются:

ФИО3 - владеет 20 % долей в уставном капитале указанного общества,

ФИО1 - владеет 20 % долей,

ФИО2 - владеет 20 % долей,

ФИО4 - владеет 20 % долей,

ФИО5 - владеет 20 % долей.

Решением общего собрания учредителей общества от 18.05.2015, оформленным протоколом №1, на должность директора общества, сроком на 5 лет, избран ФИО4.

Согласно пункту 10.2 устава ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» срок полномочий директора составляет 5 лет.

Ссылаясь на то, что директор ООО ЗДК «Сибкузнецнедра» ФИО4 в 2020 году изготовил протоколы, которыми продлил свои полномочия как директора данного общества еще на пять лет, а также на то, что они не принимали участие в принятии таких решений общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. У акционерного общества коммерческого банка «Ланта-Банк» и ООО «Хакасский муниципальный банк» истребован протокол, представленный директором ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4 в подтверждение своих полномочий в 2020 году.

Во исполнение данных определений банковскими организациями в материалы арбитражного дела представлены копии протоколов собраний по продлению полномочий ФИО4 как директора, а именно:

акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 20.12.2019 №3;

обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» 14.04.2021 представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 17.05.2020 №3.

От ФИО4 19.04.2021 в материалы дела поступили копии протоколов общего собрания учредителей ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 20.12.2019 №3 и от 17.05.2020 №3, заверенные факсимиле подписи ФИО4

Кроме того, в судебном заседании 21.04.2021 представителем ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО6, действующим на основании доверенности, выданной директором ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4, представлены в материалы дела копии протоколов общего собрания учредителей от 20.12.2019 №3 и от 17.05.2020 №3, заверенные факсимиле подписи ФИО4

В материалы дела не представлены оригиналы обжалуемых решений и их надлежащим образом заверенные копии.

Согласно представленным ФИО4 и ФИО6 копиям протокола от 20.12.2019 №3, участники общества ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 провели общее собрание участников общества, на котором приняли решения:

- продлить срок полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4 сроком на 5 лет,

- способом подтверждения принятия решения общего собрания учредителей общества и состава учредителей общества, присутствующих припринятии, является решение общего собрания учредителей, подтвержденное росписями учредителей, без нотариального удостоверения.

Согласно представленным ФИО4 и ФИО6 копиям протокола от 17.05.2020 №3, участники общества ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 провели общее собрание участников общества, на котором приняли решения:

продлить срок полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4 сроком на 3 года (текст протокола содержит рукописные исправления),

способом подтверждения принятия решения общего собрания учредителей общества и состава учредителей общества, присутствующих при принятии, является решение общего собрания учредителей, подтвержденное росписями учредителей, без нотариального удостоверения.

Согласно представленной коммерческим банком «Ланта-Банк» копии протокола от 20.12.2019 №3, участники общества ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 провели общее собрание участников общества, на котором приняли решения:

продлить срок полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4 сроком на 5 лет,

Согласно представленным 14.04.2021 и 06.05.2021 ООО «Хакасский муниципальный банк» копиям протокола от 17.05.2020 №3, участники общества ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 провели общее собрание участников общества, на котором приняли решения:

продлить срок полномочий директора ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО4 сроком на 5 лет,

Представленные в дело копии протоколов согласно их текстам подписаны всеми присутствующими участниками.

Представитель истцов Двигун П.С. и директор ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» ФИО7 заявили о фальсификации протоколов общего собрания учредителей от 20.12.2019 и от 17.05.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Определением от 01.10.2021 удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту кабинета судебной криминалистической экспертизы института истории и права ФГБОУ ВО «ХГУ им ФИО8» ФИО9 Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Идентичны ли (скопированы с одного оригинала) страницы № 2 на протоколе от 20.12.2019 (представленном ФИО4)., на протоколе от 20.12.2019 (представленном по запросу суда банковской организацией) и на протоколе от 17.05.2020 (представленном по запросу суда банковской организацией)?

2. Принадлежат ли подписи на копиях протокола от 20.12.2019 (представленном ФИО4)., на протоколе от 20.12.2019 (представленном по запросу суда банковской организацией и на протоколе от 17.05.2020 (представленном по запросу суда банковской организацией) соответственно - ФИО1, ФИО2, ФИО3?

3. Принадлежат ли подписи на копии протокола от 17.05.2020 (представленном ФИО4). ФИО1, ФИО2, ФИО3?

В заключении эксперта ФИО9 от 27.10.2021 №19-2/2021 содержатся следующие выводы:

«1. Изображения печатного текста и изображения подписей 2-го листа в копиях:

-протокола №3 от 20.12.2019 общего собрания учредителей ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» (представленного ФИО4);

-протокола №3 общего собрания учредителей ООО ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 20.12.2019 (предоставленного но запросу суда банковской организацией «АКБ «Ланта - Банк» АО);

-протокола №3 общего собрания учредителей ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 17.05.2020 (предоставленного по запросу суда банковской организацией «Хакасский муниципальный банк»);

выполнены с одного графического файла, но не одна с другой.

2. Изображения подписи от имени ФИО2, в копиях:

-протокола №3 от 20.12.2019 года (представленного ФИО4);

-протокола №3 от 20.12.2019 (представленного по запросу суда банковской организацией «АКБ «Ланта - Банк» АО);

-протокола №3 от 17.05.2020 (представленного по запросу суда банковской организацией «Хакасский муниципальный банк»);

-протокола №3 от 17.05.2020 (представленного по запросу суда банковской организацией «Муниципальный банк» заверенный бухгалтером),

на 2-ом листе каждого документа, после печатных слов «Председатель собрания», вероятно выполнены ФИО2. Данная подпись могла быть образована с подлинной подписи ФИО2, раннее выполненного документа, отсканирована и обработана в графическом редакторе ПК-программе, вставлена в текстовый редактор «WORD» и распечатаны на принтере.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены на 2-ых листах, после печатных слов «ФИО3» в копиях:

-протокола № 3 от 20.12.2019 (представленного ФИО4);

-протокола №3 от 20.12.2019 (представленного по запросу суда банковской организацией «АКБ «Ланта - Банк» АО);

выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Подписи от имени ФИО1, изображения, которых расположены на 2-ых листах, после печатных слов «ФИО1» в копиях:

-протокола №3 от 20.12.2019 (представленного ФИО4);

-протокола №3 от 20.12.2019 (представленного по запросу суда банковской организацией «АКБ «Ланта - Банк» АО);

выполнены неФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

3. Изображение подписи от имени ФИО2, расположенной в копии протокола №3 от 17.05.2020 (представленного ФИО4), на 2-ом листе, после печатных слов «Председатель собрания», вероятно выполнены ФИО2. Данная подпись могла быть образована с подлинной подписи ФИО2, раннее выполненного документа, отсканирована и обработана в графическом редакторе ПК-программе, вставлена в текстовый редактор «WORD» и распечатаны на принтере,

-подпись от имени ФИО1, изображение которой расположена в копии протокола №3 от 17.05.2020 (представленного ФИО4), на 2-ом листе, перед печатными словами «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1,

-подписи от имени ФИО3, в копии протокола №3 от 17.05.2020 (представленного ФИО4), на 2-ом листе, перед печатными словами «ФИО3», вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3».

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а также Закону об экспертной деятельности и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, разные тексты протоколов от 17.05.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал копии протоколов собрания учредителей ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 20.12.2019 №3, от 17.05.2020 №3 недостоверными (сфальсифицированными) доказательствами, и пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО3 не принимали участия в собраниях, состоявшихся 20.12.2019 и 17.05.2020.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение собраний и уведомление участников общества о проведении собраний.

Таким образом, в деле не имеется никаких достоверных доказательств как уведомления истцов о времени и месте проведения собрания участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра», так и участия ФИО1 и ФИО3 в данных собраниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 9.2.4 устава ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» решение по вопросу избрания директора принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, принятие решение о продлении полномочий директора не могло быть произведено в отсутствие квалифицированного большинства голосов, невозможно при отсутствии на общем собрании истцов ФИО1 и ФИО3, обладающих 40% голосов.

Таким образом, собрания от 20.12.2019 и 17.05.2020 проведены с грубым нарушением требований статей 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения о продлении полномочий директора приняты при отсутствии кворума.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2019 N 305-ЭС19-3789, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07 и пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об ООО).

Судом также установлено, что устав общества, а также решения участников не предусматривают способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем протокол от 17.05.2020 подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к уставу общества, который не может противоречить нормам закона.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

В определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 поддержана правовая позиция о том, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Оспариваемое решение от 17.05.2020 не подтверждено в нотариальном порядке, в силу чего является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что решением общего собрания участников ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 29.04.2021 прекращены полномочия директора ФИО4, директором общества избран ФИО7, 13.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом суд принимает во внимание, что у участников сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительного органа без доверенности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2019 №305-ЭС19-3789).

Оценив с учетом требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что решения общих собраний о продлении полномочий директора ФИО4, оформленные протоколами общих собраний учредителей ООО ЗДК «Сибкузнецкнедра» от 20.12.2019 №3 и от 17.05.2020 №3, являются недействительными.

Государственная пошлина по исковым требованиям о признании недействительными двух решений общества составляет 12 000 руб. и уплачена ФИО1 чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 03.03.2021 в сумме 6000 руб.

Истец ФИО2 чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 30.09.2021 внес на депозитный счет арбитражного суда 64 000 руб. для проведения экспертизы, которые перечислены судебному эксперту за проведение экспертизы.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать 64 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

6 000 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» о продлении полномочий директора ФИО4, оформленное протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» от 20.12.2019 №3.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в пользуФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственная пошлине.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в пользу ФИО2 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Сибкузнецкнедра» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко