Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан, к

Отделу государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2008 года по делу об административном правонарушении.

В деле участвует Прокурор Республики Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, доверенность от 21 декабря 2007 года №7116;

административного органа – ФИО2, заместитель начальника Отдела ГПН, служебное удостоверение от 29 августа 2007 года №05114, без доверенности;

прокурора - ФИО3, уведомление от 01 ноября 2008 года №8/3-8/31-2008, служебное удостоверение №150957.

Учитывая, что Отдел государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие уполномоченного надлежащим образом представителя Отдела.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 05 ноября 2008 года о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил Прокурор Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента поддержал требование и в его обоснование указал на нарушение Отделом государственного пожарного надзора части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности выразилось, по мнению заявителя, в том, что в соответствии с приказом Департамента от 07 октября 2008 года в связи с командировкой его руководителя ФИО4 на период с 08 октября 2008 года по 10 октября 2008 года исполнение обязанностей было возложено на первого заместителя начальника ФИО5

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем Департамента при составлении протокола об административном правонарушении являлся исполняющий обязанности директора Департамента ФИО5, который и присутствовал при составлении протокола.

Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении 14 октября 2008 года ФИО4, отсутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, приглашён не был, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлён не был.

Сославшись на часть 1 статьи 25.1, пункт 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», представитель Департамента пояснил, что административный орган не принял меры к надлежащему уведомлению руководителя Департамента о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления ФИО4 как законный представитель Департамента не присутствовал, права и обязанности ему не разъяснялись, копия оспариваемого постановления вручена представителю по доверенности ФИО6

Кроме того, Департамент полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела учесть, что акт проверки от 10 октября 2008 года №375, а также предписание от 10 октября 2008 года №375 получены представителем Департамента ФИО6 14 октября 2008 года, то есть одновременно с вынесением оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Предписание от 10 октября 2008 года №375 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не содержит срока для устранения выявленных нарушений, к моменту вынесения оспариваемого постановления Департаментом были осуществлены действия, направленные на устранение нарушений, но отсутствие указания на срок устранения нарушений не дало возможности заявителю устранить все нарушения в полном объёме.

Обстоятельства, квалифицированные Отделом как административное правонарушение, заявитель не оспаривает, но с учётом доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности просит признать постановление от 14 октября 2008 года по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Отдел полагает требования заявителя неосновательными и просит отказать в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель Отдела поддержал доводы, приведённые в отзыве, пояснил, что в 2006 году по итогам проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности Департамент уже привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей (постановление о наложении административного наказания от 01 февраля 2006 года №31).

Протокол об административном правонарушении был вручен под роспись законному представителю Департамента – первому заместителю начальника ФИО5, исполнявшему обязанности руководителя Департамента в соответствии с приказом от 07 октября 2008 года №78.

Департамент привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей, так как при рассмотрении административного дела в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано то, что почти все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, предлагалось устранить в предписании от 20 января 2006 года №31.

Время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении были обозначены в протоколе об административном правонарушении от 08 октября 2008 года, экземпляр которого был вручен законному представителю Департамента ФИО5

При рассмотрении административного дела присутствовал ФИО6, представитель Департамента по доверенности от 13 октября 2008 года №6568.

Факт выдачи указанной доверенности 13 октября 2008 года, то есть непосредственно перед днём рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставление в доверенности полномочий представлять интересы Департамента в Отделе, в совокупности с наличием информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе от 08 октября 2008 года свидетельствует о том, что ФИО4 как законный представитель Департамента был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении этого дела.

Учитывая изложенное, представитель Отдела государственного пожарного надзора просил арбитражный суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Прокурора Республики Хакасия представил отзыв на заявление Департамента и в ходе рассмотрения дела пояснил, что основания для удовлетворения требований Департамента отсутствуют, поскольку в протоколе от 08 октября 2008 года ФИО4 как законному представителю Департамента с учётом срока его командировки предписано явиться в Отдел 14 октября 2008 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель вправе наделить должностное лицо Департамента полномочиями в рамках дела об административном правонарушении, что ФИО4 и сделал, выдав доверенность от 13 октября 2008 года.

Вследствие этого имеются основания полагать, что процедура привлечения Департамента к административной ответственности соблюдена Отделом, основания для удовлетворения заявления Департамента отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 17 декабря 2004 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана и выдала свидетельство серии 19 №0051610.

08 октября 2008 года государственный инспектор Отдела провёл обследование Департамента на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, по результатам которого составил акт от 10 октября 2008 года №375 и вынес предписание №375 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

08 октября 2008 года государственный инспектор Отдела в присутствии исполняющего обязанности руководителя Департамента ФИО5 (приказ от 07 октября 2008 года №78) составил в отношении Департамента протокол об административном правонарушении, в котором отразил установленные при проверке обстоятельства, квалифицированные как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в кабинетах №11 и №12 (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03 пункт 38 таблица 3);

-план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТа 12.2.143-2002, ППБ 01-03, пункт 3;

- на окне в кабинете №12 установлена глухая металлическая решётка (ППБ 01-03 пункт 40);

-допускается загромождение эвакуационных путей (в коридоре установлены чертёжные приборы, ППБ 01-03 пункт 53);

-автоматическая пожарная сигнализация выполнена с применением тепловых пожарных извещателей (частично), ППБ 01-03, пункт 3, НПБ 110-03, пункт 3.

В протоколе от 08 октября 2008 года имеется запись о разъяснении ФИО5 прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его расписка в том, что он получил копию протокола. В разделе «Объяснения нарушителя по содержанию протокола» законный представитель Департамента указал, что объяснения будут представлены на комиссию.

В протоколе от 08 октября 2008 года также имеется предписание ФИО4 явиться в Отдел в 14 часов 00 минут 14 октября 2008 года по адресу: улица Вяткина, 10 кабинет 100.

14 октября 2008 года главный государственный инспектор Отдела вынес постановление о привлечении Департамента к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В этот же день представителю заявителя ФИО6 вручена копия постановления от 14 октября 2008 года.

Указание на присутствие ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в постановлении от 14 октября 2008 года отсутствует, но заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ФИО6 присутствовал при рассмотрении дела и получил копию постановления.

В этот же день ФИО6 вручены также акт от 10 октября 2008 года №375 и предписание №375, что подтверждается его расписками в документах.

Обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности обозначены в постановлении от 14 октября 2008 года по делу об административном правонарушении аналогично протоколу от 08 октября 2008 года за исключением установки решётки на окне в кабинете №12.

Из постановления от 14 октября 2008 года следует, что при назначении наказания за административное правонарушение Отдел учёл устранение Департаментом нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 5 протокола об административном правонарушении, а в качестве отягчающих обстоятельств указано неисполнение предписания от 20 января 2006 года №31.

По приведённым выше основаниям заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора от 14 октября 2008 года.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы – государственных инспекторов городов пна составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обозначены также в приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 февраля 2006 года №68 в редакции приказа от 27 сентября 2006 года №550.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд констатировал, что протокол об административном правонарушении в отношении Департамента составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Отдела в пределах предоставленных полномочий.

Требования части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поводу сроков составления протокола об административном правонарушении Отделом соблюдены.

По своему содержанию протокол от 08 октября 2008 года соответствует требованиям частей 2 – 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представление заявителем и административным органом экземпляров приказа от 07 октября 2008 года о возложении обязанностей начальника Департамента на ФИО5, обозначенных разными номерами (78 и 109-О), не влияет на правовую оценку протокола об административном правонарушении с точки зрения участия законного представителя юридического лица, спор по поводу составления документа в присутствии законного представителя не имеет места.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Отделом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Отделом в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа определён Отделом в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению при назначении наказания административный орган принял во внимание отягчающие обстоятельства, под которыми понимает неисполнение в полном объёме предписания от 20 января 2006 года (все пункты протокола предлагались на исполнение предписанием №31 от 20 января 2006 года).

В соответствии с правилами части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие обстоятельства в том виде, как они обозначены в оспариваемом постановлении, статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отягчающими обстоятельствами законодатель понимает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, либо повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса

Основания квалифицировать бездействие Департамента в качестве совершённого при отягчающих обстоятельствах правонарушения у Отдела отсутствовали, так как неисполнение предписания от 20 января 2006 года №31 образует объективную сторону административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу прямого указания в части 2 статьи 4.3 Кодекса не могло учитываться как отягчающее обстоятельство.

Признаками повторного однородного административного правонарушения в целях применения части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бездействие Департамента также не обладает, поскольку по состоянию на 14 октября 2008 года истёк годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6, пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что оспариваемое постановление в части указания на отягчающие обстоятельства не соответствует правилам статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности». Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом от 18 июня 2003 года №313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Отсутствие в кабинетах №11, 12 занимаемого Департаментом помещения автоматической установки пожарной сигнализации обоснованно квалифицировано Отделом как нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 1, пунктом 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №315 (далее – Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03).

Размещение в коридоре Департамента чертёжных приборов независимо от их количества обоснованно квалифицировано Отделом как нарушение пункта 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Использование в системе автоматической пожарной сигнализации тепловых пожарных извещателей правомерно квалифицировано Отделом как нарушение пункта 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03.

Несоответствие плана эвакуации людей при пожаре требованиям ГОСТа 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», утверждённого постановлением Госстандарта России от 20 ноября 2002 г. №420-ст, не конкретизировано Отделом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, указание на пункты, разделы ГОСТа 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель Отдела пояснил в дополнении к мотивированному отзыву, что план эвакуации выполнен не из фотолюминесцентного материала, не соответствует требованиям пунктов 4.6, 4.6.1, 6.7.3 - 6.7.7 ГОСТа.

Согласно пункту 1 ГОСТа 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» его положения распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы систем, в том числе планы эвакуации людей при пожаре в здании.

В силу пункта 4.6 раздела 4 ГОСТа 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.7 настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 4.6.1 раздела 4 названного ГОСТа разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Пунктом 6.7 раздела 6 ГОСТа 12.2.143-2002 определены требования к планам эвакуации.

В частности, в соответствии с пунктом 6.7.3 раздела 6 ГОСТа 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» планы эвакуации должны состоять из графической и текстовой частей. Графическая часть должна включать в себя этажную (секционную) планировку здания, сооружения, транспортного средства, объекта с указанием: путей эвакуации, эвакуационных выходов и (или) мест размещения спасательных средств, аварийных выходов, незадымляемых лестничных клеток, наружных открытых лестниц и т.п., места размещения самого плана эвакуации в здании, сооружении, транспортном средстве, объекте, мест размещения спасательных средств, обозначаемых знаками безопасности и символами ИМО, мест размещения средств противопожарной защиты, обозначаемых знаками пожарной безопасности и символами ИМО.

В силу пункта 6.7.7 раздела 6 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не оспаривал отсутствие в помещении Департамента плана эвакуации людей при пожаре, соответствующего перечисленным в ГОСТе 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» требованиям, доказательства в подтверждение наличия плана не представил.

Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что у Отдела имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

По вопросу о соблюдении порядка привлечения юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается вопрос, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.3 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года №100 в редакции решения Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2007 года №432, частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Департамента его законным представителем являлся ФИО4

В протоколе от 08 октября 2008 года должностным лицом Отдела ФИО4 предписано явиться в Отдел в 14 часов 00 минут 14 октября 2008 года, экземпляр протокола от 08 октября 2008 года вручен ФИО5, исполнявшему по состоянию на 08 октября 2008 года обязанности руководителя Департамента.

Однако в протоколе отсутствует указание на назначенное на указанное время рассмотрение дела об административном правонарушении, цель явки не обозначена, в связи с чем основания полагать, что законный представитель Департамента ФИО4 уведомлён именно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у Отдела отсутствовали.

Вывод о необходимости указания на конкретное процессуальное действие по рассмотрению дела об административном правонарушении в уведомлении законного представителя о дате и месте рассмотрения дела сделан судом с учётом правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросам надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте процессуального действия, приведённой в постановлении от 06 декабря 2006 года по делу №А74-2295/06-Ф02-6553/06-С1.

Доказательства уведомления законного представителя Департамента о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом суду не представлены, протокол от 08 октября 2008 года в части предписания ФИО4 явиться в 14 часов 00 минут 14 октября 2008 года таковым не является по указанным выше причинам.

Возражая против доводов Департамента о ненадлежащем уведомлении законного представителя, Отдел указал, что дело рассмотрено в присутствии представителя ФИО6 и сам факт выдачи ему доверенности руководителем Департамента ФИО4 непосредственно перед днём рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО4 был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и уполномочил ФИО6 на участие в деле об административном правонарушении.

Исследование доверенности №6568, выданной ФИО6 13 октября 2008 года и подписанной начальником Департамента ФИО4, не свидетельствует, что ФИО6 был уполномочен осуществлять защиту интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на какие-либо полномочия представителя Департамента при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.4, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель осуществляет защиту прав и законных интересов юридического лица и в рамках защиты вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактически в том же объёме полномочия приобретает защитник, допущенный для участия в деле – он вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В доверенности от 13 октября 2008 года №6568 полномочия ФИО6 обозначены общей фразой – представлять интересы Департамента в ОГПН г. Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Семантическое толкование приведённой правовой нормы в её системной связи с частью 3 статьи 25.5, частью 1 статьи 25.4, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что письменное уполномочие означает дать полномочия на совершение конкретных действий, направленных на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из доверенности ФИО6 не следует, что он наделён полномочиями в том объёме, в каком этими полномочиями обладает законный представитель юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении либо допущенный для участия в деле защитник.

Представление интересов юридического лица без указания на представление их в рамках дела об административном правонарушении следует расценивать как общее понятие, не означающее уполномочие на совершение конкретных действий, перечисленных в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равнозначных полномочиям законного представителя либо защитника.

Поскольку в протоколе от 08 октября 2008 года отсутствует указание на рассмотрение дела об административном правонарушении, цель явки не обозначена, а в доверенности ФИО6 указание на полномочия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, у Отдела не имелось оснований расценивать ФИО6 как представителя Департамента, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, и допуска его к рассмотрению этого дела.

Сам по себе факт выдачи доверенности в такой ситуации не означает, что ФИО4 выдал доверенность на участие в деле об административном правонарушении и наделил ФИО6 полномочиями в объёме, равном объёму полномочий законного представителя либо защитника юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что законный представитель Департамента не был надлежащим образом уведомлён Отделом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, права и законные интересы Департамента не были соблюдены и представлены при рассмотрении дела, право на защиту прав и законных интересов юридического лица в том смысле, какой придаётся этому понятию в части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушено Отделом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд признал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица при условии, что законный представитель не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением требований части 2 статьи 25.1, статей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. В частности, оценке обстоятельств, квалифицированных как отягчающие ответственность юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд пришёл к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения Департамента к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено 14 октября 2008 года без участия законного представителя Департамента, при отсутствии у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо доказательств уведомления законного представителя Департамента о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для допуска ФИО6 в качестве защитника Департамента в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявление Департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, город Абакан.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора города Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 14 октября 2008 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи в течение 10 дней со дня его вынесения апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путём подачи в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.