Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности №7/10 от 23.03.2018, служебное удостоверение; ФИО3 на основании доверенности №1/26 от 14.03.2018, служебное удостоверение;

от предпринимателя – ФИО4 на основании доверенности №0483955 от 07.02.2018, паспорт.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – ОМВД России по городу Саяногорску) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление незаконной розничной продажи алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении с учетом пояснений, поступивших в суд факсимильной связью 10.04.2018, просили привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не возразили против снижения размера административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предприниматель в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности на основании доводов, изложенных в отзыве, поступившем в арбитражный суд 9 апреля 2018 года, просил применить административное наказание в виде предупреждения либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

ФИО1 осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине, расположенном по адресу: <...> пом. 3Н.

Помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 3Н, находится в общей долевой собственности, доля в праве ?, у ФИО5 (л27).

5 июня 2017 года между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, пом. 3Н, площадь 24 кв.м (л28).

Согласно акту приема-передачи части нежилого помещения 5 июня 2017 года арендатор индивидуальный предприниматель ФИО1 принял от арендодателя вышеуказанное помещение (л29).

Согласно рапорту старшего инспектора ООПАЗ МВД по Республике Хакасия майора полиции ФИО6 следует, что 01.02.2018 в 12 часов 10 минут в магазине «Фирменный» (Саяногорский мясокомбинат), расположенном по адресу: <...>, пом. ЗН, в котором ведет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлялась реализация алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) розничной продажи алкогольной продукции, сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность алкогольной продукции, отсутствовали. Из реализации изъята алкогольная продукция (водка, коньяк) в ассортименте в количестве 68 бутылок, общим объемом 25,6 литра, на сумму 19 478 рублей (л13).

На витрине с указанием цены и предложением к продаже находилась алкогольная продукция: водка «Гжелка» (2 бутылки), водка «Особая с хренком (3 бутылки), водка «Классическая на донышке» (3 бутылки), водка «Озерная» (2 бутылки), водка «Озерная люкс» (3 бутылки), водка «Простая» емкостью 0,5 л (1 бутылка), водка «Простая» емкостью 0,25 л (3 бутылки), водка «Особая хлебная» емкостью 0,25 л (3 бутылки), водка «Особая хлебная» емкостью 0,5 л (2 водка «Государев заказ» (2 бутылки), водка «Монархия» емкостью 0,25 л (5 бутылок), водка «Монархия» емкостью 0,5 л (2 бутылки), водка «Три старика» (3 бутылки), водка «№1» (1 бутылка), водка «Стужа кедровая» (2 бутылки), «Стужа айс альфа» емкостью 0,5 (3 бутылки), водка «Стужа айс альфа» емкостью 0,25 л (1 бутылка), «Перцовка» (2 бутылки), коньяк «Золотая выдержка (1 бутылка), коньяк «Лизгиночка» (1 бутылка), коньяк «Три звездочки» (1 бутылка), коньяк «Французский стандарт» (2 бутылки), коньяк «Армянский» (1 бутылка), коньяк «Киновский» (1 бутылка), коньяк «Московский» (1 бутылка) настойка «Перцовочка» (4 бутылки), настойка «Три старика» емкостью 0,25 л (4бутылки)настойка «Три старика» емкостью 0,5 л (5 бутылок).

01.02.2018 сотрудником ООПАЗ МВД по Республике Хакасия с применением видеофиксации составлен протокол изъятия указанной алкогольной продукции (л14).

По данному факту ФИО7 в объяснении от 01.02.2018 пояснила, что вмагазине «Фирменный» работает продавцом с 2017года. 01.02.2018 около 12 часов 10 минут в указанном магазине осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно: водка «Гжелка» объемом 0,25 литра, алк. 40% об., дата розлива 24.10.2016, по цене 172 рубля. Алкогольную продукцию, принадлежащую ИП ФИО1, реализовала без применения ЕГАИС, так как отсутствовало оборудование. На момент реализации в магазине отсутствовали товаро-сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Лицензию на реализацию алкогольной продукции не предоставила, в связи с ее отсутствием (л15).

Определением от 07.02.2018 приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств согласно протоколу изъятия: водка «Гжелка» (3 бутылки), водка «Особая с хренком (3 бутылки), водка «Классическая на донышке» (3 бутылки), водка «Озерная» (2 бутылки), водка «Озерная люкс» (3 бутылки), водка «Простая» емкостью 0,5 л (1 бутылка), водка «Простая» емкостью 0,25 л (3 бутылки), водка «Особая хлебная» емкостью 0,25 л (3 бутылки), водка «Особая хлебная» емкостью 0,5 л (2 водка) «Государев заказ» (2 бутылки), водка «Монархия» емкостью 0,25 л (5 бутылок), водка «Монархия» емкостью 0,5 л (2 бутылки), водка «Три старика» емкостью 0,25 л (2 бутылки), водка «Три старика» емкостью 0,5 л (3 бутылки), водка «№1» (1 бутылка), водка «Стужа кедровая» (2 бутылки), «Стужа айс альфа» емкостью 0,5 (3 бутылки), водка «Стужа айс альфа» емкостью 0,25 л (1 бутылка), «Перцовка» (2 бутылки), коньяк «Золотая выдержка (1 бутылка), коньяк «Лизгиночка» емкостью 0,25 л (1 бутылка), коньяк «Лизгиночка» емкостью 0,5 л (1 бутылка), коньяк «Три звездочки» (1 бутылка), коньяк «Французский стандарт» (2 бутылки), коньяк «Армянский» (1 бутылка), коньяк «Киновский» (1 бутылка), коньяк «Московский» (1 бутылка) настойка «Перцовочка» (4 бутылки), настойка «Три старика» емкостью 0,25 л (4 бутылки)настойка «Три старика» емкостью 0,5 л (5 бутылок).

Вещественные доказательства находятся на хранении в ОМВД России по г. Саяногорску (<...>) до разрешения дела по существу (л37).

07.02.2018 инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Саяногорску в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол 19РХ №047277/506 об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, незаконно реализовала алкогольную продукцию, не имея специального разрешения (лицензии). В связи с этим обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Ко АП РФ (л9).

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель предпринимателя ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель предпринимателя указал, что с нарушением не согласен.

Протокол об административном правонарушении, с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства (пункт 1.4.11 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором группы по исполнению административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении 07.02.2018 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.5 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной продукцией индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №47).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются её закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 3, 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; Спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций;

производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями;

розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №47 разъяснено, что в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в магазине «Фирменный», расположенном по адресу: <...>, пом.3Н, предпринимателем произведена розничная продажа алкогольной продукции: одной бутылки водки «Гжелка», объемом 0,25 литра, крепостью 40% стоимостью 172 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осуществлении предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, поскольку такое право предоставлено только организациям. Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения.

Как следует из абзаца 9 пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ) административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт отсутствия лицензии подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018, объяснениями продавца от 01.02.2018).

Согласно видеозаписи, приложенной к протоколу изъятия, продавец ФИО7 представила копию лицензии №19РП0000764 от 16.09.2016 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную ООО «Кедр».

Суд, оценив указанный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ, не принимает его в качестве доказательства, поскольку данная лицензия не относится к рассматриваемой ситуации, выдана другому юридическому лицу.

Из имеющегося в материалах дела материального носителя с видеозаписью, зафиксировавшей изъятие алкогольной продукции, усматривается, что в уголке потребителя в магазине имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ГРИП сведений о ФИО1, за прилавком на витрине расположены напитки и продукты питания с ценниками, какой-либо вывески, свидетельствующей о том, что торговая деятельность в магазине в момент проверки не осуществлялось, не имеется.

О применении видеосъемки с использованием технического средства отражено в протоколе изъятия вещей и документов, находящихся в магазине предпринимателя. Фотоматериалы с фиксацией установленных в ходе проверки обстоятельств прилагаются к протоколу изъятия вещей и документов.

Указанный протокол составлен в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, в присутствии продавца, о чем свидетельствует подписи заявителя и работника предпринимателя - продавца ФИО7, с отметкой о применении видеофиксации.

Оснований для признания протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2018 ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется.

При этом предложение алкогольной продукции к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъята указанная продукция (водка, коньяк) в количестве 68 единиц (витрина, выставленный для обзора покупателей товар, наличие ценников на товаре).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Представитель предпринимателя в отзыве на заявление просит при назначении административного наказания учесть положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 либо положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание суда на возможность применения к рассматриваемому случаю части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и признать в качестве исключительных обстоятельств факт совершения административного правонарушения впервые, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, тяжелое материальное положение.

Исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела представил документальное обоснование наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы своей имущественной несостоятельности (банкротства).

Так, в обоснование своих доводов представитель предпринимателя представляет следующие доказательства: копию приказа от 12.02.2018 №6 об объявлении выговора продавцу ФИО7, копию приказа об объявлении выговора менеджеру ФИО8, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по недопущению правонарушения.

Данные документы в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 предприняла меры по предотвращению дальнейшей реализации алкогольной продукции незамедлительно после получения телефонограммы от административного органа о назначении даты составления протокола об административном правонарушении, направленной 6 февраля 2018 года (л32). Как пояснил предприниматель, до указанной даты предприниматель не был поставлен в известность о вменяемых ему административных правонарушениях, выявленных 01.02.2018 и 05.02.2018.

Доводы представителя предпринимателя, изложенные в отзыве, что у ИП ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ; а также тот факт, что муж ФИО1 нигде не работает, и у предпринимателя ФИО1 имеются кредитные обязательства перед банком с общей суммой платежа в месяц около 90 000 рублей, подтверждены им документально соответствующими доказательствами.

Учитывая, что административное правонарушение предпринимателем совершено впервые, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, тяжелое материальное положение, арбитражный суд принимает их во внимание с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем вопреки доводам представителя предпринимателя, оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере менее минимальном размера, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), одновременно применив обязательное дополнительное наказание в виде конфискации с направлением на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

В соответствии частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2018 административным органом изъята следующая алкогольная продукция: водка «Гжелка» (3 бутылки), водка «Особая с хренком (3 бутылки), водка «Классическая на донышке» (3 бутылки), водка «Озерная» (2 бутылки), водка «Озерная люкс» (3 бутылки), водка «Простая» емкостью 0,5 л (1 бутылка), водка «Простая» емкостью 0,25 л (3 бутылки), водка «Особая хлебная» емкостью 0,25 л (3 бутылки), водка «Особая хлебная» емкостью 0,5 л (2 водка) «Государев заказ» (2 бутылки), водка «Монархия» емкостью 0,25 л (5 бутылок), водка «Монархия» емкостью 0,5 л (2 бутылки), водка «Три старика» емкостью 0,25 л (2 бутылки), водка «Три старика» емкостью 0,5 л (3 бутылки), водка «№1» (1 бутылка), водка «Стужа кедровая» (2 бутылки), «Стужа айс альфа» емкостью 0,5 (3 бутылки), водка «Стужа айс альфа» емкостью 0,25 л (1 бутылка), «Перцовка» (2 бутылки), коньяк «Золотая выдержка (1 бутылка), коньяк «Лизгиночка» емкостью 0,25 л (1 бутылка), коньяк «Лизгиночка» емкостью 0,5 л (1 бутылка), коньяк «Три звездочки» (1 бутылка), коньяк «Французский стандарт» (2 бутылки), коньяк «Армянский» (1 бутылка), коньяк «Киновский» (1 бутылка), коньяк «Московский» (1 бутылка) настойка «Перцовочка» (4 бутылки), настойка «Три старика» емкостью 0,25 л (4 бутылки)настойка «Три старика» емкостью 0,5 л (5 бутылок).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным законом)

Пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

Материалам дела подтверждено, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте. В связи с этим указанные обстоятельства являются основанием для передачи её соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2013 г. №430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Предприниматель не оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности изъятой алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, с учётом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО10 административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саяногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 08.01.1965 года, город Абакан Красноярского края, адрес места регистрации: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 20.04.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 01.02.2018.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 08.01.1965 года, город Абакан Красноярского края, адрес места регистрации: <...>, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 20.04.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия; ИНН <***>, ОГРН <***>) предметы административного правонарушения - алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2018 и направить на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

2. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель:
УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), ИНН <***>,
КПП 190101001,расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБРеспублики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, код бюджетной классификации: 188 116 080100 16000 140, ОКТМО 95708000, ОКАТО 95401000000, УИН 1888 0419 180190 472 775.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия с обязательным указанием номера дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова