Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», г. Москва.

В судебном заседании 09 ноября 2009 года принимали участие:

представитель Хакасской таможни – ФИО2 (доверенность от 11 января 2009 года № 21-01/15);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство от 27 июня 2005 года серии 19 № 0341349), представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 29 сентября 2009 года).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 ноября 2009 года объявлен перерыв до 16 ноября 2009 года.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии:

представителя Хакасской таможни – ФИО4 (доверенность от 11 января 2009 года № 21-01/22);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство от 27 июня 2005 года серии 19 № 0341349), представителя предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 29 сентября 2009 года).

Протокол судебного заседания вели:

в судебном заседании 09 ноября 2009 года – секретарь судебного заседания Беляев Н.М.;

в судебном заседании 16 ноября 2009 года – секретарь судебного заседания Секисова Н.Г.

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Полевая ромашка» сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», правообладателем которого является открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ».

Определением арбитражного суда от 22 июля 2009 года производство по делу № А74-2702/2009 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением арбитражным судом экспертизы по вопросу о том, является ли сходным до степени смешения с товарным знаком «РОМАШКА», зарегистрированным согласно свидетельству на товарный знак от 17 мая 1996 года № 141755, словесное обозначение «Конфеты «Полевая ромашка», используемое предпринимателем ФИО1 в отношении товаров, относящихся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, являющейся директором общества с ограниченной ответственностью«Красноярское агентство патентной поддержки», судом установлен срок представления экспертного заключения – до 09 сентября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 09 сентября2009 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока представления экспертного заключения, вместе с тем, ввиду отсутствия экспертного заключения производство по делу приостановлено до его получения. 10 сентября 2009 года экспертное заключение поступило в арбитражный суд.

30 июля 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила апелляционная жалоба Хакасской таможни на определение арбитражного суда от 22 июля 2009 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А74-2702/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года оставлено без изменения.

Извещением арбитражного суда от 22 октября 2009 года судебное заседание по делу назначено на 09 ноября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2009 года производство по делу № А74-2702/2009 возобновлено.

Представитель Хакасской таможни в судебном заседании поддержала заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнении к нему, и доказательства, представленные в материалы дела. Дополнительно представила возражения на заключение эксперта от 04 сентября 2009 года, согласно которому в данном заключении не отражены: время и место проведения экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу, отсутствуют ссылки на основание проведения экспертизы и не указаны применённые методы исследования. Обратила внимание на то, что ксерокопии и распечатки электронных страниц из сети Интернет не являются документами, на основании может быть сделано экспертное заключение.

Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в котором в его удовлетворении просит отказать. Считает, что отсутствуют сходство до степени смешения товарного знака «Полевая ромашка» с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», правообладателем которого является открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ», вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения. Полагает несостоятельными выводы экспертного заключения от 18.05.2009 № 00224/1, указывает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как получено вне рамок судебного разбирательства. Вместе с тем считает, что экспертное заключение от 04 сентября 2009 года обоснованно, данная экспертиза проведена надлежащим образом.

После перерыва представитель заявителя представила на обозрение суда копию обёртки с логотипом «Ромашка», направленную правообладателем посредством электронной почты в адрес Хакасской таможни. Представлена обёртка тёмно-зеленого цвета, разделённая полосами тёмного цвета на три части. В центральной части размещена группа цветов с белыми лепестками и жёлтой характерной сердцевиной, под изображением расположено слово «Ромашка», данная надпись выполнена крупным шрифтом красного цвета с жёлтой окантовкой. Под указанной надписью размещены логотип и название кондитерской фабрики «ЮЖУРАЛКОНДИТЕР», выполненное заглавными буквами красного цвета. Под данной надписью нанесена печатным шрифтом серого цвета информация о названии производителя и месте изготовления кондитерского изделия. Обозначение «КОНФЕТА» выполнено заглавными печатными буквами тёмно-серого цвета, слово расположено снизу, в перевёрнутом виде по отношению ко всем описанным ранее надписям и изображениям на представленной обёртке.

Также представитель Хакасской таможни представила вскрытый конверт с вещественными доказательствами. Судом исследованы представленные материалы – обёртка прямоугольной формы, разделена цветом на три части. Центральная часть зелёного цвета, на ней расположено изображение цветов с белыми лепестками и жёлтой (оранжевой) сердцевиной, цветы расположены на некотором удалении друг от друга. Под ними находится надпись «конфета» выполненная прописными буквами белого цвета. Ниже указанной надписи более крупными оранжевыми строчными буквами нанесена надпись «полевая ромашка». Надпись расположена на белом фоне, представляющем собой фигуру овальной формы. Вышеуказанные надписи выполнены на русском и украинском языках и располагаются друг под другом. С обеих сторон от центральной части на белых полосах, разделяющих обёртку на три части, расположена информация о производителе и месте изготовления продукции.

В свою очередь представитель предпринимателя ФИО1 представил на обозрение суда три обёртки от кондитерского изделия – конфета, содержащих в названии слово «ромашка» в разных словосочетаниях.

Первый образец по внешнему виду идентичен исследованному образцу, представленному Хакасской таможней в качестве вещественного доказательства, что подтверждается представителем предпринимателя и не опровергается представителем Хакасской таможни.

Второй образец представляет собой обёртку прямоугольной формы, цвет зеленый. На поверхности изображены три цветка с белыми лепестками и жёлтой сердцевиной. Под изображением строчными буквами белого цвета нанесено название «ромашки». Внизу обёртки располагается информация о производителе и месте изготовления продукции.

Третий образец – обёртка прямоугольной формы, разделённая по цветовому принципу на три части. Центральная часть жёлтого цвета, на ней нанесено изображение композиции из цветов с белыми лепестками и жёлтой сердцевиной. Сверху изображения в форме полукруга располагается надпись оранжевого цвета «ромашка», снизу изображения в форме полукруга – надпись оранжевого цвета «луговая». По бокам от центральной части на зелёном фоне располагается информация о производителе и месте изготовления продукции. Сверху от данной информации нанесён рисунок, состоящий из треугольников голубого и оранжевого цвета, соединённых между собой и образующих единую вертикальную полосу.

Третье лицо – открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» в судебное заседание своего представителя не направило. Письмо с копией извещенияарбитражного суда от 22 октября 2009 года получено представителем третьего лица 27 октября 2009 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 97467.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 июня 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, действует на основании свидетельства серии 19 № 0341349.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад.

15.01.2009 предприниматель ФИО1 заключил контракт № 1 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмой «Луцккондитер» (Украина, г. Луцк) (далее – ООО ПКФ «Луцккондитер») на поставку кондитерских изделий – конфет, производителями которых являются ООО ПКФ «Луцккондитер» (Украина, г. Луцк) и АО ПТКФ «БУКОВИНКА» (Украина, г. Черновцы), с целью непосредственной реализации на территории Российской Федерации в ассортименте и стоимости согласно приложению от 13.02.2009 № 1 к контракту.

03.03.2009 в адрес предпринимателя ФИО1 по железнодорожной накладной № 36433598 прибыл железнодорожный вагон № 58043027 с товаром согласно товаросопроводительным документам – «Кондитерские изделия из сахара, содержащие какао». 17.03.2009 товар размещён на складе получателя во временной зоне таможенного контроля по адресу: <...>, литер В2.

30.04.2009 предпринимателем ФИО1 в Абаканский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 10604030/300409/0000888 на товар № 1 – «Кондитерские изделия, конфеты, для непосредственной реализации населению, глазированные кондитерской глазурью, содержащей какао-порошок в количестве 6 690 коробок, весом брутто 33 857 кг, нетто 31 850 кг, в составе которого заявлены конфеты «Полевая ромашка», изготовитель АО ПТКФ «БУКОВИНКА» (Украина), ТМ: овал с трехзубцевой короной сверху и надписью вписанной в овал «ЗОЛОТА ЦУКЕРОЧКА», в количестве 325 кг, по цене 1,62 дол. США/кг, расфасованные в картонные коробки по 5 кг, 65 коробок», товарный знак «Полевая ромашка».

В процессе осуществления таможенного контроля при проверке базы данных товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) установлено наличие в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания регистрации товарного знака «Ромашка» (свидетельство от 17.05.1996 № 141755), исключительные права на использование которого для товаров 30 класса МКТУ, в том числе, кондитерские изделия, принадлежат открытому акционерному обществу «РОТ ФРОНТ».

Согласно письму правообладателя от 25.03.2009 № 040-ис наименование «Полевая ромашка» является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», предприниматель ФИО1 не является официальным дистрибьютором открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» и не заключал с правообладателем лицензионный договор на использование товарного знака «Ромашка», открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» не давало предпринимателю ФИО1 разрешения на использование товарного знака «Ромашка». На основании изложенного правообладатель просит принять к предпринимателю ФИО1 меры административного воздействия.

Письмом от 07.05.2009 № 55-ис правообладатель подтвердил свою позицию, изложенную в письме от 25.03.2009 № 040-ис.

Согласно письму правообладателя от 20.05.2009 № 062-ис размер ущерба, причинённого открытому акционерному обществу «РОТ ФРОНТ» предпринимателем ФИО1, определяется следующим образом: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» по лицензионным договорам на использование товарных знаков указывает вознаграждение за предоставление неисключительной лицензии в размере 2 % от стоимости произведённой продукции.

В соответствии с письмом Научного учреждения «Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук» от 09.04.2009 № 15214-01-2115.1 информация о регистрации товарного знака «Ромашка» (свидетельство № 141755) опубликована 25.05.1997 в Открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещённого на официальном сайте Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».

В соответствии с информационным письмом Федеральной таможенной службы от 26.11.2004 № 07-58/8672 (в редакции писем от 30.11.2006 № 06-68/41953, от 22.11.2007 № 06-68/44205, от 16.06.2008 № 24-39/23726, от 24.11.2008 № 24-39/49237) товарный знак «Ромашка» включён в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежит защите таможенными органами Российской Федерации.

04.05.2009 решением начальника Абаканского таможенного поста Хакасской таможни в соответствии с пунктом 1 статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товара «Кондитерские изделия – конфеты для непосредственной реализации населению, глазированные кондитерской глазурью, содержащей какао-порошок, изготовитель АО ПТКФ «БУКОВИНКА», товарный знак «Полевая ромашка» приостановлен на 10 дней (до 19.05.2009), о чём предприниматель ФИО1 уведомлён Хакасской таможней 05.05.2009 письмом от 04.05.2009 № 09-14/154, правообладатель – письмом от 05.05.2009 № 09-14/156.

12.05.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее – ОТО и ТК № 1) Абаканского таможенного поста Хакасской таможни ФИО6 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы с целью установления факта нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Республики Хакасия. Копия данного постановления, содержащего разъяснение прав, предусмотренных статьёй 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, 12.05.2009 вручена предпринимателю ФИО1, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 18.05.2009 № 00224/1, словесное обозначение «Конфеты «Полевая ромашка», используемое в отношении товаров, относящихся к 30 классу МКТУ, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», так как товарный знак, имеющий полное звуковое, смысловое и графическое сходство с зарегистрированным товарным знаком по главной смысловой части словесных обозначений обоих товарных знаков, используется для введения в гражданский оборот товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

22.05.2009 экспертное заключение от 18.05.2009 № 00224/1 направлено Хакасской таможней в адрес предпринимателя ФИО1 сопроводительным письмом № 09-14/175, и получено предпринимателем в этот же день, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

Письмом Абаканского таможенного поста от 22.05.2009 № 09-14/176 предприниматель ФИО1 извещён о необходимости явки в 10 час. 00 мин. 26.05.2009 в Хакасскую таможню для дачи пояснений по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара. Данное письмо, содержащее разъяснение прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получено предпринимателем 22.05.2009, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе. По данному письму предпринимателем сообщено о невозможности явки в указанное время по причине ранее запланированного отъезда в служебную командировку.

25.05.2009 в адрес Хакасской таможни поступило ходатайство предпринимателя ФИО1 о назначении другой даты явки для дачи пояснений.

Письмом Абаканского таможенного поста от 26.05.2009 № 09-14/181, а также телеграммой от 03.06.2009 № 01-35/3793 предприниматель ФИО1 извещён о необходимости явки в 08 час. 15 мин. 05.06.2009 в Хакасскую таможню для дачи пояснений по факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара.

09.06.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Абаканского таможенного поста Хакасской таможни ФИО6 в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10604000-25/2009 о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве события правонарушения в протоколе указано, что в нарушение установленного законом прямого запрета на использование товарных знаков, предприниматель ФИО1, осуществляя ввоз товара на территорию Российской Федерации, использовал наименование «Полевая ромашка», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», без разрешения обладателя исключительных прав на использование указанного товарного знака – открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», чем нарушены его исключительные права и интересы.

Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

10.06.2009 главным государственным таможенным инспектором Абаканского таможенного поста Хакасской таможни ФИО6 у предпринимателя ФИО1 отобрано объяснение. По существу правонарушения предприниматель ФИО1 пояснил, что основным видом его деятельности является оптово-розничная реализация кондитерских изделий на территории Республики Хакасия, Республики Тыва и юга Красноярского края. Товар – «Кондитерские изделия, конфеты, для непосредственной реализации населению, глазированные кондитерской глазурью, содержащей какао-порошок: «Полевая ромашка», изготовитель АО ПТКФ «БУКОВИНКА» (Украина), ТМ: овал с трехзубцевой короной сверху и надписью вписанной в овал «ЗОЛОТА ЦУКЕРОЧКА», в количестве 325 кг, по цене 1,62 дол. США/кг, расфасованные в картонные коробки по 5 кг, 65 коробок», товарный знак «Полевая ромашка», ввезён на таможенную территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2009 № 1, заключённого с ООО ПКФ «Луцккондитер» (Украина, г. Луцк) на поставку кондитерских изделий с целью непосредственной реализации на территории Российской Федерации. Ассортимент и цены на товар оговорены в приложении от 13.02.2009 № 1 к контракту. Оплата за товар произведена 13.02.2009 в форме 100 % предоплаты в соответствии с пунктом 6.1 контракта. 03.03.2009 товар прибыл в адрес получателя, 17.03.2009 осмотрен в присутствии должностных лиц Абаканского таможенного поста и помещён на временное хранение на складе по адресу: <...>, литер В2. 17.03.2009 с филиалом ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» «РОСТЭК-Хакасия» (далее – Брокер) заключён договор № БР-07/09 на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с которым 30.04.2009 Брокером в Абаканский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация № 10604030/300409/0000888, в том числе, на указанный товар.

Из объяснения предпринимателя ФИО1 следует, что ему не были известны нормы законодательства Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности о запрете ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактных товаров и их последующей реализации. Он не обращался к правообладателю, а также в Роспатент на предмет установления правообладателя товарного знака «Ромашка». Им не заключались договоры, лицензионные соглашения, предоставляющие право на использование товарного знака «Ромашка» с его владельцем – открытым акционерным обществом «РОТ ФРОНТ». Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признаёт, так как, со слов представителей ООО ПКФ «Луцккондитер» ими изучались товарные знаки, зарегистрированные на территории Российской Федерации, и товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в составе товарной партии кондитерских изделий, прибывших в его адрес, быть не должно.

Копия протокола об административном правонарушении № 10604000-25/2009 вручена предпринимателю ФИО1 10.06.2009, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.

19.06.2009 Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.10 настоящего Кодекса вправе составлять должностные лица таможенных органов.

Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 Абаканского таможенного поста Хакасской таможни ФИО6 при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Нарушений административным органом при производстве по административному делу процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений указанных выше норм гражданского законодательства, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» является правообладателем товарного знака «Ромашка» 30 класса МКТУ (свидетельство от 17.05.1996 № 141755).

Как следует из письма правообладателя от 25.03.2009 № 040-ис, наименование «Полевая ромашка» является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», предприниматель ФИО1 не является официальным дистрибьютором открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» и не заключал с правообладателем лицензионный договор на использование товарного знака «Ромашка».

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 18.05.2009 № 00224/1, словесное обозначение «Конфеты «Полевая ромашка», используемое в отношении товаров, относящихся к 30 классу МКТУ, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», так как товарный знак, имеющий полное звуковое, смысловое и графическое сходство с зарегистрированным товарным знаком по главной смысловой части словесных обозначений обоих товарных знаков, используется для введения в гражданский оборот товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Оценив довод предпринимателя ФИО1 о том, что экспертное заключение от 18.05.2009 № 00224/1 не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, арбитражный суд исследовал данное заключение как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство патентной поддержки» от 04 сентября 2009 года словесное обозначение «Конфеты «Полевая ромашка» и товарный знак «РОМАШКА» (свидетельство от 17.05.1996 № 141755), зарегистрированный на имя открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ», не являются сходными до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

Оценив доводы Хакаской таможни и предпринимателя ФИО1 о необоснованности и неполноте заключений экспертов от 04.09.2009 и от 18.05.2009, соответственно, суд пришёл к следующему выводу.

Названные заключения являются субъективным мнением экспертов и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом, графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2. Правил).

Суд исследовал в судебном заседании имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и представленные сторонами вещественные доказательства. А, именно, копию свидетельства на товарный знак «РОМАШКА» от 17.05.1996 № 141755, копию обёртки с логотипом «РОМАШКА» в цветовом исполнении, направленную правообладателем посредством электронной почты в адрес Хакасской таможни, обёртку конфеты с обозначением «Полевая ромашка», изъятую таможенным органом для установления факта административного правонарушения. Обёртка правообладателя на однородный товар с обозначением «РОМАШКА» представлена не была.

При фонетическом сравнении обозначений "Ромашка" и "Полевая ромашка" судом установлено, что обозначение "Ромашка" состоит из одного слова, словосочетание "Полевая ромашка" из двух слов, то есть второе обозначение отличается от первого наличием дополнительного слова «полевая». Из чего суд делает вывод о том, что обозначения отличаются по звуковому (фонетическому) признаку, то есть не сходны по данному признаку до степени смешения.

При графическом сравнении обозначений судом установлено, что надпись "РОМАШКА" выполнена заглавными буквами русского алфавита крупным шрифтом, являющимся по восприятию печатным, слово "Полевая ромашка»" выполнена строчными буквами русского алфавита нестандартным письменным шрифтом, (непосредственно над надписью находится надпись «конфета» выполненная прописными буквами). Общее зрительное впечатление при восприятии обозначений различное, что позволяет сделать вывод об отличии обозначении по графическому признаку.

Оценивая обозначения с точки зрения схожести смысловому (семантическому) признаку, суд установил совпадение одного элемента – слова «ромашка», который является единственным словесным элементом в первом обозначении, и одним из элементов во втором обозначении. Однако во втором обозначении ни один из элементов не выделен при помощи шрифта, логического ударения либо иным образом, что при наличии определённого значения слова «полевая» позволяет сделать вывод об отличии обозначений по смысловому признаку.

Учитывая тот факт, что потребитель, в данном случае потребитель конфет, при первом знакомстве с продукцией производителя имеет дело с её обёрткой (потребительской упаковкой), её характеристики (внешний вид) имеет определённое значение в восприятии обозначений потребителем.

В отношении первого обозначения исследована копия обёртки с логотипом «РОМАШКА» в цветовом исполнении. Это обёртка зеленого цвета, разделённая полосами тёмного цвета на три части. В центральной части размещена группа цветов с белыми лепестками и жёлтой характерной сердцевиной, под изображением расположено слово «РОМАШКА», данная надпись выполнена крупным шрифтом красного цвета с жёлтой окантовкой. Под указанной надписью размещены логотип и название кондитерской фабрики производитея, выполненное заглавными буквами красного цвета. Под данной надписью нанесена печатным шрифтом серого цвета информация о названии производителя и месте изготовления кондитерского изделия. Обозначение «КОНФЕТА» выполнено заглавными печатными буквами тёмно-серого цвета, слово расположено на удалении снизу, в перевёрнутом виде по отношению ко всем описанным ранее надписям и изображениям на представленной обёртке.

В отношении второго обозначения исследована обёртка, которая разделена цветом на три части. Центральная часть зелёного цвета, на ней расположено изображение цветов с белыми лепестками и жёлтой (оранжевой) сердцевиной, цветы расположены на некотором удалении друг от друга. Под ними находится надпись «конфета» выполненная прописными буквами белого цвета. Ниже указанной надписи более крупными оранжевыми строчными буквами нанесена надпись «полевая ромашка». Надпись расположена на белом фоне, представляющем собой фигуру овальной формы. Вышеуказанные надписи выполнены на русском и украинском языках и располагаются друг под другом. С обеих сторон от центральной части на белых полосах, разделяющих обёртку на три части, расположена информация о производителе и месте изготовления продукции.

Сравнив исследуемые образцы, суд установил, что обёртки сходны по наличию зелёного цвета и изображению цветов с белыми лепестками и жёлтой (оранжевой) сердцевиной, однако значительно различаются по наличию во втором случае иных цветов, занимающих значительную часть обёртки, по тому, что словесное обозначение в первом случае выполнено на зелёном фоне, во втором- на белом фоне, по самому изображению цветов и ряду других элементов. Таким образом, суд не установил между ними сходства до степени смешения, способного ввести российского потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что предпринимателем ФИО1 использовался товарный знак «Полевая ромашка», несходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Ромашка», правообладателем которого является открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ». Вопрос о сходстве до степени смешения указанных словесных обозначений разрешён судом с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями с учётом того, что данные потребительского опроса лицами, участвующими в деле не представлены, и с учётом того, что на имя разных производителей на однородные товары зарегистрированы товарные знаки «РОМАШКИ», «ЛЮБИМАЯ РОМАШКА», «Волжская ромашка».

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не усматривает в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, указанного в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает в удовлетворении заявления Хакасской таможни о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В соответствии с правилами статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Хакасской таможни, г. Абакан, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Тепличный Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова