Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству финансов Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5.411 руб. 47 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования ФИО2 район (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимал участие представитель Минфина России ФИО1 на основании доверенности от 19 мая 2010 года № 19-01/256733.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (далее – общество, ООО «Капитал Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) 5.411 руб. 47 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) и Администрация муниципального образования ФИО2 поссовет.

Арбитражный суд установил, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2011 года и отзыву на иск наименование третьего ответчика в настоящее время изменилось на Администрацию Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Учитывая изложенное, на основании частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает правильным наименованием ответчика Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования ФИО2 район.

Истец, ответчики Минфин Хакасии, Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия, третье лицо не направили своих представителей в судебное заседание, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 24 октября 2011 года получена истцом 28 октября 2011 года (почтовые уведомления от 26 октября 2011 года № 66790, № 66788), ответчиками Минфином Хакасии 27 октября 2011 года (почтовое уведомление от 26 октября 2011 года № 66792), Администрацией Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 28 октября 2011 года (почтовое уведомление от 26 октября 2011 года № 66789).

Копия определения арбитражного суда от 11 ноября 2011 года о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получена третьим лицом - Администрацией муниципального образования ФИО2 район 11 ноября 2011 года посредством факсимильной связи, что подтверждается отчётом об отправке.

Учитывая, что указанные выше лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьями 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование требований истец сослался на следующие доводы. Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в пгт. Шира. С июня 2008 года общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в том числе, гражданам, имеющим льготы на предоставление бесплатной жилой площади с отоплением, освещением в сельской местности. В период с ноября 2009 года по июль 2010 года истец оказывал услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда в многоквартирных домах потребителям - работникам сферы образования, вышедшим на пенсию, которые имеют льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании). В результате того, что указанные граждане не оплачивали предоставленные услуги, истец понёс убытки в сумме 5.411 руб. 47 коп.

Представитель Минфина России не согласен с исковыми требованиями, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что предоставление гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5 мер социальной поддержки по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых помещений как педагогам – пенсионерам с учётом того, что им были предоставлены льготы как ветеранам труда и инвалидам, привело к предоставлению дважды этим лицам права на одни и те же меры социальной поддержки, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании установлена льгота в виде обеспечения педагогических работников сельской местности бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением. Полагает, что данная льгота не распространяется на содержание жилья и текущий ремонт жилого фонда.

В отзыве на иск Минфин Хакасии не согласился с исковыми требованиями. Указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании и статьёй 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования. Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обеспечение педагогических работников спорными льготами к полномочиям субъектов Российской Федерации не отнесено. Полномочия по обеспечению педагогических работников образовательных учреждений бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности относятся к полномочиям Российской Федерации.

В отзыве на иск Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия указала, что вопросы по оплате льгот, предусмотренных статьёй 55 Закона об образовании, не относятся к вопросам местного значения поселения. Решением вопросов в сфере образования наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

В отзыве на иск третье лицо - Администрация муниципального образования ФИО2 район указала, что из части 8 статьи 14 Закона Республики Хакасия от 4 октября 2004 года № 53 «Об образовании», подпункта «б» пункта 6 постановления Совета Министров СССР от 4 мая 1971 года № 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ», постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 года № 264 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» следует, что льгота на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), указанная в статье 55 Закона об образовании, распространяется и на педагогических работников, вышедших на пенсию. Правовые основания для возникновения у Республики Хакасия как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, так же как и муниципального образования ФИО2 район отсутствуют, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено только федеральным законом. Федеральный законодатель, предоставивший педагогическим работникам образовательных учреждений, вышедшим на пенсию и проживающим в сельской местности, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги. Поскольку предоставление спорных льгот предусмотрено федеральным законом, с учётом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации источником финансирования является федеральный бюджет. В бюджет муниципального образования ФИО2 район средства на оплату спорных льгот, предусмотренных статьёй 55 Закона об образовании, не поступали и не закладывались.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Капитал Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 июля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, имеет свидетельство серии 19 № 000707719.

Согласно последнему абзацу пункта 2.1 устава ООО «Капитал Сервис» одним из видов деятельности общества является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2009 года, дополнительным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно протоколам от 13 марта 2008 года, от 14 марта 2008 года заочного голосования собственников помещений домов №№ 14, 12а по ул. Заводская, пгт. Шира, жильцы домов в качестве управляющей компании выбрали ООО «Капитал Сервис».

На основании протокола № 5 от мая 2008 года о рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пгт. Шира, ул. Орловская, д. 40, ООО «Капитал Сервис» заключен соответствующий муниципальный контракт.

Постановлением главы муниципального образования ФИО2 поссовет от 23 января 2009 года № 12 для управляющей компании ООО «Капитал Сервис» утверждены тарифы на 2009 год для жилых многоквартирных домов №№ 14, 12а по ул. Заводская, пгт. Шира: текущий ремонт жилого фонда - 2,48 руб./м2, содержание жилья – 2,40 руб./м2.

Постановлением главы муниципального образования ФИО2 поссовет от 23 января 2009 года № 13 для ООО «Капитал Сервис» утверждены тарифы на 2009 год для дома № 40 по ул. Орловская, пгт. Шира: текущий ремонт жилого фонда – 3,05 руб./м2, содержание жилья – 3,74 руб./м2.

На 2009 год главой муниципального образования ФИО2 поссовет утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт жилья для граждан, проживающих в жилых помещениях, обслуживаемых ООО «Капитал Сервис»: для домов №№ 14, 12а по ул. Заводская, пгт. Шира – 4,73 руб./м2, для дома № 40 по ул. Орловская, пгт. Шира – 8,08 руб./м2.

Постановлениями главы муниципального образования ФИО2 поссовет от 11 января 2010 года № 2 для управляющей компании ООО «Капитал Сервис» утверждены тарифы на 2010 год для жилых многоквартирных домов №№ 14, 12а по ул. Заводская, пгт. Шира: текущий ремонт жилого фонда - 2,73 руб./м2, содержание жилья – 2,64 руб./м2.

Постановлением главы муниципального образования ФИО2 поссовет от 11 января 2010 года № 1 для ООО «Капитал Сервис» утверждены тарифы на 2010 год для жилого дома № 40 по ул. Орловская, пгт. Шира: текущий ремонт жилого фонда – 3,35 руб./м2, содержание жилья – 4,11 руб./м2.

11 января 2010 года главой муниципального образования ФИО2 поссовет утверждены тарифы за содержание и текущий ремонт жилья для граждан, проживающих в жилых помещениях, обслуживаемых ООО «Капитал Сервис»: для домов №№ 14, 12а по ул. Заводская, пгт. Шира – 5,21 руб./м2,для дома № 40 по ул. Орловская, пгт. Шира – 8,88 руб./м2.

В период с 1 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года истцом предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту вышеназванных домовработникам образования, проживающим в сельской местности и вышедшим на пенсию - ФИО3, ФИО4, ФИО5. В результате того, что указанные граждане в силу закона не оплачивали оказанные им жилищные услуги, общество понесло расходы в общей сумме 5.411 руб. 47 коп.

Представителем Минфина России 23 июня 2011 года получена претензия ООО «Капитал Сервис» о возмещении убытков, возникших в результате оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда гражданам, имеющим льготы (педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и ушедшим на пенсию), на общую сумму 5.411 руб. 47 коп. К претензии были приложены документы, подтверждающие спорную задолженность.

Данные расходы истцу не возмещены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему в период с 1 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года расходов в сумме 5.411 руб. 47 коп., возникших в связи с предоставлением жилищных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и вышедшим на пенсию.

Статья 72 Конституции Российской Федерации предусматривает, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 155, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 781 названного Кодекса установлено, что оказанные услуги должны быть оплачены в полном объёме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании в редакции, действующей в 2010 году, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Федеральное законодательство сохраняло в спорный период для указанной категории граждан предоставление льготы в натуральной форме и не ограничивало указанное право какими-либо условиями: ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни нормативами платы за содержание и ремонт жилого помещения, ни количеством проживающих совместно с ними членов семьи, ни видом владения занимаемой жилой площадью (собственность, найм, другие), ни наличием правоустанавливающих документов на жильё.

При этом данным Законом не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги.

Постановлением Совета министров СССР от 4 мая 1971 года № 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», которое не утратило свою силу, установлено, что для улучшения жилищно-бытовых условий учителей общеобразовательных школ в сельской местности за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет (подпункт «б» пункта 6).

Право пенсионеров на указанную льготу оговорено и в пункте 1 постановления Совета министров СССР от 10 февраля 1948 года № 246 «О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ».

Сохранение права на бесплатные квартиры (независимо от размера жилой площади) с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию и ранее работавшими учителями и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов также установлено и пунктом 1 Разъяснения о порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 мая 1985 года № 154/12-22.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что льгота в виде бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), указанная в статье 55 Закона об образовании, распространяется на педагогических работников, вышедших на пенсию, а также на проживающих совместно с ними членов семьи.

Арбитражный суд расценил как необоснованный довод представителя Минфина России о том, что данная льгота не распространяется на текущий ремонт и содержание жилого фонда.

При определении понятия «бесплатная жилая площадь» следует руководствоваться статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определён перечень мероприятий, осуществляемых в рамках содержания общего имущества. В силу названной нормы содержание общего имущества включает в себя, в том числе, его текущий ремонт.

Довод ответчика о том, что установленная абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании льгота в виде обеспечения педагогических работников сельской местности бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением не распространяется на содержание жилья и текущий ремонт жилого фонда, опровергается положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исходя из вышеупомянутых норм права, смысла пункта 5 статьи 55 Закона об образовании и разъяснений, изложенных в письме Госстроя России от 1 июля 1994 года № 01-04-89 «О льготах по оплате жилья и коммунальных услуг», в письме Минобрнауки России от 18 января 2007 года № МОН-П-92 «О вопросах участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в финансировании мер социальной поддержки педагогических работников», следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по любым видам платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг работникам образования, освобожденным от оплаты таких услуг, неразрывно связанным с возможностью проживания в жилом помещении, подлежат возмещению за всю используемую ими жилую площадь без каких-либо ограничений.

Федеральное законодательство предоставляет для граждан, являющихся работниками образования, льготы в натуральной форме, не ограничивая указанное право педагогических работников ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи.

Ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования, позволяющего исключить из числа льгот текущий ремонт и содержание жилого фонда.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2009 года по делу № А29-12/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу № А33-12858/2010 (постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 года по делу № А33-12858/2009 данное постановление оставлено без изменения), от 19 февраля 2010 года по делу № А33-12868/2009 (постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2010 года по делу № А33-12868/2009 данное постановление оставлено без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года № ВАС-11196/10 отказано в передаче дела № А33-12868/2009 в Президиум для пересмотра в порядке надзора), от 15 августа 2011 года по делу № А74-145/2011.

Ссылка Минфина России на то, что спорные льготы должны оплачиваться за счёт средств бюджета Республики Хакасия, отклоняется арбитражным судом.

Арбитражный суд установил, что Законами Республики Хакасия о бюджете на 2009, 2010 год и иными нормативными правовыми актами Республики Хакасия не предусмотрены суммы для возмещения педагогам-пенсионерам, проживающим в сельской местности, льготы по оплате текущего ремонта и содержания жилого фонда.

Доводы Минфина России о том, что в составе доходов бюджета Республики Хакасия на 2009 год по коду бюджетной классификации 5054600 были предусмотрены перечисления в сумме 194.876.000 руб. в виде субвенций бюджетам Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, на 2010 год – 238.140.000 руб., отклоняются судом, поскольку Минфином России не представлены доказательства того, что указанные денежные средства были представлены для финансирования расходов организациям жилищно-коммунального комплекса в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности и ушедшим на пенсию.

Ссылка Минфина России на то, что Минфином Хакасии не в полном объёме израсходованы денежные средства, предусмотренные в республиканском бюджете для социальной поддержки педагогических работников сельской местности, отклоняется судом. Так, предоставление субъектом Российской Федерации дополнительных мер поддержки не освобождает Российскую Федерацию от обязательств по финансированию льгот, установленных федеральным законом.

Доказательства выделения Республике Хакасия в рамках Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377, денежных средств для финансирования предоставленных Законом об образовании льгот по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда Минфином России не представлены.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 2 названных Правил компенсации подлежат фактически понесённые бюджетами субъектов Российской Федерациии местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают и проживают в сельской местности.

В соответствии со статьёй 28 Закона об образовании к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся:

- разработка и реализация государственной политики в области образования;

- принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области образования;

- обеспечение государственных гарантий прав граждан в области образования;

- установление мер социальной поддержки различным категориям обучающихся, воспитанников и педагогических работников.

Статьёй 29 Закона об образовании полномочиями по установлению и финансированию мер социальной поддержки педагогических работников органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены.

Поэтому правовые основания для возникновения у Республики Хакасия как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Ссылка Минфина России на то, что спорные льготы должны оплачиваться за счёт средств местного бюджета, признаётся арбитражным судом несостоятельной.

Согласно отзыву Администрации муниципального образования ФИО2 район в бюджет муниципального образования ФИО2 район в 2009 - 2010 годах средства на оплату спорных льгот, предусмотренных статьёй 55 Закона об образовании, не поступали и не закладывались.

Как следует из пункта 2 раздела 10 «Социальная политика» Порядка финансирования расходов районного бюджета (приложение 2 к постановлению главы муниципального образования ФИО2 район от 21 января 2010 года № 83 «О мерах по реализации решения Совета депутатов муниципального образования ФИО2 район № 300 от 25 декабря 2009 года «Об утверждении бюджета муниципального образования ФИО2 район на 2010 год»), в бюджете муниципального образования ФИО2 район предусматривались затраты на социальную поддержку педагогических работников муниципальных учреждений образования, отработавших в сельской местности не менее 10 лет и вышедших на пенсию, в виде денежной компенсации из расчета 3,3 тонны угля в год на домовладение получателя при условии, что другими льготами они не пользуются.

Однако названная мера социальной поддержки не является льготой по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фондав соответствии с Законом об образовании.

Арбитражный суд установил, что нормативными правовыми актами муниципального образования ФИО2 район и Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия на 2009, 2010 год не предусмотрены суммы для возмещения льготы педагогам-пенсионерам по оплате текущего ремонта и содержания жилого фонда.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы по оплате льгот, предусмотренных статьёй 55 Закона об образовании, не относятся к вопросам местного значения поселения.

Статьёй 31 Закона об образовании органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению и финансированию мер социальной поддержки педагогических работников.

Доводы Минфина России о том, что в бюджете Республики Хакасия и в местных бюджетах на 2009 - 2010 годы имелись средства на возмещение спорных льгот, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

При исследовании вопроса об источнике возмещения убытков, понесённых организацией, оказывающей коммунальные услуги, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определённых абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Статья 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 322-О-П и от 2 апреля 2009 года № 553-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22 августа2004 года № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 10430/10 по делу № А40-142072/09-65-756 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года № 9-Г07-3.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу и о бюджете, за счёт средств которого подлежат возмещению спорные убытки, арбитражный суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В соответствии с пунктом 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 18 названного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Арбитражный суд установил, что спорные льготы предоставлены федеральным законом. Законодательными актами Республики Хакасия и нормативными правовыми актами органов органом местного самоуправления не регулируются основания, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определённых абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании.

Российская Федерация, установив льготы для педагогических работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Федеральный законодатель, предоставивший льготы указанной категории граждан, до настоящего времени не определил источники и механизм компенсации расходов организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

Поскольку предоставление льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд с учётом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что источником финансирования льгот является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Минфина России.

Таким образом, расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам образовательных учреждений, находящимся на пенсии и проживающим в сельской местности, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, и не возмещенные ему из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками, которые должны быть возмещены Российской Федерацией.

Совокупность условий деликтной ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда) доказана материалами дела.

С учётом изложенного, а также положений статей 16, 158, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ию6я 2004 года № 329, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России.

Таким образом, вудовлетворении исковых требований к Минфину Хакасии и к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия следует отказать.

В подтверждение факта оказания педагогическим работникам образовательных учреждений, находящимся на пенсии и проживающим в сельской местности, жилищных услуг на льготных условиях истец представил в материалы дела:

- расчёты задолженности ФИО3, ФИО4, ФИО5 за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2010 года;

- копии извещений и квитанций об оплате коммунальных услуг;

- перечни произведённых обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных домов;

- расчёты задолженности с учётом предоставленных ФИО3, ФИО4, ФИО5 льгот как ветеранам и инвалидам (согласно данному расчёту истца убытки составили 2.502 руб. 15 коп.)

- копии паспортов ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- копии трудовых книжек ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- копии пенсионных удостоверений ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиры.

Кроме того, протокольным определением от 15 ноября 2011 года арбитражный суд приобщил к настоящему делу представленные в материалы дела№ А74-1631/2010 копии справок Управления образования Администрации муниципального образования ФИО2 район от апреля 2010 года №№ 17, 18 о подтверждении трудового (педагогического) стажа работы ФИО3 (26 лет) и ФИО4 (40 лет) и справок от 2009 года о том, что указанные лица имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании.

Согласно расчетам истца, общество в период с 1 ноября 2009 года по 30 июня 2010 года оказало услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда ФИО3 на сумму 1.469 руб. 32 коп., ФИО4 на сумму 971 руб. 90 коп., ФИО5 на сумму 2.970 руб. 25 коп. Общая сумма понесенных истцом убытков по предоставлению льгот по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда данным гражданам составила 5.411 руб. 47 коп.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оказанные выше услуги по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда предоставлены гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно, на основании протоколов о выборе управляющей компании. Тот факт, что данные граждане являются педагогическими работниками, находящимися на пенсии, что при выходе на пенсию они имели педагогический стаж более 10 лет, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими копиями трудовых книжек, пенсионных удостоверений и соответствующих справок.

Расчеты стоимости оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, произведенные истцом и ответчиком с учетом размера жилой площади и тарифа, предусмотренного для данных услуг, за период с 1 апреля по 30 июня 2010 года ФИО3 на сумму 737 руб. 73 коп., ФИО4 на сумму 501 руб. 72 коп., ФИО5 на сумму 1.262 руб. 70 коп. проверены арбитражным судом и признаны обоснованными.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с Минфина России убытков в сумме 2.502 руб. 15 коп., понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате содержания жилья и текущему ремонту жилого фонда граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Капитал Сервис» арбитражный суд отказывает по следующим основаниям.

При проверке обоснованности предоставления льгот пенсионеру-ветерану ФИО4 (пенсионное удостоверение от 25 июня 2002 года № 042200) арбитражный суд установил, что данному лицу в период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 года предоставлялись меры социальной поддержки по оплате жилья с 50% скидкой в соответствии с Законом Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года № 84 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия».

Пенсионерам-инвалидам ФИО3 (пенсионное удостоверение от 15 марта 1996 года № 036974), ФИО5 (пенсионное удостоверение от 17 апреля 1987 года № 029893) в период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 года предоставлена мера социальной поддержки по оплате жилья с 50% скидкой на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Управления социальной поддержки населения муниципального образования ФИО2 район от 9 ноября 2011 года №№ 1279, 1280, 1281, расчётами истца по задолженности названных граждан (в которых отражены суммы предоставленных льгот как ветеранам и инвалидам) и не оспариваются истцом.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с 1 января 2009 года по 31 марта 2010 года воспользовались правом на иные меры социальной защиты как ветераны труда и инвалиды из расчета оплаты пятидесяти процентов стоимости оказанных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда, несмотря на то, что они одновременно являются педагогами-пенсионерами, проработавшими в школах сельской местности более 10 лет, и имеют право на льготы в соответствии с Законом об образовании.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определено, что при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана.

Согласно пункту 2 статьи 5Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года № 84 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия» при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что лицам, имеющим одновременно право на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, меры социальной поддержки предоставляются по одному основанию по выбору гражданина.

Предоставление гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5 мер социальной поддержки по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда как педагогам, проживающим в сельской местности, с учетом того, что им были предоставлены льготы как ветеранам труда и как инвалидам, привело к предоставлению этим лицам права на одни и те же меры социальной поддержки дважды, что действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения убытков за период с 1 ноября2009 года по 31 марта 2010 года, понесенных в связи с оказанием услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда данным лицам, поскольку они уже воспользовались льготами в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года № 84 «О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия» и Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части иска ООО «Капитал Сервис» к Минфину России о взыскании убытков за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 годаследует отказать.

Арбитражный суд проверил изложенный в отзыве на иск довод Администрации муниципального образования ФИО2 район о том, что убытки, связанные с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам ФИО3 и ФИО4 за период с 1 января 2010 года по 17 мая 2010 года, уже были взысканы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2010 года по делу № А74-1631/2010 с Российской Федерации в пользу ООО «ЖКХ «Коммунар», пгт. Шира.

Исследовав материалы дела№ А74-1631/2010, арбитражный суд установил, что по делу № А74-1631/2010 взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам ФИО3 и ФИО4 за отопление, горячее и холодное водоснабжение.

По настоящему делу рассматривается вопрос о возмещении убытков, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию жилья и текущему ремонту жилого фонда.

Таким образом, рассматриваемый довод Администрации муниципального образования ФИО2 район признан судом несостоятельным.

В заявлении общество просило решить вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу в сумме 1.000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование указанных требований истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 2 июля 2011 года № 8, согласно которому истец (заказчик) поручил ФИО6 (исполнитель) оказать услуги по составлению искового заявления, запросу необходимых документов, представительству в арбитражном суде по делу о взыскании убытков за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту домов №№ 14, 12а по ул. Заводская, пгт. Шира, в доме № 40 по ул. Орловская, пгт. Шира, где проживают педагоги, вышедшие на пенсию. Сумма договора составила 1.000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от 2 июня 2011 года № 327 и расписке от 2 июня 2011 года ФИО6 получила от ООО «Капитал Сервис» 1.000руб. по договору от 2 июля 2011 года № 8 возмездного оказания юридических услуг.

Актом от 17 октября 2011 года выполненных работ подтверждается принятие ООО «Капитал Сервис» выполненных ФИО6 работ по договору от 2 июля 2011 года № 8.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО6 как представителем ООО «Капитал Сервис» составлены и представлены в арбитражный суд исковое заявление с пакетом документов, возражения от 18 октября 2011 года № 652 на отзыв, сформирован и представлен в арбитражный суд дополнительный пакет документов с сопроводительным письмом от 18 октября 2011 года № 653, заявлены в письменном виде ходатайства по делу.

Представитель истца ФИО6 участвовала в предварительном судебном заседании 11 октября 2011 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 11 октября 2011 года.

Представитель Минфина России не представил возражений относительно чрезмерности судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Арбитражный суд полагает, что стоимость услуг представителя установлена с учётом квалификации представителя, характера и сложности дела.

Таким образом, сумма взыскиваемых судебных расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на Минфин России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 462 руб. 38 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2.000 руб. по чеку-ордеру от 31 августа 2011 года Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1.075 руб. 24 коп. относится на истца. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 924 руб. 76 коп. подлежат отнесению на Минфин России и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» убытки в сумме 2.502 (две тысячи пятьсот два) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 924 (девятьсот двадцать четыре) руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Хакасия и к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович