Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что 31.10.2011 ФИО2 выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на заключение договора купли-продажи здания магазина общей площадью 327,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А. В январе 2012 года доверенность была отозвана, о чём уведомлено доверенное лицо. Впоследствии истцу стало известно о том, что на основании отозванной доверенности в марте 2012 года доверенным лицом от имени истца заключена сделка купли-продажи указанного имущества. Зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Представитель истца пояснил, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, ответчику не передавалось и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «ЮрИнфо». Денежные средства по договору купли-продажи от 17.03.2012 ООО «ЮрИнфо» от покупателя не получало. В регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности по оспариваемому договору истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Заказные письма с определениями арбитражного суда о времени и месте предварительного судебного заседания и судебных заседаний, направленныя по месту регистрации ответчика, возвращены отделением связи с отметкой «отказ адресата от получения».

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика извещённым о разбирательстве надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил отзыв на иск, в котором пояснил, что заключил договор купли-продажи, действуя на основании доверенности от 31.10.2011. Остальные действия, связанные с исполнением договора купли продажи, производились непосредственно истцом и ответчиком. ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09 февраля 2010 гора за обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина общей площадью 327,2 кв.м, инв. № 646-68-1 НЗ, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, кадастровый номер 19-19-04/011/2009-106 (свидетельство 19АА № 232547).

31 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» выдало ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность 19АА № 0085264 с правом быть представителем общества во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Республики Хакасия, перед физическими лицами, по всем вопросам, связанным с пользованием, управлением и распоряжением – продажей за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего обществу недвижимого имущества – одноэтажного здания магазина, инв. № 646-68-1 НЗ, литера А, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

12 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» нотариально удостоверенным распоряжением 19АА № 0085877 отменило доверенность 19АА № 0085264, выданную ФИО2, на продажу одноэтажного здания магазина, инв. № 646-68-1 НЗ, литера А, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А.

12 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» направило в адрес ФИО2 копию распоряжения от 12.01.2012 и уведомление о том, что доверенность от 31.01.2011 по распоряжению имуществом ООО «ЮрИнфо» – зданием магазина находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А. Общество также указало на необходимость в кратчайшие сроки произвести возврат доверенности от 31.10.2011 и других переданных документов на данное имущество.

Согласно письму УФПС РХ – Филиала ФГУП «Почта России» от 23.08.2012 № 72.2.1-34/1843 заказное письмо от 12.01.2012 № 65501645007937 с адресом: <...> на имя ФИО2 поступило в отделение почтовой связи 16.01.2012 и в этот же день вручено лично адресату.

17 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» в лице гражданина ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2001 серии 19АА № 0085264 (продавец) и гражданка ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю одноэтажное здание магазина общей площадью 327,2 кв.м, инв. № 646-68-1 НЗ, литера А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, кадастровый номер 19-19-04/011/2009-106, расположенное на земельном участке общей площадью 375 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценивают указанное имущество в 690 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора в полном объёме.

17 марта 2012 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, кадастровый номер 19-19-04/011/2009-106.

17 марта 2012 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А, кадастровый номер 19-19-04/011/2009-106.

К заявлениям приложена доверенность ООО «ЮрИнфо», выданная на имя ФИО2 от 31 октября 2011 года 19АА № 0085264 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2012 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2012 года № 01/013/2012-891 за ФИО1 16 апреля 2012 года зарегистрировано право собственности на здание магазина общей площадью 327,2 кв.м по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А.

27 апреля 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в уведомлении № 1902 сообщила, что 16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» снято с учёта по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 12 предусматривает способы защиты гражданских прав. Указанная норма права устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 3).

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012 от имени общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» подписан ФИО2 на основании доверенности от 31 октября 2011 года 19АА № 0085264.

Вместе с тем, распоряжением ООО «ЮрИнфо» от 12 января 2012 года 19АА № 0085877 выданная ФИО2 доверенность от 31 октября 2011 года 19АА № 0085264 отменена.

ФИО2 в письме, адресованном ООО «ЮрИнфо» указал, что 16.01.2012 не получал от истца письмо с уведомлением об отзыве доверенности и не знал как об отзыве доверенности, так и о самом письме.

Данное утверждение опровергается материалами дела. В доказательство факта уведомления ФИО2 об отмене доверенности истцом представлено письмо УФПС РХ – Филиала ФГУП «Почта России» от 23.08.2012 № 72.2.1-34/1843, согласно которому заказное письмо от 12.01.2012 № 65501645007937 с адресом: <...> на имя ФИО2 поступило в отделение почтовой связи 16.01.2012 и в этот же день вручено лично адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Из представленных документов следует, что с 12 января 2012 года права и обязанности сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2012 года в результате действий ФИО2 по доверенности от 31 октября 2011 года 19АА № 0085264 не могли возникнуть, поскольку он знал об отзыве у него доверенности.

ООО «ЮрИнфо» письмом от 12 января 2012 года уведомило ФИО2 об отзыве доверенности и необходимости произвести возврат доверенности от 31.10.2011 и других переданных документов на имущество.

Статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом не установлено совершения ООО «ЮрИнфо» действий по одобрению договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012. Не представлены доказательства передачи истцу денежных средств, вырученных от реализации объекта.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что с заявлениями регистрацией перехода права собственности по договору от 17.03.2012 в регистрирующий орган обратились ФИО2 и ФИО1, при этом на регистрацию представлена спорная доверенность. ООО «ЮрИнфо» в установленном порядке за регистрацией перехода права собственности впоследствии не обращалось. Доказательства обратного в дело не представлены.

Следовательно, одобрение договора купли-продажи со стороны ООО «ЮрИнфо» отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012 противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, - как не соответствующий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям закона.

Данный вывод подтверждается пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного, заявленные ООО «ЮрИнфо» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» и ФИО1.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина