Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Вихляевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Абакан,

к закрытому акционерному обществу научно – производственное объединение «Иргиредмет & Нойон», пос. Копьёво Орджоникидзевского района Республики Хакасия,

о взыскании 1 065 518 рублей 50 копеек,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества научно – производственное объединение «Иргиредмет & Нойон», пос. Копьёво Орджоникидзевского района Республики Хакасия,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Абакан,

о взыскании 539 389 рублей 20 копеек,

при участии в заседании (сторона поименована по первоначальному иску) представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно – производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» о взыскании 1 065 518 рублей 50 копеек, в том числе 1 013 500 рублей основного долга и 51 688 рублей 50 копеек пени по договору подряда от 03.03.2008 №06.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2008 года указанное исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании 04 марта 2009 года заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 489 573 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 03.03.2008 №06, пояснив, что работы истцом не выполнены и ответчиком не приняты.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2009 года указанное встречное исковое заявление принято, судебное разбирательство отложено до 30 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» представителя в судебное заседание не направило. Письмо с копией определения арбитражного суда от 04 марта 2009 года получено представителем истца 10 марта 2009 года, как об этом свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции №95952.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает общество с ограниченной ответственностью «Астра» извещённым о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие его представителя.

В материалы дела 30 марта 2009 года от представителя общества с ограниченной ответственностью «Астра» нарочным поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва, назначенного на 13 час. 30 мин. 30 марта 2009 года и невозможностью явки представителя в судебное заседание по настоящему делу; а также невозможностью представления отзыва на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца, поскольку, по его мнению, удовлетворение ходатайства приведёт к затягиванию процесса.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения спора в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая его надлежащее извещение, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не имеется. В ходатайстве не указано о возможности либо необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств по делу. Нахождение представителя истца в другом процессе, как причина неявки в судебное заседание, не признано уважительным, в том числе и по причине не предоставления доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об увеличении размера встречных исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с истца 539 389 рублей 20 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда №6 за период с 16.05.2008 по 26.03.2009. Представил доказательства доплаты государственной пошлины и направления 27.03.2009 заявления истцу. Пояснил, что работы ООО «Астра» не выполнены и ЗАО НПО «Иргиредмет & Нойон» не приняты, однако от оплаты работ заказчик не уклоняется. Просрочка исполнения обязательств по договору ООО «Астра» на 26.03.2009 составляет 314 дней.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает увеличение размера встречных исковых требований до суммы 539 389 рублей 20 копеек.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом научно – производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (заказчик) 03 марта 2008 года подписан договор подряда №06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление и монтаж кухни из профилированного бруса 70 кв.м. и бани из филированного руса 56 кв.м. на площадке заказчика.

Как следует из пункта 1.2. договора, спецификация и комплектация указываются в приложении №1 к договору.

Срок сдачи работ определён сторонами в пункте 1.3. договора – 15 мая 2008 года.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 2 027 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора оплата производится после подписания договора, путём финансирования в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 013 500 рублей в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта подрядчиком; окончательный расчёт по договору производится в течение 3-х банковских дней с момента получения и подписания актов сдачи – приёмки выполненных работ заказчиком.

В спецификации на изготовление и монтаж домов, являющейся приложением №1 к договору подряда от 03.03.2008, указано местоположение площадки заказчика – Орджоникидзевский район.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению акта сдачи – приёмки работ не позднее 3-х дней после завершения работ, а заказчика – в течение 3-х дней с момента получения акта направить его подрядчику подписанным либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в прядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объёме работ (предмете), сроках их выполнения и стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Условия договора от 03.03.2008 №06 не позволяют с достоверной точностью определить согласованные сторонами сроки выполнения работ. Доказательства того, что стороны согласовали начальный срок выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора подряда от 03.03.2008 №06, арбитражный суд приходит к выводу о его незаключённости в связи с отсутствием существенных условий договора данного вида – начального срока выполнения работ, указания местонахождения объекта, отсутствия проектно – сметной документации. Доказательства того, что стороны согласовали местонахождение монтажа объектов и сметную документацию, в материалах дела отсутствуют.

Местонахождение объекта, на котором должны быть выполнены работы, не указано в контракте, поименовано как площадка заказчика. Согласно приложения №1 к договору площадка заказчика находится в Орджоникидзевском районе.

Истец в исковом заявлении ссылается на выставление счёта от 03.03.2008 №5 ответчику об уплате 1 013 500 рублей в качестве аванса по договору подряда от 03.03.2008 №06 и уплату обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрансСервис» платёжным поручением от 05.03.2008 №191 аванса в размере 1 013 500 рублей за ответчика по письму от 04.03.2008.

В обоснование выполнения работ по договору подряда истец представил акты приёма – сдачи выполненных работ от 15.08.2008, подписанные от ответчика начальником участка ФИО2, начальником АХО ФИО3 и зам. генерального директора по производству ФИО4. Согласно указанных актов комиссия произвела осмотр и приём выполненных работ по строительству зданий бани и столовой подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Астра» и приняла работы с оценкой удовлетворительно и хорошо.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что работы по договору выполнены некачественно, результат работ не принят, истец не направлял ответчику уведомление о готовности результата работ к сдаче и акты по формам КС-2, КС-3, доказательств выполнения работ истцом не представлено, акты от 15.08.2008 подписаны неуполномоченными лицами и не содержат сведений о принятии работ.

Доказательств наличия полномочий у лиц, указанных в актах от 15.08.2008, на подписание от имени ответчика актов приёмки – сдачи выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписывая от имени ответчика акты от 15.08.2008 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не обладали соответствующими полномочиями.

Тот факт, что указанные лица является работниками ответчика, не наделяют их полномочиями действовать от имени юридического лица.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ответчиком, истцом не представлено.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости принять результат выполненных работ в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком спорных работ и факт их выполнения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения для ответчика работ, передачи ему их результата и возникновении в связи с этим у последнего обязанности по их оплате.

Истец, пользуясь условиями пункта 4.5. договора подряда и своим правом на определение размера исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 51 688 рублей 50 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание то, что договор подряда от 03.03.2008 №06 признан арбитражным судом не заключенным, а иные письменные формы, предусмотренные статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 539 389 рублей 20 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 03.03.2008 №06, указав, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Астра» не выполнены и закрытым акционерным обществом научно – производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» не приняты, однако от оплаты работ заказчик не уклоняется.

Поскольку встреченные исковые требования основаны на договоре подряда от 03.03.2008 №06, который признан арбитражным судом незаключённым, иные письменные формы, предусмотренные статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование ответчика о взыскании с истца неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 16 827 рублей 59 копеек, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при обращении в арбитражный суд, по встречному иску 11 893 рубля 89 копеек, которую ответчик оплатил платёжными поручениями от 25.02.2009 №5, от 26.03.2009 №52, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, относится по иску – на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, по встречному иску – на ответчика и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Абакан, в доход федерального бюджета 16 827 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 59 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
(г. Иркутск). Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков