Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Наливайко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55 918 руб. 44 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 55 918 руб. 44 коп. убытков, причинённых ненадлежащим выполнением обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 (по вагонам №№ 95396982, 58538281, 95314332, 68739226, 95091203, 95358537).

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»).

24.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению качественного ремонта вагонов и причинно-следственной связи между проведением деповского ремонта вагонов и возникшими неисправностями. Акты о выполненных работах, подписанные сто стороны истца без разногласий и замечаний подтверждают факт надлежащего выполнения деповского ремонта;

- истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании убытков, причиненных в связи с возникновением неисправностей вагонов №№ 58538281, 95091203, 95358537. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год со дня заявления о недостатках и истекал по вагону № 58538281 01.02.2019, по вагону № 95091203 – 17.03.2019, по вагону № 95358537 – 25.03.2019. С настоящим иском в суд истец обратился 29.03.2019.

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве по делу оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела путем направления определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные акты по настоящему делу и информация о движении дела опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «ВРК-2» (подрядчик) 20.11.2014 заключён договор № 197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, являющемуся приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определён в приложении № 3 к договору.

Обязанности сторон регламентированы в разделе 3 договора. Пунктом 3.1.1 договора в обязанности подрядчика вменено производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённые Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.6 договора и определяемых им в приложении № 12.

Условия по гарантийным обязательствам приведены в разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Этим же пунктом определены случаи, на которые не распространяется гарантийный срок, а также предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев их устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона /отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов: один пакет оригиналов рекламационных документов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; заверенная копия акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; заверенная копия дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость; заверенная копия счета-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; заверенная копия платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать (30) календарных дней с даты получения претензии. В случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном суде по месту проведения ремонта в депо подрядчика при условии, что требования по спорным вагонам предъявляются заказчиком как в претензионном, так и в судебном порядке на каждый вагон в отдельности либо в отношении нескольких вагонов одновременно при условии, что ремонт данных спорных вагонов проводился одним депо подрядчика.

Пунктом 12.1 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015, в части расчетов – до полного их завершения, в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии.

При этом согласно пункту 12.2 в случае, если ни одна из сторон договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Как указывает истец, на основании договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 ответчиком в ремонтном депо Аскиз 25.08.2015 выполнен деповский ремонт грузовых вагонов №№ 95396982, 58538281, 23.02.2016 – деповский ремонт вагона № 95314332, 22.02.2016 – ремонт вагона № 68739226, 03.03.2016 – ремонт вагона № 95091203, 27.08.2016 – ремонт вагона № 95358537. Данное обстоятельство ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривалось.

04.04.2018 вагон № 95396982 был отцеплен в текущий ремонт на ПТО Пермь-сортировочная Свердловской железной дороги по неисправностям: 250 – просрочен срок службы деталей тележки, 107 – выщербина обода колеса, о чем ответчик был извещен телеграммой от 04.04.2018 №85/СВРД. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 28.04.2018 № 740 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, комиссией сделано заключение об истечении срока службы боковых рам № 20085 кл. 12-88г, № 14773 кл. 6714-88г., сведения о продлении отсутствуют на боковой раме и по сведениям ГВЦ. Установлено нарушение требований пункта 16.4 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 г., пункта 16.1 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

25.03.2018 на ст. Хабаровск-2 отцеплен в текущий ремонт вагон № 58538281 по неисправности: трещина концевых балок (код 621), о чем ответчику направлена телеграмма 22.03.2018. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 25.03.2018 № 699 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, при комиссионном осмотре вагона были выявлены трещины вертикального листа концевой балки по сварному шву по причине несплавлений и непроваров сварочного шва. Нарушение пунктов 5.5.1.в.1 и 3.7.3ж Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО РЖД № 1456р от 09.07.2009.

15.04.2018 на ст. Сенная Приволжской железной дороги отцеплен в ремонт вагон № 95314332 с неисправностями: 214 - излом пружин, 503 - обрыв сварного шва стойки. Ответчику 16.04.20148 направлена телеграмма № 2825 с уведомлением о расследовании отцепки вагона. 18.04.2018 по результатам расследования составлен акт-рекламация № 491, согласно которому установлен излом нижнего витка внутренней пружины на боковой раме № 120 6714/89г. вследствие некачественного подбора комплекта пружин по высоте (разница 6 мм), в результате чего произошел излом. Нарушение пункта 11.3 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами». Кроме того, имелась трещина стойки по старой 60 % трещине сварного шва (суммарной длиной 400 мм) из-за некачественной подготовки поверхности в месте сварки и, как следствие, некачественного сварного соединения. Нарушение Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 4-5 ноября 2015 года.

18.04.2018 на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон № 68739226 в связи с выявленной неисправностью поглощающего аппарата (код 348), о чем свидетельствуют первичный акт от 24.04.2018, заключение брака поглощающего аппарата ПМК-110 от 24.04.2018. О случае отцепки ответчику направлено уведомление от 18.04.2018 № 8468. Согласно акту-рекламации от 24.04.2018 № 227 и указанному выше заключению от 24.04.2018 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата ПМК-110 выявлено заклинивание поглощающего аппарата из-за излома направляющих пластин поглощающего аппарата по 35 % строй трещине. Нарушение пункта 2.2.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 г.

Вагон № 95091203 был отцеплен в текущий ремонт 29.01.2018 на ст. Обозерская по неисправности: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), о чем ответчик уведомлен телеграммой от 29.01.2018 № 155. 01.02.2018 составлен акт рекламация № 68 , согласно которому при комиссионном расследовании случая отцепки вагона выявлена трещина тормозной магистрали у тройника по резьбе. Толщина стенки тормозной магистрали 3 мм (норма 4 мм), радиус изгиба трубы магистрального воздухопровода менее 500 мм. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекту в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Причиной возникновения неисправности послужило нарушение пунктов 5.1 и 5.8 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при проведении планового ремонта вагона в ВЧДР ФИО1 «ВРК-2».

Вагон № 95358537 отцеплен в текущий ремонт 14.03.2018 на ст. Кандалакша по причине трещины боковой рамы (код 443). Согласно акту-рекламации от 17.03.2018 № 40 и копии телеграммы о случае отцепки вагона ответчику направлена телеграмма от 14.03.2018 № 10, в результате расследования комиссией сделано заключение о выявленной неисправности боковой рамы № 33-13118-2005: в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы. Нарушение пункта 8.3 РД 052-2009.

Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в качестве предприятия, допустившего нарушения нормативных документов, указано ВЧДР ФИО2 «ВРК-2». Представитель ответчика для участия в расследования указанных случаев не прибыл.

Как следует из справок 2612 от 04.06.2018, 27.03.2018, 19.04.2018, 02.02.2018, 21.03.2018, а также рекламационных документов на вагон №68739226 на момент отцепки в текущий ремонт гарантийный срок планового деповского ремонта вагонов №№ 95396982, 58538281, 95314331, 95091203, 95358537 не истек, срок очередного планового ремонта не наступил.

Текущий ремонт вагонов №№ 95396982, 58538281, 95314332, 95091203 выполнен ОАО «РЖД» в рамках договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость ремонта вагона № 95396983 по неисправностям, отнесенным к ответственности ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», с учетом расходов на составление рекламационно-претензионной документации и подачу-уборку вагона составила 9 579 руб. 36 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.04.2018, актами о выполненных работах от 28.04.2018 №№ 4096/740, 4096/252. Оплата работ произведена истцом авансовыми платежами по договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (платежные поручения от 21.03.2018 №№ 1531, 1532).

Стоимость ремонта вагона № 58538281 по неисправностям, отнесенным к ответственности ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», с учетом расходов на составление рекламационно-претензионной документации и подачу-уборку вагона составила 5 998 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют расчетно-дефектная ведомость от 23.02.2018 и акты о выполненных работах от 23.03.2018 № 1129-Х и от 25.03.2018 № 1131-Х. Оплата работ произведена истцом авансовым платежом по договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (платежное поручение от 21.02.2018 № 921).

Стоимость ремонта вагона № 95314332, его подачи-уборки и составления рекламационно-претензионной документации согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.04.2018 и актам о выполненных работах от 18.04.2018 №№966, 966/р составила 8 615 руб. 50 коп. Оплата работ истцом подтверждается платежным поручением от 21.03.2018 № 1521).

Расходы на ремонт вагона № 95091203, его подачу-уборку и составление рекламационно-претензионной документации составили 10 642 руб. 14 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.02.2018, актами о выполненных работах от 01.02.2018 №№ 2-и-1, 2-и-68. Работы оплачены авансовыми платежными поручениями от 26.01.2018 №№ 345, 346.

Текущий ремонт вагонов №№ 68739226, 95358537 выполнен АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018 на ремонт грузовых вагонов.

Стоимость ремонта вагона № 68739226 составила 13 942 руб. 94 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.04.2018 и актом о выполненных работах от 24.04.2018 №№ 282. Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 22.06.2018 № 4042.

Стоимость ремонта вагона № 95396983 по неисправностям, отнесенным к ответственности ВЧДР ФИО2 «ВРК-2», с учетом расходов на подачу-уборку вагона составила 7 590 руб. 91 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.03.2018, акту о выполненных работах от 14.03.2018 № 186.№ 4096/740, 4096/252. Работы оплачены платежным поручением от 07.06.2018 № 3685.

Таким образом, общий размер расходов на текущий ремонт вагонов, предъявленных истцом к взысканию с АО «ВРК-2», составляет 55 918 руб. 44 коп.

Полагая, что стоимость ремонтных работ подлежит возмещению АО «ВРК-2», истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2018 № РТС-2016. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требования, изложенного в претензии, истцом был предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исходя из правовой природы отношений сторон, возникших на основании договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иные нормативные правовые акты.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, недостатки выполненного ответчиком ремонта вагонов были выявлены в ходе их эксплуатации. Исходя из специфики деятельности ООО «РегионТрансСервис» и условий договора, предусматривающих право истца в случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика устранить дефекты в любых ближайших организациях (пункт 6.2), выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, истцом правомерно произведен ремонт вагонов с привлечением подрядчиков ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1». Факт устранения неисправностей вагонов за счет истца подтвержден материалами дела.

Факт возникновения убытков на стороне истца, нарушения ответчиком установленного договором гарантийного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются представленными истцом доказательствами: первичными актами и актами-рекламациями формы ВУ-41М на грузовое вагоны №№ 95396982, 58538281, 95314332, 68739226, 95091203, 95358537, справками 2612, а также вышеперечисленными расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и выставленными ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» истцу счетами фактурами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о недоказанности состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

По смыслу положений статей 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за недостатки работ, если не докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ОАО «ВРК-2»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (ОАО «ВРК-2») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Поскольку неисправности грузовых вагонов обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427, от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207.

Действия по выявлению и расследованию причин возникновения дефектов осуществлены истцом в соответствии с условиями пунктов 6.2, 6.4 договора от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном 26.07.2016 НП «ОПЖТ» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт- рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

Таким образом, условиями договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 и Регламентом предусмотрено составление актов-рекламаций, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта.

С учетом вышеизложенного акты-рекламации формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, учитывая, что рекламационные акты формы ВУ-41 по всем шести вагонам составлены с участием работников ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Таким образом, при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, им не приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Размер убытков подтвержден представленными истцом доказательствами в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством деповского ремонта вагонов №№ 95091203, 95358537 и 58538281.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 725 названного кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

Как следует из положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.Применительно к возникшим правоотношениям заявлением о недостатках следует считать момент получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком. Данная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Арбитражный суд согласился с указанием ответчика на то, что пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов, поскольку иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении своих прав, о причинах отцепки вагонов в текущий ремонт и о лице, виновном в неисправности вагонов, при составлении соответствующих актов-рекламаций.

На составление актов-рекламаций от 28.04.2018 № 740, от 25.03.2018 № 699, от 18.04.2018 № 491, от 24.04.2018 № 227, от 01.02.2018 № 68, от 17.03.2018 № 40 подрядчик (АО «ВРК-2») был вызван телеграммами от 04.04.2018, 22.03.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 29.01.2018 и от 14.03.2018 соответственно, изложенное свидетельствует о наличии заявления о недостатках.

Таким образом, ответчик обоснованно исчислил срок исковой давности по требованию в отношении каждого вагона с даты составления акта-рекламации.

Вместе с тем ответчик не учел, что договором 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35).

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения ООО «РегионТрансСервис» обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

По вагонам, в отношении ремонта которых ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, акты-рекламации составлены: 01.02.2018 (вагон № 95091203), 14.03.2018 (вагон № 95358537), 25.03.2018 (вагон № 58538281).

Претензия с требованием о возмещении убытков, являющихся предметом настоящего спора, направлена истцом ответчику 16.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2018 № 113, и согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 08.12.2018. Соответственно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней.

Срок исковой давности истекал: по вагону № 95091203 – 04.03.2019 (учитывая, что 03.03.2019 пришлось на выходной день – воскресенье), по вагону № 95358537 – 15.04.2019 учитывая, что 13.04.2019 пришлось на выходной день – субботу), по вагону № 58538281 – 24.04.2019. Иск предъявлен в суд 25.03.2019 путем направления почтовой связью.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований и взыскании убытков в связи с ненадлежащим деповским ремонтом вагона № 95091203, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Расходы на ремонт данного вагона составили 10 642 руб. 14 коп.

В отношении требований, предъявленных вагонам №№ 95358537, 58538281, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту вагонов №№ 95396982, 58538281, 95314332, 68739226, 95358537 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 45 276 руб.30 коп. (55 918 руб. 44 коп. - 10 642 руб. 14 коп.).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2237 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06.03.2019 № 1588. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть 1 811 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 45 276 (сорок пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 30 коп. убытков, а также 1 811 (одну тысячу восемьсот одиннадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина