Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от административного органа – ФИО2 на основании доверенности № 3779 от 04.05.2018, паспорт; ФИО3 на основании доверенности № 9011 от 02.10.2017, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя – ФИО4 на основании доверенности от 20.04.2018, паспорт; ФИО5 на основании доверенности от 20.04.2018, паспорт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Третьи лица отзыв на заявление не представили, своих представителей не направили в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, основывались на доводах, изложенных в заявлении и пояснениях к нему, просили привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения.

Представители предпринимателя вменяемое правонарушение признали, устно пояснили, что предприниматель больше такой продукцией не торгует, пояснили, что у предпринимателя трое несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

В целях исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.09.2017 №843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза, производства и оборота на территории Российской Федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной», реализации поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 №Пр-1776 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 13.10.2017 №862, управлением проведена выездная внеплановая проверка ИП ФИО1 по фактическому адресу осуществления деятельности: <...>, магазин «Fashion Market». Дата начала проведения проверки 18.10.2017, окончания – 15.11.2017. Копия распоряжения вручена представителю предпринимателя 16.10.2017.

27.10.2017 должностными лицами управления проведен осмотр помещений, находящихся там вещей, документов и товаров, при проведении которого установлено предложение к продаже товаров легкой промышленности, в том числе ботинок (кроссовок) с нанесенными товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», с признаками контрафактности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений с правообладателями указанных товарных знаков, не были представлены, из объяснений представителя предпринимателя следует, что в магазине отсутствуют документы, дающие право на реализацию товаров, маркированных товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok».

Продукция, маркированная товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok» в количестве 21 штуки, была изъята, о чём составлен протокол ареста товаров от 27.10.2017 с соответствующей описью вещей, на которые наложен арест. Кроссовки детские «Sport» с нанесенными товарными знаками «Nike» и «Adidas» в количестве 6 шт., кроссовки с нанесенным товарным знаком «Reebok» в количестве 4 шт., кроссовки с нанесенным товарным знаком «Nike» в количестве 5 шт., кроссовки с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 6 шт. переданы на ответственное хранение представителю предпринимателя по доверенности от 16.10.2017 ФИО4, по адресу: <...>, магазин «Fashion Market».

Письмами от 07.11.2017 №10163, №10164 у правообладателей товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok» запрошено заключение в части подтверждения либо неподтверждения признаков контрафактности обнаруженного товара.

Письмом от 09.11.2017 №1022 представителем правообладателя товарных знаков «Nike» представлены пояснения о том, что изъятые у предпринимателя товары содержат товарные знаки №№ 233151, 140352, 216090 и являются контрафактными.

Представителем правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Reebok» в письме от 14.11.2017 №16639 даны пояснения, что товары, предлагаемые к реализации предпринимателем, содержат товарные знаки №№ 487580, 836756, 461988, 79823 и являются контрафактными.

09.11.2017 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Хакасия, определение о назначении экспертизы вручено представителю предпринимателя 09.11.2017.

10.11.2017 экспертом составлено заключение № 035-01-00322, в котором отражено, что при исследовании предъявленной обуви установлены признаки контрафактности: низкое качество товара и низкая цена, смешание в оформлении объекта экспертизы маркировки фирмы производителя Adidas и товарного знака «Nike», отсутствие маркировки и не соответствие оригинальной маркировки, неправильное изображение товарных знаков и т.п.

15.11.2017 управлением составлен акт проверки №862 в котором отражено нарушение предпринимателем, в том числе требований статей 1484, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации – реализация товаров маркированных товарными знаками без разрешения правообладателя.

28.11.2017 должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 001289, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем предпринимателя в день составления протокола.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении
предпринимателя протокол об административном правонарушении (с приложениями) с определением о передаче административного дела по подведомственности от 01.12.2017 направлен в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 20.07.2006 №206, должностного регламента специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Предпринимателю вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Nike», «Adidas», «Reebok», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Как следует из материалов дела, товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности. Обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 414035, 426376, 487580, 730835, 876661, 836756, 498358, 588920 и 699437А является компания «Adidas AG» (Германия), лицом, уполномоченным представлять adidas AG (Германия) по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории Российской Федерации, включая товарные знаки с указанными номерами международной регистрации, является ООО «Власта-Консалтинг»;правообладателем товарного знака «Nike», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами №№ 140352, 233151, 216090 - компания «Найк ФИО6.», представителем на территории Российской Федерации - ООО «Бренд-защита»;правообладателем товарного знака «Reebok», в том числе зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в Российской Федерации под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 - компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», представителем правообладателя на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг».

Как следует из письма законного представителя интересов компании «Adidas AG» и «Рибок Интернешнл Лимитед» в Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг», уполномоченными лицами не заключалось с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» и «Reebok» на продукции.

Из письма представителя компании «Найк ФИО6.» следует, что каких-либо договорных отношений с предпринимателем компания не имеет.

Из заключения эксперта от 10.11.2017 № 035-01-00322 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и предпринимателем не опровергнут факт реализации (предложения к продаже) продукции с нанесёнными нанеё товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателями на право использования товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», предлагал к продаже товар, маркированный указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Представители предпринимателя факт реализации продукции в отсутствие соглашений с правообладателями не отрицали.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что управлением доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Adidas», «Nike» и «Reebok», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения
не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, об их наличии ответчиком не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Заявителем не представлен расчёт рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Стоимость спорных товаров, указанная в описи к протоколу заявителем со слов предпринимателя, не подтверждена документально, поэтому произвести расчёт размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа не представляется возможным.

Информация о ценах на оригинальную продукцию с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok», указанная в письмах представителей правообладателей, не является стоимостью товара, явившегося предметом административного правонарушения, и не может быть использована при определении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть раскаяние в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации, добровольное прекращение противоправного поведения – прекращение дальнейшей реализации товара, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представители управления пояснили, что имеется наличие угрозы причинения вреда здоровью людей при использовании контрафактной продукции, в связи с чем не возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения положений
статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения
не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что на момент совершения вменяемого правонарушения предприниматель к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ привлечен не был.

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалы дела правообладателями не представлены расчёты ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателям, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства, указанные выше.

При этом суд учитывает, что предприниматель с 01.08.2016 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом отклоняется довод управления о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

По протоколу ареста товаров от 27.10.2017 спорная продукция передана на ответственное хранение представителю предпринимателя по доверенности от 16.10.2017 ФИО4, по адресу: <...>, магазин «Fashion Market».

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok», подтверждена заключением эксперта от 10.11.2017.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу ареста товаров от 27.10.2017 спорная продукция передана на ответственное хранение представителю предпринимателя по доверенности от 16.10.2017 ФИО4, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения
с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, зарегистрированному 30.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: кроссовок детских, кроссовок мужских с нанесёнными на них товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok» в количестве 21 пары, изъятых согласно протоколу ареста товаров от 27.10.2017.

Конфискованную продукцию уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина