Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 292 рублей 56 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2013, ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2013;

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2012 № 172-12.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж» о взыскании 275 427 руб. 58 коп. стоимости невозвращённых материалов и оборудования по договору № КРФ-10-03/2 от 08.04.2010.

Определением суда от 13.12.2013 к делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири.

10.02.2014 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил взыскать 165 292 рубля 56 копеек, в том числе НДС, стоимости невозвращённых материалов и оборудования по договору № КРФ-10-03/2 от 08.04.2010. Полагал, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, не пропущен.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы.

Представители ответчика пояснили, что уточнение исковых требований не получали. Также указали, что истец не вправе предъявлять к взысканию налог на добавленную стоимость, поскольку товар передавался без налога на добавленную стоимость.

Представитель третьего лица пояснил, что справка в отношении товарно-материальных ценностей и их использовании подписана неуполномоченным лицом. Кроме того из справки невозможно понять о каких ТМЦ идёт речь, наименование, количество, цена не указаны.

Арбитражный суд для ознакомления ответчика с уточнением исковых требований в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыве в судебном заседании.

Представители ответчика пояснили, что с уточнением исковых требований ознакомились, также поддержали свои возражения, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.05.2008 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (подрядчик) заключён договор подряда № КРФ-08-02/64, согласно которому подрядчик обязуется осуществить комплекс работ и услуг по реконструкции ПС 500 кВ Абаканская в части повышения надёжности системы питания собственных нужд и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4.22.1 договора подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж» (подрядчик) заключён договор подряда от 08.04.2010 № КРФ-10-03/2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора конкретный перечень выполняемых в соответствии с договором работ, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ и их цена определяется в конкретных заданиях, которые оформляются как приложения и после их подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Заданию № 1 от 08.04.2010 предметом является выполнение строительных работ по реконструкции ПС 500 кВ Абаканская в части повышения надёжности системы питания собственных нужд.

Общая стоимость работ по данному заданию составляет 26 359 рублей 42 копейки, включая НДС 18%.

Срок выполнения работ в течении 24 дней с момента подписания настоящего задания.

Согласно Заданию № 2 от 08.04.2010 предметом является выполнение монтажных работ по установке высоковольтного оборудования ПС 500 кВ Абаканская.

Общая стоимость работ по данному заданию составляет 1 110 879 рублей 96 копеек, включая НДС 18%.

Срок выполнения работ в течении 40 дней с момента подписания настоящего задания.

Согласно Заданию № 3 от 08.04.2010 предметом является выполнение монтажных работ по установке оборудования РЗА на ПС 500 кВ Абаканская.

Общая стоимость работ по данному заданию составляет 697 080 рублей, включая НДС 18%.

Срок выполнения работ в течении 40 дней с момента подписания настоящего задания.

Согласно Заданию № 4 от 08.04.2010 предметом является выполнение пуско-наладочных работ по установке высоковольтного оборудования на ПС 500 кВ Абаканская.

Общая стоимость работ по данному заданию составляет 82 458 рублей 20 копеек, включая НДС 18%.

Срок выполнения работ в течении 40 дней с момента подписания настоящего задания.

Согласно Заданию № 5 от 08.04.2010 предметом является выполнение пуско-наладочных работ устройств РЗА на ПС 500 кВ Абаканская.

Общая стоимость работ по данному заданию составляет 283 222 рубля 42 копейки, включая НДС 18%.

Срок выполнения работ в течении 40 дней с момента подписания настоящего задания.

Согласно Заданию № 6 от 17.08.2010 предметом является выполнение строительных и монтажных, а также на изготовление металлоконструкций на ПС 500 кВ Абаканская.

Общая стоимость работ по данному заданию составляет 100 936 рублей 02 копейки, включая НДС 18%.

Срок выполнения работ в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего задания.

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается справками о стоимости выполненных затрат и работ, а также актами о приёмке выполненных работ от 28.06.2010 № 1, от 25.10.2010 № 4, от 28.06.2010 № 2, от 25.08.2010 №№ 1, 2, от 25.10.2010 № 4, от 29.10.2012 №№ 1, 5.

Согласно условиям заданий №№ 1, 2, 3, 6 обеспечение работ материалами осуществляет заказчик. Материалы, необходимые для выполнения работ передаются заказчиком подрядчику на основании накладной формы М-15, при этом право собственности на переданные материалы остаётся у заказчика (материалы передаются на давальческой основе).

На основании вышеуказанного, заказчиком подрядчику были переданы материалы и оборудование на основании актов о приёмке-передаче, накладных от 29.06.2010 № 11, 22.06.2010 № 10, 07.10.2010 №16, 15.04.2010 №№ 2, 3, 4, 5,6,7, 23.08.2010 № 15.

Подрядчик отчитался частично об использовании материалов, что подтверждается отчётами от 28.06.2010, от 25.08.2010, 25.10.2010.

В письме от 23.05.2013 № 13-00189/27 истец просил ответчика вернуть в срок до 10.06.2013 неиспользованные материалы или возместить их стоимость.

В свою очередь ответчик в ответе от 06.06.2013 № 39 указал, что в настоящее время ведутся работы по возврату неиспользованных материалов.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не представил документы, подтверждающие использование оставшейся части материалов и оборудования, истец обратился с настоящим требованием в суд.

По своей правовой природе договор от 08.04.2010 № КРФ-10-03/2 является договором подряда, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Сторонами в Заданиях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору подряда согласованы сроки начала и окончания работ.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами о приёмке-передаче, накладных от 29.06.2010 № 11, 22.06.2010 № 10, 07.10.2010 №16, 15.04.2010 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 23.08.2010 № 15 были переданы ответчику материалы и оборудование.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт передачи и получения материалов оспаривал, вместе с тем по части полученного материала ответчик отчитался о его использовании, что подтверждается отчётами от 28.06.2010, от 25.08.2010, 25.10.2010.

Кроме того, в период рассмотрения дела, ответчик, при участии третьего лица передал часть оставшихся материалов и оборудования истцу, что подтверждается актом о приёмке-передачи материалов и оборудования от 30.01.2014, на основании чего он и представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований, как указывалось выше по тексту решения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признаёт их необоснованными и несостоятельными.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 3.3 договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (при наличии промежуточных этапов – с момента подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ), работы подрядчика по заданию считаются выполненными.

Из материалов дела следует, что последний акт о приёмке выполненных работ датирован 29.10.2010. Все остальные датированы более ранними датами, то есть срок исковой давности по последнему акту начал течь с 29.10.2010 и истёк 29.10.2013. Исковое заявление поступило в суд 15.08.2013, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суд, таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

Доводы ответчика о том, что накладные на отпуск материалов на сторону подписаны неуполномоченными лицами, суд также отклоняет в связи с их необоснованностью.

Суд отмечает, что вышеуказанные накладные подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж» ФИО4, либо уполномоченным им лицом - ФИО5 (заместитель директора), действующим на основании доверенности № 00000037 от 14.04.2010. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того суд указывает, что передавая материалы и оборудование ответчику, представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лица, подписывающего накладную.

Следовательно, накладные подписаны правомочными лицами, в связи с чем, данные накладные принимаются судом в качестве надлежащего доказательства получения материалов и оборудования ответчиком.

При этом за часть ТМЦ указанных в оспариваемых ответчиком документах, ответчик отчитался перед истцом.

Кроме того, как указано выше, ответчик в письме от 06.06.2013 № 39 не оспаривал получение материалов и оборудования, соответственно никаких претензий по поводу того, что накладные были подписаны неуполномоченными лицами, ранее истцу не предъявлял.

Также каких-либо заявлений о фальсификации накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод о том, что договор подряда от 08.04.2010 не содержит пункта, в котором указывалось бы, что подрядчик должен возвратить неиспользованный товар, соответственно подобного основания иска как возврат материалов по договору не имеется, судом не принимается ввиду следующего.

Стороны во всех вопросах, не урегулированных договором, обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении стоимости неиспользованных и невозвращённых материалов являются обоснованным.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия задолженности между истцом и ответчиком подтверждается актом сверки расчётов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, судом также не принимается как необоснованный ввиду следующего.

Вышеуказанный акт сверки не содержит сведений о взаиморасчётах по переданным, использованным и оставшимся материалам и оборудованию, а касается исключительно состояния расчётов с ответчиком за выполненные работы по договору подряда от 08.04.2010.

Соответственно данный акт не свидетельствует об отсутствии задолженности по материалам и оборудованию, равно как и об использовании (не использовании) давальческих материалов при работах по договору подряда.

Истцом представлен расчёт неиспользованного давальческих материалов и оборудования с учётом как переданного по накладным ответчику, так и возвращённого последним, согласно которому стоимость невозвращённых материалов составила 165 292 рублей 56 копеек с учётом НДС.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что оставшиеся материалы и оборудование им использованы в работах, выполненных по договору подряда, судом не принимаются ввиду их необоснованности.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ невозможно установить, что все материалы и оборудования, полученные от истца, израсходованы ответчиком при выполнении работ по договору подряда.

Справка, выданная ответчику начальником ПС 500 Абаканская ФИО6 от 20.12.2013, где говорится, что оставшиеся материалы были использованы ответчиком при проведении работ по реконструкции электропитания собственных нужд ПС 500 кВ Абаканская в 2010 году, судом в качестве доказательства не принимается, так как ничем не подтверждается, соответствующие документы в материалы дела не предоставлены, невозможно установить какие материалы и оборудование, в каком объёме были использованы. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что справка в отношении товарно-материальных ценностей подписана неуполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих полное использование давальческого сырья при работах по договору подряда.

При этом в силу распределения бремени доказывания, обусловленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства использования им спорного давальческого сырья при выполнении работ.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение представленного истцом расчёта, при этом материалами дела подтверждается расчёт истца по стоимости невозвращённых ответчиком материалов и оборудования, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчёту.

Проверив данный расчёт, суд признаёт его неверным в части включения в стоимость невозвращённого давальческого сырья НДС 18% поскольку противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идёт о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом).

В данном споре материалы, оборудование переданы истцом на давальческих условиях, без перехода права собственности на них.

Также суд установил, что работы выполнялись силами ответчика, в том числе с использованием материалов истца.

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ НДС возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Данный спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядчиком, возник непосредственно у них.

Для выяснения вопроса о субъекте обложения налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам не имеет значения, кем были оплачены материалы и оборудование. Поскольку сами работы выполнялись подрядчиком, истец не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08 № 4445/08.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 140 078 рублей 43 копеек без учёта НДС.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 5 958 рублей 77 копеек, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – 908 рублей 97 копеек; на ответчика – 5 049 рублей 80 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в отнесённой на него части.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 549 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорскэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» 140 078 (сто сорок тысяч семьдесят восемь) рублей 43 копейки, а также 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» из федерального бюджета 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 78 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Лиходиенко А. В.