Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования город Саяногорск

о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2012 года серии АА № 000347 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Саяногорск (далее – административная комиссия) от 2 октября 2012 года серии АА № 000347.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2012 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

26 декабря 2012 года арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – департамент) и о назначении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей для участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 24 января 2013 года №№ 71755, 71754, 71756 о вручении им 29 января 2013 года и 25 января 2013 года заказных писем с копией определения арбитражного суда от 23 января 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству.

До судебного заседания от административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

От департамента в материалы дела поступил отзыв на заявление, который содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статей 123, частями 3, 5 статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 87 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 91-ЗРХ).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующее:

-статья 87 Закона № 91-ЗРХ устанавливает ответственность за невыполнение или некачественное восстановление дорожного покрытия, газонов в установленный срок после окончания проведения земляных работ;

-административный орган не указал срок, в который должно быть восстановлено дорожное покрытие, и который нарушило общество;

-работы по восстановлению дорожного полотна были закончены в середине сентября 2012 года, следовательно, на момент вынесения административной комиссией оспариваемого постановления событие административного правонарушения отсутствовало.

Административной комиссией в материалы дела представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором указано следующее:

-в административную комиссию от департамента поступил административный материал в отношении общества по статье 87 Закон № 91-ЗРХ;

-при составлении протокола об административном правонарушении руководитель общества вину в совершении правонарушения не отрицал;

-на заседание комиссии 19 сентября 2012 года руководитель общества не явился, уполномоченного представителя не направил, хотя общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела;

-административной комиссией принято решение о наложении на общество административного штрафа в сумме 15 000 рублей с учётом отягчающего вину обстоятельства - общество продолжало противоправное поведение, несмотря на неоднократные требования уполномоченного лица (департамента) прекратить его.

В отзыве на заявление департамент просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что общество не согласовывало с департаментом проведение земляных работ, разрешение на строительство не получало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Саянстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0008194.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ, дополнительным - производство электромонтажных работ.

Обществом ведётся строительство жилого комплекса (два пятиэтажных дома) по адресу: <...> район домов № 28.

24 августа 2011 года департамент письмом № 30/8 сообщил обществу о невыполнении им гарантийных обязательств, в частности - в Центральном микрорайоне в районе жилого дома 40, 22/22 нарушено асфальтовое покрытие при прокладке электрокабеля.

3 ноября 2011 года департамент письмом (без номера) сообщил обществу о необходимости устранить недостатки, в частности: нарушено асфальтовое покрытие дорог, сломаны бордюры в районе домов №№ 10-22, 10-40, трансформаторной подстанции при прокладке электрокабеля; нарушено асфальтовое покрытие у дома № 10-22/2 (прокладка кабеля электросвязи), у дома № 10-40 необходимо спланировать газон, убрать камни после прокладки электрокабеля; засыпать растительный грунт.

Письмом от 29 мая 2012 года (без номера) департамент уведомил общество о необходимости в кратчайшие сроки получить разрешение на строительство двух пятиэтажных жилых домов (10/28/) и устранить следующие недостатки: самовольно проложен подземный электрокабель (вместо убранных опор) в районе 10/28 до трансформаторной подстанции (нет исполнительной схемы); при самовольной установке временной ЛЭП (10/28-ТП) в районе трансформаторной подстанции Центрального микрорайона (поворот дороги) бордюрный камень вывернут.

21 сентября 2012 года департамент с сопроводительным письмом № 22/8 сообщил административной комиссии, что после производства земляных работ (прокладка электрокабеля) обществом в Центральном микрорайоне в районе домов № 22, 40, трансформаторной подстанции не восстановлено дорожное покрытие, бордюр, тротуар. Ордер на производство земляных работ общество не получало.

Письмом от 28 сентября 2012 года № 24/8 департамент известил общество о необходимости устранить в кратчайшие сроки следующие недостатки: не восстановлена пешеходная дорожка, не убраны камни с газона, не восстановлен бордюрный камень у трансформаторной подстанции после прокладки электрокабеля в районе дома № 40 Центрального микрорайона.

Департаментом 1 октября 2012 года в адрес административной комиссии направлено письмо № 26/8 о том, что 28 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут начальником отдела градостроительства департамента произведён осмотр участка, расположенного в Центральном микрорайоне в районе домов № 22 и № 40 г. Саяногорска, на котором обществом до настоящего времени не убраны камни с газона, не восстановлен бордюрный камень у трансформаторной подстанции после прокладки электрокабеля в районе дома № 40, то есть не восстановлено дорожное покрытие после окончания проведения земляных работ. О необходимости устранить недостатки в кратчайшие сроки департаментом 28 сентября 2012 года направлено в адрес общество письмо (исходящий № 24/8).

4 сентября 2012 года начальником отдела градостроительства департамента ФИО1 в присутствии руководителя общества ФИО2, свидетеля ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 4 сентября 2012 года в 9 час. 15 мин. установлено, что общество после производства земляных работ (прокладка электрокабеля) в Центральном микрорайоне в районе домов № 22 и № 40, трансформаторной подстанции не восстановило дорожное покрытие, бордюр, тротуар. Данное бездействие квалифицировано по статье 87 Закона № 91-ЗРХ.

Руководитель общества ФИО2 указал в протоколе, что с правонарушением согласен. К данному протоколу приложены объяснения свидетеля ФИО3 и фотографии. Протокол вручен руководителю общества, о чём имеется его подпись. Протокол об административном правонарушении и административный материал направлен департаментом в адрес административной комиссии.

Определениями от 18 сентября 2012 года административная комиссия продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 2 октября 2012 года; поручила секретарю административной комиссии уведомить общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 2 октября 2012 года в 15 час. 00 мин.; истребовала у департамента дополнительные сведения.

Копия определения от 18 сентября 2012 года о продлении срока рассмотрения дела, а также извещение-уведомление о назначении заседания административной комиссии на 2 октября 2012 года в 15 час. 00 мин. получены канцелярией общества 20 сентября 2012 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции и подпись на сопроводительном письме от 19 сентября 2012 года № АК-96.

2 октября 2012 года административной комиссией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

2 октября 2012 года административной комиссией в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. Установлено, что 4 сентября 2012 года в 9 час. 15 мин. общество после окончания проведения земляных работ в Центральном микрорайоне в районе домов № 22 и № 40 г. Саяногорска не восстановило дорожное покрытие. Допущенное правонарушение квалифицировано по статье 87 Закона № 91-ЗРХ. Вынесено постановление от 2 октября 2012 года серии АА № 000347 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 2 октября 2012 года № 210 смягчающих вину обстоятельств административной комиссией не установлено, обстоятельством, отягчающим ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его - пункт 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При проверке полномочий должностного лица департамента по возбуждению дела об административном правонарушении и по составлению протокола об административном правонарушении арбитражный суд с учётом части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, статьи 11, пункта 14 части 1, пункта 6 части 3 статьи 12 Закона № 91-ЗРХ, пункта 6 приложения к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 15 сентября 2010 года № 47 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции от 22 декабря 2010 года),постановления главы муниципального образования г. Саяногорск от 16 сентября 2008 года № 1482 «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска», пункта 3.4 должностной инструкции начальника отдела градостроительства департамента (приложение № 8 к распоряжению руководителя департамента от 31 июля 2009 года № 1490 (в редакции от 11 ноября 2009 года)), распоряжения руководителя департамента от 26 июня 2008 года № 17 л/с о назначении ФИО1 на должность начальника отдела градостроительства департамента признал, что протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2012 года составлен начальником градостроительства департамента ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, статьи 8Закона № 91-ЗРХ, части 1 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 3 декабря 2008 года № 77-ЗРХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия», пункта 1 решения Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск от 26 апреля 2012 года № 34 «Об утверждении состава административной комиссии муниципального образования город Саяногорск», арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято административной комиссией в пределах предоставленных полномочий.

Из представленного заявления от 19 октября 2012 года не следует, что обществом оспаривается процедура привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом не установлено нарушений департаментом и административной комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя общества ФИО2 Общество надлежащим образом и заблаговременно извещено о дате, времени и месте рассмотрения административного дела административной комиссией. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, руководителю общества разъяснены под роспись. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признан соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности.

По вопросу о соблюдении обществом срока для обжалования постановления административного органа в суд арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 8 октября 2012 года (штамп входящей корреспонденции общества № 2713 на сопроводительном письме административной комиссии от 5 октября 2012 года № 109).

С учётом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление могло быть подано в арбитражный суд до 22 октября 2012 года включительно. Общество направило заявление в суд 22 октября 2012 года (штамп на почтовом конверте № 01803), то есть в установленный законодательством срок.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 87 Закона № 91-ЗРХ установлена ответственность за невосстановление или некачественное восстановление дорожного покрытия, газонов в установленный срок после окончания проведения земляных работ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за невосстановление дорожного покрытия после окончания проведения земляных работ в Центральном микрорайоне в районе домов № 22, № 40 г. Саяногорска.

В соответствии с пунктом 8.9.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте коммуникаций регламентирован разделом 8.9 «Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций» Правил по благоустройству территории муниципального образования город Саяногорск, утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 28 июня 2012 года № 45.

В соответствии с пунктами 8.9.1, 8.9.2, 8.9.6, 8.9.8, 8.9.11, 9.1, 9.2 названных Правил работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного Администрацией муниципального образования г. Саяногорск или уполномоченным ею органом.

Разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается Администрацией муниципального образования г. Саяногорск или уполномоченным ею органом при предъявлении графика производства земляных работ и полного восстановления нарушаемых объектов благоустройства. При производстве работ, связанных с необходимостью восстановления покрытия дорог, тротуаров или газонов, разрешение на производство земляных работ выдается только по согласованию со специализированной организацией, обслуживающей дорожное покрытие, тротуары, газоны.

Прокладка подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами допускается соответствующими организациями при условии восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину независимо от ширины траншеи.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией муниципального образования г. Саяногорск или уполномоченным ею органом.

В разрешении должны быть установлены срок и условия производства работ.

За нарушение настоящих Правил предприятия, учреждения, организации, граждане несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Должностные лица и компетентные органы за нарушение настоящих Правил в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы и применять административные санкции в соответствии с КоАП РФ и Законом № 91-ЗРХ.

Аналогичные нормы и сроки содержались в ранее действующих Правилах благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск (пункты 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7, 10.19, 10.21, 10.22), утверждённых решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20 сентября 2006 года № 53.

Согласно Положению о Департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, утвержденному постановлением главы муниципального образования г. Саяногорск от 16 сентября 2008 года № 1482, и пункту 2.6 должностной инструкции начальника отдела градостроительства департамента уполномоченным органом на выдачу разрешений на производство земляных работ по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций на территории муниципального образования г. Саяногорск является департамент.

Из отзыва третьего лица - департамента следует, что общество не обращалось в департамент с заявлением на выдачу разрешения (ордера на проведение земляных работ), в том числе по прокладке электрокабеля по указанному выше адресу. Проведение таких работ департаментом не согласовывалось, разрешение на строительство возводимого объекта обществу не выдавалось.

Факт проведения земляных работ по прокладке электрокабеля по указанному выше адресу в отсутствие выданного на то уполномоченным лицом – департаментом разрешения (ордера) и, соответственно, установленного для восстановления дорожного покрытия срока заявителем не оспаривается.

Невосстановление обществом дорожного покрытия после окончания проведения земляных работ установлено департаментом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: письмами департамента от 24 августа 2011 года № 30/8, от 3 ноября 2011 года, от 29 мая 2012 года, от 21 сентября 2012 года № 22/8, от 28 сентября 2012 года № 24/8, от 1 октября 2012 года № 26/8, протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2012 года, объяснением свидетеля ФИО3 от 4 сентября 2012 года, фотографиями, приложенными к протоколу.

Указанное бездействие содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 87 Закона № 91-ЗРХ.

Оспаривая постановление административной комиссии от 2 октября 2012 года серии АА № 000347, общество сослалось на то, что административным органом не указан срок, в который должно быть восстановлено дорожное покрытие, и который нарушило общество. Общество указывает, что работы по восстановлению дорожного полотна были закончены в середине сентября 2012 года, то есть до рассмотрения материалов административного дела. На момент вынесения оспариваемого постановления событие административного правонарушения отсутствовало.

Между тем, из материалов дела следует, что общество не обращалось в департамент за получением письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ). То есть именно неправомерное бездействие самого заявителя послужило причиной отсутствия установленного срока, в который должно быть восстановлено дорожное покрытие.

Департаментом неоднократно указывалось обществу на необходимость в кратчайшие сроки восстановить нарушенное покрытие дороги (письма департамента, направленные обществу и в административную комиссию в период с 24 августа 2011 года по 1 октября 2012 года).

Определениями от 30 октября 2012 года, от 26 декабря 2012 года, от 23 января 2013 года арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства отсутствия состава и события административного правонарушения, а также доказательства даты окончания работ по восстановлению дорожного полотна на спорном участке.

Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не доказаны дата и факт восстановления дорожного полотна, как при рассмотрении административной комиссией материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела арбитражным судом.

В свою очередь административной комиссией подтверждено соответствующими доказательствами наличие в бездействии общества события спорного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 87 Закона № 91-ЗРХ.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу № А39-3288/2012.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административной комиссией соблюдён.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, административной комиссией и арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 2 октября 2012 года № 210 содержит сведения о том, что при рассмотрении дела административной комиссией не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано на продолжение обществом противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Перечисленными выше письмами уполномоченного лица – департамента, направленными обществу в период с 24 августа 2011 года по 28 сентября 2012 года, подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, отягчающего ответственность – продолжение противоправного поведения.

Учитывая, что санкция статьи 87 Закона № 91-ЗРХ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, отягчающего ответственность, арбитражный суд пришел к выводу, что административной комиссией избрана соразмерная мера наказания, ниже максимально и выше минимально установленного размера штрафа – 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административной комиссией соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2012 года серии АА № 000347 по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович