Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 620 629 руб. 76 коп. убытков, причинённых органами предварительного следствия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2019, удостоверение адвоката;

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2020 №Д-1/117, диплом, служебное удостоверение;

представитель Министерства внутренних дел Республики Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2020, диплом, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 1 749 995 руб. убытков, причинённых органами предварительного следствия.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее МВД России по РХ).

Решением арбитражного суда от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании 08.12.2020 судом принято уменьшение истцом суммы требований до .620.629 руб. 76 коп., из них: 1.375.213 руб. 76 коп – реальный ущерб, 315.416 руб. – упущенная выгода .

В судебное заседание Минфин России уполномоченного представителя не направил несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени заседания суда.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в отсутствие представителя Минфина России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представитель МВД России и МВД России по РХ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Альтернатива», единственным учредителем и директором которого является ФИО1, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

14.09.2016 старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РХ из помещения склада-магазина №43, расположенного на территории базы «Фермер» по адресу: <...>, изъяты:

425 коробок по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5100 бутылок по 0,5 л.;

483 коробки по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 5796 бутылок по 0,5 л.;

24 коробки по 16 бутылок ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 384 бутылки по 0,25 л.;

27 коробок по 16 бутылок ароматизатора пищевого «Хлебный, общим количеством 432 бутылки по 0,25 л.;

38 коробок 16 бутылок ароматизатора пищевого «Кедровый», общим количеством 608 бутылок по 0,25 л.

Изъятие оформлено протоколом от 14.09.2016 (т1 л15), в котором отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании статьи 2, 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

14.09.2016 начальником отдела УЭБиПК МВД по РХ в ходе осмотра автомобиля MAHTGA и прицепа КRОNА произведено изъятие: 490 коробок по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5880 бутылок по 0,5 л.; 560 коробки по 12 бутылок ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 6720 бутылок по 0,5 л. Изъятие оформлено в протоколе от 14.09.2016 осмотра места происшествия (т1 л 23).

28.10.2016 постановлением следователя следственной части СУ МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ (т1 л28). Из указанного постановления следует, что ООО «Альтернатива» в 2016 г. осуществляло основной вид деятельности – деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, дополнительные виды деятельности: прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, розничная торговля в специализированных магазинах преимущественно пищевой продукцией, включая напитки и табачные изделия. ООО «Альтернатива у администрации торговой базы «Фермер» арендовано помещение склада-магазина по адресу: <...>.

26.01.2017 оперуполномоченным УЭБ иПК МВД по РХ по поручению следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия произведён осмотр изъятой в рамках уголовного дела спиртосодержащей продукции (т1 л33). Из осмотренных коробок отобраны бутылки, содержащие типовые образцы жидкости вышеуказанных товаров. Осмотренная продукция (за исключением отобранных образцов) в упакованном в картонные коробки и опечатанном виде оставлена на хранение по месту осмотра в ангаре по адресу: <...>.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 (т1 л46) изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела №803522 в качестве вещественных доказательств, а именно:

425 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5100 бутылок;

483 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 5796 бутылок;

24 коробки, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 384 бутылки;

27 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 432 бутылки;

38 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Кедровый», общим количеством 608 бутылок;

490 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5880 бутылок;

560 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 6720 бутылок.

Кроме того, приобщены изъятые протоколами от 14.09.2016 в ходе осмотра гаража №19 в районе дома по ул. Крылова 45, и автомобиля «Хонда партнер», принадлежащие ФИО4:

7 коробок по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора «Наполеон»;

1 коробка по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора «Наполеон»;

5 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра пищевой добавки - ароматизатора «Хлебный»;

1 коробок по 16 бутылок объёмом 0,25 литра пищевой добавки - ароматизатора «Хлебный»;

17 коробок по 12 бутылок объёмом 0,5 литра пищевой добавки - ароматизатора «Хлебный»;

6 коробок по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая пищевой добавки - ароматизатора «Наполеон».

Определено вышеуказанные вещественные доказательства хранить в упакованном и опечатанном виде по уголовному делу №803522 по месту фактического нахождения в металлическом ангаре по адресу: <...>.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 ФИО1 осужден по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, вещественные доказательства в виде пищевых ароматизаторов, принадлежащие ООО «Альтернатива», определено уничтожить, как средство совершения преступления.

Апелляционным постановлением от 21.11.2018 (т1 л49) приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменён: в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указание суда об уничтожении 425 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5100 бутылок; 483 коробки, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 5796 бутылок; 24 коробки, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 384 бутылки; 27 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 432 бутылки; 38 коробок, содержащих по 16 бутылок объёмом 0,25 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Кедровый», общим количеством 608 бутылок; 490 коробок, содержащих по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Наполеон», общим количеством 5880 бутылок; 560 коробок, по 12 бутылок объёмом 0,5 литра каждая «Ароматизатора пищевого «Хлебный», общим количеством 6720 бутылок; 1050 коробок с 12600 бутылками; 7 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищевой «Наполеон»; 1 коробка, в которой 16 бутылок объёмом 0,25 л. «Ароматизатор пищевой «Наполеон»; 5 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищевой «Хлебный»; 1 коробка, в которой 16 бутылок объёмом 0,25 л. «Ароматизатор пищевой «Хлебный»; 17 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищевой «Хлебный»; 6 коробок, в каждой по 12 бутылок объёмом 0,5 л. «Ароматизатор пищевой «Наполеон», заменить на возврат указанного товара законному собственнику.

Извещением от 11.01.2019 №10/27 (т1 л72) ФИО1 уведомлён о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств – пищевых ароматизаторов.

31.01.2019 директор ООО «Альтернатива» ФИО1 прибыл для получения вещественных доказательств, где им было обнаружено, что срок их годности истёк. В этой связи директор ООО «Альтернатива» ФИО1 от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство о разрешении вопроса возврата принадлежащих ему вещей в порядке статей 80-82 УПК РФ.

05.02.2019 ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой не незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 УПК РФ (т1 л73).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ (т1 л74) в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, в отношении ФИО1 постановлен приговор от 27.09.2018.

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц МВД по РХ допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции, принадлежащей ООО «Альтернатива», в связи с чем причинены убытки в размере 1.620.629 руб. 76 коп., из них: 1.375.213 руб. 76 коп – реальный ущерб, 315.416 руб. – упущенная выгода, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения).

Истцом в расчёте размера убытков учтена стоимость продукции согласно товарным накладным в сумме 1.261.664 руб. Кроме того, размер убытков увеличен на размер упущенной выгоды, рассчитанный на 25% от средней розничной торговой наценки, что составило 1.605.500 руб., а также увеличен на 9% инфляции – 113.549 руб. 76 коп.

В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения – удостоверения о качестве, фотографии этикеток изъятой продукции, содержащие информацию о сроке годности товара.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих установлению с учётом предмета и основания заявленного требования.

Из содержания искового заявления, уточнений к нему, доводов истца, изложенных в апелляционной, кассационной жалобах и пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, следует, что появление убытков, истец связывает со следующими обстоятельствами:

- после приобщения к материалам уголовного дела пищевых ароматизаторов должностные лица МВД России по РХ, осуществляющие предварительное расследование не выполнили действия, предписанные положениями статей 81,81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вследствие чего допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции;

- органами предварительного следствия нарушен пункт 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, что повлекло порчи и полную утрату товарной стоимости вещественных доказательств;

- следователь нарушил сроки признания и приобщения ароматизаторов в качестве вещественных доказательств, принятие решения о хранении ароматизаторов на складе МВД напрямую привело к истечению их срока годности;

- спорные ароматизаторы не включены в объём обвинения по уголовному делу, вследствие чего подлежали возврату законному владельцу;

- на момент окончания следственных действий должностным лицам МВД России по Республике Хакасия достоверно было известно, что изъятые пищевые ароматизаторы находятся в законном обороте и приготовлены ООО «Альтернатива» к розничной продаже.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд установил, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу с учётом предмета и основания заявленного требования входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе наличие вины МВД России; факт причинения убытков, размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (при этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой). Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Кроме этого, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам, приводимым лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй и статьёй 82 настоящего Кодекса (часть 2).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 1 статьи 82 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 81.1 УПК РФ предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учётом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьёй 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счёт органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Кроме того, большие партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 1 статьи 82 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 в СЧ СУ МВД по Республике Хакасия возбуждено уголовное дело №803522 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела №803522 в качестве вещественных доказательств.

Обвинительное заключение по уголовному делу №803522 в отношении ФИО1 утверждено прокурором 18.07.2017 (т2 л87).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённом лицом.

Заявитель, ссылаясь на вывод, содержащийся в обвинительном заключении (т2 л187), о том, что проведёнными следственными действиями установлено, что директор ООО «Альтернатива» ФИО1 занимался не только не требующим лицензирования видом деятельности – розничной торговлей спиртосодержащей продукцией, но незаконным оборотом (закупкой, хранением и поставкой) оптовых партий спиртосодержащих пищевых добавок-ароматизаторов «Наполеон», «Кедровый», «Хлебный», полагает, что на момент окончания следственных действий должностным лицам МВД России по Республике Хакасия достоверно было известно, что изъятые пищевые ароматизаторы находятся в законном обороте и приготовлены ООО «Альтернатива» к розничной продаже.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку из представленного обвинительного заключения не усматривается вывод о законности оборота пищевых добавок-ароматизаторов «Наполеон», «Кедровый», «Хлебный» и нахождении их в розничной продаже. Кроме того, как следует из Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018 ФИО1 осуществлял от имени ООО «Альтернатива» оптовую реализацию спиртосодержащей продукции. Придание видимости иной деятельности ООО «Альтернатива» являлось способом защиты, избранным ФИО1

Заявитель указывает, что спорные ароматизаторы не включены в объём обвинения по уголовному делу, вследствие чего подлежали возврату законному владельцу. Арбитражный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 13.06.2017 изъятая спиртосодержащая продукция признана предметами, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и приобщена к материалам уголовного дела №803522 в качестве вещественных доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Как следует из обвинительного заключения (т2 л106, 121), доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются, в том числе: протокол изъятия документов, предметов, материалов от 14.09.2016, согласно которому в помещении, арендуемом ООО «Альтернатива» - склада-магазина № 43, по адресу: <...>, база «Фермер», изъяты пищевые ароматизаторы; протокол осмотра предметов от 26.01.2017, протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016, согласно которому в ходе осмотра автомобиля MAHTGA и прицепа КRОNА произведено изъятие пищевых ароматизаторов.

Согласно Апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018 (т1 л62, 64) суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями известных им событий, поскольку они подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: изъятые в ходе проведения 14.09.2016 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также осмотров места происшествия вещественных доказательств. Порядок предоставления результатов ОРД соблюдён. Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учётом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтверждённости свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных в ходе уголовного дела, а также оснований их приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно исковому заявлению (т1 л9) истец связывает появление убытков с бездействием должностных лиц МВД России по РХ, выразившемся в несовершении действий в соответствии с положениями статей 81-82 УПК РФ, а также принятии решения об удержании вещественных доказательств с ограниченным сроком годности в режиме хранения с нарушением пункта 1 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 (т1 л144), что повлекло порчу и полную утрату товарной стоимости вещественных доказательств. В ходе судебного разбирательства истец полагал, что спорные ароматизаторы могли быть переданы ООО «Альтернатива» на ответственное хранение, что также могло исключить их порчу.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 в целях реализации положений подпункта "а" пункта 1, подпункта "а" пункта 4.1 части второй и части третьей статьи 82 УПК РФ, на что указано в преамбуле данных правил.

В соответствии с пунктом 1 данных Правил, настоящие Правила определяют порядок и условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно – вещественные доказательства, уполномоченные органы). Условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Данный пункт не содержит конкретных правил, а устанавливает общий подход при осуществлениихранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

Вместе с тем поскольку рассматриваемые пищевые ароматизаторы являлись спитросодержащими жидкостями (т4 л41) в отношении них действуют особые Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027.

Из материалов дела не усматривается, что должностные лица МВД по РХ при приобщении в качестве вещественных доказательств пищевых ароматизаторов действовали незаконно. Кроме этого, ФИО1, как руководителем ООО «Альтернатива», в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялось ходатайство о возвращении ООО «Альтернатива» пищевых ароматизаторов, постановление следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия о приобщении вещественных доказательств не оспорено, незаконным не признано. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изъятые пищевые ароматизаторы были признаны вещественными доказательствами в качестве средства обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Согласно Апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018 нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изъятые спиртосодержащие жидкости (ароматизаторы) не являлись скоропортящимися продуктами и не требовали специальных условий хранения. Доказательств того, что порча и полная утрата товарной стоимости вещественных доказательств произошла в результате нарушения условий хранения, материалы дела не содержат, доказательств обратного истец суду не представил.

Арбитражный суд считает несостоятельными доводы истца о возможности передачи ему спиртосодержащей продукции на ответственное хранение, поскольку положения подпункта 1.1 части 2 статьи 82 УПК РФ предполагают право, а не обязанность следователя по передаче на ответственное хранение больших партий товара. Кроме этого, передача на ответственное хранение вещественных доказательств не предполагает возможность распоряжения ими.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для хранения вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Из представленных в материалы дела удостоверений о качестве на изъятую продукцию усматривается, что срок годности изъятой спиртосодержащей продукции составлял два года. Согласно представленному фотоматериалу, удостоверениям о качестве дата изготовления ароматизаторов – 01.03.2016. Таким образом, срок годности продукции истёк в марте 2018 года.

Поскольку согласно справке по уголовному делу №803522 обвинительное заключение составлено и с материалами уголовного дела направлено для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд 28.06.2017, следовательно, на дату завершения предварительного расследования (28.06.2017) срок годности продукции не истёк.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2018, которым приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2018 изменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств, постановлено: заменить уничтожение спиртосодержащей продукции на возврат законному собственнику.

МВД России по РХ приняты меры для исполнения указанного постановления и возврату законному собственнику спиртосодержащей продукции, путём направления извещения от 11.01.2019 №10/2017 о необходимости явиться для согласования времени и места исполнения апелляционного постановления в части возврата вещественных доказательств – пищевых ароматизаторов.

Директор ООО «Альтернатива» ФИО1 от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство об отказе от возврата вещественных доказательств.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 в принятии жалобы ФИО1 на незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешении судьбы вещественных доказательств в порядке статьи 81 УПК РФ к рассмотрению отказано в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие таких условий, как противоправность действий, вина должностных лиц органов предварительного следствия и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц МВД России по РХ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, должностное лицо органа предварительного следствия, действовавшее в рамках уголовно-процессуального закона не является лицом, по вине которого общество не смогло реализовать товар вследствие истечения срока его годности. Доказательств того, что истцом принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалами дела не доказано, что убытки истцу причинены непосредственно незаконно произведённым изъятием алкогольной продукции, либо в результате незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по возврату изъятой продукции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на судебную практику, поскольку она основана на иных, отличных от рассматриваемого дела фактических обстоятельствах.

Государственная пошлина по спору (с учётом принятия судом при новом рассмотрении уточнения требования) составляет 29.206 руб.

Истцу определением арбитражного суда от 16.05.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2019 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30.500 руб. Определением от 26.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истца и отозвал исполнительный лист серии ФС № 028504415, выданный Арбитражным судом Республики Хакасия 26 февраля 2020 года по делу №А74-5250/2019на взыскание с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета 30500 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платёжной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 31.07.2019.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платёжной квитанции АО «Тинькофф Банк» от 24.02.2020.

С учётом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в сумме 29.206 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева