Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, г. Абакан,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2009 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания», а также в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.08.2009;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, удостоверение от 10.03.2009 ТО № 178505;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: отсутствовал;

от открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания»: отсутствовал.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее – общество, ОАО «Аэропорт Абакан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1(далее – судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснил, что согласно пункту 19.1 устава ОАО «Аэропорт Абакан» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2009 года было вручено 10 ноября 2009 года заместителю генерального директора ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО3, обязанности генерального директора общества на которого были возложены на период командировки ФИО4 с 11 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2009 года было зарегистрировано работником канцелярии общества и передано генеральному директору для ознакомления 19 ноября 2009 года, 23 ноября 2009 года определением Арбитражного суда по делу № А74-1595/2009 исполнительное производство № 95/17/5816/0/2009 было приостановлено до 3 декабря 2009 года, представитель заявителя отмечает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в пределах пятидневного срока для их добровольного исполнения. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, является недействительным.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копию постановления о взыскании исполнительского сбора. Настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2009 года было вручено 10 ноября 2009 года уполномоченному представителю ОАО «Аэропорт Абакан». В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк 18 ноября 2009 года. В связи с этим считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2009 года вынесено обоснованно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства и определение арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления подобного рода не являются основанием для продления добровольного срока исполнения требования, установленного в исполнительном документе. Заявление ОАО «Аэропорт Абакан» о приостановлении исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не поступало. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2009 года по делу № А74-1595/2009 о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства и назначении судебного заседания поступило 16 ноября 2009 года в Абаканский отдел службы судебных приставов и 20 ноября 2009 года было передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в связи с чем в назначенное на 23 ноября 2009 года судебное заседание по делу был направлен представитель ФИО5

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что сотрудник розыскного отдела Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия связался в телефонном режиме с представителем ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО3, а не непосредственно с генеральным директором ФИО4, поскольку данный номер телефона был известен службе судебных приставов. Кроме того, ФИО3 неоднократно представлял интересы общества в других исполнительных производствах, был уполномочен доверенностью. В момент вручения (10 ноября 2009 года) постановления о возбуждении исполнительного производства канцелярия ОАО «Аэропорт Абакан» была закрыта, ФИО3 представился как исполняющий обязанности генерального директора, поэтому ему было вручено данное постановление. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель отметила, что документ, подтверждающий полномочия ФИО3 (приказ, доверенность) на получение корреспонденции, ни в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни позднее обществом представлен не был.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представил отзыв на заявление и поддержал доводы, приведённые в нём. Солидарен с позицией судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, что спорное постановление принято данным судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», вручено 10 ноября 2009 года уполномоченному представителю открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан».

Открытое акционерное общество «Сибирская авиатранспортная компания» (далее – ОАО «Сибирская авиатранспортная компания») уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило. Почтовое уведомление от 30.12.2009 № 71890 свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 и частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «Сибирская авиатранспортная компания».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

06.11.2009 судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95/47/5816/0/2009 в отношении должника ОАО «Аэропорт Абакан» о взыскании 1.383.518 руб. в пользу ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2009 № 000485876 по делу № А74-1595/2009.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2009 № 000485876 по делу № А74-1595/2009 с момента получения данного постановления.

Указанное постановление было вручено 10.11.2009 ФИО3, заместителю временно исполняющего обязанности генерального директора.

10.11.2009 приказом №182 временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО4 на период своей командировки с 11.11.2009 по 13.11.2009 возложил исполнение обязанностей генерального директора на ФИО3

19.11.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 поступило ОАО «Аэропорт Абакан», о чём свидетельствует штамп с входящим номером 1207.

12.11.2009 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ОАО «Аэропорт Абакан» о приостановлении исполнительного производства до разрешения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А74-1595/2009.

13.11.2009 Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение о принятии к производству данного заявления и назначил судебное заседание на 23.11.2009.

Данное определение было вручено Абаканскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 16.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.11.2009 № 92108.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 11.01.2009 подтвердил тот факт, что копия определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2009 года по делу № А74-1595/2009 о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства и назначении судебного заседания поступила 16.11.2009 в Абаканский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и 20.11.2009 была передана в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в связи с чем в назначенное на 23 ноября 2009 года судебное заседание по делу был направлен представитель ФИО5

23.11.2009 определением по делу № А74-1595/2009 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление общества и приостановил исполнительное производство № 95/17/5816/0/2009 до 03.12.2009.

03.12.2009 по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А74-1595/2009 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

04.12.2009 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 95/17/5816/0/2009, вынес постановление о взыскании 96.846,26 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок до 18.11.2009 исполнительного листа № 000485876 от 21.10.2009.

Данное постановление получено ОАО «Аэропорт Абакан» 11.12.2009, что подтверждается штампом с входящим номером 1307.

08.12.2009 ОАО «Аэропорт Абакан» платёжным поручением № 1838 исполнило исполнительный лист № 000485837 путём перечисления денежных средств в размере 1.383.518 руб. взыскателю ОАО «Сибирская авиатранспортная компания».

11.12.2009 ОАО «Аэропорт Абакан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2009 по исполнительному производству № 95/17/5816/0/2009.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке полномочий должностного лица, которым принято оспариваемое постановление, арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2009 года, принятое судебным приставом-исполнителем. Данное полномочие судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, спорное постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

По вопросу о соответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к выводу, что спорное постановление не соответствует требования статей 24, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не представлены бесспорные доказательства получения 10.11.2009 уполномоченным представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009, что исключает основания для констатации факта неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в определённый пятидневный срок, соответственно, и для взыскания исполнительского сбора.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно частям 2, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, копию которого не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу указанной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности. Следовательно, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В подтверждение факта вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на учинённую на указанном документе отметку о получении, совершённую 10.11.2009 уполномоченным лицом - работником ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО3, заместителем генерального директора данного общества.

В связи с этим, по мнению службы судебных приставов, до 18.11.2009 должник был обязан оплатить сумму долга в пользу ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" в размере 1.383.518,0 руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником сумма задолженности не поступила.

В обоснование заявления о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, ОАО «Аэропорт Абакан» ссылается на получение им постановления о возбуждении исполнительного производства 19.11.2009, в момент его регистрации в канцелярии. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2009 года было вручено 10 ноября 2009 года заместителю генерального директора ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО3, который не являлся законным представителем общества. Согласно пункту 19.1 устава ОАО «Аэропорт Абакан» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Исполнение обязанностей генерального директора общества были возложены на ФИО3 на период командировки ФИО4 с 11 ноября 2009 года по 13 ноября 2009 года.

В связи с этим, по мнению заявителя, пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя с учётом приостановления истёк 09.12.2009.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Из анализа норм статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве и пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к уведомлению должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, путём направления этого документа по почте.

Вместе с тем исполнение данной обязанности не исключает и такую форму её реализации как вручение постановления о возбуждении исполнительного производства законному или уполномоченному представителю должника.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат определения законного или уполномоченного представителя стороны исполнительного производства. Такие положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.

Согласно пункту 19.1 устава ОАО «Аэропорт Абакан» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

В силу статей 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может приобретать права и обязанности через надлежащим образом уполномоченных лиц.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения своей обязанности по надлежащему уведомлению должника по исполнительному производству о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан до момента вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009 удостовериться в надлежащих полномочиях этого лица.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, непосредственно осуществлявшая вручение постановления о возбуждении исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009, сообщила суду, что до выезда в организацию должника с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства она в телефонном режиме связалась с представителем ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО3, заместителем генерального директора, который представился как исполняющий обязанности руководителя общества. На вопрос суда о том, почему в телефонном режиме судебный пристав-исполнитель не связался непосредственно с руководителем ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что данный номер телефона был известен службе судебных приставов. Кроме того, ФИО3 неоднократно представлял интересы общества в других исполнительных производствах.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, в момент вручения этого документа ФИО3 он представился как исполняющий обязанности руководителя ОАО «Аэропорт Абакан». Однако документ, подтверждающий такие полномочия ФИО3, ни в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни позднее обществом представлен не был, равно как и документ, подтверждающий специальные полномочия.

На вопрос суда о том, почему при наличии факта непредставления представителем ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО3 документа, подтверждающего его статус законного представителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не зарегистрировала в этот же день в канцелярии ОАО «Аэропорт Абакан» постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2009 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в момент вручения (10 ноября 2009 года) ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства канцелярия общества была закрыта.

Судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что не принял мер к направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2009 года посредством почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта того, что ФИО3 действовал от имени ОАО «Аэропорт Абакан» при получении постановления по доверенности, служба судебных приставов представила суду следующие документы: доверенность от 12.01.2009, выданную ОАО «Аэропорт Абакан» в лице генерального директора ФИО6 на имя ФИО3; расходный кассовый ордер от 10 ноября 2009 года № 499 за подписью ФИО3; объяснения, отобранные 12 января 2010 года у главного бухгалтера открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» ФИО7

Совокупность указанных документов, по мнению службы судебных приставов, свидетельствует о надлежащих полномочиях ФИО3 на момент вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства (10.11.2009).

Между тем в обоснование правомерности своей позиции представитель заявителя представил суду уведомление ОАО «Аэропорт Абакан» от 06 ноября 2009 года № 1291 об отзыве доверенностей, ранее выданных ФИО3. Данный документ подписан временно исполняющим обязанности ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО4

Как пояснил представитель заявителя, отзыв доверенностей был обусловлен сменой законного представителя ОАО «Аэропорт Абакан».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд констатирует, что на момент вручения 10.11.2009 представителю ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства ранее выданная ему доверенность от 12.01.2009 уже была отозвана.

В связи с этим не имеет правового значения в рамках настоящего дела тот факт, что в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2009 по делу №А74-1595/2009 в качестве одного из представителей ОАО «Аэропорт Абакан», присутствовавших в судебном заседании, указан ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2009.

Оценивая на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные службой судебных приставов документы: расходный кассовый ордер от 10 ноября 2009 года № 499 за подписью ФИО3; объяснения, отобранные 12 января 2010 года у главного бухгалтера открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» ФИО7, арбитражный суд пришёл к выводу, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку объяснения главного бухгалтера ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО7 получены судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.01.2010, после вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009, в связи с чем не свидетельствуют о том, что изложенные в названных объяснениях обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю до момента вручения указанного постановления.

Между тем, как было изложено выше судом, в целях надлежащего исполнения своей обязанности по надлежащему уведомлению должника по исполнительному производству о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан до момента вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009 удостовериться в надлежащих полномочиях этого лица.

Кроме того, из объяснений от 12.01.2010 главного бухгалтера ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО7 следует, что её выводы относительно полномочий ФИО3 на подписание документов, в том числе и финансовых, основаны на информации об имеющейся у ФИО3 доверенности, а выводы относительно отсутствия 10.11.2009 на рабочем месте законного представителя ОАО «Аэропорт Абакан» ФИО4 и исполнения ФИО3 обязанностей руководителя общества основаны на расходном кассовом ордере №499 от 10.11.2009 на сумму 5000,0 рублей.

В результате исследования расходного кассового ордера №499 от 10.11.2009 на сумму 5000,0 рублей арбитражный суд установил, что в графе «руководитель» имеется подпись напротив фамилии ФИО4. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1, выводы о том, что в данном документе в указанной графе в действительности стоит подпись ФИО3, а не ФИО4, сделаны ею на основании визуального осмотра и сличения этого документа с другими имеющимися у неё документами, подписанными непосредственно ФИО3

Заявив данный довод, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вместе с тем не заявила суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Тогда как в силу статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение таких вопросов осуществляется в установленном порядке уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что служба судебных приставов не представила в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих заявленный им довод.

Таким образом, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не может быть расценено как надлежащее его вручение, поскольку он на дату его вручения (10 ноября 2009 года) не являлся законным либо уполномоченным представителем организации.

Факт того, что данное лицо действовало от имени ОАО «Аэропорт Абакан» при получении постановления по доверенности, служба судебных приставов не доказала, надлежащих доказательств суду не представила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем доказательств вручения постановления полномочному представителю заявителя, направления постановления в адрес заявителя, получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом не представлено.

Таким образом, службой судебных приставов не представлено бесспорных доказательств того, что юридическое лицо - ОАО «Аэропорт Абакан» узнало о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства именно 10.11.2009.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 06.11.2009 получено обществом 19.11.2009 и именно с этого момента руководителю ОАО «Аэропорт Абакан» стало известно о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009.

Как следует из обстоятельств дела, оплату взыскиваемой суммы заявитель произвёл 08.12.2009 платёжным поручением №1838 на сумму 1.383.518,0руб., то есть в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

При определении пятидневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №95/17/5816/0/2009 от 06.11.2009 арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В подтверждение того, что в ОАО «Аэропорт Абакан» установлена пятидневная рабочая неделя, заявитель представил суду выписку из коллективного договора, заключённого между работодателем, в лице генерального директора открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан», и работниками открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан», в лице председателя профсоюзного комитета по решению социально-трудовых и социально-экономических вопросов.

Как установлено судом, ОАО «Аэропорт Абакан» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (19.11.2008), сообщило судебному приставу-исполнителю информацию, позволяющую сделать вывод о невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта.

Полагая, что совершение исполнительных действий до рассмотрения арбитражным судом заявления о приостановлении исполнительного производства может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, в случае удовлетворения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А74-1595/2009, общество вручило 19.11.2009 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия предъявленную в Арбитражный суд Республики Хакасия копию заявления на приостановление исполнительного производства по делу №А74-1595/2009 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данное заявление ОАО «Аэропорт Абакан» о приостановлении исполнительного производства по делу №А74-1595/2009 поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 12.11.2009, которое 13.11.2009 было принято к производству и назначено на 23.11.2009 судебное заседание.

Как усматривается из определения от 23.11.2009 по делу №А74-1595/2009, арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО «Аэропорт Абакан» и приостановил исполнительное производство до 03 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

С учётом исчисления установленных Законом об исполнительном производстве сроков пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, начинает течь на следующий день после получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009, то есть с 20.11.2009 (день недели - пятница).

Пунктом 3 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6 вышеуказанной статьи настоящего Закона об исполнительном производстве действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, последним днём для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учётом приостановления исполнительного производства до 03.12.2009 является 08.12.2009 до 24 часов (день недели - вторник).

Как было установлено выше, оплата взыскиваемой суммы произведена заявителем 08.12.2009 платёжным поручением №1838 на сумму 1.383.518,0руб., то есть в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Таким образом, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 04.12.2009 о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1.383.518,0 руб., поскольку на указанную дату не истёк пятидневный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, и, исходя из общих принципов привлечения лица к юридической ответственности, арбитражный суд толкует все сомнения в виновности общества в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим оспариваемое постановление является недействительным, как не соответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 24, 30, 112). Указанное постановление нарушает имущественные права заявителя и право на добровольное исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного приозводства.

В соответствии с пунктом 2 #M12293 0 901821334 1265885411 7813661 1463851245 1303333689 4 3874882821 1015576091 2892212880статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04 декабря 2009 года по исполнительному производству № 95/17/5816/0/2009 в связи с его несоответствием статье 19, части 12 статьи 30, статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова