Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 04-16 (т5 л30), служебное удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ООО «Уран», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным решения о рассмотрении апелляционной жалобы от 9 января 2018 года № 1 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.651.214 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 341.971 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 330.242 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление принято к производству судьи Н.В. Гигель.

Определением от 25.09.2018 дело №А74-5509/2018 передано из производства судьи Н.В. Гигель в производство судьи Н.М. Зайцевой.

В судебное заседание заявитель уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (т5 л96).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителя управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Уран» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.05.2017 № 16 (т2 л1) проведена выездная налоговая проверка ООО «Уран» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Указанное решение получено 26.05.2017 представителем общества по доверенности от 19.05.2017 ФИО2 Указанное решение также направлено в адрес общества по телекоммуникационным канал связи (далее - ТКС) и получено 18.05.2017.

Решениями налогового органа от 30.05.2017 № 16/1 (т2 л4), от 13.07.2017 № 16/4 (т2 л9) выездная налоговая проверка ООО «Уран» приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика.

Решениями налогового органа от 30.06.2017 № 16/2 (т2 л6), от 09.08.2017 № 16/5 (т2 л11) выездная налоговая проверка ООО «Уран» возобновлялась.

По результатам выездной налоговой проверки составлены: справка о проведённой выездной налоговой проверке от 18.08.2017 (т2 л13) и акт от 21.08.2017 № 37 (т1 л88), которые получены представителем общества по доверенности от 19.05.2017 ФИО2

Извещением от 21.08.2017 № 1196 (т2 л16) налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 30.09.2017 в 11 час. 00 мин. Указанное извещение вручено представителю общества по доверенности от 19.05.2017 ФИО2, а также направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 29.08.2017 (т2 л19).

27.09.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т2 л20).

30.09.2017 заместителем начальника налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения. По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 30.09.2017 №37 (т5 л34) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 330.242 руб. 80 коп. Кроме этого ООО «Уран» доначислен НДС в сумме 1.651.214 руб. и соответствующие пени в сумме 341.971 руб. 51 коп. Указанное решение вручено 06.10.2017 представителю общества по доверенности от 19.05.2017 ФИО2

В отношении ООО «Уран» 30.09.2017 вынесено решение № 440 (т4 л92) о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 2.323.428,31 руб. Данное решение вручено 06.10.2017 представителю общества по доверенности от 19.05.2017 ФИО2

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2017 № 37, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой (т1 л79). В апелляционной жалобе ООО «Уран» просило отменить решение налогового органа № 37 в полном объёме.

ООО «Уран» полагало, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что общество действовало без должной осмотрительности. Общество в жалобе указывало на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе нарушение срока на вручение акта проверки, срока рассмотрения материалов налоговой проверки, наличие технических ошибок при оформлении материалов проверки. Налогоплательщик указывал, что решение от 30.09.2017 № 440 о применении обеспечительных мер, вынесенное на основании незаконного и необоснованного решения, также подлежит признанию незаконным.

Управлением рассмотрена жалоба общества, по результатам рассмотрения принято решение от 09.01.2018 № 1, которым отменено решение налогового органа от 30.09.2017 № 37. Принято по делу новое решение:

1) доначислить ООО «Уран» НДС в сумме 1.651.214 руб.;

2) начислить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 341.971,51 руб.;

3) привлечь ООО «Уран» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виден взыскания штрафа в сумме 330.242,8 руб.

Кроме этого решением управления отменено решение налогового органа от 30.09.2017 № 440 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись в части с решением управления от 09.01.2018 № 1 ООО «Уран» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд, общество согласилось с выводом управления о том, что решение налогового органа от 30.09.2017 № 37 было вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения. При этом заявитель указал, что при повторном рассмотрении управлением материалов налоговой проверки и принятии аналогичного решения о привлечении общества к налоговой ответственности управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в неизвещении ООО «Уран» о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки от 05.12.2017 № 13-15/12826 получено неуполномоченным лицом (ФИО2), так как доверенность на имя ФИО2 отозвана и из данной доверенности не следует, что ФИО2 наделён правом представлять интересы общества в рамках проведения выездной проверки.

Общество в заявлении также указывает на наличие хронологических ошибок в датах при оформлении решений о возобновлении и приостановлении выездной налоговой проверки.

ООО «Уран» считает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Кроме того, в соответствии с заявлением, при рассмотрении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения управлением не были применены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжёлое материальное положение и совершение правонарушения впервые. Более подробно доводы общества изложены в заявлении (т1 л6).

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статьи 140 НК РФ арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Оспаривая решение управления, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения:неизвещение ООО «Уран» о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Как указывает заявитель, уведомление от 05.12.2017 № 13-15/12826 вручено неуполномоченному обществом лицу, поскольку доверенность на имя ФИО2 была отозвана и из данной доверенности не следует, что ФИО2 наделён правом представлять интересы общества в рамках проведения выездной проверки.

Кроме этого, общество также указывает на наличие хронологических ошибок в датах при оформлении решений о возобновлении и приостановлении выездной налоговой проверки.

Оценив указанные доводы заявителя, с учётом доводов управления и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества было вручено представителю ООО «Уран» по нотариальной доверенности от 19.05.2017 ФИО2 уведомление от 05.12.2017 № 13-15/12826 (т1 л77) о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы налогоплательщика состоится 09.01.2018 в 14 час. 00 мин.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности (т2 л14), удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, данная доверенность зарегистрирована в реестре под номером 3-736.

Доверенность от 12.05.2017 выдана сроком на 5 лет, то есть на дату вручения уведомления от 05.12.2017 № 13-15/12826 доверенность на представителя ФИО2 являлась действующей.

В соответствии со статьёй 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения информации об отзыве доверенности до налогового органа, а также до ФИО2

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям размещённым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Проверка доверенностей по реквизитам» нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 19.05.2017 за реестровым номером 3-736, не найдено (т1 л87).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отмене доверенности, выданной 19.05.2017 на имя ФИО2

В соответствии с нотариальной доверенностью от 19.05.2017 общество уполномочило ФИО2 представлять интересы во всех государственных органах, в том числе в органах государственной власти, инспекциях Федеральной налоговой службы Российской Федерации; делать заявления, в том числе о зачёте или возврате излишне взысканного налога, сбора, пени, о предоставлении налоговых вычетов, о предоставлении отсрочки, рассрочки платежей или налогового кредита, подавать декларацию о доходах, присутствовать на административных комиссиях, при проведении налоговых и иных проверок, в том числе документальных, камеральных проверках, получать и предоставлять необходимые справки и документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Листы записи, копии документов, хранящихся в регистрационном деле, уведомления, предписания, постановления, акты, налоговые уведомления и требования об уплате налогов и сборов, проводить сверку платежей, получать разъяснения по вопросам применения законодательства, копии документов, хранящихся в регистрационном деле, акты проверок и решения налоговых органов, оформлять и получать лицензии, разрешения, согласования, иную документацию, оформлять (сдавать) отчёты, представлять в налоговые органы декларации и бухгалтерскую отчётность, подписывать протоколы, заверять копии документов, обжаловать в установленном порядке действия (бездействие) должностных лиц, акты налоговых и иных органов, требовать возмещения причинённых убытков, с правом передачи (представления) сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд, в том числе документов персонифицированного учёта работников, переводить данные налоговых деклараций и других отчётов в электронную форму и предоставлять в налоговых орган в бумажном и электронном виде по телекоммуникационным каналам связи «Интернет» с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации, подписания электронно-цифровой подписью предоставленных файлов отчётности, получения в электронном и бумажном виде сведений о состоянии расчётов с бюджетом, сверку расчётов, уплачивать все необходимые платежи, налоги, НДС, единый социальный налог и сборы, страховые взносы, с правом возврата платежей, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, из существа доверенности следует, что общество уполномочило ФИО2 представлять интересы ООО «Уран» в том числе и в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с правом получения уведомления о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло довод о том, что ФИО2 не наделён полномочиями в представлении интересов общества в ходе проведение выездной налоговой проверке и по получению актов, решений, уведомлений.

В отношении довода общества о том, что в решении № 16/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.08.2017 указано возобновить проведение выездной налоговой проверки с 30.06.2017 суд установил, что в тексте решения № 16/5 допущена опечатка в дате возобновления налоговой проверки. При этом указанная опечатка не повлекла для налогоплательщика неблагоприятные последствия, следовательно, допущенная управлением техническая ошибка не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Доказательств обратного заявитель суде не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия управлением оспариваемого решения.

По вопросу о соответствии решения управления в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ а, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Из анализа указанных норм также следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки управлением установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1.651.214 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО4, ООО «Домострой», ООО «Пассаж», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ИП ФИО4, г. Абакан

ООО «Уран» за 2 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 395.847,46 руб. по счету-фактуре от 30.06.2015 № 8 (т2 л103), выставленному ИП ФИО4 на приобретение металлопроката и транспортных услуг в сумме 2.595.000 руб.

- договор поставки от 10.06.2015 № 0106-15 (т2 д99); спецификация № 1 к договору поставки от 10.06.2015 №0106-15 (т2 л102);

- счёт-фактура от 30.06.2015 № 8(т2 л103), выставленный ИП ФИО4 в адрес ООО «Уран»;

- акт выполненных работ от 30.06.2015 №18 (т2 л104).

Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о доставке товара, обществом не представлены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Уран» (покупатель) в лице директора ФИО5 заключён договор поставки от 10.06.2015 № 0106-15 (т2 д99).

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить покупателю товар (металлопрокат) и организовать доставку товара со склада продавца на склад покупателя.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 10.06.2015 № 0106-15 (т2 л102) сумма поставляемой продукции и услуг составляет 2.595.000 руб., в том числе НДС 395.847,46 руб.

ООО «Уран» в адрес ИП ФИО4 перечислило в 2015 году 450.000 руб., в том числе НДС 68 643,97 руб., ранее и в последующих периодах расчёты между контрагентами не производились (т2 л140,141, т3 л 10-28). Согласно пояснениям ООО «Уран» (т2 л138) общество и ИП ФИО4 не осуществляли зачёта, акты сверки расчётов не оформлялись, предприятие оплачивало поставки с расчётного счёта.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 была зарегистрирована с 08.07.2013 по 09.02.2016 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия (т2 л121).

ИП ФИО4 с 01.02.2015 по 31.12.2015 применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» (заявление от 16.01.2015 № 1420) и находилась на общей системе налогообложения, являясь плательщиком НДС (т3 л5).

Контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество и транспортные средства у предпринимателя отсутствуют (т3 л2, 3, 6, 7).

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2014-2016 годы, а также сведения о среднесписочной численности работников ИП ФИО4 в налоговый орган не представлены (т3 л 8).

На основании изложенного налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения обязательств по договору поставки от 10.06.2015 № 0106-15.

Налоговая отчётность за период 2014-2016 годы в налоговый орган не представлялась, следовательно, не сформирован источник для возмещения суммы НДС (т3 л4).

Из анализа расчётного счёта ИП ФИО4 (т3 л9) следует, что он обладает признаками «транзитного» счёта. За 2015 год поступило на расчётный счёт ИП ФИО4 денежных средств в сумме 22.659.098 руб., из них 18.202.317,51 руб. (84,2 % от общей суммы поступлений) в течение 1-2 дней, с момента поступления, переведено на личные лицевые счета ФИО4 и затем обналичено. У предпринимателя также отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, складских помещений, транспортных средств, услуг грузоперевозчики, платежи за металлопрокат, на выплату заработной платы и т.п.).

24.05.2017 ИП ФИО4 вручено лично требование от 19.05.2017 № 36095 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Уран» (т2 л105), ответ не получен, документы не представлены.

В ходе допросов (протоколы допроса свидетеля от 24.05.2017 № 1 (т2 л108) и от 16.08.2017 № 1/2 (т2 л113)) ИП ФИО4 пояснила, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в адрес своих покупателей она оказывала только услуги по ремонту и отделке квартир. Транспортными услугами не занималась, так как в собственности не было автотранспортных средств, к услугам перевозчиков не обращалась. Доставкой товаров не занималась. В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в собственности имущества для хранения товара не имелось. Руководителей ООО «Уран» ФИО5 и ФИО6 не знает. Поставку товаров и оказание услуг в адрес ООО «Уран» не осуществляла.

Таким образом, из показаний ИП ФИО4 следует, предприниматель финансово-хозяйственных отношений с обществом не имела, поставку металлопроката и транспортные услуги в адрес ООО «Уран» не осуществляла.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уран» и ИП ФИО4 в адрес руководителя ООО «Уран» - ФИО5 (период руководства 14.04.2011-14.02.2017) была направлена повестка о вызове на допрос от 07.07.2017 № 5 (т2 л125), свидетель для дачи показаний на допрос не явился.

По месту регистрации руководителя ООО «Уран» - ФИО6 (период руководства 15.02.2017 по настоящее время) направлено в Межрайонную ИФНС России №4 по Красноярскому краю поручение о допросе свидетеля от 13.07.2017 № 5564 (т2 л128). Согласно ответу инспекции от 08.08.2017 № 308 - свидетель для дачи показаний на допрос не явился (т2 л130).

Таким образом, лица, являвшиеся руководителями ООО «Уран» от явки в налоговый орган для дачи пояснений, уклонились.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что совокупность вышеприведённых обстоятельств ставит под сомнение факт осуществления хозяйственных операций общества с ИП ФИО4

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Урал» в проверяемый период приобретало: транспортные услуги у контрагента ООО «Саян-Транспорт»; металлопрокат у контрагента ЗАО «Сталепромышленная компания». То есть у ООО «Уран» имелись длительные взаимоотношения с контрагентами, осуществляющими поставку аналогичных товаров и услуг. Разовый характер сделки общества с ИП ФИО4 при наличии длительных взаимоотношений с реальными поставщиками, осуществляющими поставку аналогичных товаров и услуг, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Уран» и ИП ФИО4

Установленные налоговым органом вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО4 с ООО «Уран» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчётности, было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС, а именно:

- отсутствие у ИП ФИО4 необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственного и технического персонала;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспорта, на выплату заработной платы и т.д.);

- не сформирован источник для возмещения проверяемому налогоплательщику НДС, поскольку налог контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен);

- обналичивание, поступивших на счёт денежных средств;

- предпринимателем не представлены документы, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «Уран»;

- показания ИП ФИО4 свидетельствуют о том, что поставку металлопроката и транспортные услуги в адрес ООО «Уран» не осуществляла;

- разовый характер сделки общества с ИП ФИО4 при наличии длительных взаимоотношений с реальными поставщиками.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с налоговым органом о создании формального документооборота между ООО «Уран» и ИП ФИО4, отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ИП ФИО4 и невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ИП ФИО4 для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «ДомоСтрой», г. Абакан

Как следует из материалов дела, ООО «Уран» за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 660.160,22 руб. по счету-фактуре от 30.09.2015 № 79 (т3 л75), выставленному ООО «ДомоСтрой» на приобретение товаров (круг 12 ГОСТ 2590-80 ст 45, круг 18 ГОСТ 2590-80 ст 45, круг 30 ГОСТ 2590-80 ст 3, круг 36 ГОСТ 2590-80 ст 45, круг 40 ГОСТ 2590-80 ст 40х, круг 60 ГОСТ 2590-80 ст 40х, круг 75 ГОСТ 2590-80 ст 40х, круг 90 ГОСТ 2590-80 ст 45) в сумме 4.327.717,04 руб.

В обоснование налоговых вычетов ООО «Уран» представлены следующие документы по взаимодействию с ООО «ДомоСтрой»: счет-фактура от 30.09.2015 № 79, выставленный ООО «ДомоСтрой» в адрес ООО «Уран», товарная накладная от 30.09.2015 № 79 (т3 л76), выставленная ООО «ДомоСтрой» в адрес ООО «Уран».

Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о доставке товараот ООО «ДомоСтрой» до общества, налогоплательщиком не представлены. Договор на поставку от ООО «ДомоСтрой» товара, не представлен.

Как следует из материалов дела, счёт-фактура от 30.09.2015 № 79 (т3 л75), товарная накладная от 30.09.2015 № 79 (т3 л76), подписаны со стороны ООО «Уран» (покупатель) – директором ФИО5, со стороны ООО «ДомоСтрой» (продавец) -генеральным директором ФИО7, в том числе в графе «отпуск груза произвёл».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ДомоСтрой» зарегистрировано 09.07.2015 (то есть незадолго до выставления спорного счета-фактуры от 30.09.2015) по адресу: 655017, <...> офис 164Н (т3 л95). Руководителем и учредителем организации является ФИО7 (период руководства 09.07.2015 - 29.03.2016).

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1).

В собственности организации имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют (т3 л102-104).

За 2015-2016 годы справки по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников организацией не предоставлены (т3 л105).

ООО «ДомоСтрой» присвоены следующие критерии рисков (т3 л106): неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации.

В ходе проведённого анализа с использованием программного продукта АСК НДС-2 установлено, что счёт-фактура ООО «ДомоСтрой» от 30.09.2015 № 79 отражён в налоговой отчётности по НДС за 3 квартал 2015 года (т3 л108-111).

Отчётность по НДС ООО «ДомоСтрой» представлена только за 3 и 4 кварталы 2015 года с долей налоговых вычетов 99,8 % и 99,5% соответственно (т5). Суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет в минимальных размерах, организацией не уплачены.

При сравнении показателей отчётности (т3 л 110-116, т5 л14), следует, что налогооблагаемая база в декларациях по НДС отражена в сумме 67.799.175 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме – 60.151.387 руб., что на 7.647.788 руб. меньше полученных доходов.

Согласно выпискам банков (т3 л119) за 2015 год поступило денежных средств от покупателей в размере 66.318.756 руб., списано денежных средств с расчётных счетов в размере 66.318.756 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что приведённые несоответствия доходов, поступивших на расчётный счёт, и доходов, отражённых в декларациях, свидетельствуют о формальном составлении налоговой отчётности.

19.05.2017 в адрес ООО «ДомоСтрой» по TKС налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) № 36087 (т3 л78) в отношении ООО «Уран». Указанное требование не получено по причине отключения сертификата ключа электронной подписи ООО «ДомоСтрой», по которому представляется налоговая и бухгалтерская отчётность по ТКС (т3 л81).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ДомоСтрой» ФИО7 (протокол допроса от 07.08.2017 № 3) пояснила, что руководители ООО «Уран» ФИО5, ФИО6 ей не знакомы, представителей данной организации также не знает. Организация ООО «Уран» знакома, местонахождение организации не помнит, чем занимается организаций, не знает. Кто подписывал договор со стороны ООО «Уран» не знает, не владеет информацией относительно предмета договора, наименования отгруженных товаров в адрес ООО «Уран». Относительно способа доставки товара свидетель указал, что доставкой товаров ООО «ДомоСтрой» не занималось, в силу того, что вся арендованная техника находилась на объектах в Ширинском районе.

Между тем согласно сведениям выписки банка расходы за аренду техники у ООО «ДомоСтрой» отсутствовали. В собственности ООО «ДомоСтрой» технику также не имело.

В показаниях ФИО7 предположила, что скорее всего, ООО «Уран» использовали свою технику. При этом согласно пояснениям ООО «Уран», представленным 07.08.2017 (т3 л93), товар доставлялся сторонним транспортом и транспортом поставщика.

В ходе проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уран» и ООО «ДомоСтрой» в адрес руководителя ООО «Уран» - ФИО5 (период руководства 14.04.2011-14.02.2017) направлена повестка о вызове на допрос от 07.07.2017 № 5 (т2 л125), свидетель для дачи показаний на допрос не явился.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах (т3 л119) ООО «ДомоСтрой» установлено:

- идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счета (с учётом списания средств, за обслуживание счета) - транзитный характер;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду, за коммунальные услуги, телефонные услуги, электроэнергию, заработную плату, налоги и т.д.).

- расчёт между ООО «Уран» и ООО «ДомоСтрой» произведён с назначением платежа «по распорядительному письму от 06 августа 2015 года № 19 (основание для взаимозачета). В уменьшение задолженности перед ИП ФИО4 Г.М.». Вместе с тем согласно представленным пояснениям ООО «Уран» от 02.08.2017 (т2 л138), с контрагентом ИП ФИО4 зачёт взаимных требований (взаимозачёт) за период 2014-2016 годы не осуществляли;

-перечисления контрагентам за товар, реализуемый в адрес ООО «Уран», отсутствуют.

Как следует из выписок по расчётному счёту основная сумма поступивших денежных средств в размере 57.798.137 рублей (87,2 % от общей суммы списания) переведена на расчётный счёт ООО «Мегавжик».

Согласно данным программного продукта АСК НДС-2 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (т3 л112) ООО «ДомоСтрой» включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, полученные от ООО «Мегавжик», на общую сумму 65.374.087,41 руб., в том числе НДС 9.966.316,85 руб. (96,5 % от общей суммы вычетов).

В отношении ООО «Мегавжик» (контрагент и получатель денежных средств от ООО «ДомоСтрой») установлено следующее.

Организация зарегистрирована 15.04.2015 по адресу - 655004, <...>. Учредителем и директором организации является - ФИО8 (т3 л136). 24.03.2017 Межрайонной ИФНС России №1 по РХ принято решение о предстоящем исключении ООО «Мегавжик» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

ООО «Мегавжик» является плательщиком УСН (налогоплательщиком представлено 21.04.2015 уведомление о применении упрощённой системы налогообложения «доходы- расходы». За 2015 год декларация по УСН и бухгалтерская отчётность не представлены в налоговый орган по месту учёта. В отношении налогоплательщика вынесено решение о приостановлении операций по счетам от 11.05.2016 №37237) (т5).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы и сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2016 и на 01.01.2017 организацией не представлены (т3 л142).

Организации присвоен критерий Риска - отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (т3 л 143).

С момента постановки на учёт по настоящее время ООО «Мегавжик» была представлена налоговая отчётность по НДС за 2 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 0,00 руб. (т3 л146), за 3 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет 125.219 руб. (т3 л148). Данная сумма налога организацией не уплачена в бюджет (т5).

Для установления причастности ФИО8 к управлению ООО «Мегавжик», налоговым органом было дважды направлено поручение на допрос по месту регистрации ФИО8 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 04.08.2016 № 4498 и от 16.11.2016 № 4741 (т4 л15,17). Согласно полученным ответам, ФИО8 на допрос в назначенное время не явился.

В рамках выездной налоговой проверки в УЭБиПК МВД по Республике Хакасия 04.08.2017 за №14-12/1/09467 направлен запрос по имеющемся протоколам допросов в отношении ФИО8 (т4 л19). Согласно представленному ответу №10/1941 от 15.08.2017 (т4 л20) ФИО8 является свидетелем по уголовному делупо признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

В рамках налогового контроля 11.05.2016 проведён осмотр (протокол осмотра от 11.05.2016) места регистрации ООО «Мегавжик» по адресу: <...> (т4 л21).

По указанному адресу находится территория производственной базы, на которой расположены торговые, производственные боксы (гаражи), помещения различных торговых предприятий. На данной территории не установлена производственная, торговая и иная деятельность ООО «Мегавжик».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т3 л82) – руководителя ООО «ДомоСтрой» (протокол допроса от 07.08.2017 № 3) предприятие ООО «Мегавжик» ей знакомо; руководитель ООО «Мегавжик» знаком, фамилия его ФИО8, имени и отчества не помнит. Местонахождение ООО «Мегавжик» - небольшой офис на ул. Складской (точно адрес не помнит). При этом юридическим адресом ООО «Мегавжик» является <...>. Свидетель также указала, что договор между ООО «ДомоСтрой» и ООО «Мегавжик» заключался, предметом договора является найм рабочей силы на строительные объекты. При этом расчёты между контрагентами прошли с назначением платежа «оплата по договору субподряда и оплата по счету за строительные материалы».

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах и их формальном составлении.

При анализе расчётных счетов ООО «ДомоСтрой» и ООО «Мегавжик» установлено, что перечисления контрагентам за товар, который реализуется в адрес ООО «Уран», отсутствуют.

Согласно выписке банка от 12.01.2016 № 2757 (т4 л24, т5) за период с 29.04.2015 по 31.12.2015 на расчётный счёт ООО «Мегавжик» поступили денежные средства в размере 81.787.478 руб.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Мегавжик» установлено:

- идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счета (с учётом списания

средств, за обслуживание счета) - транзитный характер;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, телефонные услуги, электроэнергию, заработную плату, налоги и т.д.);

- вся деятельность преимущественно направлена на осуществление транзитных операций между группой взаимосвязанных лиц и дальнейшее обналичивание денежных средств через физических лиц ФИО9 и ФИО10

В рамках выездной налоговой проверки в УЭБиПК МВД по Республике Хакасия 04.08.2017 за №14-12/1/09467 направлен запрос по имеющемся протоколам допросов в отношении ФИО9 и ФИО10(т4 л19)

Согласно представленному ответу №10/1941 от 15.08.2017 (т4 л20) в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу ФИО9 проходит в качестве свидетеля.

Согласно данным программного продукта АСК НДС-2 (т4 л1) в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Мегавжик» включило в состав налоговых вычетов счета - фактуры, полученные от ООО «Сварог» на общую сумму 300.313.815 руб., в том числе НДС 47.189.872,34 руб. (100 % от общей суммы вычетов).

ООО «Сварог» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 год в налоговый орган по месту налогового учёта не представлена.

В отношении ООО «Сварог» (контрагент ООО «Мегавжик») установлено следующее.

ООО «Сварог» зарегистрировано 01.02.2013 по адресу: 443083, <...>. Учредителем и директором является ФИО11 Основной вид деятельности - оптовая торговля, прочими строительными материалами (т4 л33).

Справки по ф. 2-НДФЛ отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2014 год на 1 человека, за 2015 год сведения не представлены (т4 л41, 42).

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 год в налоговый орган по месту учёта не представлена.

Согласно данным ФИР, расчётные счета у организации отсутствуют (4 л50).

Организации присвоены критерии Риска (т4 л43): непредставление налоговой отчётности; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый руководитель - физическое лицо; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчётных счетов.

Согласно протоколу осмотра территорий от 31.03.2016 № 15-24/0260-16 (т4 л49) юридического адреса ООО «Сварог» организация по юридическому адресу не находится, вывеска с наименованием организации ООО «Сварог» отсутствует.

Таким образом, ООО «Сварог» по юридическому адресу: <...> не находится.

На основании изложенных выше обстоятельств арбитражный суд согласился с налоговым органом, что ООО «Мегавжик», ООО «Сварог» фактически не осуществляли финансово - хозяйственную деятельность и не могли оказать услуги, либо поставить товар (материалы) в адрес ООО «Мегавжик», по которым заявлены налоговые вычеты. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Мегавжик» и ООО «ДомоСтрой» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Уран» в проверяемый период приобретало аналогичный товар у контрагента ЗАО «Сталепромышленная компания». То есть у ООО «Уран» имелись длительные взаимоотношения с контрагентом, осуществляющим поставку аналогичных товаров. Таким образом, разовый характер сделки общества с ООО «ДомоСтрой» при наличии длительных взаимоотношений с реальным поставщиком, осуществляющим поставку аналогичных товаров, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Уран» и ООО «ДомоСтрой».

Установленные налоговым органом вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ДомоСтрой» с ООО «Уран» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчётности, было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС, а именно:

- отсутствие у ООО «ДомоСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственного и технического персонала;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду транспорта, имущества и т.д.);

- представление отчётности с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- не сформирован источник для возмещения проверяемому налогоплательщику НДС;

- ООО «ДомоСтрой» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Уран»;

- обналичивание, поступивших на счёт денежных средств через физических лиц;

- разовый характер сделки общества с ООО «ДомоСтрой» при наличии длительных взаимоотношений с реальным поставщиком;

- создание организации незадолго до заключения спорной сделки (за 2 месяца);

- не подтверждение факта доставки товара от ООО «ДомоСтрой» до общества;

- наличие у контрагентов ООО «ДомоСтрой» по цепочке (ООО «Мегавжик» - ООО «Сварог») признаков организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, имеющих критерии рисков.

На основании вышеизложенного арбитражный суд согласился с налоговым органом о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «ДомоСтрой» и невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Домострой» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Пассаж», г. Красноярск

ООО «Уран» за 1 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 595.206,92 руб. по счетам-фактурам от 26.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 3, от 09.03.2016 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 24.03.2016 № 6, от 31.03.2016 № 8, выставленным ООО «Пассаж» на приобретение товаров (лист нерж., круг) в сумме 3.901.912 руб. (т4 л94-104).

В ходе выездной налоговой проверки на требования о представлении документов от 16.05.2017 № 1, 16.05.2017 № 2 (т2 л91, 95) ООО «Уран» представлены следующие документы по взаимодействию с ООО «Пассаж»: счета-фактуры от 26.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 3, от 09.03.2016 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 24.03.2016 № 6, от 31.03.2016 № 8, выставленные ООО «Пассаж» в адрес ООО «Уран» (т4 л94-104); товарные накладные от 26.02.2016 № 1, от 29.02.2016 № 3, от 09.03.2016 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 24.03.2016 № 6, от 31.03 2016 № 8, выставленные ООО «Пассаж» в адрес ООО «Уран»(т4 л95-105).

Товаросопроводительные документы, свидетельствующие о доставке товара от ООО «Пассаж» до общества, налогоплательщиком не представлены. Договор на поставку от ООО «Пассаж» товара, не представлен.

Счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Пассаж» - ФИО12, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Пассаж» - ФИО12, со стороны ООО «Уран» - ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пассаж» установлено следующее.

ООО «Пассаж» зарегистрировано 25.02.2016 (то есть за 1 день до выставления первого счета-фактуры) по юридическому адресу: 660075, <...> (т4 л117).

Руководителем/учредителем является ФИО12 (период руководства 25.02.2016-04.08.2016).

Основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (т4 л117).

В собственности организации имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

За 2016 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены (т4 л125), сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год предоставлены на 1 человека (т5 л6).

Организации присвоены следующие критерии рисков (т5 л4): отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчётности.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на запрос налогового органа представлен Акт обследования территорий помещений от 29.02.2016 (т4 л128), согласно которому ООО «Пассаж» по юридическому адресу: <...> не находится, вывеска с наименованием организации ООО «Пассаж» отсутствует.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии ООО «Пассаж» по адресу регистрации.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Пассаж» в адрес ООО «Уран», не включены ООО «Пассаж» в налоговую отчётность по НДС за 1 квартал 2016 года (т5 л2), представленная налоговая отчётность по НДС за 1 квартал 2016 года содержит нулевые показатели.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно информации о движении денежных средств на расчётном счёте предприятия за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 (т5 л7) установлено, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на расчётный счёт ООО «Пассаж» поступили денежные средства в размере 3.248.516,43 руб. Списано с расчётного счета 3.248.516,43 руб.

Из анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Пассаж» (т5) следует:

- отсутствие расчётов с контрагентом ООО «Уран».

Налоговым органом направлено поручение № 29824 (т4 л113) об истребовании документов в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 23.05.2017 по взаимоотношениям ООО «Пассаж» с контрагентом ООО «Уран».

22.06.2017 получен ответ (т4 л116), в котором налоговый орган сообщил, что ООО «Пассаж» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24 мая 2017 года № 2299, направленное почтовым отправлением в адрес налогоплательщика с уведомлением. До настоящего времени документы не представлены.

В Межрайонную ИФНС России №26 по Красноярскому краю, по месту регистрации руководителя ООО «Пассаж» ФИО12 (период руководства 25.02.2016 - 04.08.2016), направлено поручение на допрос в качестве свидетеля (т4 л106). Согласно представленному ответу от 28.06.2017 свидетель в назначенное время на допрос не явился (т4 л109).

Для установления обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уран» и ООО «Пассаж» в адрес руководителя ООО «Уран» - ФИО5 направлена повестка о вызове на допрос от 07.07.2017 № 5 (т2 л125), свидетель для дачи показаний на допрос не явился.

Таким образом, уклонение руководителей ООО «Уран» и ООО «Пассаж» от явки в налоговый орган и непредставление ООО «Пассаж» документов по требованию налогового органа, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует о недобросовестности организаций и ставит под сомнение факт осуществления хозяйственных операций между ООО «Уран» и ООО «Пассаж».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Уран» в проверяемый период приобретает аналогичный товар у контрагента ЗАО «Сталепромышленная компания». То есть у ООО «Уран» имелись длительные взаимоотношения с контрагентом, осуществляющим поставку аналогичных товаров (т3 л29). Разовый характер сделки общества с ООО «Пассаж» при наличии длительных взаимоотношений с реальным поставщиком, осуществляющим поставку аналогичных товаров, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Уран» и ООО «Пассаж».

Установленные налоговым органом вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Пассаж» с ООО «Уран» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчётности, было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС, а именно:

- отсутствие у ООО «Пассаж» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, производственного и технического персонала;

- отсутствие ООО «Пассаж» по юридическому адресу;

- отсутствие документального подтверждения оплаты ООО «Уран» за товар, приобретённый у ООО «Пассаж»;

- не сформирован источник для возмещения проверяемому налогоплательщику НДС (сумма НДС не отражена ООО «Пассаж» в книге продаж за 1 квартал 2016 года);

- ООО «Пассаж» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Уран»;

- разовый характер сделки Общества с ООО «Пассаж» при наличии длительных взаимоотношений с реальным поставщиком;

- создание организации незадолго до заключения спорной сделки (1 день);

- неподтверждение факта доставки товара от ООО «Пассаж» до общества.

На основании изложенного арбитражный суд согласился с налоговым органом о создании формального документооборота между ООО «Уран» и ООО «Пассаж», об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Пассаж», и невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Пассаж» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Относительно оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Налоговым органом в ходе проверки у ООО «Уран» были затребованы документы и пояснения (требование от 07.07.2017 № 36947, т4 л53) в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ИП ФИО4, ООО «ДомоСтрой», ООО «Пассаж».

Обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие выбор в качестве поставщиков указанных выше контрагентов (т4 л58).

В обоснование выбора контрагента обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

ООО «Уран» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что представители налогоплательщика встречались с представителями контрагентов, требовали от них документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о непроявлении ООО «Уран» должной осмотрительности и осторожности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованным доначисление налогоплательщику НДС в размере 1.651.214 руб. (в том числе за 2 квартал 2015 года 395.847 руб., за 3 квартал 2015 года – 660.160 руб., за 1 квартал 2016 года – 595.207 руб.), а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 330.242,80 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 341 971,51 руб.

Арифметический расчёт суммы налога, a также правильность расчёта сумм пени и налоговой санкции заявителем не оспаривается.

Заявителем указано, что управлением при принятии оспариваемого решения не учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушение впервые и тяжёлое материальное положение общества.

Арбитражный суд, оценив указанный довод, пришёл к следующим выводам.

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 НК РФ повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, в доказательство повторности совершения правонарушения управлением представлено в материалы дела: решение от 13.03.2017№ 38766 (т5 л82).

Кроме того, заявителем не были представлены ни в ходе принятия оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде документы, подтверждающие тяжёлое финансовое положение общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств подлежат отклонению как документально неподтверждённые.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение управления в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена представителем общества ФИО13 в указанной сумме при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 09.04.2018 (операция 4).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уран» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасияот 9 января 2018 года № 1 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.651.214 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 341.971 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 330.242 руб. 80 коп., в связи его с соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева