Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк», а также 5 373 руб. судебных издержек, в том числе 40 руб. стоимости товара, приобретённого у ответчика, 133 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (уточненного на основании заявления от 24.08.2023),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Сфера Образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации, в том числе 50 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, 50 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк», а также 5373 рублей судебных издержек, в том числе 40 рублей стоимости товара, приобретённого у ответчика, 133 рублей стоимости почтовых отправлений, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

До рассмотрения иска по существу, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк», а также 5 373 руб. судебных издержек, в том числе 40 руб. стоимости товара, приобретённого у ответчика, 133 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных требований.

Определением от 08.09.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Сфера Образования».

Определением суда от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены наклейка Волк (плакат вырубной А3, в упаковке), производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.); открытка «Желаю огромного счастья», с изображением персонажа «Заяц», производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.); открытка «Чудесного дня рождения», с изображением персонажа «Волк», производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года.

В арбитражный суд 10 октября 2023 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск с дополнительными возражениями, в которых возражал против предъявленных требований, настаивал на злоупотреблении истцами своих прав, просил суд отказать в удовлетворении иска, настаивая на легальности товара и отсутствии контрафактности, реализуемой ответчиком продукции.

Ответчик считает, что истец, предъявляя подобные иски, злоупотребляет своими правами и сознательно отказывается от использования правомерных способов доказывания.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которого третье лицо просит отказать в удовлетворении иска, при этом приведя ряд доводов.

В том числе третье лицо указало, что кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 650 руб. в материалах дела отсутствует, имеется товарный чек №1 от 05.12.2022 на сумму 40 руб., однако наименование товара, приобретенного по указанному товарному чеку - «Открытка», тогда как сама открытка в материалы дела не представлена, как полагает третье лицо в связи с тем, что не содержит изображения «Волк».

По мнению третьего лица, не ясно, каким образом висящий на двери товар предлагался к продаже, поскольку исходя из приобщенного истцом видеоматериала следует, что плакат вырубной с изображением «Волк» зафиксирован в магазине цветов «24 часа», принадлежащем ответчику, основным видом деятельности которого является «Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (47.76.1.), что, считает третье лицо, предполагает тот факт, что торговля вырубными плакатами не входит в сферу деятельности ответчика.

Как следует из возражений третьего лица, вырубной плакат «Волк» был воспроизведен и распространен ООО «Издательский Дом Сфера Образования» на основании лицензионного договора №СИ-СМФ-07/18-19 от 20.07.2018, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (лицензиар), ООО «Скайлайн Инвестментс» (агент) с одной стороны и ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (лицензиат) с другой стороны. На основании данного договора и приложений к нему, ООО «Издательский Дом Сфера Образования» приобрело простую (неисключительную) лицензию на использование в т.ч. персонажа «Волк» из мультфильма «Ну, погоди!». Перечень лицензионной продукции, на которой лицензиат приобрел право использовать персонаж «Волк» содержит открытки, закладки, наклейки, вырубные плакаты, грамоты и т.п. В соответствии с приобретенной лицензией третьим лицом в типографии ООО «Радиус» была произведена продукция Плакат вырубной Ф2-012654 «Волк».

Третье лицо просило суд обратить внимание на тот факт, что на дату заключения вышеуказанного лицензионного договора №СИ-СМФ-07Т8-19 от 20.072018 товарный знак № 751836 еще не был подан на регистрацию, а лицензиар по вышеуказанному лицензионному договору и правообладатель товарного знака (до 16.01.2023) являются одним лицом - ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, считает третье лицо, оно использовало изображение «Волк» путем воспроизведения и распространения на продукции Плакат вырубной Ф2-012654 «Волк» на законных основаниях, а ответчиком был допущен факт размещения вырубного плаката «Волк», произведенного третьим лицом на основании лицензионного договора с истцом, на двери помещения в качестве оформления интерьера, т.е. по его прямому назначению - такое действие является правомерным и не нарушает права истцов на товарный знак и персонаж «Волк».

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, киностудия является правообладателем товарных знаков «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 756546, № 751836, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно заключенному между обществом и киностудией на условиях исключительной лицензии договору от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, общество является обладателем права использования произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «Заяц», «Волк» из анимационного фильма «Ну погоди! № 2».

Представителем соистцов обнаружено, что 05.12.2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: Черногорск, Советская 74, магазин цветов «24 часа», был установлен и задокументирован факт предложения к-продаже от имени ответчика товара, обладающего техническими признаками контрафактности (оформление интерьера) — содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат Истцу 1; изображение персонажа «Волк» из мультфильма, право использования которого принадлежит Истцу 2.

Факт реализации указанного товара, по мнению истцов подтверждается кассовым чеком от 05.12.2022 года на сумму 650 руб., спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями нарушил исключительные права киностудии и общества, соистцы обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Из видеозаписи процесса закупки видно, что на входной двери в магазин, расположенный по адресу: <...> магазин цветов «24 часа», расположена наклейка «Волк».

В обоснование принадлежности помещения ответчику, представителем истцов был приобретен товар «Открытка», что подтверждается товарным чеком № 1 на сумму 40 руб. содержащим оттиск печати ответчика ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, вопреки позиции ответчика об обратном, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 751836, а также на изображение персонажа «Волк» подтверждается материалами дела, также как и подтверждается факт использования ответчиком спорного товарного знака и изображения.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем размещения наклейки на входной двери, в торговой точке, расположенной по адресу: <...> магазин цветов «24 часа».

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 № 122, в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Видеозапись закупки производилась представителем истцов без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какое именно произведение изобразительного искусства и какой товарный знак размещены в помещении, где ответчик реализует товары, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Чек представлен истцом, как одно из доказательств нарушений прав истцов ответчиком.

С учетом отсутствия доказательств об обстоятельствах непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ИП ФИО1 мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к использованию контрафактной продукции.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия у истцов права на защиту исключительных прав на товарный знак № 751836, а также из того, что истцами доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на этот товарный знак и произведение изобразительного искусства.

При этом суд установил, что факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному истцами адресу подтверждается видеозаписью закупки товара и товарным чеком № 1 от 05.12.2022, выданным ответчиком при реализации товара, - открытки, на товарном чеке имеются идентифицирующие данные ответчика (фамилия, инициалы, ИНН, ОГРН), содержатся сведения о денежных средствах (40 руб.), уплаченных за товар, а также сведения о дате заключения договора розничной купли-продажи.

Видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день оказывал услуги магазина цветов и реализовывал товары, незаконно используя изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам Российской Федерации № 751836.

Ответчик не представил доказательств правомерности использования изображения спорного товарного знака при оказании им услуг в магазине и реализации товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 156 Постановления № 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал достоверность представленных в материалы дела доказательств, с заявлением о фальсификации истцами видеозаписи не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Ответчик, возражая против доводов истцов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств правомерности использования товарного знака и изображения персонажа «Волк».

При определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства суд принял во внимание самостоятельное снижение размера компенсации истцами до минимального (10 000 руб. за одно нарушение), характер нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации и непредставление им соответствующих доказательств, заявление истцом компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, так как истцы, по мнению ответчика, используют товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как было установлено судом, ответчик не представил надлежащих доказательств наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Доводы третьего лица о том, что на дату заключения лицензионного договора №СИ-СМФ-07Т8-19 от 20.072018 товарный знак № 751836 еще не был подан на регистрацию, а лицензиар по вышеуказанному лицензионному договору и правообладатель товарного знака (до 16.01.2023) являются одним лицом - ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм», суд не принимает во внимание, как не имеющий правовых оснований, поскольку на момент фиксации правонарушения ответчика 05.12.2022 лицензионные договоры на которые ссылается третье лицо прекратили свое действие, а иного лицензионного договора подтверждающего правомерность использования ответчиком товарного знака и изображения персонажа «Волк», принадлежащих истцам, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

С учетом удовлетворения иска, заявление о возмещении расходов в том числе 40 руб. стоимости товара, приобретённого у ответчика, 133 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

В связи с добровольным уменьшением суммы иска, суд возвращает истцам из бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2023 № 9497, и 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2023 № 9537.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Следовательно, суд возвращает ответчику представленные им на обозрение суда открытку «Желаю огромного счастья», с изображением персонажа «Заяц», производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.); открытку «Чудесного дня рождения», с изображением персонажа «Волк», производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.), о контрафактности которых истец не заявлял.

Приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства наклейку Волк (плакат вырубной А3, в упаковке), производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.) суд возвратит индивидуальному предпринимателю ФИО1 после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 49, 80, 110, 170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 751836, а также 1 000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.07.2023 № 9497.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа «Волк», а также 40 (сорок) руб. стоимости товара, приобретённого у ответчика), 133 (сто тридцать три) руб. стоимости почтовых отправлений, 200 (двести) руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1 000 (одну тысячу) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.07.2023 № 9537.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2023 № 9497.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2023 № 9537.

4. Приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств: открытку «Желаю огромного счастья», с изображением персонажа «Заяц», производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.); открытку «Чудесного дня рождения», с изображением персонажа «Волк», производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

5. Приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства наклейку Волк (плакат вырубной А3, в упаковке), производитель ООО «Издательский Дом Сфера Образования» (1 шт.)возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Ю. Ишь