Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рот Фронт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя – старший помощник Абаканского транспортного прокурора Сабурова В.П.

Абаканский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»).

Ответчик и третьи лица не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания, 07.06.2018, от третьих лиц в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых поддержана позиция заявителя.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель прокурора представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования по доводам заявления, в том числе на основании представленных документов. Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов правонарушения, вместе с тем не возражал против назначения административного наказания в виде предупреждения с учётом того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании обращений представителя правообладателей ОАО «РОТ ФРОНТ»,
ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» от 15.03.2017 № 27-ис, от 26.03.2018 № 37-ис, информации Хакасской таможни от 20.03.2018 № 14-27/01776 и.о прокурора 26.03.2018 принято решение № 21 о проведении проверки в павильоне розничной торговли предпринимателя, расположенного по адресу: <...>. При проведении проверки по указанному адресу установлено предложение к продаже кондитерских изделий (конфет), маркированых следующими наименованиями: «Буревестник», общий вес 0,874 кг, «Снежинка», - 2,472 кг, «Маска», - 2,602 кг, производства АО «РАХАТ» (Казахстан), с признаками контрафактности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях с правообладателями товарного знака, предпринимателем не представлены.

Из объяснений предпринимателя от 04.04.2018 следует, что конфеты с наименованиями «Снежинка, «Буревестник», «Маска», на этикетке которых указан производитель
АО «РАХАТ» (Казахстан), приобретаются им в различных местах, в том числе привозятся под реализацию непосредственно в торговый павильон. Лицензионные соглашения
с правообладателями товарных знаков «Маска», «Буревестник», «Снежинка» ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» не заключались, какие-либо документы о приобретении конфет, иные разрешения на реализацию кондитерских изделий
с указанными наименованиями у предпринимателя отсутствуют.

Продукция – конфеты, маркированная товарными знаками «Буревестник» - 0, 874 кг, «Снежинка» - 2, 742 кг, «Маска» - 2, 602 кг, изъята у предпринимателя, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.03.2018 с соответствующей описью. Изъятый товар помещен под ответственное хранение продавца предпринимателя по адресу: <...>.

Постановлением прокурора от 11.04.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Постановление направлено в адрес предпринимателя 11.04.2018.

В объяснении от 26.03.2018 продавец предпринимателя указал, что работает у предпринимателя неофициально (без трудового договора), какие-либо документы на конфеты «Снежинка», «Маска», «Буревестник», производителем которых является АО «РАХАТ» (Казахстан), подтверждающие качество и безопасность товара, в павильоне отсутствуют. Имеются ли у предпринимателя соглашения с правообладателями торговых знаков, продавцу не известно.

Вынесенное прокурором в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (с приложениями) направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 3 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, статей 1, 11, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Абаканской транспортной прокуратуры от 27.02.2018 № 3, приказа Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 21.02.2018 № 41-к, суд пришёл к выводу, что проверка проведена, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.1, 28.1.1 КоАП РФ соблюдены.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении прокурором не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака. Кроме того, правонарушение является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, поскольку вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2 статья 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Предпринимателю вменяется в вину реализация (предложение к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Маска, «Буревестник», «Снежинка», поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Как следует из материалов дела, ОАО «РОТ ФРОНТ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Маска» по свидетельству № 125791 от 10.05.1995, с датой приоритета - 17.09.1993, срок действия свидетельства продлён до 17.09.2023,в отношении товаров 30 класса МКТУ (в том числе кондитерских изделий).

ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» является обладателем исключительных прав на торговые знаки «Буревестник» (свидетельство № 164224 от 15.05.1998, дата приоритета - 13.05.1996 в отношении товаров 30 класса МКТУ), «Снежинка» по свидетельству № 164829 от 29.05.1998, с датой приоритета - 19.03.1997, срок действия свидетельства продлён до 19.03.2027 в отношении товаров 30 класса МКТУ (в том числе кондитерских изделий).

Как следует из письма законного представителя интересов компаний ОАО «РОТ ФРОНТ», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» от 26.03.2018 № 37-ис, от 15.03.2018
№ 27-ис, правообладатели не заключали лицензионных соглашений с АО «РАХАТ» и предпринимателем, не давали своего согласия на использование на территории России принадлежащих им товарных знаков «Маска», «Буревестник», «Снежинка». Наименования кондитерских изделий – конфеты: «Маска», «Буревестник», «Снежинка»сходны до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, принадлежащими правообладателям.

Таким образом, предприниматель нарушил исключительные права правообладателей путём незаконного использования их товарных знаков.

Арбитражным судом также установлена схожесть до степени смешения изъятых кондитерских изделий (конфет), производства АО «Рахат» с охраняемыми товарными знаками «Маска», «Буревестник», «Снежинка», что свидетельствует о контрафактности указанного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён и ответчиком
не опровергнут факт реализации (предложения к продаже) продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «Маска», «Буревестник», «Снежинка». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателями товарных знаков не представлены).

Предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателями на право использования товарных знаков «Маска», «Буревестник», «Снежинка», предлагал к продаже товар, маркированный указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учётом изложенного, суд считает, что прокурором доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Маска», «Буревестник», «Снежинка», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Заявителем не представлен расчёт рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, поэтому произвести расчёт размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, при определении размера административного штрафа не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие либо исключающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий вменяемого правонарушения, незначительное количество товара, предложенного к реализации.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа приведённых положений КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 названной статьи, при совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Суд отмечает, что назначение административного наказания в виде предупреждения
не предусмотрено в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено и прокурором не опровергнуто, что ранее предприниматель
не привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (иного из материалов дела не следует).

В силу положений части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости или, в случае необходимости – на основании оценки эксперта. В материалах дела отсутствует расчёт причинённого ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущественный ущерб, нанесённый правообладателю, материалами дела не подтверждён, последствия административного правонарушения не носят неустранимого характера, при этом имеются смягчающие ответственность обстоятельства, приведённые выше.

При этом суд учитывает, что предприниматель с 01.08.2016 включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие; факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного правонарушения судом не установлены. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем и третьими лицами в материалы дела не представлено, несмотря на предложение арбитражного суда представить соответствующие документы.

В рассматриваемой ситуации применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости и индивидуализации наказания, соразмерности наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения, прокурором в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания
(в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве основного административного наказания, то есть её применение не зависит от позиции сторон и усмотрения суда. Таким образом, суд при принятии решения обязан применить конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены рассматриваемым Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия
с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По протоколу изъятия от 26.03.2018 конфеты изъяты у предпринимателя и помещены под ответственное хранение его продавца по адресу: <...>. Контрафактность изъятых товаров, маркированных товарными знаками «Маска», «Буревестник», «Снежинка», подтверждена материалами дела и установлена судом.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу от 26.03.2018 изъят у предпринимателя, арбитражный суд применяет конфискацию с последующим уничтожением конфискованной продукции.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения
с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2
к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2,
г. Абакан, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов административного правонарушения: кондитерских изделий – конфет производства
АО «РАХАТ» (Казахстан, г. Алматы): «Буревестник», общий вес 0,874 кг, «Снежинка», общий вес 2,472 кг, «Маска», общий вес 2,602 кг, изъятых по протоколу изъятия вещей
и документов от 26 марта 2018 года.

Конфискованную продукцию уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова