Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.07.2019 №19 АА 0566872 (паспорт);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 (паспорт).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15 марта 2019 года по делу №9-А-18 в части признания индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушившей пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для индивидуального предпринимателя ФИО1 при проведении торгов на право приобретения квартир для детей-сирот (закупки №№ 0380300019616000010, 0380300019616000011, 0380300019616000012, 0380300019616000014, 0380300019616000015, 0380300019616000016, 0380300019616000017, 0380300019616000018, 0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021, 0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000027, 0380300019616000026, 0380300019616000028, 0380300019616000023, 0380300019616000032, 0380300019616000033, 0380300019616000034).

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее – ООО «Шаг»).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – УИО Администрации Усть-Абаканского района).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 6-14, т. 5 л.д. 56-82, т. 7 л.д. 1-22, т. 8 л.д. 1-19, т. 9 л.д. 10-18, 47-52).

Представитель управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 79-84, т. 6 л.д. 128-137, т. 7 л.д. 70-86, т. 8 л.д. 22-24, т. 8 л.д. 91-99, т. 9 л.д. 1-4, 22-25).

Третьи лица – ООО «Шаг» и УИО Администрации Усть-Абаканского района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

ООО «Шаг» в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании 02.08.2019, просило удовлетворить требования заявителя (т. 6 л.д. 125).

УИО Администрации Усть-Абаканского района в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебных заседаниях 26.09.2019 и 24.10.2019, указало, что в связи со сменой руководства и сотрудников не имеет возможности дать оценку действиям ни одной из сторон рассматриваемого спора (т. 7 л.д. 92).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия; 24.04.2019 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) являлось строительство жилых и нежилых зданий; одним из дополнительных видов деятельности – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 20-25).

В результате мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) управлением установлено, что в 2015-2016 годах УИО Администрации Усть-Абаканского района проведены 24 открытых аукциона на приобретение квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (закупки №№ 0380300019615000029, 0380300019615000030, 0380300019615000031, 0380300019616000010, 0380300019616000011, 0380300019616000012, 0380300019616000014, 0380300019616000015, 0380300019616000016, 0380300019616000017, 0380300019616000018, 0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021, 0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000027, 0380300019616000026, 0380300019616000028, 0380300019616000023, 0380300019616000032, 0380300019616000033, 0380300019616000034).

Победителем аукционов признано ООО «Шаг» (по доверенности в интересах ИП ФИО1) (т. 4 л.д. 45), подавшее единственную заявку на участие в открытых аукционах 0380300019615000029, 0380300019615000030, 0380300019615000031, 0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021, 0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000027 и выигравшее торги по результатам открытых аукционов:

№0380300019616000010 (участник – ФИО4),

№0380300019616000011 (участник – ФИО4),

№0380300019616000012 (участники – ФИО4, ООО «Росторг»),

№0380300019616000014 (участники – ИП ФИО5, ФИО4),

№0380300019616000015 (участники – ФИО4, ООО «Росторг»),

№0380300019616000016 (участники – ФИО4, ООО «Росторг»),

№0380300019616000017 (участники – ООО «Росторг», ФИО6),

№0380300019616000018 (участник – ООО «Росторг»),

№0380300019616000026 (участник – ИП ФИО5),

№0380300019616000028 (участник – ИП ФИО7),

№0380300019616000023 (участник – ИП ФИО5),

№0380300019616000032 (участник – ООО «Росторг»),

№0380300019616000033 (участники – ООО «Росторг», ИП ФИО5),

№0380300019616000034 (участник – ФИО6) (т. 4 л.д. 119-148, т. 5 л.д. 23-25).

Между ООО «Шаг», действующим на основании доверенности от 22.09.2015 в интересах ИП ФИО1 (поставщик), и УИО Администрации Усть-Абаканского района (заказчик) заключены муниципальные контракты, по условиям которых заказчик купил у поставщика, в том числе, следующие жилые помещения (квартиры) в доме №8 р.п. Пригорск (г. Черногорск), принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности: №57 (кадастровый номер 19:02:010801:2088); №58А (кадастровый номер 19:02:010801:2089); №15 (кадастровый номер 19:02:010801:2095); №43 (кадастровый номер 19:02:010801:2101); №8 (кадастровый номер 19:02:010801:2091); №22 (кадастровый номер 19:02:010801:2086); №36 (кадастровый номер 19:02:010801:2097); №51 (кадастровый номер 19:02:010801:2104); №50 (кадастровый номер 19:02:010801:2102); №44А (кадастровый номер 19:02:010801:2099); №44 (кадастровый номер 19:02:010801:2100); №51 (кадастровый номер 19:02:010801:2103); №9А (кадастровый номер 19:02:010801:2090); №23 (кадастровый номер 19:02:010801:2084); №23А (кадастровый номер 19:02:010801:2085); №30А (кадастровый номер 19:02:010801:2081); №37А (кадастровый номер 19:02:010801:2096); №30 (кадастровый номер 19:02:010801:2082); №16А (кадастровый номер 19:02:010801:2093); №29 (кадастровый номер 19:02:010801:2083); №16 (кадастровый номер 19:02:010801:2094); №9 (кадастровый номер 19:02:010801:2092); №37 (кадастровый номер 19:02:010801:2098) (т. 7 л.д. 106-128).

В результате анализа аукционных документаций (т. 7 л.д. 88-89) антимонопольным органом установлено, что условия указанных выше закупок отличались от условий закупок, проводимых ранее.

По условиям закупок, проводимых ранее (в том числе закупки №0380300019615000018, №0380300019615000022) предлагаемая к покупке квартира должна была находиться в границах населённых пунктов Усть-Абаканского района.

По условиям закупок №0380300019615000029, №0380300019615000030, №0380300019615000031 предлагаемая к покупке квартира должна находиться в границах р.п. Усть-Абакан или в Черногорском городском округе; квартира должна находиться в кирпичном, деревянном или панельном доме (т. 5 л.д. 29-46).

В дальнейшем требования к приобретаемым жилым помещениям изменились.

По условиям закупок №№ 0380300019616000010, 0380300019616000011, 0380300019616000012, 0380300019616000014, 0380300019616000015, 0380300019616000016, 0380300019616000017, 0380300019616000018, 0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021, 0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000027, 0380300019616000026, 0380300019616000028, 0380300019616000023, 0380300019616000032, 0380300019616000033, 0380300019616000034 предлагаемая к покупке квартира должна находиться в границах р.п. Усть-Абакан или в Черногорском городском округе; в кирпичном или панельном доме, год постройки жилого помещения (квартиры) – не ранее 1986 года (т. 5 л.д. 1-22).

Антимонопольным органом установлено, что после того, как ИП ФИО1 продала свои квартиры, расположенные по адресу: <...>, в аналогичных закупках было изменено техническое задание к аукционной документации. Например, по условиям закупки 0380300019616000035 предлагаемая к покупке квартира должна находиться в границах рп. Усть-Абакан; год постройки жилого помещения (квартиры) – не ранее 1966 года.

На основании запроса управления от 22.01.2018 Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее – СУ СК России по Республике Хакасия) в антимонопольный орган направлена информация (материалы уголовного дела) (вх. №429 от 31.01.2018) (т. 4 л.д. 64, 118), в результате анализа которой антимонопольный орган установил, что изменения в аукционную документацию вносились УИО Администрации Усть-Абаканского района в целях обеспечения победы в аукционах ИП ФИО1 Указание о внесении изменений в технические задания аукционных документаций относительно места нахождения квартир (добавлен Черногорский городской округ), года постройки квартир (не старше 1986 года), а также исключения возможности приобретения квартиры в доме деревянной постройки и с деревянными окнами, давались специалисту УИО Администрации Усть-Абаканского района руководителем ФИО8 по договорённости с ФИО9 (бывшим супругом ФИО1) в целях устранения конкуренции.

По результатам мониторинга закупок, проводимых УИО Администрации Усть-Абаканского района с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (далее – дети-сироты), с учётом информации, представленной СУ СК России по Республике Хакасия, Хакасским УФАС России выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении между УИО Администрации Усть-Абаканского района и ИП ФИО1 соглашения, создающего предпринимателю преимущественные условия участия в торгах на приобретение жилых помещений для детей-сирот.

На основании докладной записки ведущего специалиста-эксперта отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий (т. 7 л.д. 129-130) приказом руководителя Хакасского УФАС России от 12.02.2018 №23 в отношении УИО Администрации Усть-Абаканского района и индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело №9-А-18 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 23).

В состав комиссии вносились изменения приказами управления от 05.03.2018 №42, от 14.12.2018 №204, от 25.02.2019 №36 (т. 1 л.д. 136, т.2 л.д. 33, т.4 л.д. 39).

Определением комиссии антимонопольного органа от 12.02.2018 дело №9-А-18 назначено к рассмотрению на 05.03.2018 (т. 4 л.д. 61-63); определением от 05.03.2018 рассмотрение дела отложено на 05.04.2018 (т. 1 л.д. 97-99).

Определением комиссии антимонопольного органа от 05.04.2018 рассмотрение дела №9-А-18 приостановлено до рассмотрения органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; определением от 16.11.2018 рассмотрение дела №9-А-18 возобновлено и назначено к рассмотрению на 14.12.2018 (т.1 л.д. 132-135).

Определениями от 14.12.2018, 29.01.2019, 25.02.2019 рассмотрение дела №9-А-18 отложено на 29.01.2019, 25.02.2019 и 05.03.2019 соответственно (т.1 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 7-9, 35-37).

29.01.2019 комиссией управления составлено заключение об обстоятельствах дела №9-А-18 (т. 2 л.д. 10-22).

Решением управления от 15.03.2019 по делу №9-А-18 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) УИО Администрации Усть-Абаканского района и ИП ФИО1 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между заказчиком и ИП ФИО1, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО1 при проведении торгов на право приобретения квартир для детей-сирот (закупки №№ 0380300019616000010, 0380300019616000011, 0380300019616000012, 0380300019616000014, 0380300019616000015, 0380300019616000016, 0380300019616000017, 0380300019616000018, 0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021,

0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000027, 0380300019616000026, 0380300019616000028, 0380300019616000023, 0380300019616000032, 0380300019616000033, 0380300019616000034) (пункт 2); предписание решено не выдавать (пункт 3) (т. 1 л.д. 47-74, т. 2 л.д. 42).

Не согласившись с решением управления, ФИО1 в установленный законом срок оспорила решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проверены судом и признаны соблюдёнными.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Признаки нарушения антимонопольного законодательства были обнаружены Хакасским УФАС России в ходе мониторинга в ЕИС закупок, проведённых УИО Администрации Усть-Абаканского района, а также в результате анализа информации, поступившей из СУ СК России по Республике Хакасия, что отражено в докладной записке ведущего специалиста-эксперта отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий (т. 7 л.д. 129-130).

С учётом изложенного, довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения дела №9-А-18 подлежит отклонению.

Отсутствие акта мониторинга закупок, содержащего сведения о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства, не свидетельствует о нарушении управлением положений статьи 39 Закона о защите конкуренции при возбуждении дела.

Довод заявителя о немотивированной замене членов и председателя комиссии Хакасского УФАС России арбитражный суд признаёт необоснованным.

Замена членов и председателя комиссии управления в ходе рассмотрения дела №9-А-18 осуществлялась в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции на основании мотивированного решения (приказа) Хакасского УФАС России в связи с производственной необходимостью (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 33, т. 4 л.д. 39).

В части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции не содержится обязательного требования о направлении сторонам копии решения антимонопольного органа о замене члена комиссии или её председателя. Соответственно, ненаправление заявителю приказа о замене председателя комиссии не может являться основанием для признания антимонопольного органа нарушившим порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется её состав, и предприниматель имела возможность заявить отвод членам комиссии.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от

16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским

законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договорённость в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определённым Законом о защите конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Республики Хакасия от 05.12.2005 №85-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон №85-ЗРХ) органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, в том числе Усть-Абаканского района, наделены государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Осуществление указанных государственных полномочий предусматривает обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, достигших возраста 23 лет, жилыми помещениями (пункт 2 части 2 статьи 1 Закона №85-ЗРХ).

Согласно статье 1.1 Закона №85-ЗРХ в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, достигших возраста 23 лет, жилыми помещениями органы местного самоуправления формируют специализированный жилищный фонд, приобретают в муниципальную собственность жилые помещения путём осуществления закупки жилых помещений на территории соответствующего муниципального образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ при установлении в документации об электронном аукционе требований к содержанию заявки на участие в аукционе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как установлено антимонопольным органом, по результатам электронных аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот, организованных УИО Администрации

Усть-Абаканского района 15.03.2016 (закупки 0380300019616000010, 0380300019616000011, 0380300019616000012, 0380300019616000014); 16.03.2016 (закупки 0380300019616000015, 0380300019616000016, 0380300019616000017, 0380300019616000018); 29.04.2016 (закупки

0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021, 0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000026, 0380300019616000027, 0380300019616000028, 0380300019616000023); 06.05.2016 (закупки 0380300019616000032, 0380300019616000033, 0380300019616000034), жилые помещения были реализованы ИП ФИО1, от имени которой по доверенности действовало ООО «Шаг».

Согласно условиям перечисленных аукционов, установленным в аукционной документации, предлагаемая к продаже квартира должна находиться в границах р.п. Усть-Абакан или в Черногорском городском округе, квартира должна находиться в кирпичном или панельном доме; год постройки жилого помещения (квартиры) – не ранее 1986 года.

Предыдущие и последующие закупки не содержали вышеуказанных требований к году постройки.

Кроме того, предыдущие и ряд последующих закупок не включали в территорию, на которой должно находиться жилое помещение, Черногорский городской округ.

Данное обстоятельство следует из таблицы торгов (т. 7 л.д. 88-89, т. 9, л.д. 45-46),соответствующей сведениям, содержащимся в ЕИС, и заявителем не опровергнуто.

Проанализировав условия и результаты торгов, антимонопольный орган с учётом сведений, полученных от СУ СК России по Республике Хакасия (материалы уголовного дела), пришёл к выводу о том, что под предлогом повышения эффективности реализации программных мероприятий за счёт увеличения территории закупаемых помещений для детей-сирот и их качества путём приобретения квартир в более новых и прочных домах, была создана видимость соблюдения установленной процедуры муниципальной закупки в конкурентной борьбе, а в действительности такие действия ограничивали конкуренцию, создавали ИП ФИО1 преимущественные условия участия в торгах.

Не соглашаясь с выводом Хакасского УФАС России, заявитель отмечает, что установленный пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрет не касается случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами, а требования к товару, установленные в аукционной документации, должны быть обусловлены объективными потребностями заказчика. Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки и ограничение возможности участия в аукционе других претендентов.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что объективно обусловленная потребность в установлении заказчиком требований к году постройки жилого помещения отсутствовала. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 рассматриваемого Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), описание объекта закупки - это фиксация качественных и количественных характеристик (стандарт), позволяющая идентифицировать объект закупки. Описание должно быть объективным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что в случае, если иное предусмотрено описанием объекта закупки, требование о новизне товара не является обязательным.

В соответствии со статьёй 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 №107-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей» (далее – Закон №107-ЗРХ) гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, по договору найма специализированного жилого помещения предоставляются жилые помещения в виде жилых домов, квартир, соответствующие следующим требованиям:

1) общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на территории которого предоставляется жилое помещение.

В случае отсутствия жилых помещений общей площадью, указанной в абзаце первом настоящего пункта, с учётом конструктивных и технических параметров многоквартирного или жилого дома размер жилого помещения, предоставляемого в соответствии с положениями настоящего Закона, может превышать норму предоставления общей площади жилого помещения, установленную органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия, но не более чем на 18 квадратных метров;

2) жилое помещение должно соответствовать требованиям благоустроенности применительно к условиям данного населённого пункта;

3) жилое помещение, предоставляемое в виде отдельной квартиры, не должно располагаться на цокольном, полуподвальном этажах, а также в многоквартирном или индивидуальном жилом доме, находящемся в аварийном либо ветхом состоянии;

4) жилое помещение, предоставляемое в виде индивидуального жилого дома, не должно находиться в аварийном либо ветхом состоянии;

5) жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

Как следует из вышеприведённых положений, Закон №107-ЗРХ не устанавливает обязательного требования, чтобы приобретаемые жилые помещения для детей-сирот были новыми.

Реализуя гарантии прав детей-сирот, согласно вышеприведённым нормам, орган местного самоуправления при организации закупки на приобретение жилого помещения в описании объекта закупки должен исходить из соответствующих потребностей с целью предоставления такого жилого помещения, которое будет являться пригодным для проживания, отвечать санитарным и техническим требованиям.

Как следует из материалов дела, одним из требований, установленных заказчиком (УИО Администрации Усть-Абаканского района) в аукционной документации на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являлся год постройки приобретаемого жилья - не старше 1986 года. В описании объекта закупки заказчик не привёл требований к новизне приобретаемого жилья, а указал только требования к году постройки приобретаемого жилья.

Между тем, год постройки дома, в котором приобретается квартира, не гарантирует поставку нового товара, равно как и не гарантирует к поставке жилья, отвечающего санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

В то же время квартира в доме более ранней постройки может отвечать всем требованиям и условиям, установленным в статье 6 Закона №107-ЗРХ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что указание года постройки жилых помещений - не старше 1986 года было направлено на приобретение заказчиком нового жилья (построенного не ранее чем за 30 лет до проведения аукциона), поскольку приобретаемое жильё должно было быть новым в силу пункта 7 части

1 статьи 33 указанного закона, а также соответствовать требованиям к жилым помещениям, предоставляемым по договору найма специализированного жилого помещения, установленным статьёй 6 Закона №107-ЗРХ.

Заявителем не доказано отсутствие на дату размещения информации о проведении электронных аукционов иного жилья, отвечающего вышеприведённым требованиям Закона №107-ЗРХ, кроме построенного после 1986 года.

При этом суд учитывает, что реализованные предпринимателем квартиры, соответствующие требованиям аукционной документации к году постройки, имели дефекты (некачественно смонтированы оконные проёмы, имеются щели, вследствие чего окна и жилые помещения промерзают), что подтверждается письмами директора ООО «Шаг» в адрес УИО Администрации Усть-Абаканского района и ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 26-38), а также показаниями свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2017) (т. 4 л.д. 75-80).

Таким образом, суд соглашается с выводом управления об отсутствии объективной необходимости установления заказчиком требования к году постройки приобретаемых жилых помещений.

Кроме того, после реализации квартир ИП ФИО1 требования к году постройки, установленные аукционной документацией последующих закупок, изменились (указан 1966 год).

Последующие закупки не содержали требования о том, что предлагаемые к продаже жилые помещения должны быть построены не ранее 1986 года.

Данное обстоятельство отражено в таблице торгов, представленной антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства (т. 9 л.д. 26, 45-46), и заявителем не опровергается.

С учётом изложенного, управлением сделан обоснованный вывод о том, что требования к году постройки жилых помещений, предусмотренные условиями спорных аукционов, не были обусловлены целью приобретения жилья более высокого качества (в более новых и прочных домах).

В ходе судебного разбирательства заявителем приведён довод о том, что многоквартирный жилой дом №8 в р.п. Пригорск, ранее являвшийся общежитием, реконструирован в 2012 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 19302000-2012018 выдано 17.09.2012) (т. 6 л.д. 121), поэтому, по мнению заявителя, ограничивать участие других лиц в торгах могло бы установление в аукционной документации требований к году постройки – не позднее 2012 года, тогда как указание 1986 года не создавало заявителю никаких преимуществ перед другими лицами.

В обоснование своей позиции заявитель, в том числе, ссылается на письмо АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» от 18.09.2020, согласно которому в случае реконструкции объекта недвижимости с изменением назначения здания, в техническом паспорте указывается дата проведения реконструкции; срок эксплуатации реконструированного объекта исчисляется с даты введения объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции (т. 9 л.д. 70-71).

Приведённый довод подлежит отклонению, так как условиями спорных аукционов были определены требования именно к году постройки, а не к году реконструкции (капитального ремонта) жилых помещений.

В материалах дела имеется технический паспорт многоквартирного жилого дома №8 в р.п. Пригорск, составленный Черногорским филиалом ГУП РХ Управление технической инвентаризации 10.07.2015 (представлено в электронном виде) (т. 9 л.д. 26, 29-31).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, годом постройки многоквартирного жилого дома является 1987 год.

Кроме того, управлением представлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция общежития под жилой дом по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, <...>», в котором указано, что здание построено по проекту, разработанному Абаканским филиалом института «Красноярскгражданпроект» в 1987 году; введено в эксплуатацию с 1987 года (т. 9 л.д. 26,

35-41).

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указание в аукционной документации требований к году постройки жилых помещений (не старше 1986 года) создавало ИП ФИО1 преимущественные условия участия в торгах в сравнении с другими лицами, предлагающими к продаже жилые помещения, построенные ранее 1986 года.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не исследовались вышеуказанные документы, содержащие сведения о времени строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания, не принимаются во внимание арбитражным судом, поскольку документы представлены управлением в опровержение доводов, приведённых заявителем в ходе судебного разбирательства. Факт постройки здания в 1987 году заявителем не отрицается.

Вывод антимонопольного органа о заключении между заказчиком (УИО Администрации Усть-Абаканского района) и участником торгов (ИП ФИО1) антиконкурентного соглашения, создающего преимущественные условия для участия в торгах ИП ФИО1, подтверждается также следующими обстоятельствами, установленными Хакасским УФАС России.

Торги на указанных выше условиях, в результате которых ИП ФИО1 реализовала принадлежащие ей квартиры, были объявлены в один и тот же период времени:

15.03.2016 – на 4 квартиры (закупки №0380300019616000010, №0380300019616000011, №0380300019616000012, №0380300019616000014);

16.03.2016 – на 4 квартиры (закупки №0380300019616000015, №0380300019616000016, №0380300019616000017, №0380300019616000018);

29.04.2016 – на 10 квартир (закупки №0380300019616000019, №0380300019616000020, №0380300019616000021, №0380300019616000022, №0380300019616000024, №0380300019616000025, №0380300019616000026, №0380300019616000027, №0380300019616000028, №0380300019616000023);

06.05.2016 – на 3 квартиры (закупки №0380300019616000032, №0380300019616000033, №0380300019616000034).

Доказательства наличия объективных причин, по которым содержащие указанные выше условия аукционы были объявлены одновременно (в один и тот же период времени), заявителем не представлены. В связи с этим вывод управления об осведомлённости заказчика о наличии у определённого хозяйствующего субъекта нескольких квартир, соответствующих требованиям аукционной документации, арбитражный суд считает обоснованным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 (начальник отдела недвижимости ООО «ШАГ»), участвуя в спорных торгах, ФИО10 понимала, что в аукционной документации указывались требования, обеспечивающие победу в торгах ИП ФИО1 В техническом задании указывались требования к году постройки (не ранее 1986 года), а остальные дома, в которых организатор торгов мог бы приобрести квартиры, были построены либо ранее 1980 года, либо это было новое жильё – долевое строительство. В Черногорске некоторые дома подходили под указанное техническое задание, но там не было такого объёма квартир. Также при проведении некоторых аукционов сроки подготовки документов к аукциону не позволяли подготовить пакет документов на аналогичное количество квартир (осуществить поиск квартир в необходимом количестве и отвечающим требованиям технического задания, подготовить полный пакет документов для участия в аукционе) (протокол допроса свидетеля от 20.10.2017) (т. 4 л.д. 75-80).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что неоднократно принимала участие в электронных аукционах, организованных УИО Администрации Усть-Абаканского района, с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: рп. Пригорск, дом №8, однако не смогла одержать в них победу. Узнав, что победителем аукционов является поставщик квартир, находящихся в том же доме, она приехала посмотреть состояние этих квартир и обнаружила, что квартиры не соответствуют установленным требованиям, находятся в

стадии черновой отделки (видны гипсокартонные стены, отсутствуют обои, в некоторых квартирах отсутствовала сантехника, плиты). После этого ФИО5 поняла, что торги проводятся под конкретного поставщика, и не стала более принимать в них участие (протокол допроса свидетеля от 10.07.2018) (т. 2 л.д. 63-67).

Из показаний главного специалиста УИО Администрации Усть-Абаканского района ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что летом 2015 года руководитель УИО Администрации Усть-Абаканского района ФИО8 познакомил его с ФИО9 (представил ФИО9 ФИО11 как контрактного управляющего). До публикации аукционной документации электронных аукционов №0380300019615000029, №0380300019615000030, №0380300019615000031 в августе или сентябре 2015 года ФИО8 поручил ФИО11 при указании в техническом задании места нахождения квартир добавить Черногорский городской округ (ранее указывался только п. Усть-Абакан), причины внесения изменений не пояснил. В начале 2016 года, за день до объявления аукционов, состоялся разговор между ФИО9 и ФИО11 по вопросу внесения изменений в техническое задание. После отъезда ФИО9 ФИО8 поручил внести в техническое задание год постройки дома – не старше 1986 года, а также исключить возможность приобретения квартиры в доме деревянной постройки и с деревянными окнами. ФИО11 предупреждал руководителя, что это будет ограничением конкуренции, но не мог не подчиниться ему. После того, как ФИО9 продал свои квартиры, расположенные в <...>, ФИО11 по указанию ФИО8 было изменено техническое задание к аукционной документации (Черногорский городской округ исключён из технического задания, оставлен только п. Усть-Абакан; требования к году постройки дома изменены до 1966 года). (протоколы допроса свидетеля от 20.10.2017, от 26.12.2017) (т. 4 л.д. 81-97).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Получение антимонопольным органом материалов уголовного дела и использование содержащихся в них сведений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит закону, в связи с чем такие доказательства правомерно использованы комиссией управления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

В рассматриваемом случае показания свидетелей, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО9 не является доказательством по делу.

Обвинительное заключение в арбитражном процессе не имеет преюдициального значения на основании статьи 69 АПК РФ и не относится к числу простых письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ), поскольку не содержит само каких-либо сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ссылается на другие доказательства, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Поэтому какие-либо выводы следователя, изложенные в обвинительном заключении, не могут быть приняты в арбитражном процессе в качестве доказательств определённых событий, фактов.

Данный документ не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ), не является приговором суда.

Между тем, иные материалы уголовного дела, представленные управлением (протоколы допросов), содержат сведения, позволяющие суду сделать вывод о заключении УИО Администрации Усть-Абаканского района и ИП ФИО1 антиконкурентного соглашения.

Поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их показания недостоверными у арбитражного суда не имеется.

Наличие антиконкурентной договорённости между УИО Администрации Усть-Абаканского района и ИП ФИО1 подтверждается проведённым Хакасским УФАС России анализом торгов (аналитический отчёт по результатам проведённого анализа состояния конкуренции на рынке по покупке жилых зданий) (т. 2 л.д. 3-6).

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, установленном Законом о защите конкуренции и Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, не установлено, каким образом УИО Администрации Усть-Абаканского района и ИП ФИО1 ограничивают конкуренцию или могут привести к её ограничению и в чём выразилось получение предпринимателем преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемого решения Хакасским УФАС России проведён анализ состояния конкуренции в соответствии с положениями пункта 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220), что отражено и в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Хакасское УФАС России провело анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Проведённый антимонопольным органом анализ состояния конкуренции включает определение временного интервала исследования, предмета торгов, состава хозяйствующих субъектов, что соответствует пункту 10.9 Порядка №220 (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения).

Управление анализировало закупки, по результатам которых ООО «Шаг» реализовало принадлежащие ИП ФИО1 квартиры, указанные в выданной предпринимателем ООО «Шаг» доверенности от 22.09.2015 (т. 4 л.д. 45).

Закупки 0380300019615000029, 0380300019615000030, 0380300019615000031 исключены из проводимого анализа в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке отражены в аналитическом отчёте (т. 2 л.д. 3-6).

Как указано в письме ФАС России от 26.02.2018 №ВК/12509/18, запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является безусловным запретом («per se»), который не требует доказывания фактических или возможных негативных последствий для конкуренции в связи с его нарушением.

Антиконкурентные соглашения на торгах имеют правовой режим запретов per se (правовой режим безусловной антимонопольной ответственности), который не предполагает доказывания факта ограничения конкуренции, а исходит из того, что нарушение запрета

автоматически влечёт возможность применения мер антимонопольной ответственности к нарушителю независимо от наступления негативных последствий их заключения либо их отсутствия.

В связи с этим доводы заявителя об участии в спорных аукционах иных хозяйствующих субъектов и о наличии иных победителей торгов при тех же условиях технического задания (например, по результатам закупок 0380300019616000013, 0380300019616000030) не влияет на вывод суда о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о согласованных действиях УИО Администрации Усть-Абаканского района, которое осуществляло процедуру закупок жилых помещений, и ИП ФИО1 (собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме в р.п. Пригорск, построенном в 1987 году) по заключению соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ИП ФИО1 при участии в торгах на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Такие действия являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя, факт проведения отдельных торгов в отсутствие руководителя УИО Администрации Усть-Абаканского района не опровергает вывод антимонопольного органа о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного требования, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антиконкурентная договорённость между заказчиком и участником торгов возникла до размещения информации о проведении торгов и сохранялась в период их проведения.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств нарушения антимонопольного законодательства непосредственно ИП ФИО1, в том числе сведений о её взаимоотношениях с заказчиком (уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) возбуждено в отношении бывшего супруга ИП ФИО1 – ФИО9).

Приведённый довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как уже было указано выше, пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещено заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

По смыслу данной нормы действия, имеющие признаки антиконкурентного соглашения, характеризуют взаимоотношения между организаторами торгов (заказчиками) и участниками торгов.

Изменение заказчиком условий торгов осуществлялось в интересах ИП ФИО1 и привело к созданию преимущественных условий именно для ИП ФИО1 как фактического участника торгов (поставщика квартир).

ИП ФИО1 является участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку хозяйствующим субъектом, участвующим в торгах, являлась ИП ФИО1 (собственник квартир), оснований считать ФИО9 участником антиконкурентного соглашения у арбитражного суда не имеется.

Из показаний ИП ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она согласилась с предложением ФИО9 принять участие в аукционах по закупке жилья для детей-сирот, поскольку у неё имелись кредиты в банках, которые было необходимо

гасить. После заключения муниципальных контрактов УИО Администрации Усть-Абаканского района перечисляло на её расчётный счёт в банке денежные средства в размере стоимости квартиры, указанной в контракте. Денежные средства частично снимались со счёта, частично списывались на погашение кредитов путём безналичных перечислений (протокол дополнительного допроса свидетеля от 07.12.2017) (т. 4 л.д. 65-74).

С учётом изложенного, довод о том, что заявитель не имела отношения к антиконкурентной договорённости, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 марта 2019 года по делу №9-А-18 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Ввиду того, что на момент принятия решения заключённые по результатам спорных закупок муниципальные контракты исполнены, у комиссии управления отсутствовали основания для выдачи обязательного для исполнения предписания. В связи с этим пункт 3 оспариваемого решения является обоснованным.

Доводы, приведённые заявителем, основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.06.2020 по делу №12-336/2020 (т. 8 л.д. 101-106), которым отменено постановление Хакасского УФАС России от 13.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о наличии установленных статьёй 69 АПК РФ обстоятельств. Содержащийся в указанном судебном акте вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергает вывода арбитражного суда о согласованных действиях заказчика и участника торгов, результатом которых явилось создание преимущественных условий участия в торгах ИП ФИО1

Отмена приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26.12.2019 по осуждению ФИО9 по части 4 статьи 159 УК РФ также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия не содержит вывода об отсутствии антиконкурентного соглашения, которое обеспечило ИП ФИО1 возможность реализовать принадлежащие ей квартиры (приговор отменён в связи с процессуальными нарушениями).

Доводы заявителя в оставшейся части не влияют на правильность вывода управления
о нарушении ИП ФИО1 норм действующего законодательства и не доказывают нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, подтверждающих нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что решение от 15 марта 2019 года по делу №9-А-18 в оспариваемой части соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 04.06.2019.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относится на заявителя. Оснований для отнесения судебных расходов на управление, вопреки доводам заявителя, арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 15 марта 2019 года по делу №9-А-18 в части признания индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушившей пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для индивидуального предпринимателя ФИО1 при проведении торгов на право приобретения квартир для детей-сирот (закупки №№ 0380300019616000010, 0380300019616000011, 0380300019616000012, 0380300019616000014, 0380300019616000015, 0380300019616000016, 0380300019616000017, 0380300019616000018, 0380300019616000019, 0380300019616000020, 0380300019616000021, 0380300019616000022, 0380300019616000024, 0380300019616000025, 0380300019616000027, 0380300019616000026, 0380300019616000028, 0380300019616000023, 0380300019616000032, 0380300019616000033, 0380300019616000034) в связи с его соответствием в указанной части Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова