Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Компания Барит», г. Черногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, о взыскании 873154 руб. 64 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, к открытому акционерному обществу «Компания «Барит», г. Черногорск,

о взыскании 1890000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Барит», г. Черногорск, гражданина ФИО1, г. Черногорск,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Компания Барит» – адвоката Кожевникова С.Б. по доверенности от 22.03.2007, ФИО2 по доверенности от 05.11.2007, ФИО3 по доверенности №11 от 10.04.2007 (до перерыва),

от ООО «Горнорудная компания» - директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 07.08.2007,

ЗАО «Барит» – адвоката Кожевникова С.Б. по доверенности от 22.03.2007, ФИО2 по доверенности от 25.10.2007, ФИО3 по доверенности №42 от 12.04.2007 (до перерыва),

эксперта ФИО6 (до перерыва).

Открытое акционерное общество «Компания Барит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» о взыскании 873154 рублей 64 копеек задолженности за услуги по договору № 01/06 возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19.01.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2007 по делу № А74-652/2007 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Компания «Барит» об обязании передать 900 тонн баритового концентрата по цене 2100 рублей за тонну с промышленной площадки ДРУ ОАО «Компания «Барит», расположенной по адресу: г. Черногорск, п. Пригорск, 01, на основании складской расписки от 20.06.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2007 по делу № А74-667/2007 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27 апреля 2007 года по ходатайству ООО «Горнорудная компания« в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объединил дела №А74-652/2007 и № А74-667/2007 в одно производство, присвоил делу номер № А74-652/2007.

Определением арбитражного суда от 19.06.2007 принято заявление ОАО «Компания «Барит» об уменьшении размера исковых требований до 559959 рублей, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Барит» и гражданин ФИО1, подписавший складскую расписку от 20.06.2006.

В связи с заявлением ОАО «Компания Барит» о фальсификации складской расписки от 20.06.2006 определением от 25.06.2007 года арбитражный суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство по делу приостановил. Определением от 20.09.2007 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 01.11.2007 не явился третье лицо гражданин ФИО1. Заказное письмо с определением суда от 11.10.2007 об отложении судебного разбирательства, направленное по известному его адресу: г.Черногорск, ул. Октябрьская, №118 кв.11, (по которому ранее им была получена корреспонденция арбитражного суда), возвращено органом связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

В заседании суда 01.11.2007 объявлялся перерыв до 09.11.2007.

В заседании суда 01.11.2007г. были заслушаны пояснения эксперта ФИО6, которая заявила о том, что выводы экспертизы по всем поставленным вопросам сделаны на основе первичных документов, оформленных по установленным формам и подписанным руководителями - лицами, ответственными за бухгалтерский учет на предприятии. В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документы внутреннего первичного учета ОАО «Компания Барит» не рассматривались как единственный источник достоверной информации, они оценивались с учетом документов, подписанных руководителями ООО «ГРК» и ОАО «КБ», что в итоге позволило эксперту сделать вывод о том, что по состоянию на 20.06.2006г. у ОАО «Компания Барит» имелись остатки баритового концентрата, не переданного ООО «Горнорудная компании», в количестве не менее 820,71 тн (по документам ОАО «Компания Барит»), в количестве как минимум 900 тн по документам ООО «Горнорудная компания».

ОАО «Компания Барит» поддержало требование о взыскании с ООО «Горнорудная компания» долга за выполненные работы и услуги по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19.01.20006, заявило об увеличении размера исковых требований до 873154 руб. Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца и рассмотрел измененные требования ОАО «Компания «Барит» (ОАО «КБ»).

ООО «Горнорудная компания» признало требования ОАО «Компания Барит» в полном объеме, подтвердив невыполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных договором № 01/06 от 19.01.2006.

ООО «Горнорудная компания» (ООО «ГРК») просило удовлетворить иск о взыскании с ОАО «Компания Барит» 1890000 руб. убытков, сославшись на то, что ответчик должен был возвратить ему 900 тонн баритового концентрата по складской расписке от 20.06.2006, однако отказался возвратить продукцию, а при рассмотрении дела в суде заявил об ее отсутствии.

Ответчик ОАО «Компания Барит» не признала иск ООО «Горнорудная компания», заявив, что после составления складской расписки в тот же день 20 июня 2006 года ООО «Горнорудная компания» приняло от ответчика не только 900 тонн по складской расписке, но и всё выработанное количество концентрата, остававшееся на площадке ДРУ (обогатительной фабрике). В обоснование возражений ОАО «КБ» заявил следующее:

- Складская расписка от 20.06.2006 года не является доказательством заключения договора хранения 900 тн баритового концентрата, так как не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных статьями 913 и 917 Гражданского кодекса РФ.

- В соответствии с правилами главы 47 ГК РФ предметом договора хранения может быть только индивидуально-определённое имущество, однако в складской расписке от 20.06.2006 нет существенных условий договора хранения: товар в ней поименован как баритовый концентрат в соответствии с ГОСТ 4682-84, без указания его марки, вида упаковки (бумажные мешки типа ВМ, металлические или мягкие контейнера), веса мешков, их количества, срока изготовления концентрата, который также является существенным условием договора хранения, поскольку ГОСТом 4682-84 предусмотрен 2-месячный гарантийный срок хранения баритового концентрата, упакованного в бумажные мешки или мягкие контейнеры.

- Так как ООО «ГРК» выбран способ защиты права как следствие нарушения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в порядке статьи 398 ГК РФ, то на истце в силу ч.1 ст.65 АПК РФ лежит бремя доказывания индивидуальных признаков истребуемой вещи. То же правило применимо и к требованию кредитора о возмещении убытков, заявленному вместо требования передать вещь. Поскольку истец не представил доказательств возможности индивидуализировать истребуемые 900 тн баритового концентрата, поэтому требование о возмещении его стоимости не подлежит удовлетворению как недоказанное.

- Поскольку самостоятельный договор хранения 900 тонн баритового концентрата по складской расписке от 20.06.2007 следует признать незаключённым, указанную складскую расписку суд должен оценить лишь как доказательство обязанности ответчика передать истцу 900 тн баритового концентрата во исполнение договора возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19.01.2006, однако такого обязательства по хранению баритового концентрата по указанного договору ОАО «Компания Барит» на себя не принимало. Предусмотренное складской распиской условие об обязанности ОАО «КБ» выдать истцу находящийся на складе ДРУ баритовый концентрат не является изменением условий договора, поскольку пунктами 4.2 и 5.3 договора установлена обязанность исполнителя предоставлять готовую продукцию заказчику по акту приёма-передачи готовой продукции. В качестве такового и следует рассматривать складскую расписку от 20.06.2007.

- Поскольку истец изменил предмет иска и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости 900 тн баритового концентрата, в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств - наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и достаточности принятия самим истцом мер по недопущению убытков. Однако ООО «ГРК» не представило доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору от 19.01.2006 в части возврата баритового концентрата и наличия убытков. В складской расписке прямо указано, что ОАО «КБ» по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья обязуется выдать ООО «ГРК» находящийся на складе баритовый концентрат, следовательно складская расписка была подписана в тот момент, когда обязательства сторон по договору оказания услуг по переработке давальческого сырья ещё не были полностью выполнены. По акту возврататоварно-материальных ценностей с переработки №12 от 20.06.2006 года директор «ГРК» ФИО4 своей росписью и печатью удостоверил, что принял от ОАО «КБ» все 4101,7 тонны баритового концентрата, полученного при переработке 4252,7 тонн руды, переданной на переработку по акту о приеме-передаче давальческого сырья на переработку № 11 от 01-20.06.2006 года. В акте №12 за июнь 2006 года кладовщик ОАО «Компания Барит» ФИО7 и начальник ДРУ (фабрики) ОАО «Компания Барит» ФИО8 своими подписями удостоверили, что ООО «Горнорудная компания» ни руды, ни концентрата им более не передавала.

- В заявлении об обосновании исковых требований от 11.10.2007 года ООО «ГРК» признало, что ОАО «КБ» полностью выполнило свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, а ООО «ГРК» приняло результат работ, после чего ООО «ГРК» оставила на хранении ОАО «КБ» 900 тонн концентрата, оформив складскую расписку. Однако после составления складской расписки в тот же день 20.06.006 года ООО «ГРК» приняло от ответчика не только эти 900 тонн, но и всё остальное количество концентрата, остававшееся на площадке ДРУ (фабрике), изготовленное из ранее поставленной руды. И поскольку в акте №12 от 20.06.2006 года нет записи о передаче исполнителю на площадке ДРУ п. Пригорск баритового концентрата, то следует считать, что таковой истцом ответчику ОАО «КБ» на эту дату не передавался.

ОАО «КБ» считает, что спорные 900 тонн баритового концентрата были отгружены после 20.06.2006г истцом ООО «ГРК» своим получателям с базы другого лица - ООО «Минресурс». По условиям договора возмездного оказания услуг ОАО «КБ» обязано не только переработать поставляемую баритовую руду в баритовый концентрат, но и загрузить готовую продукцию в железнодорожные вагоны. В соответствии с пунктом 3.2 договора готовая продукция упаковывается в мягкие контейнеры МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя. По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны. Так как ДРУ (обогатительная фабрика) расположена в чистом поле и не имеет подъездных путей к железной дороге, а своей базы с железнодорожными путями для погрузки концентрата в вагоны у ОАО «КБ» нет, ОАО «Компания Барит» по договору аренды № 08/06к от 01.01.2006 года арендовало производственную базу с железнодорожными путями у ООО «Минресурс». Поскольку у ООО «Горнорудная компания» не имелось собственного счета в ТехПД железной дороги, грузоотправителем баритового концентрата выступало ООО «Минресурс», имевшее такой счет и оказывавшее услуги по отправке грузов и их экспедированию на основании заключенного с ООО «ГРК» договора. 20.06.2006г. ФИО1 был уволен с должности генерального директора ОАО «Компания Барит», но участники ООО «Горнорудная компания» ФИО4 и ФИО9 тут же назначили его генеральным директором ООО «Минресурс». Уже 29 июня 2006 года ФИО1, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Минресурс», направил ОАО «Компания Барит» письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды производственной базы, после чего работники ОАО «Компания Барит» уже не были допущены на указанную базу, что подтверждают акты отказа выдачи имущества от 7 и 8 августа 2006 года. В то же время, ООО «Минресурс», действуя по поручению истца, в период с 29 июня 2006 года по 27 июля 2006 года отгрузило в адреса названных истцом покупателей все количество баритового концентрата, завезенного на базу ответчиком. Об этом свидетельствует список ЖД документов по грузоотправителю ООО «Минресурс» по отгрузкам со станции Черногорские копи, представленный суду ответчиком ОАО «КБ».

Истец ООО «ГРК» не согласился с возражениями ответчика, обратив внимание суда на противоречивость возражений ОАО «КБ», который заявляет о том, что баритового концентрата не было, и одновременно утверждает о том, что баритовый концентрат в количестве 900 тн был вывезен на базу ООО «Минресурс» и отправлен истцом покупателям. Если концентрат был отправлен, то он не мог прийти в негодность. Баритовый концентрат оказался у ответчика в связи с исполнением договора №01/06 возмездного оказания услуг от 19.01.2006, что подтверждает складская расписка. В силу статей 714, 716 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за сохранность оказавшегося в его владении баритового концентрата. Поскольку ответчик утратил баритовый концентрат, который должен был передать истцу, на основании статьи 15 ГК РФ он обязан возместить стоимость этого концентрата по цене, указанной в складской расписке. Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что у ОАО «КБ» в соответствии с его бухгалтерскими документами на 20.06.2006 имелось в наличии не менее 820,71 тн баритового концентрата. Заявление ОАО «КБ» об увеличении исковых требований к ООО «ГРК» о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 19.01.2006 также свидетельствует о том, что сумма задолженности увеличилась за счет включения оплаты за производство баритового концентрата в количестве 900 тонн.

ОАО «Компания Барит» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», поскольку на основании договора с ООО «ГРК» он участвовал в отгрузке баритового концентрата, а также просил истребовать от ООО «Минресурс» договор с ООО «Горнорудная компания» и сведения об отгрузке им баритового концентрата для ООО «ГРК» в период после 20.06.2006г. и в июле 2006г., а также сведения о получателях баритового концентрата.

ООО «Горнорудная компания» возразило против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Минресурс», заявив о том, что его требования касаются того концентрата, который был оставлен на хранении на ДРУ ОАО «Компания Барит». Относительно сведений об отгрузке баритового концентрата после 20.06.2006г. с базы ООО «Минресурс» ООО «ГРК» представило свою справку с данными об отгруженных вагонах, заявив о том, что наряду с отгрузкой баритового концентрата им производилась отгрузка баритовой руды, но в грузовых накладных указывался один и тот же код груза.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Рассмотрев устное ходатайство ОАО «КБ» о привлечении третьего лица, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, так как ОАО «КБ» не доказано каким образом решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «Минресурс» по отношению к истцу и ответчику. При этом суд исходит из того, что ООО «Минресурс» не участвовало в подписании договора № 01/06 возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19.01.2006 и складской расписки от 20.06.2006. В названных документах не имеется условий, затрагивающих права и интересы ООО «Минресурс». Довод ОАО «КБ» о том, что ООО «Минресурс» оказывало ООО «ГРК» услуги, оплачивая со своего счета в ТехПД огрузку баритового концентрат, не свидетельствует о том, что в силу этого ООО «Минресурс» мог самостоятельно совершать распорядительные действия в отношении баритового концентрата, так как в спорных отношениях по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья стороны оформляли двусторонними актами как передачу руды в переработку, так и выдачу концентрата после переработки.

Третье лицо ЗАО «Барит» в заседании суда, как и в пояснениях по существу спора (т.2 л.д. 141), высказалось в поддержку доводов ОАО «Компания Барит».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил:

19 января 2006 года ООО «Горнорудная компания» - заказчик и ОАО «Компания Барит» - исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья №01/06, по условиям которого истец принял на себя обязательства переработать поставляемую заказчиком баритовую руду в количестве 4000 тонн в месяц, выпустить готовую продукцию (баритовый концентрат) и загрузить ее в железнодорожные вагоны, а заказчик обязался принять и оплатить работу в порядке и сроки, предусмотренные договором. Разделом 2 договора стороны определили требования к качеству поставляемого для переработки сырья и выпускаемой готовой продукции – баритового концентрата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ООО «ГРК» обязан поставлять сырье отдельными партиями до 150 тонн в сутки, своевременно производить поставку мягких контейнеров или иной тары, необходимой для отгрузки готовой продукции, своевременно производить оплату выполненной работы и нести затраты, связанные с постановкой вагонов под погрузку.

На основании пунктов 3.1, 4.2 договора от 19.01.2006г. исполнитель принял на себя обязательства самостоятельно осуществлять доставку сырья (передача происходит на дробильно-сортировочном комплексе ЗАО «Барит»), осуществлять переработку полученного сырья и предоставлять заказчику продукцию надлежащего качества. Согласно пункту 3.2 договора готовая продукция упаковывается в мягкие контейнера МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя. По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит отгрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны

Оценив условия договора от 19.01.2006, арбитражный суд пришел к выводу, что стороны заключили смешанный договор с элементами договора подряда (в части переработки баритовой руды в концентрат) и договора возмездного оказания услуг (в части доставки сырья на переработку и погрузки баритового концентрата в вагоны). На основании указанного договора в силу статей 307, 309, 702, 781 Гражданского кодекса РФ у сторон возникли обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья №01/06 от 19.01.2006 стоимость переработки за 1 тонну баритового концентрата, затаренного в контейнеры и закруженного в ж.д.вагоны, зависит от качества продукции и определяется дополнительным соглашением сторон. Сторонами подписаны три дополнительных соглашения к договору от 19.01.2006 по определению цены услуг: №2 от 19.01.2006, в котором согласована цена услуг 800 рублей за одну тонну баритового концентрата, №3 от 01.03.2006 о согласовании цены с 01.03.2006 в размере 650 рублей за одну тонну баритового концентрата и №4 от 29.05.2006, в котором согласована цена услуг с 01.06.2006 в размере 500 рублей за одну тонну баритового концентрата.

Пунктами 5.2, 5.3 договора от 19.01.2006г. предусмотрено, что расчеты за переработку сырья производятся денежными средствами, баритовым концентратом, товарами, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и сопровождаются следующими товарораспорядительными документами: акт приема-передачи сырья, предназначенного для переработки, акт приема-передачи готовой продукции исполнителю, счет-фактура на стоимость переработки.

Из материалов дела следует, что в период с 19.01.2006 по 20.06.2006 ОАО «Компания Барит» получала от ООО «ГРК» баритовую руду и вырабатывала баритовый концентрат, передавая его ООО «ГРК».

ОАО «КБ» и ООО «ГРК» представили в дело подписанные акты приема-передачи давальческого сырья на переработку: №1 от 19-31.01.2006, №3 от 01-28.02.2006, №5 от 01-30.03.2006, №7 от 01-30.04.2006, №9 от 01-31.05.2006, №11 от 01-20.06.2006. и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку: №2 от 19-31.01.2006, №4 от 01-28.02.2006, №6 от 01-31.03.2006, №8 от 01-30.04.2006, №10 от 01-31.05.2006, №12 от 01-20.06.2006.

ОАО «КБ» представило акты об оказании услуг №000005 от 31.01.2006 на 548,9 тн, баритового концентрата, №000010 от 28.02.2006 на 1850 тонн, №000014 от 31.03.2006 на 2698 тонн, №000017 от 30.04.2006 на 3260,5 тонн, №000020 от 31.05.2006 на 2337,5 тонн, №000021 от 20.06.2006 на 4101,7 тонн, а также счет-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья в количестве, указанном в актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку: №00005 от 31.01.2006 на 439120 руб., №00009 от 28.02.2006 на 1480080 руб., №0010 от 31.03.2006 на 1753700 руб. №0013 от 30.04.2006 на 2119325 руб., №00016 от 31.05.2006 на 1519375 руб., №00018 от 20.06.2006 на 2050850 руб.

Названные документы доказывают исполнение ОАО «КБ» обязательств по оказанию услуг на общую сумму 9362450 руб., в связи с чем у ООО «ГРК» возникло обязательство оплатить услуги в установленные сроки. Ответчик ООО «ГРК» не оспорил документы, обосновывающие размер задолженности, доказательств оплаты услуг не представил. С учетом произведенной частичной оплаты услуг, ОАО «КБ» просит взыскать с ООО «ГРК» долг за услуги 873154 руб. 64 коп.

Поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требование ОАО «КБ» о взыскании с ответчика ООО «ГРК» основного долга за оказанные услуги 873154,64 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

20 июня 2006 года ОАО «Компания Барит» в лице генерального директора ФИО1, именуемое хранитель, и ООО «Горнорудная компания» в лице директора ФИО4, именуемое поклажедатель, подписали складскую расписку, в которой пришли к соглашению о следующем: ОАО «КБ» по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья №01/06 от 19.01.2006 обязалось по первому требованию выдать ООО «ГРК» находящийся на складе баритовый концентрат 900 тонн только при предъявлении настоящей складской расписки. В складской расписке указано местонахождение товара (склад) – промплощадка Дробильно-размольной установки (ДРУ) ОАО «Компания Барит», расположенная г.Черногорск, п.Пригорск, 01.

ООО «ГРК» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ОАО «КБ» возвратить ей 900 тонн баритового концентрата, ссылаясь на устный отказ ОАО «КБ» в выдаче концентрата. В связи с заявлением ОАО «ГРК» об отсутствии баритового концентрата истец ООО «ГРК» требует взыскать с ОАО «КБ» убытки в размере 1890000 руб., составляющих стоимость 900 тонн баритового концентрата по цене 2100 руб. за тонну.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы ОАО «КБ» о том, что складская расписка не является договором хранения индивидуально-определенной вещи и договором хранения на товарном складе.

Оценивая складскую расписку, арбитражный суд признал обоснованными доводы ОАО «КБ» о том, что условия договора возмездного оказания услуг от 19.01.2006 ограничивают обязанности ОАО «КБ» принятием баритовой руды на переработку, выработкой баритового концентрата, упакованного в контейнеры, и погрузкой их в вагоны по заявкам заказчика, не предусматривают обязанностей ОАО «КБ» по хранению концентрата.

Как указано выше, ОАО «КБ» и ООО «ГРК» подписали предусмотренные договором от 19.01.2006г. акты передачи сырья в переработку и акты возврата товарно-материальных ценностей, сданных на переработку, в которых определены объемы выработанного и переданного ООО «ГРК» баритового концентрата. Спорящие стороны определенно заявили суду, что не имеют никаких разногласий по указанным актам. С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд признал обоснованными доводы ОАО «КБ» о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья от 19.01.2006, отсутствие нарушений договора и оснований для привлечения ОАО «КБ» к ответственности в виде возмещения убытков по указанному договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, стороны такого договора вправе предусмотреть условия обеспечения сохранности имущества, оказавшегося у подрядчика.

Оценивая буквальное содержание складской расписки, подписанной руководителями ОАО «КБ» и ООО «ГРК», арбитражный суд пришел к выводу о том, что складскую расписку от 20.06.2006 года в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ следует оценить как самостоятельный договор хранения, не противоречащий статьям 714, 886, 887 Гражданского кодекса РФ, совершенный за рамками договора от 19.01.2006г. Складская расписка удостоверяет нахождение на складе - промплощадке Дробильно-размольной установки (ДРУ) АО «КБ» в г.Черногорске, п. Пригорск, 01, 900 тонн баритового концентрата по цене 2100 руб. за тонну и предусматривает обязанность ОАО «КБ» выдать по требованию ООО «ГРК» находящийся на складе баритовый концентрат.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменной форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Арбитражный суд полагает, что в складской расписке выражена воля сторон на хранение уже переданной продукции, следовательно, она подтверждает заключение реального договора хранения (в отличие от договора хранения, который предусматривает обязанность принять вещь на хранение после заключения договора). Доводы ОАО «КБ» о несогласованности сторонами существенных условий договора хранения суд полагает необоснованными, так как в складской расписке указаны наименование и количество промышленной продукции (вещи, определенной родовыми признаками), а срок хранения определен моментом востребования.

Требование о выдаче баритового концентрата ООО «ГРК» предъявило путем направления иска в арбитражный суд, однако ОАО «КБ» заявило в суде об отсутствии у нее баритового концентрата, о том, что 900 тонн баритового концентрата не были оставлены на площадке ДРУ, а складская расписка от 20.06.2006 является сфальсифицированной.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью определения достоверности учетных документов ОАО «КБ», ЗАО «Барит» и складской расписки от 20.06.2006.

В своем заключении эксперт ФИО6 на основе исследования представленных лицами, участвующими в деле, документов по движению баритовой руды и концентрата дала положительный ответ на вопрос о наличии у ОАО «КБ» баритового концентрата на 20.06.2006 года, с учетом данных акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку. Эксперт ФИО6 пришла к выводам:

- По заявленным на экспертизу документам ООО «Горнорудная компания» за период с 01.05.2006г по 20.06.2006г. ОАО «Компания Барит» переработано 6796,2тн баритового щебня фракции 0-25мми, выработано после переработки баритового концентрата 6439,2тн и промпродукта 355тн.

- По заявленным на экспертизу документам ОАО «Компания Барит» за период с 01.05.2006г по 20.06.2006г. ОАО «Компания Барит» переработано 5985,38тн баритового щебня фракции 0-25мми, выработано после переработки баритового концентрата 5424,65тн и промпродукта 526,71тн.

- По заявленным на экспертизу документам ООО «Горнорудная компания» за период с 01.05.2006т по 20.06.2006г ОАО «Компания Барит» фактически передала ООО «Горнорудная компания» в период с 01.05.2006г по 20.06.2006г выработанный за период баритовый концентрат, остатки баритового концентрата, имеющиеся на ОФ на 01.06.2006г в количестве 284,5тн., за минусом 900тн, переданные по складской расписке в количестве (2337,5+4101,7+284,5- 900)=5823,7тн.

- По заявленным на экспертизу документам ОАО «Компания Барит» (данным журнала оперативного учета движения давальческого сырья) ОАО «Компанией Барит» за период с 01.05.2006г. по 20.06.2006г. было вывезено МКР с баритовым концентратом на базу (3149+1414)=4563шт МКР, что составляет 4563*1,0404=4747,34тн. В тоже время из представленных документов сделать вывод о том, какое количество баритового концентрата было передано именно ООО «Горнорудная компания», не представляется возможным.

- По заявленным на экспертизу документам ООО «Горнорудная компания», даже если принять, что по состоянию на 01.05.2006г. остатки баритовой руды ООО «Горнорудная компания» у ОАО «Компания Барит» отсутствовали, то исходя из оборотов за период с 01.05.200бг по 20.06.200бг можно сделать вывод, что у АО «Компания барит» по состоянию на 20.06.200бг имелись остатки баритовой руды, полученные от ООО «Горнорудная компания» в количестве, как минимум (8127,7-6796,2)=1331,5тн.

- По заявленным на разрешение эксперту документам ОАО «Компания Барит», приняв что по состоянию на 01.05.2006г остатки на ОФ (обогатительной фабрике) составляли 0 тонн, у ОАО «Компании Барит» по состоянию на 20.06.2006г на обогатительной фабрике (Пригорск) имелись остатки баритовой руды, полученные от ООО «Горнорудная компания» в количестве не менее (0+6145,76-5985,38)=160,38тн.

- По заявленным на разрешение эксперту документам ООО «Горнорудная компания» даже если принять, что по состоянию на 01.05.2006г остатки баритового концентрата ООО «Горнорудная компания» у ОАО «Компания Барит» отсутствовали, то исходя из складской расписки от 20.06.2006г можно сделать вывод, что у АО «Компания барит» по состоянию на 20.06.2006г имелись остатки баритового концентрата, полученного от ООО «Горнорудная компания» в количестве, как минимум, 900 тонн.

- По заявленным на экспертизу документам ОАО «Компания Барит» по состоянию на 20.06.2006г у ОАО «Компания Барит» на обогатительной фабрике (Пригорск) имелись остатки баритового концентрата, не переданного ООО «Горнорудная компания» в количестве не менее (143,4+5424,65-4747,34)=820,71 тн.

С учетом заключения эксперта, которое ни одна из сторон не оспорила, у суда отсутствуют основания для признания складской расписки от 20.06.2006г. бестоварным, сфальсифицированным документом.

Поэтому суд рассматривает складскую расписку от 20.06.2006 как доказательство наличия у ОАО «КБ» обязательства, в силу которого оно обязано возвратить ООО «ГРК» 900 тонн баритового концентрата.

Поскольку принадлежность баритового концентрата истцу ООО «ГРК» никем не оспорена, а ОАО «КБ» заявило суду об отсутствии 900 тонн баритового концентрата, истец ООО «ГРК» обоснованно считает продукцию утраченной и требует взыскать с ОАО «КБ» реальный ущерб, определив его размер как стоимость 900 тн баритового концентрата по цене 2100 руб. за тонну, указанной в складской расписке. Доказательств того, что цена баритового концентрата завышена, ответчик суду не представил. Истец ООО «ГРК» представил в дело договор поставки баритового концентрата от 23.01.2006г. третьему лицу – ЗАО «Барит» с дополнительными соглашениями и счет-фактурами, свидетельствующими о расчетах за баритовый концентрат по более высокой цене.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Неправомерность отказа ОАО «КБ» от выдачи баритового концентрата ООО «ГРК» по складской расписке суд считает доказанной в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства. Между неправомерными поведением ОАО «КБ» и возникновением убытка у ООО «ГРК» налицо прямая причинная связь. Доказательств отсутствия вины в причинении убытков суду не представлено.

На основании изложенного требование к ООО «ГРК» о взыскании с ОАО «КБ» убытков в размере 1890000 руб. суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ОАО «Компания Барит» о том, что 900 тонн баритового концентрата не могло быть оставлено на территории ДРУ Компании Барит, о фальсификации складской расписки от 20.06.2007 отклонены арбитражным судом, так как не нашли своего подтверждения при проверке путем экспертизы бухгалтерских документов.

Довод ОАО «КБ» о том, что спорный баритовый концентрат был получен истцом «ГРК» по акту возврата товарно-материальных ценностей, сданных на переработку №12 от 20.06.2006, арбитражный суд считает недоказанным на основе выводов заключения экспертизы и оценки складской расписки как самостоятельного соглашения.

Возражения ОАО «Компания Барит» о том, что спорные 900 тонн баритового концентрата не остались на ДРУ Компании Барит, а вывезены для погрузки в вагоны на арендованную базу по улице Мира, 03, куда ОАО «Компания Барит» после 29.06.2006 года не допустили в связи с расторжением договора аренды, не приняты судом в связи с отсутствием подписанных сторонами соответствующих документов о вывозе с ДРУ спорного баритового концентрата. ОАО «КБ», выдвигая указанные возражения, не представил арбитражному суду заявок ООО «ГРК», по которым баритовый концентрат подлежал вывозу на базу для погрузки в вагоны. Ни в договоре возмездного оказания услуг от 19.01.2006, ни в складной расписке от 20.06.2006, ни в иных документах не упоминается о базе по ул. Мира, 03. Заявляя о вывозе концентрата, ОАО «КБ» не представило арбитражному суду документов по учету заявок ООО «ГРК» и регистрации загруженных вагонов с концентратом

Утверждение ОАО «КБ» о том, что истец ООО «ГРК» сам отгрузил спорный баритовый концентрат в вагонах своим получателям в период с 20.06.2006 по 27.07.2006, основанное на списке ж.д.документов плательщика ООО «Минресурс» за период с 05.01.2006 по 02.01.2007, не может расцениваться как надлежащее доказательство отсутствия нарушения обязательства ОАО «КБ» по складской расписке от 20.06.2006, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательства. Указанный список не доказывает доводы ОАО «КБ» об отсутствии у ООО «ГРК» убытков, так как не относится к предмету спора (баритовому концентрату, оставленному на базе ДРУ ОАО «КБ») и содержит данные об операциях другого лица ООО «Минресурс».

Доводы ОАО «Компания «Барит» о сговоре бывшего руководителя ОАО «Компания Барит» ФИО1 и руководителя ООО «ГРК» ФИО10, являющихся участниками другого хозяйственного общества ООО «Минресурс» прямо не касаются предмета спора и не могут стать основанием для отказа в удовлетворении иска. Этот довод в итоге сводится к доводу об отсутствии у ОАО «КБ» баритового концентрата как такового. Однако проверка заявления о фальсификации складской расписки не подтвердила довод о том, что 900 тонн баритового концентрата у ОАО «КБ» по состоянию на 20.06.2006г. не могло быть.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 19.01.2006, пояснений сторон, выводов экспертизы суд установил, что двусторонних документов по движению баритового концентрата после выработки на ДРУ - при перевозке к вагонам и погрузке в вагоны - стороны не составляли и не подписывали, чем создали ситуацию полного отсутствия достоверной, согласованной документации. Представленные ОАО «КБ» акту переработки давальческого сырья, акты вывоза баритового концентрата, журнал регистрации вывоза баритового концентрата на базу по ул. Мира, 030В, является односторонним документом, сведения, содержащиеся в журнале, ООО «ГРК» не признаются, в связи с чем суд не вправе признать их надлежащими доказательствами при оценке обстоятельств дела.

По мнению арбитражного суда, возражения ОАО «КБ» против иска ООО «ГРК» не доказаны. На основании изложенного иск ООО «Горнорудная компания подлежит полному удовлетворению.

На основании зачета удовлетворенных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ОАО «Компания Барит» в пользу ООО «Горнорудная компания» подлежат взысканию убытки 1016845 руб. 36 коп.

Госпошлина по иску ОАО «Компания Барит» в сумме 15231 руб. 55 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика ООО «Горнорудная компания». Поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 15255 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине за вычетом 2000 руб. судебных расходов, отнесенных на ОАО «Компания Барит» по иску ООО «ГРК».. Излишне уплаченная сумма 18 руб. 45 коп. подлежит зачету к сумме госпошлины, взыскиваемой с Компании Барит» в бюджет.

Госпошлина по иску ООО «Горнорудная компания» в сумме 20950 руб. 67 коп. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика ОАО «Компания Барит». Поскольку при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб., указанная сумма полежит зачету к сумме расходов по госпошлине, взыскиваемых с ООО «ГРК» в пользу ООО «КБ», а оставшаяся сумма 18950 руб., за вычетом излишне уплаченных 18 руб. 45 коп, то есть 18931 руб. 55 коп. относится на ОАО «КБ» и подлежит взысмканиюс него в доходы федерального бюджета.

На основании статей 101, 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ОАО «Компания Барит» относятся судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 168-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск открытого акционерного общества «Компания Барит» к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» о взыскании 873154 руб. 64 коп. удовлетворить.

2. Иск общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» к открытому акционерному обществу «Компания «Барит» о взыскании 1890000 руб. удовлетворить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Компания Барит», г. Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», <...> руб. 36 коп. убытков.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества «Компания «Барит», г. Черногорск, расходы по госпошлине 13231 руб. 55 коп.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Компания Барит», г. Черногорск, в доходы федерального бюджета государственную пошлину 18931 руб. 55 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок в Третий Арбитражный Апелляционный суд. После вступления решения арбитражного суда в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова