Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (далее – ФБУ «Туманный», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра, управление) от 18 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу № 76/52.

Названным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании определения арбитражного суда от 06 июня 2016 года дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копия определения от 06 июня 2016 года получена учреждением 20 июня 2016 года (почтовое уведомление № 07320), управлением – 09 июня 2016 года (почтовое уведомление № 07321).

В установленный судом срок от Управления Росреестра поступили отзыв и дополнение к отзыву на заявление.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.

От заявителя какие-либо документы, возражения на отзыв, пояснения не поступили, в связи с чем арбитражный суд рассматривает настоящее заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка по информации Управления Росреестра о соблюдении законодательства при использовании объектов недвижимости, закреплённых на праве оперативного управления за ФБУ «Туманный», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:07:100501:46.

В ходе проверки установлено, что за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 19:07:010902:50, расположенного в Боградском районе, урочище «Дикое озеро».

В 2008 году за учреждением зарегистрировано по вышеуказанному адресу право оперативного управления на четыре объекта недвижимости (два домика отдыха, баня, магазин, далее – база отдыха), находящихся в федеральной собственности.

Как установлено управлением в ходе выездной проверки и проведения работ по наложению объектов на кадастровый план территории района, учреждением строительство базы отдыха осуществлено не на земельном участке с кадастровым номером 19:07:010902:50, а на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности акционерного общества «Советская Хакасия», из которых в марте 2015 года был сформирован земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:46, принадлежащий на праве собственности гражданину.

В августе 2015 года земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:46 был преобразован посредством раздела и образования на два земельных участка с кадастровыми номерами 19:07:100501:47 и 19:07:100501:48. В соответствии со схемой расположения база отдыха располагается на земельном участке с кадастровым номером 19:07:100501:47, находящегося по адресу: Боградский район, юго-восточнее с. Сонское.

Меры по устранению вышеуказанного нарушения земельного законодательства на основании представления прокуратуры Республики Хакасия от 22 октября 2015 года № 7-10-2015 учреждением не приняты, что показали результаты совместной проверки прокуратуры Усть-Абаканского района и Управления Росреестра.

В связи с наличием признаков нарушения статьи 7.1 КоАП РФ постановлением от 12 апреля 2016 года заместителем прокурора Республики Хакасия в отношении ФБУ «Туманный» возбуждено дело об административном правонарушении.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены и копия постановления вручена исполняющей обязанности директора учреждения 12 апреля 2016 года, о чём свидетельствует её подпись в указанном документе.

На основании постановления заместителя прокурора Республики Хакасия от 12 апреля 2016 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данное постановление вместе с материалами проверки в соответствии со статьёй 23.21 направлены для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Республике Хакасия.

18 мая 2016 года в присутствии уполномоченных представителей ФБУ «Туманный» Управлением Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 76/52, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, ФБУ «Туманный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 19 декабря 2013 года № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Таким образом, административное правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ не направлено на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в перечисленных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 сферах и областях деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет довод Управления Росреестра о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом доказательств в подтверждение довода о том, что обжалуемое административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не представлено.

Согласно пунктам 5.5, 5.7 Устава ФБУ «Туманный» (с учётом изменений от 02 июня 2009 года) одним из источников формирования имущества и финансовых средств учреждения являются финансовые средства, полученные от платных видов разрешённой учреждению хозяйственной деятельности. Доходы, полученные учреждением от разрешённой Уставом деятельности и приобретённые за счёт этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Учёт доходов от разрешённой предпринимательской деятельности осуществляется на отдельном балансе.

В числе объектов, расположенных на спорном участке, имеются два домика для отдыха, баня, магазин.

Применительно к указанным обстоятельствам у суда не имеется оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка управления на судебную практику по данному вопросу арбитражным судом не принимается, поскольку данная практика формировалась относительно статьи 7.1 в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, имеющей иную объективную сторону административного правонарушения, отличающейся от редакции рассматриваемой нормы, применённой в отношении ФБУ «Туманный».

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФБУ «Туманный» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чём выносится постановление.

Часть 1 статьи 23.21 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.21 названного Кодекса вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (часть 2 статьи 23.21 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальными органами в пределах установленных полномочий.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФБУ «Туманный» возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

Согласно материалам дела заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом одним из принципов земельного законодательства, закреплённых в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Также земельное законодательство базируется на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание права собственности, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 264 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос относительно прав на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков. В силу закреплённых в указанной статье положений земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФБУ «Туманный» осуществлено строительство объектов недвижимости не на земельном участке категории земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым номером 19:07:010902:50, выделенном учреждению и право на который зарегистрировано в установленном законном порядке, а на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:07:100501:47 (предыдущий номер 19:07:100501:46), принадлежащем на праве собственности гражданину (физическому лицу).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 19:07:100501:47, принадлежащий на праве собственности физическому лицу, самовольно занят и используется ФБУ «Туманный» без выраженного в установленном порядке согласия собственника, то есть без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, активные действия ФБУ «Туманный» по занятию (пользованию) земельным участком с кадастровым номером 19:07:100501:47, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, под объекты капитального строительства (домики отдыха, баня, магазин) без разрешения собственника - физического лица) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд нашёл правильным выводы административного органа о том, что в действиях учреждения установлен факт нарушения законодательства о земле. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм права и без учёта фактических обстоятельств.

По мнению заявителя, сославшегося на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение как собственник недвижимости вправе использовать предоставленный ему земельный участок под эту недвижимость. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на регистрацию права оперативного управления на спорные объекты недвижимости по адресу земельного участка с кадастровым номером 19:07:080601:0004 (в последующем 19:07:010902:50).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что фактически спорные объекты недвижимости построены учреждением на земельном участке с кадастровым номером 19:07:100501:47, право пользования которым, как это предусмотрено статьями 264, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждению собственником данного земельного участка не предоставлялось.

Как правильно отмечено управлением, иное толкование положений статьи 271 приведёт к дисбалансу интересов в сфере гражданско-правовых отношений – любое лицо, создавшее здание, сооружение на чужом земельном участке, получало бы право пользования этим земельным участком, что противоречит институту прав собственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, является наличие вины в действиях учреждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина учреждения выразилась в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельного участка с кадастровым номером 19:07:100501:47 (ранее 19:07:100501:46) в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Однако ФБУ «Туманный» не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий. Направленное прокурором представление об устранении нарушения земельного законодательства на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в арбитражном суде учреждением не исполнено.

Иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не доказано.

Арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра доказано нарушение учреждением требований законодательства Российской Федерации о земле, и данное нарушение правильно квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не установлено, об их наличии заявителем в ходе рассмотрения дела судом не заявлено.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года заместителем прокурора Республики Хакасия указано на отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем при проверке правильности определения административным органом меры административной ответственности, арбитражным судом учтены совершение учреждением вменяемого правонарушения впервые, а также задачи, функции и цели для которых учреждение создано, социальную направленность его деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что назначенный управлением административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершённого предпринимателем административного правонарушения, тяжести совершённого правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Расчёт штрафа проверен арбитражным судом и признан верным, доводы о неправильности расчёта административного штрафа учреждением не заявлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат ввиду несоответствия лица, привлечённого к административной ответственности, условиям такого применения, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» учреждения не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учётом изложенного, заявление ФБУ «Туманный» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 18 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу № 76/52 удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 18 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу № 76/52.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова