Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 82 881руб.18коп,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 20-16/1344 от 01.12.2007;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 19-01/161705 от 21.01.2009;

от ФГУП «Почта России» – представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2009.

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия о взыскании с казны Российской Федерации 82 882руб.80коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете размера неосновательного обогащения, просит взыскать 82 882руб.18коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований.

По существу спора представитель истца пояснил, что 28 марта 2003 года Сбербанк России, Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом и ГУ управление почтовой связи по Республике Хакасия заключили договор аренды недвижимого имущества № 81-ф, в соответствии с которым Банку переданы в аренду нежилые помещения. Договор был заключен на срок до 24.12.2005. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Представитель истца также пояснил, что 01 октября 2006 года Сбербанк России и ФГУП «Почта России» заключили договор аренды недвижимого имущества № 09, которым действие договора аренды № 81-ф от 28.03.2003 было прекращено. Однако, несмотря на прекращение договора аренды № 81-ф от 28.03.2003 Банк продолжал перечислять в федеральный бюджет арендные платежи в соответствии с реквизитами, определенными договором аренды № 81-ф. За период с 01.10.2006 по 01.07.2007 истцом было перечислено в федеральный бюджет 82 882руб.18коп. с указанием назначения платежей «за аренду помещения по договору № 81-ф от 28.03.2003».

Истец считает, что Российская Федерация неосновательно обогатилась в результате перечисления указанной суммы без каких-либо оснований.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что после зачисления денежных средств истцом в счет арендной платы на бюджетный счет № 40101, данные средства переходят в собственность Российской Федерации. Представитель ответчика считает, что поскольку истец продолжает использовать помещения, указанные в договоре по истечении его срока действия и собственник не возражал против этого, принимая платежи, то данный договор является продленным на неопределенный срок. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в федеральный бюджет по договору аренды №81-ф от 28.03.2003, не подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как данные средства перечислены надлежащему получателю – бюджету Российской Федерации по действительному договору.

Представитель ответчика также указал, что договор аренды № 09 от 01.10.2006, подписанный истцом и ФГУП «Почта России» не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку на его заключение ФГУП «Почта России» не получало согласие собственника имущества – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве. Представитель ответчика считает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ФГУП «Почта России» считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Представитель ФГУП «Почта России» подтвердил, что арендная плата, согласно условиям договора, перечисляется на расчетный счет арендодателя – ФГУП «Почта России». Представитель ФГУП «Почта России» считает, что арендатором в период с 01.10.2006 по 01.07.2007 произведено ошибочное перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации в связи с тем, что согласно ранее действовавшему договору, заключенному между ФГУП «Почта России» и ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Абаканского ОСБ №8602 Сбербанка России арендная плата перечислялась в бюджет Российской Федерации.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия, пояснил, что договор аренды № 09 от 01.10.2006, подписанный между истцом и ФГУП «Почта России» не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку на его заключение ФГУП «Почта России» не получало согласие собственника имущества – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве. Представитель Теруправления считает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Теруправления считает, что денежные средства от Сбербанка России поступали в федеральный бюджет обоснованно, на основании действительного договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Хакасия.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28 марта 2003 года между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (Комитет), государственным учреждением «Управление почтовой связи по Республике Хакасия» (владелец), являющиеся арендодателями, и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (арендатор) подписан договор аренды недвижимого государственного имущества № 81-ф, согласно которому, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 4-10, часть нежилого помещения № 3 на 1 этаже в здании Сберкассы, расположенной по адресу: г. Саяногорск, п. Черемушки, 35, общей полезной площадью 43,2кв.м., для использования под размещение операционной кассы вне кассового узла.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 1.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2005, определен сторонами с 01.01.2003 до 30.12.2003.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется по следующим реквизитам: ИНН <***>, управление Федерального казначейства Минфина РФ по Республике Хакасия (Минимущество России), р/с <***>, ГРКЦ НБ Респ. Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, Код ОКАТО 95408000000, Код бюджетной классификации 2010241 – прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности.

По акту приема-передачи от 01 января 2003 года помещение, указанное в пункте 1.1 договора, передано истцу.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2004 стороны продлили срок действия договора до 28 декабря 2004 года, дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2005 срок действия договора продлен до 24.12.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что не одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор № 81-ф от 28.03.2003 считается возобновленным на неопределенный срок.

01 октября 2006 года действие договора № 81-ф от 28.03.2003 прекратилось в связи с заключением 01.10.2006 между ФГУП «Почта России» и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) договора аренды № 09 на тот же объект аренды, поименованный в договоре № 81-ф.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2009 года по делу № А74-2817/2008 установлено, что срок действия договора № 81-ф от 28.03.2003 закончился 01.10.2006, поскольку волеизъявление сторон было направлено на прекращение действия договора № 81-ф и заключение нового договора № 09 от 01.10.2006 на тот же самый объект аренды, поименованный в договоре № 81-ф.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2009 года по делу № А74-2817/2008 с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФГУП «Почта России» взыскана задолженность по арендным платежам на основании договора аренды № 09 от 01.10.2006 за период с октября 2006г. по май 2007 года.

Истец произвел перечисления по договору № 81-ф на общую сумму 82 881руб.18коп. платежными поручениями № 001-113711 от 10.10.2006, № 001-126096 от 10.11.2006, № 001-137582 от 08.12.2006, № 001-000735 от 10.01.2007, № 001-012912 от 09.02.2007, 04.04.2007, № 001-035290 от 09.04.2007, № 001-047752 от 10.05.2007, № 001-105826 от 08.06.2007 в адрес Терруправления Росимущества по РХ на расчетный счет доходов федерального бюджета № <***> с указанием назначения платежей: «оплата по договору № 81ф от 28.03.2003, доп. соглашения №№ 1,2 за аренду помещения за октябрь 2006 – июнь 2007 года».

Таким образом, истцом за аренду помещения по адресу Саяногорск, Черемушки 35 за октябрь 2006 – июнь 2007 года понесены расходы дважды.

Полагая, что уплаченная арендная плата в сумме 82 881руб.18коп. составляет для Российской Федерации неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные документы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период;

- определение надлежащего ответчика по заявленному требованию;

- факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца;

- размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт получения Российской Федерацией денежных средств в сумме 82881руб.18коп. без установленных законом или сделкой оснований подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Государство на основании части 1 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений; в силу части 2 этой же статьи к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем, государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе использования федерального имущества, в том числе и получателем денежных средств за пользование имуществом по договору либо без правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.5 .6 постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года (в ред. постановления Правительства РФ № 212 от 10.03.2009) «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет, истец правомерно указал в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации – финансовый орган, представляющий казну РФ.

Довод ответчика о недействительности договора аренды № 09 от 01.10.2006 является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в целях извлечения прибыли в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость получения предприятием согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

В силу подпункты 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия» предусматривает лишь согласование федеральным агентством по управлению федеральным имуществом сделок с недвижимым имуществом, совершаемых федеральными государственными уни тарными предприятиями, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

Как следует из материалов дела, территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве было отказано в согласовании передачи недвижимого имущества в аренду, в связи с чем ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества в аренду незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 года по делу № А40-44122/07-145-262 удовлетворены требования федерального унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным решения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 25.05.2007 № 30-14/6070 об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества в аренду. Арбитражный суд обязал Теруправление Росимущества по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, договора № 9 от 01.10.2006 соответствует закону.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата истцу перечисленных в бюджет по прекращенному договору аренды денежных средств в сумме 82 881руб.18коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 82 881руб.18коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 986руб.44коп., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 986руб.44коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), <...> 881руб.18коп. неосновательного обогащения, а также 2 986руб.44коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина