Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Антик» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 60 865 рублей 39 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 29 августа 2011 г.;

ответчика – директора ООО «РЕГИОН» ФИО3 (приказ от 27 июля 2009 г. №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Антик» (далее – ООО «Антик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – ООО «РЕГИОН») о взыскании 64 098 рублей 05 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №53789.

Учитывая данное обстоятельство и положения части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 60 865 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства неоспоримо подтверждают факт пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве аренды нежилым помещением без законных на то оснований. Период пользования данным нежилым помещением также документально подтверждён. Предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения состоит из уплаченных истцом денежных средств собственнику арендованного имущества и понесённых на содержание данного имущества расходов, в пропорциональном соотношении занимаемой ответчиком площади.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил обратить внимание на то, что ответчик самостоятельно вносил плату за все коммунальные услуги в период нахождения в спорном помещении. Всё находящееся в помещении холодильное оборудование обществу «РЕГИОН» не принадлежало, общество установило в помещении только кассы и стеллажи. Целью подписания агентского договора являлась необходимость возврата обществом «РЕГИОН» денежных средств, потраченных на обустройство магазина, так как руководители общества «Антик» отказывались данные средства возвратить. Впоследствии всё имущество общества «РЕГИОН», включая компьютерную технику, кассы и продукцию, было изъято обществом «Антик». Закуп продукции производился от имени общества «Антик» на основании соответствующих доверенностей. В спорном помещении одновременно находилось ещё нескольку юридических лиц, учредителем которых являлся директор общества «Антик». Одновременно в помещении находилось общество «Лима» которое занимается реализацией алкогольной продукции, следовательно, договор аренды с данным обществом, в котором площадь предоставляемого в аренду помещения составляет 7 кв.м., не соответствует требования законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии обязанности возмещать истцу предъявленное к взысканию неосновательное обогащение.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарных накладных о приёме товара ООО «Антик», договоров ООО «Антик» с третьими лицами и актов приёма-передачи товара.

Отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные ответчиком документы относятся к хозяйственным взаимоотношениям истца со сторонними организациями, следовательно, исходя из предмета настоящего спора, коим является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, не отвечают критериям относимости доказательств.

Как установлено в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком, вопреки неоднократным требованиям суда о необходимости заблаговременного представления доказательств с письменным обоснованием их относимости и допустимости исходя из предмета заявленного требования, документы представлены без каких-либо письменных пояснений в четвёртом по счёту судебном заседании, проведение которого в силу объективных причин назначено на пределе срока рассмотрения дела. В этой связи арбитражный суд констатирует злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, что в силу норм части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 1998 г. между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и правопредшественником истца – закрытым акционерным обществом «Антик» (арендатор) заключён договор аренды №106, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения мэра г. Абакана от 01 июня 1998 г. №227-р передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 578,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Ленина, 100.

На основании договора арендатор принял на себя следующие обязательства: своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений; нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию помещения; заключить в 10-тидневный срок с момента заключения договора договоры с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, договор с департаментом ГАЗиЭ на пользование прилегающим земельным участком; согласовать условия содержания и уборки прилегающей территории с отделом ЖКХ администрации г. Абакана; не передавать арендуемое помещение или его часть в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7 договора).

Срок договора аренды установлен с 01 января 1999 г. по 01 января 2019 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 1998 г. серии XIX №1246 за арендатором зарегистрировано право аренды до 01 января 2019 г.

30 декабря 1998 г. договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением технической инвентаризации Республики Хакасия.

28 марта 2011 г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор на реализацию товаров, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени приобрести и реализовать товар в количестве и ассортименте, указанном в поручении принципала, а принципал – выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере, определяемом договором (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 агентского договора поручения принципала по закупкам необходимого товара агент имеет право выполнять на территории Российской Федерации. Поручения принципала по реализации товара агент выполняет на торговых площадях принципала, расположенных согласно приложению №1 к договору, находящихся по адресу: Россия, <...>.

В пункте 4.3 агентского договора указано, что торговые площади принадлежат принципалу на праве аренды на основании договора от 21 декабря 1998 г. №106, заключённого с Комитетом по управлению имуществом г. Абакана.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет денежную сумму в размере всей ежемесячно полученной чистой прибыли от выполнения поручений принципала за минусом 150 000 рублей, которые агент обязан перечислить на счёт принципала.

В материалы дела представлено подписанное сторонами и скреплённое их печатями приложение №1 «План-схема нежилого помещения 37Н, находящегося по адресу: РХ,
<...>» к агентскому договору, согласно которому передаваемая в пользование торговая площадь составила 146 кв.м.

26 мая 2011 г. специалистами Комитета муниципальной экономики администрации
г. Абакана составлен акт проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что половина помещения используется под магазин по продаже стройматериалов (ООО «Антик»), вторая половина помещения передана в пользование третьим лицам (ООО «РЕГИОН», терминал) без торгов и согласия Комитета.

10 июня 2011 г. в Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана поступило обращение ООО «РЕГИОН», в котором указывалось на то, что 28 марта 2011 г. между ООО «Антик» и ООО «РЕГИОН» был заключён агентский договор на реализацию товаров, по условиям которого поручение выполняется агентом на торговых площадях принципала, находящихся по адресу: <...>, и принадлежащих последнему на праве аренды на основании договора от 21 декабря 1998 г. №106. ООО «РЕГИОН» просило подтвердить законность осуществления предпринимательской деятельности на торговых площадях магазина «Реноме». В письме также указано, что торговая деятельность ООО «РЕГИОН» осуществляется через кассы, находящиеся на торговых площадях ООО «Антик». Находящийся в магазине «Реноме» товар продаётся от имени ООО «РЕГИОН». При осуществлении своей предпринимательской деятельности ООО «РЕГИОН» несёт все расходы, связанные с содержанием помещений на которых осуществляется предпринимательская деятельность в рамках агентского договора, а также расходы по коммунальным платежам.

14 июня 2011 г. специалистами Комитета муниципальной экономики администрации
г. Абакана составлен акт проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что часть помещения используется ООО «Антик» под магазин строительных материалов, вторую часть занимает ООО «РЕГИОН» под продовольственный магазин и установлен платёжный терминал без согласования с Комитетом и проведения торгов.

30 июня 2011 г. Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана направил ООО «Антик» претензию (исх.№1661), в которой указывалось на незаконность нахождения в спорном помещении ООО «РЕГИОН» и предлагалось устранить данное нарушение в срок до 11 июля 2011 г. путём освобождения арендуемого помещения от третьих лиц.

В письме исх.№1736 от 08 июля 2011 г. Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана сообщил ООО «Антик» о том, что вопрос о предоставлении согласия на проведение торгов за право субаренды части арендуемого помещения будет рассмотрен после выполнения требования Комитета об освобождении спорного помещения третьими лицами.

14 июля 2011 г. Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу №А74-2268/2011 по иску ООО «Антик» к ООО «РЕГИОН» об освобождении помещения.

22 июля 2011 г. Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана направил ООО «Антик» претензию (исх.№1890), в которой предложил расторгнуть договор аренды от 21 декабря 1998 г. №106 в связи с неисполнением требования об освобождении ООО «РЕГИОН» спорного помещения.

10 августа 2011 г. Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу №А74-2597/2011 по иску Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана к ООО «Антик» к ООО «РЕГИОН» о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2011 г. производство по делу №А74-2597/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2011 г. производство по делу №А74-2268/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

17 октября 2011 г. Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу №А74-3490/2011 по иску ООО «РЕГИОН» к ООО «Антик» к ООО «Алко-Трейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2012 г. по делу №А74-3490/2011 в удовлетворении иска ООО «РЕГИОН» отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

- заявленные требования истец мотивирует тем, что ООО «РЕГИОН» пользовалось частью нежилого помещения № 37Н по ул. Ленина, 100 в г. Абакане на основании заключённого с ООО «Антик» агентского договора. После прекращения договорных отношений в сентябре 2011 года ООО «Антик» ограничило доступ в помещение сотрудников ООО «РЕГИОН». На неоднократные обращения к ответчику с требованием предоставить возможность вывезти находящиеся в помещении материальные ценности, ООО «Антик» не ответило;

- 22 июня 2011 г. ООО «Антик» направило в адрес ООО «РЕГИОН» требование об освобождении помещения по улице Ленина, 100, в г. Абакане в срок до 30 июня 2011 г.;

- 28 июня 2011 г., 04 июля 2011 г., 22 августа 2011 г. ООО «Антик» направило в адрес ООО «РЕГИОН» уведомления о прекращении действия агентского договора от 28 марта
2011 г. с 01 июля 2011 г. и об освобождении помещения, расположенного по адресу:
<...>;

- 15 сентября 2011 г. ООО «Антик» обратилось в УМВД РФ по г. Абакану с заявлением об оказании содействия в установлении лиц, чьё имущество находится в помещении магазина по адресу: <...>, и выдаче имущества законным владельцам. В письме общество указало, что агентский договор от 28 марта 2011 г. с ООО «РЕГИОН» расторгнут, директор общества дважды уведомлялся о необходимости освобождения незаконно занимаемого помещения от находящегося в нём имущества;

- 16 сентября 2011 г. ООО «РЕГИОН» направило в адрес ООО «Антик» претензию, в которой указало на чинение препятствий в пользовании и распоряжении находящимся в доме № 100 по ул. Ленина имуществом, принадлежащим ООО «РЕГИОН».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля
2012 г. по делу №А74-3490/2011 имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Антик» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования частью спорного нежилого помещения без какого-либо встречного представления.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 60 865 рублей 39 копеек, состоящих из уплаченных истцом денежных средств собственнику арендованного имущества и понесённых на содержание данного имущества расходов, в пропорциональном соотношении занимаемой ответчиком площади.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что самостоятельно нёс бремя содержания занимаемого нежилого помещения, а также на то, что закуп продукции производился от имени ООО «Антик» на основании соответствующих доверенностей. Агентский договор был заключён с целью возврата потраченных обществом «РЕГИОН» денежных средств на обустройство магазина. В спорном помещении одновременно находилось ещё нескольку юридических лиц, учредителем которых являлся директор общества «Антик». Одновременно в помещении находилось общество «Лима» которое занимается реализацией алкогольной продукции, следовательно, договор аренды с данным обществом, в котором площадь предоставляемого в аренду помещения составляет 7 кв.м., не соответствует требования законодательства. Представитель ответчика полагал, что не обязан возмещать истцу предъявленное к взысканию неосновательное обогащение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по адресу:
<...>, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от 21 декабря 1998 г. №106.

Указанный договор является заключённым, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке её внесения. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям данного договора право на передачу являющегося предметом аренды имущества в пользование третьим лицам возникает у арендатора только при наличии письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.7 договора аренды).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив вышеприведённые условия агентского договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при подписании данного договора воля сторон была направлена на установление арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.2.7 договора аренды от 21 декабря 1998 г. устанавливает запрет арендатору без письменного разрешения арендодателя передавать помещения в пользование третьим лицам.

Вместе с тем ООО «Антик» на основании агентского договора передало в пользование ООО «РЕГИОН» часть нежилого помещения без согласия арендодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2012 г. по делу №А74-3490/2011, и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Агентский договор, предметом которого явилось получение в аренду ООО «РЕГИОН» муниципального имущества, заключён в нарушение установленного статьёй 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» порядка.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, агентский договор на реализацию товаров от 28 марта 2011 г. в части, предусматривающей право ООО «РЕГИОН» находится в спорном нежилом помещении, является ничтожной сделкой.

Из материалов дела следует, что исполняя ничтожную сделку (агентский договор) истец передал, а ответчик принял в пользование часть нежилого помещения №37Н площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <...> (приложение №1 к агентскому договору).

Факт нахождения в спорном помещении ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки использования нежилого помещения от 26 мая 2011 г.;

- обращением ООО «РЕГИОН» в Комитет муниципальной экономики администрации г. Абакана от 10 июня 2011 г.;

- актом проверки использования нежилого помещения от 14 июня 2011 г.;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2012 г. по делу №А74-3490/2011.

На основании агентского договора указанная торговая площадь передана ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности на спорных площадях ответчиком не опровергнуты и фактически подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями представителя, согласно которым в спорном помещении ответчиком осуществлялась реализация продовольственных товаров с использованием принадлежащей ответчику контрольно-кассовой техники.

По условиям агентского договора спорное помещение предоставлено ответчику на возмездной основе, плата за пользование торговой площадью составила 150 000 рублей в месяц (пункт 3.1 агентского договора).

Исполнение ответчиком агентского договора в части оплаты за использование торговых площадей материалами дела не подтверждено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик пользовался нежилым помещением, предоставленным истцу в аренду по договору от 21 декабря 1998 г. №106, без соответствующей платы и при отсутствии законных оснований, так как агентский договор является ничтожным ввиду неполучения истцом согласия собственника на сдачу имущества в субаренду ответчику, а также в связи с его несоответствием требованиям статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №9256/11.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением в период с 28 марта 2011 г. (дата заключения агентского договора и подписания приложения №1 к нему) по 16 сентября 2011 г. (дата направления ответчиком истцу претензии с указанием на чинение препятствий в пользовании и распоряжении находящимся в спорном помещении имуществом).

По своему усмотрению истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ограничился периодом с 01 апреля по 31 августа 2011 г.

В подтверждение несения в указанный период расходов на содержание спорного нежилого помещения истцом в материалы дела представлены платёжные поручения:

- от 13 апреля 2011 г. №46 на сумму 38 544 рублей (аренда за апрель 2011 года без НДС);

- от 31 мая 2011 г. № 54 на сумму 6938 рублей (НДС (налоговый агент) за апрель 2011 года);

- от 19 мая 2011 г. №53 на сумму 38 544 рублей (аренда за май 2011 года без НДС);

- от 03 июня 2011 г. №50 на сумму 5700 рублей (охранные услуги);

- от 07 июня 2011 г. №37 на сумму 5700 рублей (охранные услуги);

- от 07 июня 2011 г. №40 на сумму 12 011 рублей 41 копейки (услуги управляющей организации за апрель 2011 года);

- от 07 июня 2011 г. №44 на сумму 1368 рублей 29 копеек (вывоз мусора за апрель 2011 года);

- от 16 июня 2011 г. №88 на сумму 39257 рублей 90 копеек (аренда за июнь 2011 года без НДС);

- 17 июня 2011 г. №57 на сумму 7066 рублей 42 копеек (НДС (налоговый агент) за июнь 2011 года);

- от 25 июля 2011 г. №100 на сумму 7760 рублей 08 копеек (услуги управляющей организации за июнь 2011 года);

- от 28 июля 2011 г. №102 на сумму 10 000 рублей (услуги управляющей организации );

- от 28 июля 2011 г. №103 на сумму 5700 рублей (охранные услуги за июнь 2011 года);

- от 11 августа 2011 г. №113 на сумму 4000 рублей (электроэнергия по счёту №14210 от 31 июля 2011 г.);

- от 19 августа 2011 г. №114 на сумму 49 393 рублей 30 копеек (аренда за август 2011 года без НДС);

- от 02 сентября 2011 г. №118 на сумму 5000 рублей (вывоз мусора);

- от 05 сентября 2011 г. №120 на сумму 5700 рублей (охранные услуги за августа 2011 года);

- от 17 октября 2011 г. №137 на сумму 33 355 рублей 59 копеек (НДС (налоговый агент) за 3 квартал 2011 года).

По платёжному поручению от 17 октября 2011 г. №137 на уплату истцом как налоговым агентом за арендодателя спорного помещения НДС за 3 квартал 2011 года в расчёт принималась сумма, равная двум третям от уплаченной, поскольку период нахождения ответчика в спорном помещении в сентябре 2011 года истцом из расчёта исключён.

При расчёте расходов, понесённых в связи с оплатой охранных услуг, истец руководствовался не суммами, указанными в платёжных поручениях (от 03 июня 2011 г. №50, от 07 июня 2011 г. №37, от 28 июля 2011 г. №103, от 05 сентября 2011 г. №120), а условиями договора об оказании охранных услуг от 02 декабря 2010 г. №162, согласно которым стоимость услуг охраны магазина «Реноме» (<...>) составляет 2000 рублей в месяц.

В подтверждение стоимости аренды имущества в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01 марта 2011 г. и от 01 ноября 2011 г. к договору аренды от 21 декабря 1998 г. №106 и выписка из лицевого счёта ООО «Антик» за период с 01 апреля по 30 сентября 2011 г.

Расчёт предъявленной к взысканию суммы произведён истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилого помещения (146 кв.м.):

(165 739,2 (аренда) + 25 122,95 (НДС) + 10 000 (охрана) + 40 139,78 (коммунальные и иные эксплуатационные расходы)) / 578,1 (общая площадь) х 146 (занимаемая площадь) = 60 865 рублей 39 копеек.

Исходя из оценки всех представленных документов в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец подтвердил входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 865 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2434 рубля 61 копейку, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антик» 60 865 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 61 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский