Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Красноярской таможни, г. Красноярск, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО2 по доверенности № 12/15 от 15 января 2007 г., ФИО3 по доверенности №12/16 от 15 января 2007 г.; ФИО4 по доверенности №12/8 от 12.01.2007г.,

от предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 25 мая 2006 г.

Красноярская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с незаконным использованием товарного знака «GIVENCHY» путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением товарного знака «GIVENCHY».

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2006 г. к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

В судебном заседании представители Красноярской таможни просили удовлетворить заявление, привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 г. и собранных доказательств, свидетельствующих о введении предпринимателем ФИО1 в оборот путем предложения к продаже парфюмерной продукции с обозначением зарегистрированного товарного знака «GIVENCHY», без документов, подтверждающих на это право, без согласия правообладателя и уполномоченных им лиц на территории Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об объединении в одно производство пяти дел №А74-71/2007, №А74-72/2007, А74-73/2007, А74-74/2007, А74-75/2007.

Арбитражный суд отклонил ходатайство предпринимателя ФИО1 об объединении дел, исходя из того, что заинтересованными лицами по делу являются представители разных правообладателей в лице одного и того же представителя некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». Это свидетельствует о том, что в делах участвуют не одни и те же лица, следовательно отсутствуют основания для объединения дел, предусмотренные ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель предпринимателя ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств контрафактности парфюмерной продукции, недоказанность вины в совершении правонарушения. Он пояснил, что правонарушение совершено не умышленно, так как, находясь постоянно по месту жительства в г. Абакане, не предполагал, что работник ФИО6 закупила спорную парфюмерную продукцию, в свою очередь она сама не предполагала о том, что продукция может быть контрафактной.

Предприниматель ФИО1 считает неизвестным то, является ли изъятая продукция контрафактной, поскольку не было произведено никакой экспертизы, а заключение представителя правообладателей товарных знаков является спорным, так как адвокатское бюро, давшее заключение, экспертной организацией не является, а потому предприниматель считает событие правонарушения недоказанным.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, так как закуплено небольшое количество продукции.

Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте его проведения согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ было извещено надлежащим образом определением арбитражного суда от 28 декабря 2006, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 42379. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ходатайствовало о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» как представитель правообладателя «GIVENCHY» направило в дело отзыв на заявление, в котором поддержало заявление Красноярской таможни, так как предприниматель ФИО1 незаконно хранил с целью продажи и предлагал к продаже парфюмерную продукцию, маркированную охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, без разрешения правообладателя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие события правонарушения и факт совершения его предпринимателем ФИО1; наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий у лица, составившего протокол об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности; наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

ФИО1 является предпринимателем, что подтверждает свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 19 №0158902 от 04 октября 2004 г., выданное Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.

11 сентября 2006 г. Красноярской таможней произведен осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО1, расположенных по адресу; <...>, склад 6/4. В ходе осмотра выявлено, что в складе хранится и предлагается к продаже туалетная вода иностранного производства в количестве 7 флаконов объемом 15 и 20 мл., имеющая обозначение товарного знака в виде слова «GIVENCHY» на флаконах и упаковке.

11 сентября 2006 г. Красноярской таможней составлены акт осмотра помещений и территорий, акт таможенного досмотра, постановление об изъятии товара, протокол изъятия товара, решение о проведении специальной таможенной ревизии, в которых зафиксировано, что туалетная вода выставлена для продажи в складе, арендованном предпринимателем ФИО1, при этом документы на право использования товарного знака «GIVENCHY» путем продажи парфюмерной продукции не предъявлены.

Акт осмотра и акт досмотра от 11 сентября 2006 г. подписаны представителем предпринимателя ФИО1 – ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 06 июля 2006 г., и понятыми без замечаний. В протоколе осмотра и протоколе изъятия имеются записи о разъяснении представителю предпринимателя и понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденные подписями указанных лиц.

Арбитражный суд пришел к выводу, что акты осмотра и досмотра от 11 сентября 2006 г. подтверждают нахождение в складе предпринимателя ФИО1 и предложение к продаже в распакованном виде с ценниками туалетной воды, имеющей обозначение товарного знака в виде слова «GIVENCHY».

В соответствии со статьями 1, 5 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее «Закон о товарных знаках») товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 26 Закона о товарных знаках определено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу по лицензионному договору.

В связи с отсутствием у предпринимателя ФИО1 документов, подтверждающих право введения в оборот туалетной воды с обозначением товарного знака «GIVENCHY» в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Красноярской таможней составлен протокол изъятия вещей и документов от 11 сентября 2006 г., согласно которому туалетная вода с товарным знаком «GIVENCHY» изъята, упакована и опечатана.

Согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей как мера обеспечения применяется с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Допустимость изъятия имущества в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 8-П и от 11 марта 1998 г. № 8-П, где прямо указано, что должностные лица, реализующие полномочия по делам об административных правонарушениях вправе изымать у нарушителей вещи и документы.

В ходе административного расследования по делу №10606000-259/2006 об административном правонарушении предприниматель ФИО1 телеграммой от 17 ноября 2006 был приглашен в Красноярскую таможню на 20 ноября 2006 года для составления протокола по делам об административном правонарушении.

Предприниматель ФИО1 20 ноября 2006 г. направил в адрес Красноярской таможни телеграмму, в которой просил составить протокол в его отсутствие и направить ему.

В данном судебном заседании предприниматель ФИО1 не оспорил протокол об административном правонарушении №10606000-259/200, не заявил об обнаружении нарушений при его составлении.

На основании пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенные органы вправе проводить осмотр помещений и территорий, в том числе и у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее –ВОИС).

Красноярской таможней в материалы дела представлена выписка из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) на товарный знак «GIVENCHY» под №190 RU(111) 59519, согласно которой обладателем прав на товарный знак «GIVENCHY» является компания «ПАРФЮМ ЖИВАНШИ» (Франция), представителем которой в России является некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» на основании доверенности, выданной 01 мая 2006 года.

При осмотре фотографий изъятых флаконов туалетной воды и коробок из-под них в заседании суда 18 января 2006 г. установлено, что них имеются словесные обозначения товарного знака «GIVENCHY», тождественные обозначениям товарного знака «GIVENCHY», указанного в выписке из реестра Роспатента.

Предприниматель ФИО1 не представил ни Красноярской таможне, ни арбитражному суду документов, разрешающих использование указанного товарного знака путем продажи парфюмерной продукции правообладателем или его представителем.

Более того,предприниматель ФИО1 подтвердил, что договоров на использование товарного знака «GIVENCHY»с правообладателем не заключал, в иной форме согласия правообладателя на использование его товарного знака не получал.

На основе совокупности собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства документов арбитражный суд признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, путем введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, совершение его предпринимателем ФИО1

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; … в предложениях к продаже товаров.

В данном случае незаконное использование чужого товарного знака «GIVENCHY»предпринимателем ФИО1 состоит в предложении к продаже туалетной воды с обозначениями указанного товарного знака без разрешения правообладателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованным составление Красноярской таможней протокола об административном правонарушении №10606000-259/2006 от 20 ноября 2006 г.

Административное расследование и составление по его результатам протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2006 года осуществлено Красноярской таможней с соблюдением требований статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленных кодексом сроков. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Федеральной таможенной службы от 01 октября 2004 г. № 98 «О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное преследование».

Нарушений требований статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении вышеуказанного протокола в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражным судом не установлено.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения определяется согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина определена в двух формах: умысла и неосторожности. Арбитражный суд усматривает наличие вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения в форме неосторожности, так как намерения совершить правонарушение у него не имелось, однако по роду своей деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 мог и должен был осознавать противоправность своих действий и их последствия.

Арбитражный суд признает тот факт, что предприниматель ФИО1 проявил неосмотрительность в момент приобретения товара, не проверив у продавца документы, предоставляющие право осуществления торговли товарами, имеющими обозначения товарных знаков «GIVENCHY» .

На основании изложенного суд признал необоснованными возражения предпринимателя ФИО1 о недоказанности его вины в совершения административного правонарушения.

В силу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравниваются к должностным лицам в целях, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности рассматривается арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выборе вида административного наказания арбитражный суд учитывает то, что предприниматель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Ходатайство предпринимателя ФИО1 об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения арбитражный суд отклонил по следующим основаниям:

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действующее административное законодательство не содержит понятия малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с формулировкой Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 2 июня 2004 г. также рекомендовал арбитражным судам при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, имея в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая обстоятельства совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения, арбитражный суд полагает, что количество предлагавшейся к продаже туалетной воды с обозначениями товарного знака «GIVENCHY» нельзя признать незначительным, не создающим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, арбитражный суд признал заявление о привлечении к административной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Красноярской таможни, город Красноярск, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> народов, дом №23, квартира №91, свидетельство о регистрации серия 19 №0158902 выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 04 октября 2004 года, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, с конфискацией 7 флаконов туалетной воды, имеющих обозначения товарного знака «GIVENCHY» согласно протоколу изъятия от 11.09.2006

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Сведения об уплате штрафа следует представить арбитражному суду не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неуплаты штрафа взыскание будет произведено по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия. Днем принятия решения является дата изготовления его в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П.Конохова