Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Абакана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

к Министерству финансов Республики Хакасия

о взыскании 1.022.557 руб. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

истца - ФИО1 на основании доверенности от 01 марта 2011 года;

Минфина России - ФИО2 на основании доверенности от 28 сентября 2010 года;

МВД России - ФИО3 на основании доверенности от 10 мая 2011 года № 19 АА0067310.

Администрация города Абакана (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 1.022.557 руб. в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2011 года по ходатайству Администрации в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Пояснил, что Российская Федерация, продекларировав в статье 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» право участковых уполномоченных милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, финансовое обеспечение данного права в отношении ФИО4 не произвела. В результате этого Администрация, выполняя судебные акты Абаканского городского суда, понесла расходы, которые до настоящего времени не компенсированы.

Представитель Минфина России с требованиями не согласен. Пояснил, что Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» не предусмотрена компенсация из средств федерального бюджета предоставленного местными органами власти жилья сотруднику милиции. Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. В качестве ответчика в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно выступать МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель МВД России представил отзыв на заявление, полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

До судебного заседания Минфин Хакасии направил в арбитражный суд посредством факсимильной связи ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 24 мая 2011 года, в отсутствие его представителя.

Учитывая, что Минфин Хакасии извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со статьями 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провёл судебное заседание в его отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Абакана о предоставлении жилого помещения в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 21 мая 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел по городу Абакану. ФИО4, как и его супруга – ФИО5 в собственности какого-либо жилого помещения не имеют, проживают в арендованной квартире. Управление внутренних дел по городу Абакану и Администрация отказывают в постановке его в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2010 года по делу № 2-6768/2010 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Абакана предоставить ФИО4 жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. на основании договора социального найма. Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2010 года по делу № 2-6768/2010 вступило в законную силу.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2011 года по делу № 2-6768/2010 изменён способ и порядок исполнения судебного решения от 16 декабря 2010 года путём взыскания с Администрации в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1.022.557 руб.

Платёжным поручением от 11 марта 2011 года № 723083 Администрацией перечислено ФИО4 1.022.557 руб. по исполнительному листу серии ВС № 005522756 от 24 февраля 2011 года с целью исполнения указанных судебных актов.

24 марта 2011 года Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков в размере перечисленных ФИО4 сумм.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечёт возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлённым до 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счёт собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130,статей 133 и 136Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовал в период спорных отношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В определении от 08 июля 2004 года № 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам уголовно-исполнительной системы корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июля 2004 года № 303-О, вынесенном по аналогичному вопросу и сохраняющем свою силу, распространяется на положения части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».

Конституционность статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» проверена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 февраля 2005 года № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 Закона «О милиции» и в определении от 17 октября 2006 года № 485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 30 Закона «О милиции».

Конституционным судом изложена следующая правовая позиция: возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом. Часть 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в её конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Она в полной мере распространяется на часть первую статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающую органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью, которая, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и противоречащая Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счёт указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Таким образом, Российская Федерация, продекларировав в статье 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» право участковых уполномоченных милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, финансовое обеспечение данного права в отношении ФИО4 не произвело, в результате чего муниципальное образование город Абакан понесло расходы в размере 1.022.557 руб.

Как следует из материалов дела, истец в силу решения Абаканского городского суда от 16 декабря 2010 года обязан был предоставить ФИО4 жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. на основании договора социального найма.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2011 года по делу № 2-6768/2010 изменён способ и порядок исполнения судебного решения путём взыскания с Администрации в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1.022.557 руб.

Факт исполнения истцом указанных судебных актов подтвержден материалами дела. Расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что истец понёс реальные убытки.

Поскольку Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» не разработан порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесённых органом местного самоуправления при реализации данной льготы, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт средств казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят во внимание. Обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов обусловлена самим фактом предоставления денежных средств с целью приобретения жилых помещений определённым в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

Кроме того, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств и Минфин Хакасии несут ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств выделения МВД России или Минфину Хакасии из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению жилой площади ФИО4 в материалы дела не представлено. Настоящий спор возник не в связи с причинением вреда органами МВД России по подведомственной принадлежности, следовательно, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Из обстоятельств настоящего дела не усматривается и причинение вреда государственными органами Республики Хакасия.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к МВД России и к Минфину Хакасии следует отказать.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 2280/10.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Администрации города Абакана.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Администрации города Абакана убытки в сумме 1.022.557 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

2. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Республики Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович