Решение № А74-9389/2021 от 24.12.2021 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2021 года                                                                              Дело №А74-9389/2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 622 рублей 25 копеек неустойки за период с 24.12.2020 по 15.02.2021,

установил: администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 622 рублей 25 копеек неустойки за период с 24.12.2020 по 15.02.2021.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 30.09.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2021 года.

В арбитражный суд от истца 22.11.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Письмом от 25.11.2021 арбитражный суд уведомил истца о том, что вопрос о составлении мотивированного решения будет разрешен судьей сразу после истечения периода его отсутствия.

В  связи с истечением периода отсутствия судьи, суд изготавливает мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между администрацией Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (подрядчик) 07.12.2020 был заключен муниципальный контракт №ЭА-47-2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям и корректировке типовых проектно-сметных документаций, место выполнения работ: Республика Хакасия, <...> (п.п. 1.1., 1.2.).

Цена контракта определена в размере 2 565 000 рублей (п.2.1.).

Срок выполнения работ в течение 15 дней со дня подписания контракта. Подрядчик вправе выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке, досрочно.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В Приложении №1 к муниципальному контракту №ЭА-47-2020, п.2, стороны согласовали объекты и их параметры, подлежащие инженерным изысканиям. Объектами изысканий являются следующие:

17 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №ЭА-47-2020, согласно которого изложили в иной редакции п.2 Приложения 1 к контракту, изменив два объекта проектных работ, а именно пункты 14 и 15:

Претензией от 22.07.2021 истец уведомил ответчика о том, что в нарушение условий контракта работы были выполнены не 23.12.2020, а только 15.02.2021, просрочка выполнения работ составила 54 дня, сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 24.12.2020 по 15.02.2021 составила 19 622 рубля 25 копеек. 

Ответчик, возражая, направил отзыв на иск в котором, указал, что 17 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №ЭА-47-2020, согласно которому изложили в иной редакции п.2 Приложения 1 к контракту, изменив объекты проектных работ. Следовательно,  считает ответчик, нарушение сроков вызвано изменением объектов изыскания и действиями заказчика, в связи с несвоевременным представлением исходных данных, что подтверждается письмами, полученными от истца 30.10.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 25.01.2021, 03.02.2021, 08.02.2021. В отзыве ходатайствовал о снижении неустойки, в случае удовлетворения иска, до 6000 рублей.

Истец, возражая доводам ответчика, указал, что доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением №1 от 17.12.2020 к муниципальному контракту от 07.12.2020 №ЭА-47-2020 истец и ответчик внесли изменения в техническое задание, в том числе изменили объекты, по которым ответчику было необходимо выполнить работы по инженерным изысканиям и откорректировать проектно-сметную документацию, являются несостоятельными, в связи с тем, что существенные условия муниципального контракта не изменялись, в том числе не изменялся срок контракта, что не могло повлечь задержки выполнения работ ответчиком. Письма, предоставленные ответчиком, как доказательство неисполнения обязательств со стороны администрации, были направлены Главами сельпосоветов, а также начальниками МКП Орджоникидзевского района, а не администрацией Орджоникидзевского района и лично Главой Орджоникидзевского района. Письмо № 129 от 22.12.2020 об отсутствии исходных данных, направленное ООО «Проектное бюро «Глорис» вадрес администрации Орджоникидзевского района не поступало, в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют сведения о получении данного письма, что подтверждается выпиской из вышеуказанного журнала за период с 22.12.2020 по 31.12.2020 г. и с 01.01.2021 по 31.01.2021 г. Также, от ответчика не представлена информация о дате направления данного письма в адрес администрации и факте его получения.

Как установлено судом, сумма пени по муниципальному контракту №ЭА-47-2020 от 07.12.2020 рассчитана истцом следующим образом: 2 565 000 х 54 х 1/300 х 4,25% = 19 622 рубля 25 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный сторонами 07.12.2020 муниципальный контракт №ЭА-47-2020 на выполнение работ по инженерным изысканиям и корректировке типовых проектно-сметных документаций, является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из иска, подрядчик завершил выполнение работ по контракту 15.02.2021, в связи с чем, считает истец,  просрочка исполнения обязательства по контракту составила 54 дня, из расчета: 2 565 000 х 54 х 1/300 х 4,25% = 19 622 рубля 25 копеек.

Ответчик, возражая, направил отзыв на иск в котором, указал, что 17 декабря 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №ЭА-47-2020, согласно которого изложили в иной редакции п.2 Приложения 1 к контракту, изменив объекты проектных работ. Следовательно,  считает ответчик, нарушение сроков вызвано изменением объектов изыскания и действиями заказчика, в связи с несвоевременным представлением исходных данных, что подтверждается письмами, полученными от истца 30.10.2020, 26.11.2020, 21.12.2020, 24.12.2020, 25.01.2021, 03.02.2021, 08.02.2021.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно статье 449 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Суд, проанализировав Приложение №1 к контракту до заключения сторонами дополнительного соглашения и после его заключения, установил, что согласно первоначальному содержанию технического задания  к контракту, объектами изыскания стали 17 объектов, а после заключения дополнительного соглашения, количество объектов изыскания не изменилось (также 17), изменились лишь объекты в пунктах 14 и 15 технического задания, и вместо объектов в <...>объектами исследования стали улицы и дома в том же селе Июс - Школьная 5 и Конторская 19.

Из содержания представленных ответчиком писем следует, что:

-письмо от  30.10.2020 является справкой начальника МКП «Устинкинское ЖКХ» о том, что в связи с отсутствием теплосетей и водопровода на земельных участка Устинкинского сельсовета по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:08:060101:2258, выдача технических условий не представляется возможным;

-письма от  26.11.2020 являются справками начальника МКП «Устинкинское ЖКХ» о том, что в связи с отсутствием теплосетей и водопровода на земельных участка Устинкинского сельсовета с перечисленными в письме кадастровыми номерами (не поименованными в контракте и дополнительном соглашении к нему), выдача технических условий не представляется возможным.

-письма от  21.12.2020 являются ответом на запрос начальника МКП «Красноиюсское ЖКХ» главе администрации Орджоникидзевского района,  о том, что ввиду отсутствия коммуникаций  по адресу: <...> выдача технических условий не представляется возможным;

-письмо от  21.12.2020 является ответом на запрос начальника МКП «Красноиюсское ЖКХ» главе администрации Орджоникидзевского района,  о том, что ввиду отсутствия коммуникаций  по адресу: с.Июс, ул. Школьная 5, выдача технических условий не представляется возможным;

-письмо от  24.12.2020 является справкой начальника МКП «Красноиюсское ЖКХ» о том, что по факту глубина заложения скважин водоснабжения в селе Июс составляет 4-5 метров;

-письмо от  25.01.2021 является ответом директору ООО «ПБ «Глорис»  главой администрации Красноиюсского сельсовета,  о том, что возможность подключения к централизованному теплоснабжению жилых домов в с. Июс отсутствует, при проектировании жилых домов по адресу Школьная, 5 и Конторская, 19 проектом предусмотрено печное отопление на твердом топливе, с возможностью подключения электро-отопления;

-письмо от  03.02.2021 является справкой главы Новомарьясовского сельсовета  о том, что централизованное водоотведение в с. Новомарьясово отсутствует и при проектировании жилого дома по адресу:<...> необходимо предусмотреть водоотведение: герметичный выгреб;

-письмо от  08.02.2021 является справкой начальника МКП «Устинкинское ЖКХ» о том, что централизованное водоотведение в с. Устинкино отсутствует и при проектировании жилого дома по адресу: <...> необходимо предусмотреть водоотведение: герметичный выгреб.

Проанализировав представленные ответчиком письма, суд установил, что их содержание  затрагивает не все объекты, перечисленные в техническом задании, а пояснений относительно несвоевременности выполнения работ в отношении не поименованных в письмах объектах, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на представленное им письмо от 22.12.2020 года в адрес Министра сельского хозяйства и продовольствия РХ и главы администрации Орджоникидзевского района РХ о непредставлении заказчиком исходных данных, судом не принимается, поскольку в данном письме в качестве исходных данных указаны: копия паспорта главы администрации Орджоникидзевского района, районная программа «Устойчивое развитие сельских территорий», копия Устава администрации Орджоникидзевского района, приказ о назначении главы  Орджоникидзевского района, подписанная главой администрации Орджоникидзевского района накладная на передачу документации.

Перечисленные документы, за исключением  копии паспорта главы администрации Орджоникидзевского района и подписанной главой администрации Орджоникидзевского района накладной на передачу документации, ответчик имел возможность получить самостоятельно на официальном сайте администрации, либо путем электронной переписки сторон (адреса электронной почты указаны в контракте).

Необходимость представления главой администрации Орджоникидзевского района копии паспорта ответчиком ничем не обоснована.

Кроме того, истец, оспаривая факт получения письма от 22.12.2020, представил в материалы дела выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 22.12.2020 по 31.12.2020, заверенную управляющей делами администрации Орджоникидзевского района ФИО1. Согласно данной выписке в указанный период времени письмо ответчика в адрес истца не поступало.

При этом суд указывает, что учитывая сжатые сроки исполнения контракта, на которые ответчик согласился, подписывая данный контракт, ответчик должен был действовать с той степенью осмотрительности, которая бы способствовала более быстрому получению информации от истца.

Согласно условиям контракта, в разделе 5.4. стороны согласовали обязанности подрядчика, и в соответствии с п.5.4.5. контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней после приостановления выполнения работ.

В течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, с указанием причин (п.5.4.6.).

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств выполнения названных положений контракта, при установлении им отсутствия исходных данныхв период, когда работы должны были выполняться.

Доказательств того, что предусмотренные контрактом работы не выполнены по вине истца по причине непредставления им исходных данных, документов, без которых работы не могли быть выполнены или завершены, каких-либо установленных ограничений для проектирования объектов, в материалах дела не имеется.

Судом также не установлено, что в ходе выполнения работ проектная организация обращалась бы к заказчику с письмами о препятствии в выполнении работ, либо уведомляла бы истца о необходимости предоставления правоустанавливающих документов.

Вопросы внесения изменений в техническое задание к договору на выполнение проектно-изыскательских работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 758 - 760, 762).

Исходные данные для проектирования реконструкции объекта являются документом заказчика. Внесение в него изменений является его правом и обязательно для исполнения подрядчиком. Отказ подрядчика от выполнения измененного заказчиком технического задания являлся бы нарушением условий договора на проектно- изыскательские работы по объекту.

Принятие к исполнению измененного заказчиком технического задания не является нарушением, ограничивающим конкуренцию в рамках Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Учитывая специфику предмета заключенного контракта (на выполнение работ по инженерным изысканиям и корректрировке типовых проектно-сметных документаций), а также срок, установленный для выполнения проектных работ по объектам (23.12.2020),  доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки по контракту, в который вносились изменения,  путем заключения дополнительного соглашения на изменения  наименования проектируемого объекта, являются необоснованными, поскольку изменением наименования двух объектов изыскания, не изменена правовая природа предмета контракта, так как в роли предмета данного договора выступает работа по инженерным изысканиям и корректрировке типовых проектно-сметных документаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку заказчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по контракту, путем внесения изменений в техническое задание и кроме того несвоевременно представил исходные данные, что привело к невозможности своевременного выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, ответчик не учел при возражениях на иск, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, согласно представленным документам, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из смысла статьи 750 ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре подряда следует, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответчик таких мер не принял. Различная оценка ответчиком  одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела, также не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки в 19 622 рубля 25 копеек судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки выполнения работ и размеру ответственности, установленной контрактом - 1/300 от ставки рефинансирования 4,25% годовых.

Ответчик в отзыве ходатайствует  в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, на момент рассмотрения иска ставка рефинансирования составила 7,5%, вместе с тем, истец своим правом на увеличение суммы неустойки, исходя из условий контракта, не воспользовался, предъявив расчет неустойки исходя из ставки 4,5%  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из поведения истца, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере 19 622  рубля 25 копеек, вместо 34 627 рублей 50 копеек возможных (исходя из размера ставки 7,5%) является не целью обогащения истца, а продиктовано условиями контракта и необходимостью его исполнения в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижения размера неустойки до 6 000 рублей, поскольку в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 вышеуказанного постановления №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

С учётом удовлетворения иска, государственная пошлина  на основании статей 102,  110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» в пользу администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия 19 622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 25 копеек неустойки за период с 24.12.2020 по 15.02.2021.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис»  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                               А.В.  Лиходиенко