Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, патентного поверенного ФИО2.

В судебном заседании 20.03.2018 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 26.03.2016.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 07-16/00135 (т3), паспорт; ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 №07-16/00146 (т3), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности от 22.05.2017 № 19 АА 0434456 (т2 л177), паспорт.

Хакасская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён патентный поверенный ФИО2.

Третье лицо в судебное заседания уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения. В обоснование своей позиции о легальности нанесения спорного товарного знака представил дополнительные документы. Полагал, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О поддержке ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, на его рассмотрении не настаивал.

Представители заявителя придерживались прежней позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 03.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

04.05.2017 предпринимателем на абаканский таможенный пост Хакасской таможни в электронной форме было подана таможенная декларация № 10604030/040517/0000752 (т1 л49) с целью выпуска для внутреннего потребления товара, ввезённого на территорию Российской Федерации из КНР по внешнеторговому договору от 07.07.2014 №1/07/2017, заключённому с Гуандунской компанией спортивных товаров Сэньхай.

К таможенному операциям и таможенному контролю представлены товары: № 1 «Коньки универсальные раздвижные, ледово-роликовые, в комплекте с инструментом для замены лезвия на ролики …», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9506703000; № 2 «Коньки ледовые, изготовлены из текстильных и полимерных материалов …», заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9506701000.

В ходе проведения документального контроля таможенной декларации таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно, товарный знак «ACTION» по товарам 1, 2 имеет обозначения, которые сходны до степени смешения с товарным знаком «REACTION», зарегистрированным в государственном реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чём начальником поста составлена докладная записка от 11.05.2017 № 24-10/0532 (т1 л51).

В результате таможенного досмотра товара № 1 «Коньки универсальные, раздвижные, ледово-роликовые» и товара № 2 «Коньки ледовые» в присутствии предпринимателя таможенным органом установлено, что задекларированный товар имеет комбинированный знак в виде графического изображения и стилизованной надписи «ACTION», «ACTION SPORT», «ACTION IN LINE SKATE», о чём составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 17.05.2017 № 10604030/170517/000021 (т1л112).

Главным государственным таможенным инспектором по ТО и ЭК 18.05.2017 составлена докладная записка № 14-12/0085 (т1 л53) о приостановлении выпуска товара. В докладной записке указано, что в ходе документального контроля таможенной декларации таможенным органом были обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно, товарный знак «ACTION», нанесённый на товары ввезённые предпринимателем имеет обозначения, которые сходны до степени смешения с товарным знаком «RE:ACTION», зарегистрированным в государственном реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство №386222, свидетельство 329333). Документов, подтверждающих разрешение правообладателя на ввоз товара или иного его использования, предприниматель не представила.

На основании решения старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Абаканского таможенного поста Хакассий таможни ФИО6 от 18.05.2017 назначено проведение таможенной экспертизы (т1 л54), проведение экспертизы поручено ЭИО №1 (г. Иркутск) – регионального филиала ЦЭКТУ (г. Новосибирск). В распоряжение эксперта представлены: копия акта таможенного досмотра; DVD диск с фотографиями товара, таможенная декларация.

18.05.2018 предприниматель лично уведомлена о назначении таможенной экспертизы, о чем имеется отметка на уведомлении от 18.15.2017 №24-65/00286 (т1л55).

Выпуск товаров заявленных в таможенной декларации № 10604030/040517/0000752 приостановлен до 29.05.2017, о чём предприниматель уведомлена письмом от 19.05.2017 № 14-11/03192(1л56).

19.05.2017 письмом № 24-63/00290 Хакасская таможня направила в адрес экспертного учреждения решение о назначении таможенной экспертизы, таможенную декларацию, акт таможенного досмотра (т1 л 57).

19.05.2017 в адрес директора агентства патентной информации ФИО2 таможенным органом направлена информация о приостановлении выпуска товаров, содержащих признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, с просьбой представить информацию о нарушении исключительных прав правообладателя (т1л58). Одновременно направлены фотографии товара.

Письмом от 26.05.2017 исх. №1336 (т1 л59) от СПОРТ ЭНД ФЕШН МЕНЕДЖМЕНТ ПТЕ.ЛТД. Сингапур, через патентного поверенного ФИО2, поступила информация, о том, что правообладатель товарных знаков, зарегистрированных за №№ 386222 и 329333, усматривает нарушение своих исключительных прав в связи с попыткой ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «ACTION».

30.05.2017 в адрес Хакасской таможни поступило заключение таможенного эксперта (т1 л66) №12408040/0018781 от 29.05.2017 согласно которому товары, представленные на фотографиях, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№386222, 329333, внесённые в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; словесные обозначения «ACTION» и комбинированные обозначения, в состав которых входят словесные элементы «ACTION», размещённые на товарах, изображённых на представленных фотографиях, сходны до степени смещения с зарегистрированными товарными знаками №№ 386222, 329333.

30.05.2017 предпринимателем получена копия экспертного заключения (т1л74).

30.05.2017 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Абаканского таможенного поста Хакасской таможни ФИО6 в присутствии понятых, представителя предпринимателя произведено изъятие товара, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10604000-72/2017 (т1л33).

Изъятый товар передан на хранение в отдел тылового обеспечения Хакаской таможни в камеры хранения вещественных доказательств специальное хранилище по акту от 30.05.2017 (т1л42).

31.05.2017 в адрес предпринимателя направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что будет вынесено определение по статье 14.10 КоАП РФ, предложено явиться 31.05.2017 в 15.00 для участия в процессуальных действиях (т1л29). Как указано в уведомлении, телеграмма вручена невестке 31.05.2017 (т1л30).

Определением от 31.05.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (т1л21).

Копия определения направлена в адрес предпринимателя сопроводительным письмом (т1 л31), получена 09.06.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 65500512220608 (т1л32).

01.06.2017 дело об административном правонарушении передано для проведения административного расследования начальнику отделения административных расследований Хакасской таможни ФИО4 (т1л245).

22.06.2017 в адрес предпринимателя направлена телеграмма с предложением явиться 23.06.2017 в 13.00 в Хакасскую таможню для опроса (т1л264). Телеграмма вручена 22.06.2017 невестке (т1л266).

23.06.2017 от представителя предпринимателя ФИО7 поступило заявление (т2 л10) об отложении проведения опроса ФИО1 в связи с отсутствием её на территории Российской Федерации до 30.06.2017. В обоснование заявления представлена маршрутная квитанция, согласно которой предприниматель прибывает в Абакан 30.06.2017 в 06.35 по местному времени (т2л13).

29.06.2017 в адрес предпринимателя таможенным органом направлена телеграмма с предложением явиться 30.06.2017 к 14-00 для проведения опроса и составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (т2л30). Телеграмма вручена 29.06.2017 «брату мужа» (т2л32).

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме (т2 л33) в результате неоднократных звонков должностных лиц таможенного органа по телефону представителя (ФИО5) в период с 29.06.2017 по 30.06.2017 дозвониться до абонента не представилось возможным.

30.06.2017 должностным лицом таможенного органа в отсутствие предпринимателя и его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении №10604000-72/2017 (т2 л34), в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю одновременно с заявлением о привлечении к административной ответственности 05.07.2017 (т1л16), получена 12.07.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление №65500513220706 (т2 л52).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период), пункта 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной таможенной службы России от 02.12.2014 №2344, арбитражный суд пришёл к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении должностные лица таможенного органа действовали в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах.

В силу упомянутой статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Таможенным органом вменяется предпринимателю в вину ввоз на таможенную территорию РФ из КНР и ввод в гражданский оборот товара – коньков в количестве 3618 пар, маркированного товарным знаком «ACTION» сходным до степени смешения с товарным знаком «RE:ACTION» (правообладатель: СПОРТ ЭНД ФЭШН МЕНЕДЖМЕНТ ПТЕ. ЛТД., СИНГАПУР), зарегистрированным в Роспатенте (свидетельства № 386222, 329333).

Вместе с тем согласно представленным предпринимателем документам, легализованным в установленном порядке, владельцем товарного знака «ACTION» является китайская компания c ограниченной ответственностью спорттоваров «Сэньхай» г. Фошань, о чём выдано Главным государственным управлением торгово-промышленной регистрации КНР – Бюро товарных знаков соответствующее свидетельство о регистрации товарных знаков сроком действия с 28.06.2010 по 27.06.2020.

08.05.2013 Управлением по надзору за безопасностью рынка района Шуньдэ г. Фошань зарегистрированы изменения в наименовании предприятия – конмания с органиченной ответственностью спортивных товаров «Сэньхай» г. Фошань на Гуадунская компания с ограниченной ответственностью спорттоваров «Сэньхай».

13.09.2013 в связи с изменением наименования правообладателя товарного знака «ACTION» изменено наименование регистранта после изменения: Гуандунская компания с ограниченной ответственностью спорттоваров «Сэньхай», о чём выдано Главным государственным управлением торгово-промышленной регистрации КНР – Бюро товарных знаков соответствующее свидетельство.

Кроме этого предпринимателем представлены легализованные в установленном порядке: свидетельство о разрешении создания предприятия - Гуандунской компании с ограниченной ответственностью спорттоваров «Сэньхай»; лицензия на ведение хозяйственной деятельности, выданная Гуандунской компании с ограниченной ответственностью спорттоваров «Сэньхай».

Согласно представленному в материалы дела сертификату на торговую марку «ACTION» Гуандунская компания спортивных товаров «Сэньхай» одобрила индивидуальному предпринимателю ФИО1 импортировать и продавать в России действующие марки товаров производителя: Гуандунская компания спортивных товаров «Сэньхай» (т3 л52).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что предпринимателем ввезён на территорию Российской Федерации товар, на который в стране его происхождения был законно нанесён спорный товарный знак. Согласие правообладателя товарного знака «ACTION» на ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации предпринимателем получено. Доказательств обратного Хакасская таможня не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08, статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака».

Положения статьи 14.10 КоАП РФ направлены на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар даётся исходя из законодательства страны происхождения товара.

Таким образом, в случае, если обозначение, зарегистрировано в качестве товарного знака и нанесено на товар самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, то такой товар не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесён товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Исходя из принципа баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Учитывая, что защита товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезённый товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеет.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таможенный орган не доказал, что ввезённый предпринимателем товар является контрафактным, что указывает на отсутствие в действиях последнего события и состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку судом установлено отсутствие события и состава административного правонарушения в удовлетворении заявления Хакасской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Кроме этого, арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя о допущенных Хакасской таможней процессуальных нарушениях, выразившихся в следующем.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 таможенным органом в адрес предпринимателя была направлена телеграмма с предложением явиться 23.06.2017 в 13.00 в Хакасскую таможню для опроса (т1л264).

23.06.2017 от представителя предпринимателя ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.05.2017, поступило в Хакасскую таможню заявление (т2 л10) об отложении проведения опроса ФИО1 в связи с отсутствием её на территории Российской Федерации до 30.06.2017. В обоснование заявления представлена маршрутная квитанция, согласно которой предприниматель прибывает в Абакан 30.06.2017 в 06.35 по местному времени (т2л13).

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме (т2 л33) в результате неоднократных звонков по телефону представителя (ФИО5) в период с 29.06.2017 по 30.06.2017 дозвониться до абонента не представилось возможным.

Согласно пояснениям представителей таможенного органа, данным в судебном заседании, и представленным в материалы документам, телеграмма, адресованная ФИО1, поступила в отдел доставки телеграмм ООО «Телекомсервис» 29.06.2017 в 14 час. 19 мин. местного времени. В 15 час. 15 мин. не застав адресата дома курьером было оставлено извещение о поступлении телеграммы, о чём сделана отметка на расписке. В 16 час. 00 мин. в офис продаж и обслуживания ООО «Телекомсервис» по извещению, оставленному курьером ФИО8, за телеграммой обратился гражданин ФИО9, который представился «братом мужа», представил паспорт.

Как следует из ответа ОВМ ОМВД России по г. Черногорску от 09.02.2018 № 128, полученному за запрос Хакасской таможни, по адресу регистрации места жительства предпринимателя зарегистрирован, в том числе ФИО9, который, согласно представленным документам, является братом мужа ФИО1 – ФИО9.

В соответствии с пунктом 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.07 № 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Факт регистрации и проживания «брата мужа» по адресу места жительства предпринимателя, ФИО10 не отрицала. Таким образом, телеграмма была вручена работником ООО «Телекомсервис» с соблюдением вышеуказанных положений приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.07 № 108, то есть лицу, проживающему по адресу места проживания предпринимателя и места его государственной регистрации, согласно сведениям из ЕГРИП.

Между тем как следует из представленных документов, уведомление о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении (30.06.2017 в 14.00) Хакасская таможня направила предпринимателю телеграммой 29.06.2017. Согласно информации, представленной ФИО7 (т2 л10) в таможенный орган, предприниматель могла получить указанную телеграмму только 30.06.2017, то есть в дату составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно маршрутной квитанции прибывала в Абакан 30.06.2017 в 06 час. 35 мин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный суд считает, что уведомление заявителя о соответствующих процессуальных действиях в день их совершения не может быть признано надлежащим, обеспечивающим предпринимателю возможность реализации его процессуальных прав, учитывая, что предприниматель находился в момент доставки телеграммы (29.06.2017) в другом регионе.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола, что является существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд также согласился с доводами заявителя о том, что не является надлежащим уведомлением о процессуальных действиях вручение телеграмм «невестке». Таможенный орган не доказал что «невестка» предпринимателя зарегистрирована по адресу места жительства ФИО1 и является уполномоченным предпринимателем лицом на получение телеграмм и иной корреспонденции.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела документов, телеграмма с приглашением явиться 31.05.2017 в 15.00 (т1 л 29) для участия в процессуальных действиях (составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ) была направлена таможенным органом предпринимателю 31.05.2017, то есть в дату соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные нарушения процедуры, являются существенными нарушениями, повлекшими неполное выяснение таможенным органом всех обстоятельства административного правонарушения, в том числе объективной стороны правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, судом должен быть разрешён вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, для чего необходимо было установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Поскольку арбитражным судом по итогам рассмотрения спора установлено отсутствие оснований для признания спорного товара, как находящегося в незаконном обороте, отсутствие доказательств контрафактности товара, товар, изъятый у предпринимателя на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10604000-72/2017 от 30.05.2017, переданный на хранение в отдел тылового обеспечения Хакаской таможни в камеры хранения вещественных доказательств специальное хранилище по акту от 30.05.2017, подлежит возврату предпринимателю после соответствующего таможенного оформления.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Хакасской таможне в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении № 10604000-72/2017 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева