Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также 388 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика, 247 рублей 54 копеек почтовых расходов,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее по тексту ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, а также 388 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика, 247 рублей 54 копеек почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – не позднее 22.10.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 16.11.2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для такового перехода судом не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ» (далее - постановление от 18.04.2017 №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке искового производства обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом, выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 25.11.2020.

В арбитражный суд 30.11.2020 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований, указав, что не подтверждены полномочия представителей истца ФИО2 и ФИО3; подпись ФИО2 различна на представленных документах, имеющиеся в деле нотариальные копии иностранных документов, не заверены надлежащим образом.

Ответчик также направил заявление об отказе в удовлетворении иска, где указал, что представленный в материалы дела кассовый чек выданный продавцом ИП ФИО4, не подтверждает факт продажи товара ИП ФИО1, поскольку ФИО4 имеет свой кассовый аппарат и павильон с таким же названием как у ответчика «Диковинка», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что данный отдел принадлежит ответчику, из видеозаписи установить невозможно.

Информации о том, кто действительно отпустил товар, не содержит. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет».

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»; АО «ЦТВ», Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; Управления федеральной налоговой службы по г. Москве; УФНС России по Республике Хакасия, МИ ФНС №46 по г. Москве, МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 12.07.2019.

Изучив указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №309-ЭС19-8786.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчик не указал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»; АО «ЦТВ», Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; Управления федерального налоговой службы по г. Москва; УФНС России по Республике Хакасия, МИ ФНС №46 по г. Москве, МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 12.07.2019, учитывая, что суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил принадлежность исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, истцу.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Ноль плюс медиа» в данном деле является истцом, а АО «ЦТВ», Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; Управление федеральной налоговой службы по г. Москве; УФНС России по Республике Хакасия, МИ ФНС №46 по г. Москве, МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю; лицо, совершившее покупку и видеосъемку 12.07.2019 не обращались с ходатайством о вступление в настоящее дело.

В отношении ходатайства предпринимателя об исключении из дела следующих доказательств: компакт-диска с видеозаписью покупки товара; контрафактного товара – игрушки, терминального чека от 12.07.2019; копии доверенности от 25.12.2019 Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; копии доверенности на АНО «КПП» №20-01-01 от 26.12.2019, лицензионного договора №01-27/10 от 27.10.2015, приложение №1 на 15 листах и дополнительное соглашение №1 от 03.10.2019, суд указывает следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оснований для исключения представленных истцом в обоснование его позиции по делу доказательств суд не усматривает.

Заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что заявленный истцом размер является чрезмерным, просил суд учесть нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.

Истец, возражений ходатайству ответчика о снижении размера компенсации не направил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 01-27-10 от 27.10.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права.

В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 12.07.02019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар - набор из двух фигурок.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждении сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика: ИНН <***>, кассир ФИО5, дата и время продажи: 12.07.19 14:38.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Цыпа».

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГГ РФ).

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое изображение).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа».

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у ответчика, в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами ответчика.

На основании изложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку представленный в материалы дела кассовый чек выдан ИП ФИО4, данный факт по мнению ответчика, не подтверждает факт продажи товара именно ИП ФИО1, поскольку ФИО4 имеет свой кассовый аппарат и павильон с таким же названием как у ответчика «Диковинка», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность.

Из представленного в материалы дела кассового чека, отраженного также на видеозаписи следует, что 12.07.2019 в 14:38 была произведена продажа товара стоимостью 388 рублей в магазине «Диковинка» кассир ФИО5. Также в представленном кассовом чеке содержится информация ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Выдача кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, а поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями указанной статьи, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Следовательно, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему изображений персонажа «Кеша», «Тучка», «Цыпа», равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с указанными изображениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела истцом при обращении с иском были представлены:

доверенность на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" от 25.12.2019;

доверенность на АНО «Защита интеллектуальных прав Красноярск против пиратства» от 26.12.2019;

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ноль плюс медиа».

Из содержания указанных доверенностей следует, что истец уполномочил Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" представлять интересы ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражных судах Российской Федерации с правом передоверия.

Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", в лице исполнительного директора ФИО3, 26.12.2019 была выдана доверенность на АНО «Защита интеллектуальных прав Красноярск против пиратства» в лице генерального директора ФИО2, согласно которой АНО «Защита интеллектуальных прав Красноярск против пиратства» наделено полномочиями для представления интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе полномочиями на подписание исковых заявлений.

Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Защита интеллектуальных прав Красноярск против пиратства» в соответствии с которой в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан директор ФИО2.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий на подписание доверенностей на АНО «Защита интеллектуальных прав Красноярск против пиратства» в лице генерального директора ФИО2

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления от имени истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления от 23.04.2019 № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления от 23.04.2019 №10).

Ответчик указывает, что взыскание 30 000 рублей компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем заявляет о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на то, что запрашиваемая сумма компенсации ставит под вопрос осуществление предпринимательской деятельности ответчика, ходатайствовал о снижении размера компенсации, в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав при этом, что имеет незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, оплата страховых взносов). В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение.

При этом, при снижении размера компенсации судом учтено следующее: стоимость приобретенного ответчиком товара составила 388 рублей, соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации –
30 000 рублей. Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не представлены.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд отмечает, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Установленный судом в данном случае размер компенсации в размере 15 000 рублей, по мнению суда не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд указывает, что в производстве суда помимо настоящего иска, рассматривались иски к данному ответчику: иск Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 608987, 623373, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, акционерного общества «Цифровое телевидение» о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 627741 («Лео»), 630591 («Тиг»), 640354 (логотип «Лео и Тиг»).

Вместе с тем, как установлено судом, все исковые требования вышеуказанных правообладателей были поданы, в связи с продажей ИП ФИО5 контрафактных товаров, и их покупка была совершена – 11.07.2019 (дела №А74-560/2020; №А745763/2020) и 12.07.2019 (дело №А74-772/2020, а также настоящее дело).

Таким образом, учитывая факт продажи контрафактных товаров в один и тот же временной промежуток, и учитывая факт отсутствия продажи контрафактных товаров в последующий период времени, учитывая, что одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками), а также учитывая, что ответчик после проведения указанных выше закупок не ставился какими-либо правообладателями в известность о том, что он нарушает чьи-либо права, поэтому суд считает возможным, не делать выводы о повторности нарушения исключительных прав ответчиком и о невозможности применения по настоящему делу постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя, невысокую стоимость товара, наличие в материалах дела доказательств нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 15 000 рублей по 5 000 рублей за каждое нарушение.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, почтовых расходов, оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 171, 227, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

2. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»; АО «ЦТВ», Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; Управления федерального налоговой службы по г. Москва; УФНС России по Республике Хакасия, МИ ФНС №46 по г. Москве, МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю; лица совершившего покупку и видеосъемку 12.07.2019.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из дела следующих доказательств: компакт-диска с видеозаписью покупки товара; контрафактного товара – игрушки, терминального чека от 12.07.2019; копии доверенности от 25.12.2019 Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд»; копии доверенности на АНО «КПП» №20-01-01 от 26.12.2019, лицензионного договора №01-27/10 от 27.10.2015, приложение №1 на 15 листах и дополнительное соглашение №1 от 03.10.2019.

4. Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации, в том числе 5 000 рублей за изображение персонажа «Кеша», 5 000 рублей за изображение персонажа «Тучка», 5 000 рублей за изображение персонажа «Цыпа», а также 194 (сто девяносто четыре) рубля судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика, 123 (ста двадцать три) рубля 77 копеек почтовых расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Уничтожить вещественное доказательство - набор из двух фигурок, находящихся в упаковке, изготовленной из прозрачного пластика и картона, с нанесёнными на упаковку надписями и изображениями персонажей, в количестве одной единицы, приобщенный к материалам дела определением суда от 14.10.2020 в установленном порядке, после вступления в законную силу настоящего определения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко