Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 587 326 рублей долга договору субподряда от 30.01.2020 № 2019.6624-1, понуждении принять выполненные работы по актам (КС - 2, КС – 3) №6 от 19.06.2020, №7 от 27.07.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ликвидатора ООО «Аскизское ДРСУ» ФИО1 на основании прав по должности;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности №007 от 25.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» (далее - истец, ООО «Аскизское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее - ответчик, АО «ДЭП №369») о взыскании 3 610 555 рублей 61 копейки, в том числе
3 587 326 рублей долга договору субподряда от 30.01.2020 №2019.6624-1, 23 229 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении принять выполненные работы по актам (КС - 2,КС – 3) №6 от 19.06.2020, №7 от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор»).

До рассмотрения дела по существу, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 299 рублей 61 копейки, рассматривая требование о взыскании 3 587 326 рублей долга по договору субподряда от 30.01.2020 № 2019.6624-1, о понуждении принять выполненные работы по актам (КС - 2, КС – 3) №6 от 19.06.2020, №7 от 27.07.2020.

По существу иска, истец по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав ранее изложенную позицию. Как указал ответчик, истец не известил АО «ДЭП №369» о необходимости приёмки выполненных работ, а только 18.08.2020 года направил ответчику неверно оформленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Вместе с тем, согласно условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том: числе тяготеющих к рп. Вершина Теи, однако указанные работы истец не выполнил надлежащим образом, что по мнению ответчика подтверждается актом выявленных недостатков содержания автомобильных дорог от 02.06.2020г. В нарушение условий договора, субподрядчик не исполнил предписания, отраженные в акте выявленных недостатков содержания автомобильных дорог от 02.06.2020г.

Письмом от 27.07.2020 №2223, пояснил ответчик, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 30.01.2020 №2019.6624-1 ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и о приостановлении истцом работ с 10.08.2020. В свою очередь ответчик письмом от 13.08.2020 уведомил истца о расторжении договора 30.01.2020 №2019.6624-1 ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору. В настоящее время, указал ответчик, договор между сторонами расторгнут.

В дополнении к отзыву, ответчик обратил внимание суда на то, что истец работы по договору не выполнил надлежащим образом, что подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений госконтракта на выполнение pa6oт по содержанию дорог общего пользования от 14.08.2020 №124. Как пояснил ответчик, в указанном предписании повторно отражены предписания, которые ранее направлялись в адрес истца в июне, июле 2020г. за №89 от 29.06.2020. № 68 от 02,06.2020, №71 от 09.06.2020, № 75.1 от 16.06.2020, №76 от 17.06.2020, №90 от 29.06.2020, №107 от 23.07.2020, №115 от 30.07.2020, №133 от 13.07.2020, №115 от 10.06.2020, №83, 85 от 25.06.2020.

Указанные предписания, пояснил ответчик, отраженные в предписании об устранении выявленных нарушений госконтракта на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования от 14.08.2020 № 124 выполнены субподрядчиком ООО «Содержание дорог Сибири» по договору субподряда №2019.6624-2 oт 14.08.2020, что подтверждается журналом производства работ. В нарушение условий договора, субподрядчик не исполнил предписания надлежащим образом, не представил отчет о выполненных предписаниях, тогда как согласно п. 9.1.22. договора, субподрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания генподрядчика, заказчика, других контролирующих органов, выданных в письменном виде или по электронной почте. В течении семи дней предоставить в письменном виде генподрядчику отчет об исполнении выданных предписаний.

Следовательно, указал ответчик, поскольку истец не уведомил ответчика о необходимости приемки выполненных работ, а также не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, не предоставил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии со сметой и фактическим объемом выполненных работ, в иске следует отказать.

Истец, возражая доводам ответчика в обоснование ранее заявленных доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы; книг продаж за 2 и 3 квартал 2020 года, с отражением в ней актов выполненных работ за июнь и июль 2020 года на основании выставленных в адрес ответчика счетов №6 и №7 на оплату.

Как указал истец, ответчик указанные счета принял и выставил на основании актов выполненных работ счета по генподрядному вознаграждению, согласно п. 5.1. договора. Кроме того, Абаканским городским судом в рамках гражданского дела №2-5106/2020 рассматривается исковое заявление о возмещении ущерба собственнику ТС совершившего 14.07.2020 ДТП в результате наезда на камень, на участке автомобильной дороги, находящемся в июле 2020 года (в спорный период) на обслуживании и содержании ООО «Аскизское ДРСУ».

В рамках гражданского дела, указал истец, ответчик (АО «ДЭП №369») заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, а затем и в качестве ответчика по делу №2-5106/2020 ООО «Аскизское ДРСУ», мотивируя это тем, что содержанием автомобильной дороги в этот период занималось ООО «Аскизское ДРСУ». Также, истец пояснил, что им сделан запрос государственному заказчику, в лице ГКУ РХ «Хакасавтодор» о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №2019.6624 от 16.01.2020, на что получен ответ, в соответствии с которым в предоставлении информации отказано, несмотря на то, что госзаказчик согласовывал договор субподряда, а следовательно осведомлен о сроках действия договора и выполнении работ на указанном участке дороги непосредственно ООО «Аскизское ДРСУ» в период действия договора.

Возражая доводам истца, ответчик пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие объем выполненных работ, стоимость материалов и услуг по формам КС-2, КС-3 №6 от 25.06.2020, №7 от 28.07.2020 по договору субподряда от 30.01.2020 №2019.6624-1, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на приобретенные материалы, необходимые для выполнения работ. Генподрядчик (АО «ДЭП №3692) во исполнение государственного контракта №2019.6624 от 16.01.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района самостоятельно выполнил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечил сохранность этих дорог, а заказник принял и частично оплатил выполненные работы в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом. Выполненные работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 25.06.2020 №6, от 28.07.2020 №7, №8, подписанных ГКУ РХ «Хакасавтодор» и АО «ДЭП № 369». Заказчик оплатил выполненные работы за июнь по форме КС-2 от 25.06.2020 №6 частично в размере 1 092 764 рубля (платежные поручения от 30.10.2020 №727498, 727493); по форме КС-2 от 28.07.2020 №7 в размере 259 250 рублей (платежное поручение от 14.12.2020 №2819).

В период выполнения работ по договору ООО «Аскизское ДРСУ», считает ответчик, неоднократно нарушало обязательства по содержанию дорог, в связи с чем, 02.06.2020. ГКУ РХ «Хакасавтодор» в адрес АО «ДЭП 369» направило акт выявленных недостатков содержания автомобильных дорог, согласно которому не были выполнены работы по ранее выданным предписаниям, т.е. фактически работы не выполнены в рамках государственного контракта, однако директор ООО «Аскизское ДРСУ» сообщила АО «ДЭП 369» об исполнении данных предписаний и исполнении работы в полном объеме, тем самым злоупотребляя доверием, сообщив информацию не соответствующую действительности и предъявив справки формы КС-2, КС-3, а также выставив счета, счета-фактуры на выполненные работы.

Как указал ответчик, в адрес ООО «Аскизское ДРСУ» было направлено письмо б/н от 13.08.2020 о предоставлении сведений о технике, сертификатах, паспортах качества на материалы, которые использовались при исполнении договора субподряда. В указанном письме АО «ДЭП 369» уведомило, что генподрядчик самостоятельно выполнял работы по содержанию дорог. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора с 14.08.2020. В связи с неисполнением субподрядчиком ООО «Аскизское ДРСУ» работ, предусмотренных договором, в АО «ДЭП 369» была создана комиссия по решению вопроса: выполнение работ и ведение исполнительной документации по содержанию автомобильных дорог по Аскизскому району, впоследствии, указал ответчик, работы выполнялись им с привлечением сторонних организаций.

Однако, указал ответчик, истец продолжал направлять в адрес АО «ДЭП 369» акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, указывая в них заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных работах обществом, заведомо зная, что указанные работы выполнялись не ООО «Аскизское ДРСУ».

Документов предусмотренных п. 4.1. договора субподряда, в подтверждение факта выполнения работ в адрес ответчика не направлялась и была представлена истцом лишь при рассмотрении спора в суде. Однако из представленных документов невозможно установить ни факт приобретения ТМЦ, ни факт непосредственного выполнения предъявленных к оплате работ.

Так, указал ответчик, ООО «Аскизское ДРСУ» направило акт выполненных работ №6 от 19.06.2020 на сумму 2 954 648 рублей (включены работы, которые не выполнялись на сумму 937 694 рублей) и №7 от 27.07.2020 на сумму 632 678 рублей (включены работы, которые не выполнялись на сумму 517 166 рублей), всего на сумму 3 587 326 рублей. Вместе с тем, в указанный период ООО «Аскизское ДРСУ» не выполняло работы и не могло выполнить на основании того, что в штате ООО «Аскизское ДРСУ» отсутствуют работники, отсутствуют материалы и механизмы для выполнения работ, договора подряда с иными организациями не заключались.

Также, указал ответчик, в актах выполненных работ ООО «Аскизское ДРСУ» указываются работы по профилированию гравийных работ грейдером тяжелого типа (в штате общества нет грейдера и грейдериста), осуществлена перевозка щебня (отсутствуют водители, отсутствуют механизмы для перевозки указанного объема, также отсутствуют сведения о приобретении щебня), заделка трещин в а/б покрытии с применением заливщика швов (отсутствует заливщик швов, битумная эмульсия и песок), ямочный ремонт с использованием установи р-310 (у общества отсутствуют установка р-310, не приобреталась битумная эмульсия и щебень). Указанные работы выполнялись АО «ДЭП 369» по договорам оказания услуг. Как пояснил ответчик, при визуальном осмотре подписи ФИО3 (куратора работ) в журнале выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Аскизского района, возможно предположить, что подпись сделана другим лицом.

Ответчик, также просил обратить внимание на то, что именно АО «ДЭП 369» устраняло выявленные недостатки согласно предписаниям, выданным в июне и июле, а именно: №89 от 29.06.2020, №68 от 02.06.2020, №71 от 09.06.2020, №75.1 от 16.06.2020, №76 от 17.06.2020, №90 от 29.06.2020, №107 от 23.07.2020, №115 от 30.07.2020, №133 от 13.07.2020, № 115 от 10.06.2020, № 83, 85 от 25.06.2020 после расторжения договора субподряда, которые вошли в предписание об устранении выявленных нарушений госконтракта на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования от 14.08.2020 № 124.

Таким образом, указал ответчик, у АО «ДЭП 369» отсутствуют основания для оплаты предъявленных работ, поскольку ООО «Аскизское ДРСУ» не выполнило работы надлежащим образом, не передало выполненные работы АО «ДЭП 369» и не представило в соответствии с условиями договора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В обоснование иска, истец представил: односторонний акт сверки взаимных расчетов, акт №АБ00060 от 31.07.2020, счет-фактуру №194/1 от 31.07.2020, скриншот электронной почты о направлении указанного счета-фактуры, акты взаимозачета от 31.07.2020, от 30.06.2020, счет-фактуру №136/1 от 30.06.2020, скриншот электронной почты о направлении указанного счета-фактуры; акт №АБ00043 от 30.06.2020; ведомости выполненных работ за июнь-июль 2020 года, скриншот электронной почты о направлении указанных ведомостей ответчику; предписания №62 от 27.05.2020, №68 от 02.06.2020, №71 от 09.06.2020, №75/1 от 16.06.2020; №76 от 17.06.2020, №90 от 29.06.2020, №107 от 23.07.2020, №115 от 30.07.2020, №117 от 05.08.2020 о принятии подрядчиком мер по устранению нарушений, связанных с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог; ответы истца на предписания; авансовые отчеты; чеки, табели рабочего времени; копии журналов производства работ, в которых, указал истец, имеются подписи заместителя начальника отдела содержания дорого и безопасности дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4, с пометкой – «проверенные объемы работ»; переписку по электронной почте между истцом и ФИО4.

Возражая представленным документам, ответчик указал, что данные документы не подтверждают затраты, учтенные в актах выполненных работ за июнь-июль 2020 года и не соответствуют технической документации и ведомости объемов работ, в соответствии с договором субподряда. Представленные платежные документы (чеки, счета) не подтверждают реальность того, что истец являлся стороной покупателя в данных сделках.

По мнению ответчика, для подтверждения затрат истца, необходимо наличие надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, указал ответчик, истцом не подтверждены расходы согласно видам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 25.06.2020 №6, от 28.07.2020 №7, а именно затраты на ремонтное профилирование и планировку автогрейдером тяжелого и среднего типа на разравнивание и планировку автогрейдером нового материала из валика, на перемещение тяжелого и среднего автогрейдера, на ямочный ремонт с использованием установки Р-10 площадью до 1 м., на приобретение битумной эмульсии на установке «Бастион», щебня, светоотражающей пленки и катафот.

Как пояснил ответчик, ГКУ РХ «Хакасавтодор» приняты работы выполненные АО «ДЭП 369» на сумму 5 353 901 рубль за июнь-июль 2020 года, указанные работы ГКУ РХ «Хакасавтодор» оплачены частично на сумму 3 587 326 рублей.

В обоснование возражений ответчик представил паспорта качества на песок, щебень, песчано-гравийную смесь, асфальтобетонную смесь, битум, декларации о соответствии.

Истец, возражая ответчику, направил пояснения о ходе выполнения работ в период июнь-июль 2020 года по акту выполненных работ №6.

Как указал истец, согласно договору субподряда №2019.6624-1 от 30.01.2020 во исполнение государственного контракта №2019.6624 от 16.01.2020 периодичность оплаты должна была составлять один месяц из средств, поступающих из республиканского бюджета. О том, что денежные средства по договору субподряда не поступают на счет ООО «Аскизское ДРСУ» в июле 2020 года директор общества стала уведомлять ГКУ РХ «Хакасавтодор» и АО «ДЭП 369», после чего, 27.07.2020 истец уведомил ГКУ РХ «Хакасавтодор» и АО «ДЭП 369» о расторжении договора субподряда №2019.6624-1 от 30.01.2020 по причине отсутствия средств у ООО «Аскизское ДРСУ» на содержание дорог в Аскизском районе.

В представленном истцом журнале производственных работ по содержанию автомобильных дорог, указал истец, отражены результаты произведенных работ за месяц. В период с 20 по 25 числа каждого месяца составлялась ведомость выполненных работ за определенный месяц, которая направлялась в АО «ДЭП 369», где после согласования составляют акт выполненных работ и направляют его в ООО «Аскизское ДРСУ». После чего, директор ООО «Аскизское ДРСУ» направляла подписанные акты выполненных работ на подпись в АО «ДЭП 369». Журналы производственных работ по содержанию автомобильных дорог, были подписаны куратором автомобильной дороги по Аскизскому району - заместителем ОЭиСА ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО3 вплоть до июля 2020 года. Все акты выполненных работ до мая 2020 года включительно руководством АО «ДЭП 369» были подписаны. Ведомость за июнь 2020 года была направлена в адрес АО «ДЭП 369», где была согласована, после чего в адрес ООО «Аскизское ДРСУ» поступил электронный вариант акта выполненных работ, который был подписан директором ООО «Аскизское ДРСУ» и направлен на подпись в АО «ДЭП 369». Аналогичная ситуация сложилась в июле 2020 года. На вопросы о подписании актов выполненных работ за июнь и июль 2020 года пояснил истец, руководство АО «ДЭП 369» отвечало, что акты уже подписаны и осталось их только отправить.

Согласно п.5.4. договора субподряда, указал истец, субподрядчик ООО «Аскизское ДРСУ» обязан ежемесячно оплачивать генподрядчику (АО «ДЭП 369»), 3% от стоимости выполненных работ, выполняемых субподрядчиком за осуществление технического надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы. Вместе с тем, указал истец, не подписав акты выполненных работ за июнь и июль 2020 года АО «ДЭП 369» требует от истца уплатить указанные 3% в рамках контроля и технического надзора за июнь 2020 года 83 839,44 рублей и за июль 2020 - 18 980,34 рублей.

В период с 30.01.2020 г. по 01.08.2020 г., пояснил истец, в ООО «Аскизское ДРСУ» официально работали: грейдерист-экскаваторщик ФИО5, механик-водитель ФИО6 И., водитель ФИО7, дорожный рабочий ФИО8, дорожный рабочий ФИО9, дорожный рабочий ФИО10, водитель ФИО11, мастер ФИО12, мастер ФИО13 и бухгалтер ФИО14 В июле 2020г. большинство работников уволились, остались только ФИО5 и ФИО14 Сведения о технике, сертификатах, паспортах качества на материалы которые использовались при исполнении договора субподряда предоставлялись ФИО3. Данные сведения АО «ДЭП 369» начало запрашивать только после расторжения договору субподряда. Так, ООО «Аскизское ДРСУ» для выполнения работ в июне 2020г. арендовало грейдер у ФИО15, также в июне-июле 2020г. арендовались КАМАЗы у ИП ФИО16, была закуплена битумная эмульсия, заделка трещин асфальтобетонного покрытия осуществлялась вручную, без применения заливщика швов.

Возражая доводам истца, ответчик указал, что согласно п. 9.1.29. договора стороны согласовали, что машины, используемые субподрядчиком в проведении работ по содержанию автомобильных дорог должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Эти же требования предъявлял и непосредственный заказчик ГКУ РХ «Хакасавтодор». Во исполнение указанного пункта субподрядчиком представлялись на обозрение договоры аренды па технику, оснащенную системой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Но в последующем, при исполнении обязательств по договору, субподрядчик не обеспечил своевременное выполнение работ требуемого качества, не представлял необходимые документы в ходе выполнения работ, в том числе паспорта качества на используемое оборудование и материалы, отчеты оператора системы ГЛОНАСС мониторинга о данных местоположения субподрядчика.

Таким образом, считает ответчик, на этапе подписания договора субподряда, субподрядчик (истец) ввел в заблуждение генподрядчика (ответчика) относительно наличия необходимой техники, материалов и оборудования, а также квалифицирующего персонала для выполнения работ по содержанию дорог.

Представленная же истцом переписка, по мнению ответчика, свидетельствует лишь о том, что между бухгалтером АО «ДЭП 369» и директором ООО «Акизское ДРСУ» производился обмен информацией, необходимой для ведения бухгалтерского учета. Вместе с тем, указал ответчик, согласно п. 2.1. договора субподряда интересы генподрядчика но управлению договором с правом подписи актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) представляет исполняющая обязанности генерального директора ФИО17, которая с момента заключения договора должна принимать непосредственное участие в решении вопросов, связанных с выполнением работ, определять и уполномочивать представителей генподрядчика для осуществления технического надзора за выполнением работ по договору и осуществления контроля за ходом выполнения договора. Бухгалтер АО «ДЭП № 369», как указал ответчик, не обладает специальными знаниями и не наделена полномочиями в решении вопросов, связанных с принятием выполненных работ.

Таким образом, считает ответчик, переписка посредством электронной почты с бухгалтером АО «ДЭП № 369» не может являться подтверждением выполнения спорных работ. Факт выполнения работ, их объем, указанный в актах выполненных работ на общую сумму 3 587 326 рублей ничем, кроме односторонне подписанных актов выполненных работ не подтвержден, комплектной и корректной исполнительной документации не предоставлено, объемы затрат и расходов но каждому виду работ не подтверждены. Фактически, работы, указанные в спорных актах выполненных работ не выполнялись ООО «Аскизское ДРСУ», результат работ к приемке генподрядчику не сдавался.

Истец направил дополнения по иску, где указал, что согласно действующего документооборота между истцом и ответчиком, в рамках выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, действующему с сентября 2019 года, истец ежемесячно до 25 числа (п.4.2.) обязан выезжать с куратором работ от государственного заказчика, начальник отдела СИЭД ГКУ «Хакасавтодор» ФИО4, на объект выполнения работ, для осмотра и контроля на выполненные работы по всем автодорогам находящимся на содержании субподрядчика. Куратор производит осмотр, проверяет ведомости выполнения работ, журналы производства работ, документы, на материалы использованные при выполнении работ текущего месяца, по результату делает отметки в журнале производства работ, составляет предписание и подтверждает выполнение работ с указанием на акт выполненных работ. Далее, указал истец, субподрядчик посредством электронной почты направляет в адрес генподрядчика ведомости выполненных работ за текущий месяц (копии указанных документов за июнь и июль предоставлены в материалы дела). Доказательства ежемесячного направления вышеуказанных документов ответчику представлены в материалы дела, пояснил истец. Ежемесячно генподрядчик обрабатывает представленную информацию и направляет подготовленные проекты КС-2, КС-3 в адрес субподрядчика по электронной почте, копии доказательств направления документов представлены. Далее подписанные субподрядчиком экземпляры документов направляются нарочным в адрес генподрядчика. Так же субподрядчик выставляет счет на оплату генподрядчику, согласно выполненному объему работ за текущий месяц. В адрес субподрядчика документы, подписанные со стороны генподрядчика, возвращались без сопроводительного письма, в течение следующего месяца, так же к документам прикладывались согласно п. 5.4. договора субподряда, счет на оплату генподрядчику вознаграждения и акт взаимозачета на оказанные услуги по генподрядному контролю. Указанные обстоятельства за спорный период подтверждаются выставленными счетами на генподрядное вознаграждение за июнь и июль 2020 года с приложением актов взаимозачета.

Таким образом, считает истец, имеющиеся в материалах дела скриншоты документов подтверждающих электронный документооборот между субподрядчиком и государственным заказчиком, через куратора ФИО3, за весь период действия договора субподряда, с учетом переписки за спорный период (июнь, июль 2020 г.), подтверждают доводы истца.

Дополнительно, истец просил суд обратить внимание на то, что договор субподряда расторгнут субподрядчиком в результате не исполнения генподрядчиком обязательств по расчету за отработанный период с января по июнь включительно (уведомление о расторжении от 27.07.2020), а, следовательно, доводы ответчика о том, что работы по содержанию автодороги в период июнь, июль 2020 года выполнялись непосредственно АО «ДЭП № 369» не обоснованы и не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушают условия действующего между сторонами договора субподряда и вводят в заблуждение суд. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются документами о производственно-хозяйственной деятельности ООО «Аскизское ДРСУ» за период июнь, июль 2020, документами налоговой отчетности ООО «Аскизское ДРСУ» по налогу НДС за 2-3 квартал 2020, книгами продаж истца за спорный период.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик - АО «ДЭП № 369» вводит арбитражный суд в заблуждение, с целью не производить расчет с истцом за выполненные объемы работ по договору субподряда, не подписывая принятые объемы за июнь и июль 2020 года.

В обоснование доводов истец представил электронную переписку с ответчиком.

Возражая дополнительным доводам истца, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ за июнь-июль направлены в адрес генподрядчика (ответчика) только после получения уведомления о расторжении договора. При этом со стороны генподрядчика в июне и июле направлялись предложения (предписания) об устранении выявленных в ходе выполнения работ недостатков с указанием сроков их устранения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение недостатков, либо выполнение работы заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, истцом не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества в каком-либо объеме, что исключает возможность оплаты таких работ. Доказательств предъявления генподрядчику в согласованные договором сроки результатов выполненных работ по содержанию дорог в материалы дела не представлено. Направление документов по договору субподряда посредством электронной почты влечет нелегитимность направленных документов и как следствие влечет отсутствие юридических последствий, кроме того, условия договора не предусматривают факсимильный или иной документооборот.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель пояснил, что спорные работы принимались у АО «ДЭП № 369».

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третье лицо извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеются пояснения ГКУ РХ «Хакасавтодор», согласно которым между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и АО «ДЭП №369 16.01.2020 был заключен государственный контракт №2019.6624 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи. Как указало третье лицо, в соответствии с условиями контракта подрядчик (АО «ДЭП №369) обязан предоставлять заказчику (ГКУ РХ «Хакасавтодор») информацию о всех субподрядчиках, с которыми подрядчик заключает договоры ценой выше 10% цены контракта, в течении 10 дней с момента заключения такого договора. Кроме того, подрядчик обязан представить копию такого договора с определением видов и объемов работ, вместе с тем, указало третье лицо, таких документов в адрес заказчика не поступало. Как указало третье лицо, поскольку заместитель начальника отдела содержания дорог и безопасности дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4, умер (свидетельство о смерти от 05.10.2020), на данный момент, невозможно дать оценку на каком основании, в журнале субподрядчика имеется якобы подпись ФИО4.

На вопрос суда о предоставлении данных электронной почты ФИО4, с которой велась переписка с истцом, третье лицо письменно пояснило, что в связи со смертью ФИО4, в настоящее время его рабочая почта передана другому сотруднику, а предыдущие переписки, которые вел заместитель начальника отдела содержания дорог и безопасности дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4 не представляется возможным воспроизвести, так как они либо были удалены, либо перемещены на другой носитель, о чем третье лицо подробно пояснить не может.

Также третье лицо пояснило, что ФИО4 курировал работу только АО «ДЭП № 369» и на проверку или принятие работ у ООО «Аскизское ДРСУ», полномочий не имел.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП №369 (подрядчик) 16.01.2020 был заключён государственный контракт №2019.6624 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи.

По настоящему контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение №1 к контракту).

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 30.01.2020 заключён договор субподряда №2019.6624-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи.

Согласно разделу 1 договора настоящий договор заключен на основании государственного контракта от 16.01.2020 №2019.6624 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющим к рп. Вершина Теи (далее контракт), заключенного для обеспечения государственных нужд между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и генподрядчиком.

По настоящему договору субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение №1 к договору) (далее - перечень).

Субподрядчик обязался обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия (далее - работ) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение № 2 к договору), а также обеспечить сохранность этих дорог, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложение № 3 к договору) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Существенными условиями договора для сторон являются цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки.

Цена договора составила 44 706 228 рублей (п.3.1.). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае установления генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СП, ГОСТ, ВСН, не соответствующие качеству сдаче и приемке работ не подлежат.

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, из которого следует, что генподрядчик осуществляет оплату по договору из средств, поступающих от заказчика в рамках исполнения контракта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. оплата выполненных работ по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за каждый текущий период, на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Непременным условием платежа по настоящему договору является поступление генподрядчику соответствующих назначению платежа денежных средств от заказчика.

Сумма, подлежащая уплате генподрядчиком юридическому лицу, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации генподрядчиком (п.5.3.).

Субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ, выполняемых субподрядчиком за осуществление технического надзора и контролем за объемами и стоимостью выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы, а если этого сделано не было - путём перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего требования от генподрядчика (п. 5.4. договора).

Пунктом 6.1. договора определено начало выполнения работ – с 30 января 2020 года. Окончание выполнения работ - по 30 июня 2021 года.

Письмом от 30 января 2020 ГКУ РХ «Хакасавтодор» уведомило и.о. генерального директора АО «ДЭП №369» о согласовании субподрядной организации - ООО «Аскизское ДРСУ» в качестве субпорядной организации для выполнения работ в рамках государственного контракта №Ф.2019.6624 от 16.01.2020, при условии оборудования дорожной техники, задействованной по содержанию автомобильных дорог, системой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 10.06.2020 истец обратился к ГКУ РХ «Хакасавтодор» с просьбой перенести сроки исполнения работ по предписанию №68 от 02.06.2020.

Письмом от 27.07.2020 №2223 истец уведомил ответчика о расторжении договора oт 30.01.2020 №2019.6624-1 ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и о приостановлении истцом работ с 10.08.2020.

Ответчик письмом от 13.08.2020 уведомил истца о расторжении договора 30.01.2020 №2019.6624-1 ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору.

Письмом от 18.08.2020 истец направил в адрес ответчика оригиналы документов, по выполнению работ в рамках договора за июнь-июль 2020 года, и предложил ответчику оплатить выполненные истцом работы в размере 3 587 326 рублей.

Решением №3 от 27.01.2021 ООО «Аскизское ДРСУ» решило добровольно ликвидироваться, в связи с низкой прибылью и нерентабельностью хозяйственной деятельности. Ликвидатором назначена – ФИО1 Срок проведения ликвидации – до 20.12.2021.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Аскизскому району от 05.04.2021, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат рассмотрению в суде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда (договора субподряда от 30.01.2020 №2019.6624-1), которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда от 30.01.2020 №2019.6624-1, согласно разделу 1 договора заключён на основании государственного контракта от 16.01.2020 №2019.6624, заключенного для обеспечения государственных нужд между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и генподрядчиком.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование иска, истец представил: справки формы КС-2, КС-3 не подписанные ответчиком, односторонний акт сверки взаимных расчетов, акт №АБ00060 от 31.07.2020, счет-фактуру №194/1 от 31.07.2020, скрин электронной почты о направлении указанного счета-фактуры, акты взаимозачета от 31.07.2020, от 30.06.2020, счет-фактуру №136/1 от 30.06.2020, скрин электронной почты о направлении указанного счета-фактуры; акт №АБ00043 от 30.06.2020; ведомости выполненных работ за июнь-июль 2020 года, скриншоты электронной почты о направлении указанных ведомостей ответчику; предписания №62 от 27.05.2020, №68 от 02.06.2020, №71 от 09.06.2020, №75/1 от 16.06.2020; №76 от 17.06.2020, №90 от 29.06.2020, №107 от 23.07.2020, №115 от 30.07.2020, №117 от 05.08.2020 о принятии подрядчиком мер по устранению нарушений, связанных с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог; ответы истца на предписания; авансовые отчеты; чеки, табели рабочего времени; копии журналов производства работ, в которых, указал истец, имеются подписи заместителя начальника отдела содержания дорого и безопасности дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4, с пометкой – «проверенные объемы работ»; переписку по электронной почте между истцом и ФИО4.

Не соглашаясь с документами и доводами истца, ответчик указал, что представленные документы не подтверждают затраты, учтенные в актах выполненных работ за июнь-июль 2020 года и не соответствуют технической документации и ведомости объемов работ, в соответствии с договором субподряда. Представленные платежные документы (чеки, счета) не подтверждают реальность того, что истец являлся стороной покупателя в данных сделках.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма №51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нём момента исполнения обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным с указанием обязательных реквизитов. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Письмом от 31.05.2005 №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС11» для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а форма КС-2 «акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.

Судом установлено, что такие документы ответчиком не подписаны, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Сам факт направления этих документов в адрес ответчика не свидетельствует об обязанности их подписания со стороны ответчика, без фактического принятия работ в соответствии с условиями договора субподряда от 30.01.2020 №2019.6624-1.

Стороны, при заключении договора согласовали, что в случае установления генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СП, ГОСТ, ВСН, не соответствующие качеству сдаче и приемке работ не подлежат (пункт 4.3.).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должно было знать о порядке сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных по договору, либо внести изменения в договор, предусматривающий иной порядок уведомления, сдачи и приёмка выполненных работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом иди договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при исполнении договора субподряда истцом велась переписка по электронной почте заместителем начальника отдела содержания дорого и безопасности дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4 Истец представил копии журналов производства работ, в которых, по пояснениям истца, имеются подписи ФИО4, с пометкой – «проверенные объемы работ». Также истец пояснил, что это было сложившаяся практика.

В судебном заседании суд не смог опросить заместителя начальника отдела содержания дорого и безопасности дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4, в связи с его смертью. Ответчик поставил под сомнения подписи ФИО4 в журнале производства работ, а также отрицал наличие у него полномочий для проверки и принятия работ у истца.

Из письменных пояснений третьего лица, следует, что поскольку заместитель начальника отдела содержания дорого и безопасности дорожного движения ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4 умер (свидетельство о смерти от 05.10.2020), в данный момент, невозможно дать оценку на каком основании в журнале субподрядчика имеется якобы подпись ФИО4

На вопрос суда о предоставлении данных электронной почты ФИО4, с которой велась переписка с истцом, третье лицо письменно пояснило, что в связи со смертью ФИО4, в настоящее время его рабочая почта передана другому сотруднику, а предыдущие переписки, которые вёл ФИО4 не представляется возможным воспроизвести, так как они либо были удалены, либо перемещены на другой носитель, о чем третье лицо подробно пояснить не может.

Изучив представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сервиса электронной почты, суд пришёл к выводу о том, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки работ в соответствии с условиями договора субподряда №2019.6624-1, поскольку из скриншота страниц сервиса электронной почты, представленных истцом не представляется возможным достоверно установить наименование, цену, объёмы и качество выполненных спорных работ.

Переписка по электронной почте осуществлена, в том числе в адрес неуполномоченного лица (бухгалтера АО «ДЭП № 369»), доказательства полномочий данного лица на принятие актов формы КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возможность направления уведомления или извещения посредством электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) сторонами не согласована, о чем ответчик неоднократно пояснял в отзывах на иск.

Исследовав условия заключенного сторонами договора субподряда, суд установил, что способ обмена документами посредством передачи по электронной почте истцом и ответчиком не согласован, указание на адрес электронной почты имеется только в реквизитах истца, в реквизитах ответчика – отсутствует.

Возражая доводам истца, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие объём выполненных работ, стоимость материалов и услуг по формам КС-2, КС-3 №6 от 25.06.2020, №7 от 28.07.2020 по договору субподряда от 30.01.2020 №2019.6624-1, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на приобретенные материалы, необходимые для выполнения работ.

Как установлено судом, письмом от 27.07.2020 №2223 истец уведомил ответчика о расторжении договора №2019.6624-1 от 30.01.2020 ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и о приостановлении истцом работ с 10.08.2020. Ответчик письмом от 13.08.2020 уведомил истца о расторжении договора 30.01.2020 №2019.6624-1 ввиду ненадлежащего выполнения работ по договору.

Ввиду того, что договор между сторонами прекращен вследствие отказа от него сторон, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суд приходи к выводу о том, что на истце лежит обязанность доказать объём и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, их надлежащее качество.

Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств таким обстоятельствам.

При наличии у ответчика возражений относительно объема и качества выполненной работы, подписанные только истцом акт о приемке выполненных работ от 19.06.2020 №6 и акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 №7 не доказывают ни объема, ни стоимости, ни надлежащего качества выполненной работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что генподрядчик (АО «ДЭП № 369») во исполнение государственного контракта №2019.6624 от 16.01.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района самостоятельно выполнил работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия за спорный период, а заказчик (ГКУ РХ «Хакасавтодор») принял и частично оплатил выполненные работы в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждено третьим лицом и документами представленными в материалы дела: акты о приемке выполненных работ от 25.06.2020 №6, от 28.07.2020 №7, №8, подписанных ГКУ РХ «Хакасавтодор» и АО «ДЭП № 369», платежные поручения oт 30.10.2020 №№727498, 727493, от 14.12.2020 №2819).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств действительности факта выполнения истцом работ в спорный период и наличия у ответчика обязанности и необходимости их принятия.

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда №2019.6624-1, в том числе факт надлежащего уведомления о готовности работ, их сдаче и принятию ответчиком.

С учетом изложенного, в связи с тем, что бесспорных и достаточных доказательств факта выполнения работ надлежащего качества, обязанности и необходимости принятия их ответчиком в рамках договора субподряда №2019.6624-1 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов, с учётом условий договора, возражений ответчика, пояснений третьего лица, основания считать работы выполненными, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Суд, оценивая представленные истцом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы; книги продаж за 2 и 3 квартал 2020 года, с отражением в них актов выполненных работ за июнь и июль 2020г. на основании выставленных в адрес ответчика счетов №6 и №7 на оплату и иные документы, считает, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в смысле положений статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из указанных документов суд не может установить фактическое выполнение спорных работ.

Отражение актов выполненных работ за июнь и июль 2020г. на основании выставленных в адрес ответчика счетов №6 и №7 на оплату в книге покупок-продаж само по себе также не свидетельствует о совершении уполномоченным ответчиком лицом действий, связанных с приемкой выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 9.1.29. договора субподряда oт 30.01.2020 №2019.6624-1 стороны договора согласовали, что машины, используемые субподрядчиком в проведении работ по содержанию автомобильных дорог необходимо оборудовать аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС пли ГЛОНАСС/GPS.

Как пояснил ответчик, во исполнение указанного пункта истцом представлялись на обозрение договоры аренды па технику, оснащенную системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, но в последующем, при исполнении обязательств по договору, субподрядчик не представлял необходимые документы в ходе выполнения работ, в том числе паспорта качества на используемое оборудование и материалы, отчеты оператора системы ГЛОНАСС мониторинга о данных местоположения субподрядчика.

Истец возражений и пояснений относительно доводов ответчика об отсутствии отчетов оператора системы ГЛОНАСС и отсутствии данных мониторинга о местоположения субподрядчика в спорный период, суду не представил.

Отсутствие в материалах дела данных системы слежения ГЛОНАСС за период июнь-июль 2020 года доказывающих бы исполнение истцом выполнение работ по договору и подтверждающих бы нахождение техники истца на определенных участках дороги, а также отсутствие данных свидетельствующих о принадлежности указанной техники истцу, о выполнении с применением данной техники работ во исполнение условий договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора истцом.

Авансовые отчёты, документы о приобретении истцом ТМЦ не позволяют сделать вывод об их относимости к факту выполнения истцом обязательств по договору субподряда №2019.6624-1. Наличие договоров с третьими лицами, также не являются безусловным доказательством доводов истца.

Соглашения о взаимозачётах, выставление ответчиком счетов об оплате 3% в рамках контроля и технического надзора за июнь-июль 2020 года, не свидетельствуют о принятии спорных работ ответчиком.

Также, из постановления заместителя начальника ОМВД России по Аскизскому району от 05.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, следует, что при даче пояснений ликвидатор ООО «Аскизское ДРСУ» ФИО1 указала, что для производства работ по спорному договору обществом была закуплена битумная эмульсия, была произведена заделка трещин асфальтобетонного покрытия, которая осуществлялась вручную, без применения заливщика швов.

Вместе с тем, согласно представленным истцом ведомостям работ, указан заливщик швов, о чем ликвидатор ООО «Аскизское ДРСУ» ФИО1 пояснить при опросе в ОМВД России по Аскизскому району затруднилась, в судебном заседании также не пояснила.

Как следует из возражений ответчика, и установлено судом, в актах выполненных работ ООО «Аскизское ДРСУ» указывается ямочный ремонт с использованием установки р-310, тогда как общество наличие данной установки не подтвердило, что также установлено в постановлении ОМВД России по Аскизскому району от 05.04.2021.

Суд отклоняет довод истца о том, что поскольку в рамках гражданского дела №2-5106/2020, рассматриваемого Абаканским городским судом, АО «ДЭП №369» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, а затем и в качестве ответчика по делу ООО «Аскизское ДРСУ», мотивируя это тем, что содержанием автомобильной дороги в спорный период (совпадающий с периодом в рассматриваемом деле) занималось ООО «Аскизское ДРСУ», данное обстоятельство свидетельствует о признании АО «ДЭП №369» факта выполнения ООО «Аскизское ДРСУ» работ по договору субподряда №2019.6624-1 в спорный период.

При этом суд отмечает, что данный довод не имеет правового значения, при иных установленных судом обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения данного дела, гражданское дело №2-5106/2020 Абаканским городским судом по существу не рассмотрено, и не дана оценка о наличии/отсутствии выполнения ООО «Аскизское ДРСУ» работ в спорный период.

В связи с изложенным, учитывая, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, не подписаны ответчиком, имеются письменные обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков, а ответчик фактически самостоятельно выполнил объем спорных работ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством работ на заявленную сумму долга, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости указанных им работ удовлетворению не подлежат на основании ст. 702, 711, ГК РФ, факт выполнения работ в ином размере также не доказан.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина по делу при первоначально заявленной цене иска составила 47 053 рубля, истцом не оплачивалась, в связи предоставлением ему отсрочки по ее уплате.

Учитывая, что истец изменил сумму иска, государственная пошлина составила 40 937 рублей и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска относится на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскизское ДРСУ» в доход федерального бюджета 40 937 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко