Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-352/2019 об административном правонарушении от 19 августа 2019 года (часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, ООО «Центр») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №019/04/19.8-352/2019 от 19.08.2019, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.09.2019 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия названного судебного акта получена лицами, участвующими в деле, 11.09.2019 и 09.09.2019 (почтовые уведомления).

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.

В установленный судом срок от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела и документов в подтверждение полномочий должностного лица.

В заявлении обществом приведены следующие доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемого постановления:

- запрос антимонопольного органа получен только 13.06.2019, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность предоставить запрашиваемые сведения в срок до 14.06.2019. Адрес электронной почты, на который ссылается управление, обществу не принадлежит;

- запрос антимонопольного органа не содержит реквизитов адресата, а запрашиваемая информация не относится к деятельности общества, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что запрос относился именно к обществу;

- в запросе антимонопольного органа не ясно, какие таблицы необходимо заполнить;

- деятельность агрегатора такси общество не осуществляет;

- в действиях общества состав административного правонарушения отсутствует, а именно отказ предпринимателя предоставить информацию, поскольку запрос составлен некорректно, вместе с тем общество 16.07.2019 сообщило антимонопольному органу о невозможности представления информации в предложенном формате, так как это возлагает на него дополнительную обязанность по осуществлению аналитических процедур.

Решение в форме резолютивной части принято арбитражным судом 24.10.2019, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

01.11.2019 от антимонопольного органа поступила апелляционная жалоба на решение суда.

06.11.2019 от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является деятельность такси (код ОКВЭД – 49.32).

Управление по поручению ФАС России в соответствии с приказом от 29.12.2018 №1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы» в срок до 28.06.2019 проводило анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (рынок агрегаторов такси).

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия письмом
от 27.05.2019 (вх. №2783 от 29.05.2019) в адрес управления направлены сведения
о действующих выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия за 2017-2018 годы и 1 квартал 2019 года.

Согласно представленному списку на территории Республики Хакасия такую деятельность осуществляет 21 субъект (список сформирован путем установления хозяйствующих субъектов, чья доля на рынке превышает 5%), в том числе среди них значится общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Антимонопольным органом составлен запрос №05-6592/АО от 05.06.2019 о предоставлении хозяйствующими субъектами следующей информации:

1. Под каким коммерческим обозначением вы осуществляете деятельность (например: Такси «Быстрое», Такси «Удачное» и т.д.)?

2. Представить полный перечень всех лиц, принадлежащих к той же группе лиц, что и организация, в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции, по состоянию на дату получения настоящего запроса информации с указанием наименования каждой организации, их юридических адресов, формы и способа контроля соответствующего юридического лица.

2. Перечислить всех лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси), входящих в группу лиц опрашиваемой организации, включая саму организацию
(с указанием наименований брендов, адресов сайтов, наименований мобильных приложений
в Play Market, Арр Store - если есть, наименований юридических лиц, ИНН и почтовых адресов - если адреса отличаются от юридических, контактных данных сотрудников, отвечающих за подготовку ответа на запрос - телефон, e-mail).

Указанную информацию необходимо представить в табличном виде по форме Приложения 1, заполнив столбцы «А-Н». Правила заполнения Приложения 1 см. в следующем пункте.

3. Представить сведения об объемах оказанных организацией услуг агрегатора такси, выраженные в стоимостном и натуральном выражении, за 2017 год - 1 квартал 2019 года
в разбивке на кварталы и способы заказа такси по форме Приложения 1, заполнив столбцы «I-AJ».

Правила заполнения Приложения 1:

- не вносить никаких изменений в структуру ячеек и столбцов (кроме случаев объединения ячеек, прямо разрешенных в самом приложении и по тексту ниже);

- не изменять формат ячеек (количество поездок указывается в формате «Общий», стоимость поездок указывается в формате «Денежный» - с двумя знаками после запятой). По умолчанию ячейки именно так и настроены;

- для каждого бренда агрегатора создается отдельная ячейка в столбце «В». Например, в Самарской области организация осуществляет деятельность агрегатора такси под двумя брендами, при этом юридическое лицо, входящее в группу с организацией, осуществляет такую же деятельность в этом же субъекте РФ под тремя брендами. Таким образом, необходимо создать пять ячеек в столбце «В» с каждым из брендов, и по каждому бренду заполнить данные о самом бренде, количестве и стоимости поездок. При этом, ячейка с названием субъекта РФ в столбце «А» объединяется на все бренды. Пример такого заполнения, а также вариантов объединения ячеек приведен в самом Приложении 1;

- если лицо осуществляет деятельность агрегатора в нескольких субъектах Российской Федерации, необходимо отразить данные в разбивке на каждый из таких субъектов (по всем столбцам заполняются на каждый субъект);

- заполненное приложение 1 необходимо представить в электронном редактируемом виде в исходном формате на адрес электронной почты to19-osina@fas.gov.ru, tol9@fas.gov.ru либо на электронном носителе, либо путем размещения в любом доступном облачном/файлообменном сервисе с указанием в ответе ссылки для скачивания.

Обращаем внимание, что направляемое в ваш адрес приложение 1 содержит в себе заполненные данные, являющиеся примером заполнения. Эти сведения сгенерированы случайным образом и не относятся к деятельности какой-либо организации.

4. Максимально подробно заполнить анкету, содержащуюся в Приложении 2 к настоящему запросу информации.

5. Представить подробное описание о том, каким образом формируется стоимость поездки и комиссия агрегатора такси, а также приложить все документы, регламентирующие такое формирование (типовой договор с перевозчиками/водителями, внутренние распоряжения/приказы организации и т.д.). В составе ответа на данный пункт запроса также необходимо пояснить следующее:

- формирование стоимости поездки едино для всех перевозчиков/водителей или в каких-то случаях может отличаться?

- если отличается, каким образом это реализовано технически в мобильном приложении/серверной части агрегатора? (с учетом того, что рядом с пассажиром могут находиться водители с разными условиями формирования стоимости поездки);

- каким образом формируется комиссия агрегатора (фиксированная ставка, формула и т.д.)?

- если комиссия определяется по формуле, необходимо указать формулу и дать пояснения по каждому показателю формулы;

- если комиссия может изменяться в зависимости от каких-либо иных факторов, необходимо перечислить все факторы и дать пояснения по каждому из них.

Срок предоставления информации - до 14.06.2019.

Запрос антимонопольного органа направлен обществу по адресу его регистрации 07.06.2019 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2019 №156. Почтовое отправление получено лично адресатом 13.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением №65591136186319.

Кроме того, запрос антимонопольного органа направлен обществу 06.06.2019 по электронной почте по адресу: den_abakan@mail.ru.

В установленный срок истребуемая информация в антимонопольный орган
не представлена.

Уведомлением от 28.06.2019 №05-7069/АО общество извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление на запрос управления
от 05.06.2019 №05-6592/АО сведений и документов.

22.07.2019 в адрес антимонопольного органа от общества поступили пояснения, в которых последний указал на недостаточный срок для подготовки ответа, а также на то,
что оснований для заявления ходатайства о продлении срока представления информации
не имелось в связи с отсутствием проводимой антимонопольным органом в отношении предпринимателя выездной или документарной проверки.

07.08.2019 в присутствии генерального директора общества должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола от 07.08.2019 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела №019/04/19.8-352/2019 об административном правонарушении вручены директору общества в тот же день, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.

09.08.2019 общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством
о продлении сроков представления документов, запрошенных определением от 07.08.2019,
а также об ознакомлении с материалами дела.

Антимонопольным органом 09.08.2019 вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока представления документов, которое вручено директору общества 12.08.2019. Кроме того, указанные документы направлены обществу
по электронной почте.

От общества поступили возражения на протокол об административном правонарушении и документы: справка общества о том, что 01.01.2019 организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность; налоговая декларация за 2018 год; выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 31.03.2019; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Постановлением антимонопольного органа от 19.08.2019 о назначении административного наказания по делу №019/04/19.8-352/2019 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,
и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом обществом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В силу названной нормы административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) по не представлению в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяются положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделён антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно частям 1, 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, антимонопольным органом в связи с выполнением плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2017 год - 1 квартал 2019 года проводился анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами, в ходе которого на основании положений статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес перевозчиков легкового такси на территории Республики Хакасия (по списку), в том числе обществу, направлен запрос от 05.06.2019
№05-6592/АО о предоставлении информации в срок до 14.06.2019.

В установленный срок запрашиваемая информация обществом не представлена.

Оспаривая постановление, общество указало на недостаточный срок для подготовки запрашиваемой информации, поскольку запрос был получен 13.06.2019, в то время как срок его исполнения установлен до 14.06.2019.

Согласно почтовому уведомлению №65591136186319, имеющемуся в материалах административного дела, заказное письмо получено обществом 13.06.2019.

Арбитражный суд соглашается с доводами общества, что направление запроса от 05.06.2019 №05-6592/АО на адрес электронный адрес предпринимателя, являющегося одновременно и директором общества, не может являться доказательством направления запроса именно обществу, поскольку в запросе отсутствует указание на наименование адресата которому необходимо представить информацию, указанную в запросе. В материалах дела отсутствует информация о том, что на дату направления запроса электронный адрес den_abakan@mail.ru использовался обществом.

Как следует из материалов дела, запрос антимонопольного органа направлен обществу по адресу его регистрации, указанном в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного постановления №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,
в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 08.06.2019, в этот же день отражена информация о неудачной попытке вручения.

С учётом изложенного суд полагает, что заявитель мог обеспечить получение направленной ему почтовой корреспонденции своевременно, а именно 08.06.2019 в момент первоначального вручения. Более того, получив запрос 13.06.2019, общество не обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока представления соответствующей информации.

Общество не представило убедительных доказательств невозможности представления истребованных документов в установленный срок, не предпринял всех необходимых мер к своевременному получению почтовой корреспонденции.

Антимонопольный орган обоснованно указывает на то, что бланк запроса содержит реквизиты управления, а также сведения об исполнителе, направившем запрос. В случае недостаточности предоставленного времени для дачи ответа на него, либо наличии сомнений в адресате у общества имелась возможность в короткие сроки связаться с представителем управления для решения вопроса о продлении срока предоставления информации.

Довод общества о том, что полученный запрос не содержал реквизитов адресата и мотивированных ссылок на то, какая хозяйственная деятельность общества относится к испрашиваемым сведениям, а также то, что общество не осуществляет деятельность, информация о которой истребуется, подлежит отклонению.

Отсутствие адресата на бланке запроса не может свидетельствовать об ошибочном направлении запроса обществу.

Отсутствие у лиц информации, несовершение лицами каких-либо действий, неосуществление деятельности и т.д., относительно которых антимонопольным органом истребуется информация, не освобождает лицо от обязанности проинформировать антимонопольный орган и об отсутствии соответствующей информации.

Запрашиваемую информацию необходимо представить на основании возложенных на антимонопольную службу полномочий по государственному контролю за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета исследования и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для проведения анализа состояния конкурентной среды свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении №8039/12 от 27.11.2013 по делу №А12-15018/2011, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело, а в данном случае - на необходимость исполнения приказа ФАС России)
и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Исходя из запрашиваемых сведений (информации) и документов, арбитражный суд полагает, что требование (запрос) управления о предоставлении информации направлено обществу в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий;
не противоречит критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции; прямое указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствует о соблюдении требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание обязательного для исполнения обществом требования антимонопольного органа о необходимости представить определённые документы, информацию и сведения, учитывая цель и задачи проводимого контроля, исключало возможность его неверного толкования или непонимания.

Кроме того, в запросе от 05.06.2019 №05-6592/АО управлением разъяснены последствия непредставления антимонопольному органу запрошенных сведений либо представления заведомо недостоверных сведений в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление по поручению ФАС России, в соответствии с приказом от 29.12.2018 №1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы», в срок до 28.06.2019 проводило анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси).

Указанный анализ проводился в соответствии с методическими рекомендациями
по подготовке аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси).

Согласно пункту 3.1 данных методических рекомендаций под услугами осуществления информационного взаимодействия пассажиров и водителей такси понимаются услуги по организации поездок такси.

В качестве гипотезы при проведении анализа предполагается, что информационное взаимодействие пассажиров и водителей может осуществляться двумя способами:

1) на базе двусторонней мобильной платформы (мобильного приложения на смартфоне);

2) с использованием телефонной диспетчерской службы и сайтов (так называемые «традиционные» службы такси), которые позволяют соединить спрос со стороны пассажиров с предложением со стороны водителей, то есть услуги агрегаторов такси.

Услуги агрегаторов такси, оказываемые с помощью мобильных приложений (мобильные агрегаторы такси), позволяют водителям получать заказы от пассажиров, чем обеспечивают возможность оказания услуг по локальной перевозке пассажиров легковым такси в России. Таким образом, услуги мобильных агрегаторов такси направлены на достижение тех же целей, что и услуги «традиционных» диспетчерских такси, которые,
по сути, также выступают в качестве агрегаторов, организуя поездки на такси (включая предоставление информационных и диспетчерских услуг) посредством размещения
и обработки заказов такси, сделанных пассажирами по телефону или иным образом.

Согласно пункту 3.2 указанных методических рекомендаций, в качестве гипотезы предполагается, что услуги агрегаторов такси и традиционных диспетчерских являются взаимозаменяемыми, по следующим основаниям.

С точки зрения пассажиров, мобильные агрегаторы такси предлагают способ связи с водителем, чтобы водитель оказал услугу перевозки пассажиру. Заказ размещается через мобильное приложение, установленное пассажиром на свое мобильное устройство. С точки зрения водителей, услуги агрегаторов такси представляют собой средства получения заказов от пассажиров.

На основании сведений, полученных из открытых источников, а также в результате опросов различных агрегаторов такси (мобильных и «традиционных») и компаний, осуществляющих подключение водителей к агрегаторам, проведенных ФАС России в ходе рассмотрения сделки о совместной деятельности Яндекс. Такси и Uber, установлено следующее.

Как и сервисы мобильных агрегаторов такси, большинство традиционных диспетчерских служб не имеют собственного таксопарка и не нанимают в штат водителей. Вместо этого они заключают соглашения с водителями, которые действуют как индивидуальные предприниматели, и, как правило, предоставляют в аренду автомобили, используемые водителями для оказания услуг такси. Водители, осуществляющие свою деятельность под брендом провайдера услуг такси, получают заказы через диспетчерскую службу такого провайдера.

Следовательно, услуги мобильных агрегаторов такси и так называемых «традиционных» агрегаторов такси (включая и такие, которые в настоящее время не имеют мобильных приложений) являются взаимозаменяемыми.

Таким образом, на основании пунктов 3.5-3.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, продуктовые границы исследуемого товарного рынка были определены как деятельность по осуществлению информационного взаимодействия пассажиров и водителей такси.

Письмом от 27.05.2019 (исх. №180-1316-ИТ) Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия в адрес управления представлен список индивидуальных предпринимателей и хозяйствующих лиц, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия за 2017-2018 гг.
и 1 квартал 2019 г.

Согласно представленному списку на территории Республики Хакасия такую деятельность осуществляет 21 субъект (список сформирован путем установления хозяйствующих субъектов, чья доля на рынке превышает 5%), в том числе под №4 –
общество с ограниченной ответственностью «Центр».

Как следует из указанного письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, общество входит в число хозяйствующих субъектов, которым в установленном законом порядке было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия за 2017-2018 гг. и 1 квартал 2019 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности общества является, в соответствии с кодом ОКВЭД 49.32 – деятельность такси.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия обоснованно включило общество в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность легкового такси, а управление обосновано направило в адрес указанного общества запрос о предоставлении соответствующих сведений.

Довод общества о том, что деятельность по перевозке пассажиров им
не осуществляется, при наличии у него необходимой информации не исключает обязанности по предоставлению антимонопольному органу по его мотивированному запросу соответствующих документов и сведений. Если у лица, у которого запрашивается информация, такая информация отсутствует, то оно обязано проинформировать об этом антимонопольный орган в указанный в запросе срок. При этом суд отмечает, что общество не обосновало невозможность представления запрошенных документов, сведений и информации (в том числе ввиду отсутствия таковых).

Доводы заявителя о том, что он сообщил антимонопольному органу о невозможности представления запрашиваемой информации в письме от 16.07.2019, не может быть принят судом как представление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку установленный антимонопольным органом срок истёк 13.06.2019. При этом ответ предпринимателя был представлен только после получения уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении, спустя месяц после истечения установленного в запросе срока.

Довод заявителя о том, что в отношении него не проводились ни документарные,
ни выездные проверки в связи с чем запрос антимонопольного органа неправомерен, подлежит отклонению.

Проанализировав содержание запроса антимонопольного органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что запрос управления о предоставлении информации мотивирован необходимостью проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания информационного взаимодействия между водителями такси и пассажирами (агрегаторы такси) в целях пресечения нарушений антимонопольного законодательства
и злоупотребления доминирующим положением на указанном рынке, а также требованиями статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона о защите конкуренции).

Законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы (информацию),
за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Ссылка заявителя на представленное им заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия не влияет на вышеизложенные выводы суда.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт непредставления обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок по запросу от 05.06.2019 №05-6592/АО подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует
о доказанности события административного правонарушения.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что антимонопольным органом не представлено правового обоснования обязанности представления обществом запрашиваемой информации только путем заполнения таблиц в определенном формате. Требование о предоставлении информации по определенным форматам, ведение которых для общества не является обязательным, возлагает на него дополнительную обязанность по осуществлению аналитических процедур, которые не являются обязательными для хозяйствующего субъекта в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку событие административного правонарушения (отсутствие ответа общества на законный, мотивированный запрос антимонопольного органа) имеет место.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), суд пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих представление запрашиваемых сведений антимонопольному органу, а также невозможность их предоставления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина общества
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена.

Довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение с субъективной стороны должно характеризоваться умышленной формой вины, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, управлением доказано наличие в рассматриваемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что последним днем периода, предоставленного обществу для исполнения соответствующей обязанности по представлению запрашиваемой информации и документов, является 13.06.2019 (в запросе указано на предоставление документов в срок до 14.06.2019) .

С учётом того, что вменяемое обществу административное правонарушение
не является длящимся, срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты его совершения – 14.06.2019.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №307-АД18-24091 по делу №А42-10638/2017).

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений против порядка управления в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из изложенного следует, что за административные правонарушения против порядка управления, не указанные в данном исключении, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П, определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 №823-О, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 №Ф02-1452/2019 по делу №А74-13207/2018).

Соответственно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 14.06.2019 – со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, и истек 14.08.2019.

Арбитражный суд констатирует, что на момент принятия оспариваемого постановления (19.08.2019) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос
о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться
не может.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ №2, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 августа 2019 года по делу №019/04/19.8-352/2019 об административном правонарушении (в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности, учитывая дату совершения правонарушения 14.06.2019).

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина