Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Телерадиокомпания "Сургутинтерновости" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен"

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

закрытого акционерного общества Телерадиокомпания "Сургутинтерновости" (далее – ЗАО ТРК «Сургутинтерновости», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 82 от 24.11.2011.

Требования мотивированы тем, что общество не допущеноо нарушений антимонопольного законодательства, указанных в протоколе Управления ФАС от 08.11.2011 по делу № 02-02-089/2011, и ответчиком не доказана вина ООО ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что антимонопольный орган признал действия общества нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») в части использования товарного знака: «Я покупаю» без согласия правообладателя, однако статья 4 Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов. Прежде чем установить факт недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган обязан был установить наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами. Управление ФАС не рассматривало наличие между сторонами конкуренции, вина ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» в решении и постановлении определена по формальным признакам. Если факт конкуренции не установлен, привлечение лица к ответственности за нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» становится не возможным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечило явку своих представителей в суд.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица считаются извещенными надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 24.11.2011, а заявление о его обжаловании подано Обществом в суд 15.12.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что отказ в восстановлении срока может повлечь за собой лишение общества судебной защиты по формальным основаниям, суд считает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением ФАС проведена проверка по обращению общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Пульс цен» (далее ООО ИД «Пульс цен», Издательство) о незаконном использовании товарного знака ЗАО ТРК «Сургутинтерновости».

Из обращения ООО Издательство «Пульс цен» от 16.01.2011 № 174-0 следует, что в период с 29 ноября по 05 декабря 2010 г. в эфире ТРК «Сургутинтерновости» в наименовании рекламной телепередачи «Я покупаю..» неоднократно использовалось словосочетание «Я покупаю..».

ООО Издательство «Пульс цен» является правообладателем товарного знака «Я покупаю» по следующим классам МКТУ № 09, 16, 35, 40, 41. Данный товарный знак используется ООО Издательство «Пульс цен» в том числе в названиях средств массовых информации, а также при продвижении товара, оказании рекламных услуг на территории России во многих крупных городах.

Заявителем к обращению была приложена копия Свидетельства на товарный знак «Я покупаю» № 268770 от 17 мая 2004 г.

Товарный знак «Я покупаю» зарегистрирован по классу МКТУ 35 в отношении рекламы, выпуска рекламных материалов, агентства по коммерческой информации, изучения общественного мнения, изучения рынка, информации деловой, исследования в области бизнеса, менеджмента в области творческого бизнеса, обзоров печати, обработки текста, продвижения товаров (для третьих лиц), проката рекламного времени на всех средствах массовой информации, публикаций рекламных текстов, распространения рекламных материалов, указанный товарный знак запрещено использовать в наименовании телепередачи, направленной на продвижение товаров, работ, услуг, и т.п. без согласия правообладателя ООО Издательство «Пульс цен».

В адрес ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» от 28.02.2011 г. № 02/СШ-843 был направлен запрос о предоставлении информации. В адрес Управления от 31 марта 2011 г. .№ 02-1579 получен от ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» ответ на запрос, из содержания которого следует, что ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» не производит вещания рекламной телепередачи «Я покупаю».

Определением от 04.05.2011 г. о назначении дела № 02-02-089/2011 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» были запрошены следующие документы: перечень телепрограмм, выходящих в эфир в период с 29 ноября по 05 декабря 2010 г. (приказы, распоряжения, планы по порядку выпуска в эфир телепрограмм, их протяженности по времени), программа телепередач канала, издаваемая для телезрителей за период с 29 ноября 2010 г. по 05 декабря 2010 г., письменное объяснение о причинах нарушения пункта 4 части 1 статьи 14, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части использования товарного знака «Я покупаю» без согласия правообладателя.

ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» представило документы согласно запрашиваемого перечня.

Представитель ответчика на рассмотрении материалов дела пояснил, что ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» не имело умысла использовать чужой товарный знак с целью введения в заблуждения и получения конкурентных преимуществ. Словосочетание «Я покупаю» в названии телепрограммы появилось как продукт интеллектуального труда сотрудников ответчика.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам за информацией о наличии либо отсутствии данного товарного знака ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» не обращалось.

Представитель ответчика пояснил, что ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» получило от ООО Издательство «Пульс цен» требование о прекращении использования товарного знака «Я покупаю». В свою очередь ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» направило правообладателю товарного знака обращение с целью получения доказательств факта нарушения прав на использование товарного знака «Я покупаю», но ответа не получило.

Заместителем начальника отдела защиты конкуренции и соблюдения рекламного законодательства Управления 08.11.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение административного дела было назначено на 21.11.2011 в 12-00 час. (л.д.19).

Управлением было принято постановление 24.11.2011 № 82 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-374/2011. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лип - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из материалов дела, словосочетание «Я покупаю…» использовалось Заявителем в блоках рекламы с 1997 года, указанная телепрограмма «Я покупаю…» была создана и вешалась Заявителем с февраля 2001 года до 30 января 2011 года. При этом в наименовании телевизионной передачи использовался комбинированный товарный знак – фирменный блок, в состав которого входили различные комбинации и изобразительных составляющих в цветном исполнении, то есть логотипы.

При получении ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» достоверной информации в Роспатенте о правах ООО ИД «Пульс цен» на товарный знак «я покупаю», с 01.02.2011 выход программы был приостановлен, а с 04.04.2011 телепрограмма была переименована в телепрограмму «Что покупаем?».

Кроме того, Издательство зарегистрировало журнал «Я покупаю – Сургут» в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округ с 11.02.2011, то есть когда вещание Заявителем передачи уже не велось.

Согласно постановлению от 17.02.2011 № 11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Конкурентные отношения между хозяйствующим субъектом – правообладателем (ООО ИД «Пульс цен») и хозяйствующим субъектом, незаконно использующим его исключительные права (ЗАО ТРК «Сургутинтерновости»), не следуют лишь из факта осуществления ими деятельности на одном товарном рынке. Управлением ФАС не установлено являются ли реализуемые ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» услуги товары взаимозаменяемыми, то есть услугами, которые могут быть сравнимы по функциональному значению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить эти услуги другим при приобретении.

Управлением ФАС не представлено доказательств того, что Издательство, как субъект исключительного права на товарный знак, фактически использовало либо намеревалось использовать его, в том числе при прокате рекламного времени на всех средствам массовой информации (в том числе создании телевизионной программы с аналогичным названием). Следовательно, соперничество, конкуренция на товарном рынке г. Сургута отсутствовала.

Кроме того, в своем решении Управление ФАС ссылается на использование Издательством товарного знака на всей территории Российской Федерации. Однако, распространение программы «Я покупаю…» производилось ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» в географических границах города Сургута. В других регионах, где могли быть затронуты интересы Издательства, вещание Заявителя и словосочетания не производились.

По делу об административном правонарушении административный орган обязан установить не только событие административного правонарушения, но и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, антимонопольный орган не установил и не подтвердил соответствующими доказательствами вину ООО ТРК «Сургутинтерновости», а именно, что ООО ТРК «Сургутинтерновости» знало или могло знать о существовании исключительного права на словесное обозначение «Я покупаю» у ООО ИД «Пульс цен», с учетом регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округ лишь 11.02.2011. При этом суд указывает, что ЗАО ТРК «Сургутинтерновости», узнав о правах ООО ИД «Пульс цен» относительно использования словесного обозначения, приостановило выход телепрограммы.

Кроме того, судом установлена грубая ошибка при составлении и регистрации постановления № 82 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-374/2011.

Как указывалось ранее, постановление Управления ФАС составлено 21.11.2011 и зарегистрировано 24.11.2011 исх. 02-23/СШ-8035. В материалах дела имеется конверт, в котором Управление ФАС направляло ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» вышеуказанное постановление, однако зарегистрировано данное письмо на Почте России 20.11.2011, то есть за сутки до его вынесения и за четверо суток до регистрации.

С учетом выше изложенного суд находит, что оспариваемое постановление вынесенное антимонопольным органом по недостаточно выясненным обстоятельствам, без установления факта наличия конкуренции между ЗАО ТРК «Сургутинтерновости», и ООО ИД «Пульс цен», при отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения ЗАО ТРК «Сургутинтерновости» части 4 статьи 14 Закона о защите конкуренции, с грубым нарушением порядка составления и регистрации.

В соответствии со статьей 65, частью 3 статьи 200, части 3 статьи 210 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, лежит на антимонопольном органе.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатовинтеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Таким образом, правонарушение по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом квалифицировано неверно, его следует квалифицировать по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества Телерадиокомпания "Сургутинтерновости" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 82 от 24.11.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-23-374/2011 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева