Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. 9) к Администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.1996, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 926 737 руб. 85 коп.,

третьи лица закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 19.07.2002, место нахождения:127055, <...>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2003, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> этаж),

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2012 № 90-д),

от третьего лица муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15. 01.2013),

от третьего лица закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – ответчик) о взыскании 926 737 руб. 85 коп., в том числе 906 788 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 19 949 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 09.01.2013.

Иск мотивирован неосновательным удержанием ответчиком денежных средств
в размере 906 788 руб. 50 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

В качестве правового основания истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 21.02.2013 (л.д. 1-5, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», Администрация города Урай.

Определением суда от 18.04.2013 (л.д. 14-18, т. 2) произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» на надлежащего ответчика Администрацию города Урая,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай».

Этим же определением судебное заседание отложено на 16.05.2013.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец не обеспечил явку представителя, в электронном виде через сервис
«Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 33, т. 2).

Ответчик явку представителя обеспечил, направил отзыв (л.д. 25-29, т. 2, повторно
в электронном виде л.д. 37-41) с возражениями против исковых требований.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» явку представителя обеспечило.

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» явку представителя не обеспечило.

Отзывы ко дню судебного заседания от третьих лиц в суд не поступили.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица (муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай»), исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчиком на сайте электронной торговой площадки «Автоматизированная система торгов» (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение
о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300001911000081
на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5. Организатор аукциона - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай», начальная максимальная цена контракта – 18 135 770 руб. 00 коп., размер обеспечения заявки на участие в аукционе – 5 % от начальной максимальной цены контракта, то есть 906 788 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в связи с принятым решением об участии в размещении муниципального заказа истцом было произведено перечисление обеспечения заявки
на участие в размере 906 788 руб. 50 коп., которое в связи с принятым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 05.09.2011 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, было в итоге перечислено ответчику по платежному поручению
от 15.11.2011 № 18523 (л.д. 6, т. 2) (с учетом пояснений оператора электронной площадки, изложенных в электронном письме л.д. 8, т. 2). В графе «назначение платежа» платежного поручения от 15.11.2011 № 18523 (л.д. 6, т. 2) указано «Перечисление штрафа в пользу заказчика за уклонение участника от подписания контракта, на основании решения Ханты-Мансийского УФАС о внесении поставщиков в РНП».

Факт получения денежных средств истца в указанной сумме подтверждается ответчиком в документах, направленных им в суд.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2012 по делу № А75-9237/2011 оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.07.2012, суд признал не соответствующим законодательству и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05.09.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком».

Истец выставлял претензию от 19.09.2012 № 37 (л.д. 27, т. 1) с требованием
о возврате суммы денежного обеспечения заявки на участие в открытом аукционе
в размере 906 788 руб. 50 коп.

Администрация города Урай в письме от 02.11.2012 № исх-02-5921/12
(л.д. 30, 31, т. 1) высказало свою позицию об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства, ранее перечисленные истцом для участия в аукционе, не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентировано главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков)
в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ закреплено,
что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается
с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из части 12 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ в случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта
в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия
в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона
в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы
за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

Таким образом, законодатель для легитимного перечисления оператором электронной площадки на основании части 12 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ заказчику денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, предусмотрел одновременное существование двух условий:

1) участник открытого аукциона в электронной форме уклонился от заключения контракта;

2) сведения об участнике открытого аукциона в электронной форме внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует одно из установленных законодателем оснований для легитимного получения заказчиком денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, а именно включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком».

Поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ не предусматривает иных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки участником размещения заказа, выигравшим аукцион, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик, получив денежные средства от оператор электронной площадки, после вступления в силу решения суда, которым признано не соответствующим законодательству и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 05.09.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком», не произвел возврат денежных средств, истцу, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд отклоняет довод Администрации города Урай о предъявлении иска
к ненадлежащему ответчику, поскольку сам факт того, что Администрация города Урай является администратором доходов по коду бюджетной классификации 040 1 16 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов» и факт перечисления оператором электронной площадки денежных средств по реквизитам ответчика, свидетельствует о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика
906 788 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
19 949 руб. 35 коп. за период с 04.10.2012 по 09.01.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик был привлечен к участию в деле № А75-9237/2011 в качестве третьего лица, и с момента вступления в силу решения суда по названному делу, должен был знать
о неосновательном удержании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,
а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента
на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов соответствует нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.10.2012
по 09.01.2013 в размере 19 949 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 534 руб. 76 коп. по платежному поручению от 28.12.2012 № 118 (л.д. 12, т. 1).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
21 534 руб. 76 коп. на ответчика.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,
а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Урай за счет средств казны муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» неосновательное обогащение в размере 906 788 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 949 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 21 534 руб. 76 коп., всего 948 272 руб. 61 коп. (Девятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят два рубля
61 копейку).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников