Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 454091, Челябинская область, город Челябинск,
улица Российская, дом 224, н.п. 84) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) о взыскании 2 520 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» (далее - истец, общество) обратилось в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ответчик, Банк Открытие) о взыскании с задолженности за фактически выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 25.04.2016 № 13-34/185 в размере
2 205 000 руб., пеней за период с 19.10.2017 по 26.01.2018 в размере 315 000 руб.,
в случае недостаточности денежных средств - взыскании их в субсидиарном порядке с ФИО3.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.07.2020 по делу
№ 2-2305/2020 требования удовлетворены: в пользу общества «АПРИОРИ-строй»
с ПАО Банка «ФК Открытие», а при недостаточности у него денежных средств, в субсидиарном порядке с ФИО3 взысканы задолженность 2 205 000 руб., пени 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 800 руб.

Полагая, что заключенный между обществом «АПРИОРИ-строй»
и ФИО3 договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020 является мнимой сделкой, действительной целью заключения которой являлось изменение подсудности, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-Строй», ФИО3 о признании недействительным договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.07.2020 по делу № 2-2305/2020 отменено, гражданское дело по иску общества «АПРИОРИ-строй» к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие», ФИО3 о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу
№ А76-28302/2020 договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020, заключенный между ФИО3 и обществом «АПРИОРИ-Строй», признан недействительным.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу № 2-2305/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А76-28302/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2021 по делу № 2-2305/2020 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.07.2020 по тому же делу отменено. Принят отказ общества «АПРИОРИ-строй» от иска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору от 25.04.2016 в субсидиарном порядке. Производство по делу в денной части прекращено. Гражданское дело по иску общества «АПРИОРИ-строй» к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер
А75-11109/2021.

Общество «Априори-строй» уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с публичного акционерного общества Банку «Финансовая корпорация Открытие»
2 205 000 рублей задолженности и 315 000 рублей пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств части оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве и возражениях исковые требования не признал, указывая на то, что договор надлежащим образом не исполнен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО5, ФИО6.

04.04.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в сумме 1 539 619 рублей 19 копеек, пени в сумме 315 000 рублей за период с 19.10.2017 по 26.01.2018.

Впоследствии общество «Априори-строй» обратилось с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банку «Финансовая корпорация Открытие» судебных расходов в размере 400 000 рублей, в том числе 150 000 рублей за рассмотрение дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска, Челябинском областном суде, 250 000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.

Протокольным определением суда от 16.05.2022 судебное заседание отложено
на 25 мая 2022 года в 09 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца на уменьшенных исковых требованиях настаивал, возражения и доводы ответчика считал несостоятельными.

Представитель ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего результата работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между филиалом «Западно-Сибирский» публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк Открытие (правопредшественник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (заказчик) и обществом «АПРИОРИ-Строй» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации № 13-34/185 от 25.04.2016 (далее - договор подряда, том 1 л.д. 146-156), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта: «Реконструкция здания головного офиса филиала «Западно-Сибирский»
ПАО «ХантыМансийский Банк Открытие» г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38», согласно технического задания, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить и в соответствии с условиями договора подряда.

По условиям пункта 2.2.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, договором, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, в частности СНиП, ППБ, СаНПиН и т.д.

Согласно разделу 3 технического задания состав работ включает в себя предпроектное обследование, эскизный проект, проектная документация, представительские услуги по проведению экспертизы согласования проектной документации, рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ установлена в размере 3 150 000 рублей.

- аванс (в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора) - 945 000 рублей;

- промежуточный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания актов выполненных работ) -
2 047 500 рублей;

- окончательный расчет (в течение 5 рабочих дней с момента получения разрешения на реконструкцию) - 157 500 рублей.

Во исполнение условий договора подряда платежным поручением № 445643 от 11.05.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 945 000 рублей.

Как следует из пункта 1.3 договора подряда, срок выполнения работ предусматривает: разработку проекта в течение 70 дней с момента предоставления всех исходных данных, при этом сроком не учитываются затраты времени на проведение согласования во всех заинтересованных инстанциях.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.07.2016 № 1 к договору подряда, в соответствии с которым сторонами согласованы сроки выполнения работ: разработка проекта 110 дней с момента предоставления всех исходных данных, при этом сроком не учитываются затраты времени на проведение согласования во всех заинтересованных инстанциях.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрено тринадцать разделов и подразделов, составляющих перечень проектной документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация».

Подрядчик, выполняя принятые на себя обязательства по оказанию представительских услуг при проведении экспертизы, передал выполненные разделы проектной документации на экспертизу, о чем 13.09.2016 уведомил Банк Открытие.

Впоследствии получены замечания экспертной организации, после чего подрядчик направил банку письмо от 25.10.2016 с предложением выполнения дополнительных работ на общую сумму 590 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора работы, не предусмотренные составом проектной документации (приложение № 2), оплачиваются дополнительно к договорной цене по соглашению сторон.

Между тем, несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались.

Подрядчиком выполнены дополнительные работ по четырем дополнительным разделам, которые не были предусмотрены заказчиком в проектной документацией, но являлись необходимыми в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В письме от 21.12.2018 № 44Ф-4/34089 заказчик, ссылаясь на отсутствие возможности выполнить работы в полном объеме без дополнительных затрат, предложил заключить дополнительное соглашение, условия которого предусматривали изменения редакций пунктов договора о сроке действия договора до 26.12.2018 и стоимости выполненных работ на сумму 945 000 рублей (том 2 л.д. 161-166).

Означенное письмо ответчик квалифицирует как односторонний отказ от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из возражений на исковое заявление.

Письмо заказчика от 21.12.2018 № 44Ф-4/34089 получено подрядчиком 24.01.2019, что подтверждается сведениями сайта Почта России при отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору 62801231710528.

Следовательно, с указанной даты договор подряда между сторонами расторгнут.

В подтверждение выполненных работ по договору подряда истцом представлены
в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 30.08.2017 № 11-17 на сумму 3 150 000 руб., накладная № 30-17от 30.08.2017 (том 1 л.д. 99-105). Как указывает истец и не опровергает ответчик, данные документы направлены заказчику и получены им 12.10.2017.

Однако выполненные работы заказчик оставил без оплаты, направив подрядчику мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ со ссылкой на невыполнение подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору надлежащим образом.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из условий пункта 3.2 договора подряда, оплата работ по разработке проектной документации производится в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования проекта (приложение № 2 к договору подряда) по 3 этапам.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
(далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от принятия работ и их оплаты должен представить заказчик.

Отказ в приемке работ ответчик мотивировал неполным выполнением всех работ по договору подряда, отсутствием качественного результата работ.

Как указано выше, договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Ответчик утверждает о необоснованности предъявленной к взысканию суммы по причине невыполнения всего объема работ по договору подряда, отсутствия качественного результата работ. По утверждению ответчика, подрядчик не представил предусмотренные разделы проектной документацией стадии «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, а разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний в области проектирования, определением суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Югорский экспертный центр» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных обществом
с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» проектных работ по договору на разработку проектной документации № 13-34/185 от 25.04.2016 условиям договора, техническому заданию к нему, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» проектных работ
по договору на разработку проектной документации № 13-34/185 от 25.04.2016?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли потребительскую ценность разработанная подрядчиком документация, представленная для проведения экспертизы, и является ли она достаточной для получения разрешения на реконструкцию здания головного офиса филиала «Западно-Сибирский»
ул. Мира, 38 г. Ханты-Мансийск?

4) Достаточен ли объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных проектировщику - ООО «АПРИОРИ-строй» от филиала ПАО Банк «ФК Открытие»
в рамках договора № 13-34/185 на разработку проектной документации от 25.04.2016 для разработки проектной документации и прохождения негосударственной экспертизы?

5) Достаточное ли количество разделов проектной документации, указанных
в договоре №13-34/185 на разработку проектной документации от 25.04.2016, для прохождения экспертизы и получения положительного заключения на момент заключения данного договора, либо их недостаточно и требовалось выполнение дополнительных работ (дополнительных разделов)? Если да, то каких?

6) Возможно ли было получить положительное заключение негосударственной экспертизы по выполненным проектным работам по договору № 13-34/185 на разработку проектной документации от 25.04.2016 на момент прохождения указанной негосударственной экспертизы. Если невозможно, то по какой причине?

7) В сфере компетенции подрядчика или заказчика находились замечания, содержащиеся в отчете по анализу и проверке представленной документации негосударственной экспертизы? Устранены (сняты) ли данные замечания соответствующими лицами? Возможна ли корректировка проекта, вследствие которой проект мог бы получить положительное заключение негосударственной экспертизы?

8) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» качественных проектных работ по договору на разработку проектной документации
№ 13-34/185 от 25.04.2016, исходя из цены работ, согласованной в указанном договоре?

По результатам экспертного исследования экспертами в заключении
от 15.03.2022 № 01/22 постановлены следующие выводы:

- в рамках исполнения договора подряда подрядчиком выполнено предпроектное обследование и эскизный проект (согласованный в администрации города
Ханты-Мансийска, что подтверждается протоколом заседания комиссии по градостроительству и архитектуре города Ханты-Мансийска № 0011 от 09.12.2016); проектная документация в объеме 17-ти разделов, рабочая документация выполнена в количестве 3- разделов (невыполненными оказались 5 разделов);

- выполненные разделы проектной документации по объему (количественный состав) не соответствуют условиям договора подряда и техническому заданию; дополнительно разработаны разделы проектной документации, не учтенные требованиями договора подряда, но необходимые для проведения экспертизы проектной документации, в количестве 4-х разделов. Рабочая документация по объему также не соответствует условиям договора подряда и техническому заданию;

- состав разделов проектной документации, указанный в техническом задании (приложение № 1 к договору подряда), не соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 ««О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Однако недостающие разделы проектной документации являлись обязательными и необходимыми для проведения экспертизы проектной документации.

По результатам оценки представленной экспертам переписки сторон эксперты пришли к выводу о том, что недостающие разделы были разработаны подрядчиком с согласия заказчика, несмотря на отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений об этом, что следовало из пункта 1.4 договора подряда;

- установлено несоответствие выполненной проектной документации требованиям по содержанию разделов. Перечень недостатков (дефектов) проектной документации приведен в таблице № 4 экспертного заключения. Экспертами выявлены существенные и несущественные несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, норм и правил, однако установлено, что недостатки (дефекты) являются устранимыми в процессе прохождения экспертизы. Причинами установленных недостатков явилось, в том числе непередача исходных данных заказчиком подрядчику, а также невозможность завершения процедуры прохождения экспертизы проектной документации из-за недостаточности исходных данных от заказчика и недоработок подрядчика.

Понятие существенный недостаток использовано экспертами к недопустимым нарушениям требований технических регламентов, норм и правил в проектной и рабочей документации, которые препятствуют ее использованию по назначению.

Понятием устранимый/неустранимый недостаток эксперты определяли возможность/невозможность изменения и доработки/переработки проектной и рабочей документации для устранения существенных/несущественных недостатков.

- относительно качества проектной документации экспертами выявлено, что не все разделы проектной документации, фактически разработанные подрядчиком, по качеству соответствуют условиям договора подряда, техническому заданию и требованиям технических регламентов, норм и правил, действующих на момент выполнения проектных работ;

- проверка экспертами выполненной подрядчиком рабочей документации установила её несоответствие условиям договора подряда и требованиям технических регламентов, норм и правил. Также установлено неполное выполнение рабочей документации. Эксперты отметили, что поскольку разделы рабочей документации, фактически выполненные подрядчиком, соответствуют одноименным разделам проектной документации, после корректировки проектной документации должна быть выполнена корректировка и разделов рабочей документации;

- экспертами установлено, что для выполнения проектных работ объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику в рамках договора подряда, являлись недостаточными (отсутствовала отчетная документация по результатам инженерных изысканий, которая должна являться одним из оснований для разработки проектной документации). Для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных заказчиком подрядчику на разработку проектной документации, а также в процессе дальнейших взаимодействий был недостаточным.

С учетом установленных обстоятельств экспертами постановлен вывод о невозможности получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- относительно необходимости выполнения дополнительных работ (фактически выполненных подрядчиком в виде разработки четырех недостающих разделов проектной документации) экспертами указано на их необходимость для прохождения экспертизы и возможности получения положительного заключения;

- экспертами сделан вывод о том, что отсутствие исходных данных от заказчика отчетной документации в полном объёме по результатам инженерных изысканий и/или положительного заключения на результаты инженерных изысканий является причиной невозможности получить положительное заключение негосударственной экспертизы по выполненным проектным работам в рамках договора подряда на момент прохождения указанной негосударственной экспертизы;

- отвечая на вопрос относительно компетенции подрядчика и заказчика по вопросу устранения замечаний, содержащихся в отчете по анализу и проверке представленной негосударственной экспертизы, экспертами сделан вывод, что соответствующей компетенцией обладал как заказчик, так и подрядчик, таблица № 7 экспертного заключения содержит перечень неустраненных замечаний и предложений негосударственной экспертизы. Вместе с тем устранение всех выявленных недостатков (дефектов), указанных в таблице № 7 данного заключения, возможно путем корректировки и доработки исходных данных для проектирования, разделов проектной и рабочей документации.

Определяя стоимость фактически выполненных подрядчиком качественных проектных работ по договору, с учетом разработки дополнительных разделов проектной документации, эксперты пришли к выводу о сумме 2 484 619 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения экспертов, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Судом установлено, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, переписку сторон, непосредственно касающуюся обязанности заказчика представить исходные данные, уведомления заказчика подрядчиком о необходимости выполнения недостающих разделов проектной документации, поведение каждой из сторон с точки зрения добросовестности и заинтересованности в надлежащем результате, суд пришел к выводу о том, что подрядчик с учетом предоставленных заказчиком исходных данных и иных возможностей выполнил тот объем работ, который в данной конкретной ситуации был возможен для подрядчика.

Выполненная подрядчиком с нарушением качества проектная документация содержит существенные и несущественные недостатки, однако эти недостатки являются устранимыми при непосредственном содействии заказчика.

По результатам оценки экспертного заключения суд пришел к выводу, что в основном причиной неудовлетворительного качества выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации явилось отсутствие достаточных исходных данных для проектирования и наличие в проектной документации существенных недоработок. Как следствие, несоответствие проектной документации техническим регламентам дает основание полагать, что проектная документация в таком составе и такого содержания не могла получить положительное заключение экспертизы.

Действительно, экспертами установлено неполное выполнение рабочей документации (из восьми предусмотренных техническим заданием разделов фактически было выполнено лишь три раздела); кроме того, установлено, что рабочая документация не соответствует условиям договора и техническому заданию. Вместе с тем суд отмечает, что причиной установленных нарушения явилось то, что рабочая документация выполняется на основании проектной документации, которая, в свою очередь, как указано выше, не была выполнена надлежащим образом по причинам, в основном зависящим от действий заказчика в части предоставления исходных данных.

При этом суд отмечает, что, несмотря на установленные несоответствия и недостатки, все они являются устранимыми при совместной результативной работе подрядчика и заказчика, а достигнутый результат может являться пригодным для использования заказчиком по назначению, цель договора подряда считаться достигнутой.

Изложенное подтверждается и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, несмотря на наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком проектных работах, эксперты установили объем выполненных качественных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика и определили его стоимость.

Довод ответчика о том, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ не была согласована с заказчиком, проверен судом, однако не может быть учтен.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.4 договора подряда, работы, не предусмотренные составом проектной документации (приложение № 2), оплачиваются к договорной цене по соглашению сторон.

Из выводов экспертного заключения следует, что выполнение дополнительных работ, а именно разработка четырех недостающих разделов была необходима исходя из требований действующего законодательства, а именно постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 ««О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Экспертами установлено, что фактически дополнительные работы выполнены на сумму 190 087 рублей 50 копеек.

По мнению суда, в данной ситуации подрядчик действовал добросовестно в соответствии с положениями пункта 2.2.2 договора подряда, предусматривающими обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что до выполнения дополнительных работ подрядчик обращался к заказчику с требованием об урегулировании стоимости дополнительного объема работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ подтверждается представленными доказательствами, а выполнение дополнительных работ было необходимо для сдачи надлежащего результата заказчику.

Закон не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не являлось необходимым для заказчика.

По мнению суда, добросовестные действия подрядчика являлись исключительно в интересах заказчика и для выполнения надлежащего результата работ.

Довод ответчика о том, что рабочая документация не передавалась подрядчиком, рассмотрен судом, однако не может быть учтен как основание для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные качественные проектные работы по договору подряда, поскольку физически они выполнены подрядчиком и подлежат передаче в составе всех проектных работ по договору подряда.

Более того, ссылка ответчика на невыполнение работ в полном объеме несостоятельна, поскольку установлен факт расторжения договора до момента его полного исполнения и в рамках данного дела истцом предъявлено требование об оплате фактически выполненных до расторжения договора работ.

С учетом изложенного суд находит законными и обоснованными требования подрядчика об оплате работ в заявленном размере 1 539 619 рублей 19 копеек
(2484619,19-945000), возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме
315 000 рублей за период с 19.10.2017 по 26.01.2018.

Согласно пункту 3.2 договора подряда оплата работ по разработке проектной документации производится в соответствии с приложением № 2 к договору (график выполнения работ и финансирования проекта). Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ и двустороннего подписания акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

Ответственность заказчика за нарушение сроков осуществления расчета предусмотрена в пункте 5.4 договора подряда в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости от суммы договора.

По расчету истца определенная им сумма неустойки 315 000 рублей
составляет 10 % от суммы договора, определенной в пункте 3.1 договора подряда в размере 3 150 000 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что договор подрядчиком не исполнен в полном объеме. По мнению суда, данное обстоятельство исключает возможность расчета неустойки от всей суммы договора, что в противном случае противоречило бы законодательно закрепленному принципу пропорциональности.

Как следует из материалов дела, сумма надлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств по выводам экспертов составила 2 484 619 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание внесение аванса в размере 945 000 рублей, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору подряда, составила
1 539 619 рублей 19 копеек.

Следовательно, исходя из данного размера задолженности следует исчислять сумму неустойки за нарушение заказчиком порядка расчетов по договору подряда.

По доводам ответчика акт выполненных работ от 30.08.2017 № 11-17 получен заказчиком 12.10.2017. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается
(часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом предусмотренного пунктом 4.2.2 договора подряда срока в количестве пяти рабочих дней на приемку выполненных работ, по расчету истца, начальной датой период начисления неустойки является 19.10.2017.

Вместе с тем помимо срока приемки работ заказчиком пунктом 3.3 предусмотрен срок в количестве пяти рабочих дней для оплаты заказчиком выполненных работ. Это обстоятельство не было учтено истцом при определении начальной даты периода начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 27.10.2017 по 26.01.2018 от суммы долга 1 539 619 рублей
19 копеек, надлежащий размер которой составил 141 644 рубля 97 копеек (1539619,19?0,1%?92).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассмотрев которое суд не нашел оснований для удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе
не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный в договоре размер ставки для исчисления неустойки для заказчика, допустившего просрочку оплаты выполненных работ, соответствует обычно применяемым в условиях делового оборота по данной категории сделок размеру ставки, составляющей 0,1%. Примененный сторонами при расчете размер неустойки согласован по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан сторонами без каких-либо разногласий, при этом размер неустойки ограничен фиксированным процентом (не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 141 644 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Иных оснований для уменьшения ответственности заказчика (статья 404 ГК РФ)
с учетом представленных в дело доказательств и его конкретных обстоятельств суд не усматривает, убедительных доводов тому ответчиком не приведено.

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 400 000 рублей, из которых 150 000 рублей истец относит на расходы, связанные с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции: Курчатовском районном суде г. Челябинска и Челябинском областном суде,
250 000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленной суммы, издержки на стадии рассмотрения дела в судах общей юрисдикции находит не подлежащими возмещению, ссылаясь на положения статьи 111 АПК РФ, на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде - чрезмерными.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом данные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020 № 10/20, заключенный с обществом «КОВИН», дополнительное соглашение от 21.07.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.02.2020 №10/20, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 400 000 рублей
(том 7 л.д. 17-30).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения заявителем расходов на предъявленную сумму 400 000 рублей.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов в сумме 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как установлено судом, первоначально с исковым заявлением к ответчику истец обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска исходя из установленной договором поручительства № 1/20 от 10.02.2020 договорной подсудности.

Так, между обществом «АПРИОРИ-строй» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение ПАО Банк «ФК Открытие» своих обязательств по выплате суммы задолженности в размере 2 205 000 рублей неустойки (пени) в размере
315 000 рублей по договору подряда № 13-34/185 от 25.04.2016, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и обществом «АПРИОРИ-Строй».

Пунктом 9 договора поручительства предусмотрена подсудность рассмотрения споров в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

Однако договор поручительства № 1/20 от 10.02.2020 оспорен Банком Открытие
в Арбитражном суде Челябинской области.

Как следует из судебных актов по делу № А76-28302/2020, признавая заключенный между истцом и ФИО3 договор поручительства от № 1/20 от 10.02.2020 недействительным, суды пришли к выводу о том, что целью его заключения являлось изменение договорной подсудности спора между истцом и ответчиком относительно взыскания задолженности по договору на разработку проектной документации
№ 13-34/185 от 25.04.2016.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации установленные в судебном порядке действия истца по изменению подсудности спора являются недобросовестными.

С учетом данных обстоятельств предъявление истцом к возмещению судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, является в рассматриваемой ситуации злоупотреблением правом. В качестве правовых последствий недобросовестного процессуального поведения истца суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в размере 150 000 рублей.

По данным основаниям суд также относит на истца все расходы по оплате государственных пошлин за подачу как истцом (3000 руб.) так и ответчиком (3000 руб.) апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции
(том 3 л.д. 94, том 4 л.д. 21).

Относительно судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в сумме 250 000 рублей, суд пришел к выводу об их частичной обоснованности в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителя истца
в заседаниях суда посредством веб-конференции, не требующее значительных временных и трудовых затрат, объем, характер и содержание подготовленных им процессуальных документов, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе истца, суд признает соразмерной и обоснованной сумму судебных издержек в общем размере 150 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных издержек не установлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска
(часть 1 статьи 110 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 135 979 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Для проведения судебной экспертизы перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в следующем размере: общество
«АПРИОРИ-строй» в сумме 200 000 рублей по платежному поручению
№ 174 от 21.11.2021; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 275 000 рублей по платежному поручению № 333 от 21.09.2021.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертного исследования составила 200 000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» за подготовку экспертного заключения подлежат перечислению денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные обществом «АПРИОРИ-строй». В связи с этим внесенные ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 275 000 рублей подлежат возврату ему с депозитного счета.

В соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, оплате услуг экспертов при рассмотрении настоящего дела на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» 1 681 264 рубля 16 копеек, в том числе 1 539 619 рублей 19 копеек – сумму задолженности, 141 644 рубля 97 копеек - пени, а также 17 851 рубль 33 копейки
- судебные расходы по уплате государственной пошлины, 135 979 рублей 19 копеек
- судебные издержки (на оплату юридических услуг), 181 305 рублей 59 копеек - судебные издержки (на оплату экспертизы).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»
3 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции.

Произвести зачет судебных расходов.

По результатам произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» 1 681 264 рубля 16 копеек, в том числе 1 539 619 рублей 19 копеек – сумму задолженности, 141 644 рубля 97 копеек - пени, а также 14 851 рубль 33 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 135 979 рублей 19 копеек - судебные издержки (на оплату юридических услуг), 181 305 рублей
59 копеек - судебные издержки (на оплату экспертизы).

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
10 746 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные обществом
с ограниченной ответственностью «АПРИОРИ-строй» по платежному поручению
№ 174 от 21.11.2021 в счет оплаты экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в сумме 275 000 рублей, внесенные
по платежному поручению № 333 от 21.09.2021 в счет оплаты экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина